He aquí una nueva e interesante legislación procedente de los Demócratas del Congreso. El representante Demócrata de Georgia, Hank Johnson, ha presentado la «Ley del Plazo de la Corte Suprema». Esta legislación haría:
- Establecer mandatos de 18 años de servicio regular activo para los magistrados de la Corte Suprema, tras los cuales los magistrados que conserven el cargo asumirán la condición de mayores;
- Establecer los nombramientos regulares de los jueces de la Corte Suprema en el primer y tercer año después de una elección presidencial como único medio de nombramiento de la Corte Suprema;
- Exigir a los actuales magistrados que asuman la condición de senior por orden de antigüedad en el Tribunal a medida que los magistrados nombrados regularmente reciban sus comisiones;
- Preservar la titularidad vitalicia garantizando que los magistrados más antiguos retirados del servicio activo regular continúen ocupando el cargo de magistrado de la Corte Suprema, incluidas las funciones oficiales y la remuneración; y
- Exigir que el magistrado de la Corte Suprema que haya asumido más recientemente la condición de senior sea quien lo sustituya en el Tribunal si el número de magistrados en servicio activo regular es inferior a nueve.
Se trata de un proyecto de ley de acumulación de tribunales y de limitación de mandatos. No está claro que el proyecto de ley pase el examen de constitucionalidad bajo las interpretaciones actuales de los jueces federales del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. Pero, eso probablemente no importa ya que es poco probable que tal legislación sea aprobada por el Senado, dado que el senador Manchin de Virginia Occidental ya ha dicho que no apoyaría ninguna legislación de empaquetamiento de tribunales.
La idea de que el Congreso establezca límites de mandato para el Tribunal Supremo mientras no hace nada para crear límites de mandato para el Congreso es una muestra impresionante de descaro para los actuales miembros del Congreso. Después de todo, los límites de los mandatos para el Congreso han sido muy populares durante mucho tiempo, con la idea a menudo comandando alrededor del 75 por ciento de apoyo de los encuestados. Eso es incluso más que el apoyo a la limitación de los mandatos de los jueces de la Corte Suprema, que aparentemente tiene alrededor de dos tercios de apoyo.
La legislación que limita los mandatos del Congreso también es de constitucionalidad incierta, al menos en lo que respecta a las interpretaciones actuales ofrecidas por los jueces federales. Pero no hay ninguna razón por la que el Congreso no pueda poner en marcha los engranajes para promulgar la limitación de los mandatos del Congreso. La razón por la que esto no ha sucedido, por supuesto, es obvia. Aquellos que ocupan posiciones de liderazgo en el Congreso -los que determinan lo que se vota- serían los más afectados si se adoptaran tales medidas.
Pero, ¿en qué medida afectaría la limitación de mandatos al miembro medio del Congreso? 62 miembros del Congreso a lo largo de los años han servido más de 40 años en el Congreso en general. 10 miembros del Senado han servido más de 40 años sólo en el Senado. 32 miembros de la Cámara de Representantes han cumplido 40 años sólo en la Cámara.
Es una apuesta bastante segura que la mayoría de los miembros del público apoyaría la limitación de los mandatos por debajo de los 40 años. ¿Pero cuánto más bajo? No todos los miembros están ahí durante esos largos períodos de varias décadas. ¿Cuál es la duración media de un miembro del Congreso?
Pues bien, según un informe de julio de 2022 del Servicio de Investigación del Congreso,
La duración media del servicio de los Representantes al comienzo del 117º Congreso era de 8,9 años (4,5 mandatos de la Cámara); para los Senadores, 11,0 años (1,8 mandatos del Senado).
Así pues, fijar el límite de mandatos para los miembros de la Cámara en, digamos, 12 años de la Cámara de Representantes y 18 años para el Senado, no afectaría al «miembro medio». Pero sí eliminaría definitivamente a los congresistas que llevan décadas en el Congreso. Personas como Mitch McConnell o Chuck Schumer o Nancy Pelosi desaparecerían hace tiempo. Incluso si estas tres personas hubieran servido 12 años completos en la Cámara de Representantes y luego hubieran pasado a servir 18 años en el Senado, habrían agotado sus mandatos completos hace años.
¿Los diputados permanecen más tiempo en el Congreso en el siglo XXI?
Por supuesto, no hemos abordado la cuestión de si los límites de los mandatos son buenos o no. No es en absoluto evidente que los límites de los mandatos hagan que el Congreso sea más laissez-faire, menos corrupto o menos belicista. Podría ser que los límites de los mandatos simplemente trajeran un mayor número de personas que son bastante parecidas a los tipos actuales de personas que habitan el Congreso. Además, puede que en los viejos tiempos la gente estuviera más tiempo en el Congreso que ahora. ¿Tal vez un mandato más largo en el Congreso mejoraría las cosas?
Pues bien, resulta que la duración media del mandato de los miembros del Congreso ha aumentado considerablemente en los últimos 150 años. Como ya se ha dicho, la media de permanencia en el cargo de la cosecha actual es de 8,9 años en la Cámara y de 11 años en el Senado, pero esas medias eran mucho más bajas en el siglo XIX. Como podemos ver, la media de los senadores nunca superó los 6 años hasta finales del siglo XIX. En la Cámara de Representantes nunca superó los 4 años hasta alrededor de 1900. Desde entonces, la tendencia general ha sido constantemente ascendente:
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso.
En otras palabras, durante los primeros 100 años de la República, la duración media del llamado «servicio» en el Senado fue de un mandato, mientras que fue de menos de dos mandatos en la Cámara.
[Más información: «Repealing the 17th Amendment Won’t Fix the Senate», por Ryan McMaken].
Esto podría deberse a muchos factores diferentes. Podría deberse a la estructura de los partidos políticos, que era muy diferente en el siglo XIX. Los senadores, por supuesto, eran elegidos generalmente por las legislaturas estatales, y muchos senadores iban y venían en función de los acuerdos alcanzados con los políticos estatales. En cualquier caso, sabemos que reducir en gran medida la duración media de los miembros del Congreso simplemente devolvería la duración media de los cargos a lo que era habitual en el pasado.
Es poco probable que eso «arregle» Washington DC. Pero mantener a los senadores en un solo mandato o a los miembros de la Cámara de Representantes en dos mandatos tampoco sería necesariamente un cambio radical respecto a los Congresos del pasado.
