Hace dos semanas, durante un discurso del 17 de marzo a la nación en respuesta al brote de COVID-19, el presidente Donald Trump pidió que los estadounidenses trabajaran desde casa, pospusieran los viajes innecesarios y limitaran las reuniones sociales a no más de 10 personas.
Y la semana pasada, el 27 de marzo, Trump firmó un paquete de estímulo de más de 2 billones de dólares para proporcionar alivio a una economía en el precipicio del colapso.
El paquete de ayuda incluye folletos y préstamos a personas, pequeñas empresas y otras industrias en dificultades.
A pesar de que Trump supuestamente «creó la mayor economía de la historia de nuestro país» justo antes de que los mercados se hundieran, la intervención masiva e inmediata del gobierno fue lo único que quedó para evitar un colapso total.
O eso nos dijeron.
Entonces, ¿por qué la mayor economía del mundo no puede manejar un choque temporal sin necesidad de inyectar trillones de dólares sólo para mantenerse a flote?
La guerra de los bancos centrales contra los ahorradores es una razón.
El uso de dinero fiduciario creado por el banco central introduce un dilema. Debido a la política monetaria inflacionaria, los americanos se han visto obligados a elegir entre tres opciones indeseables:
A) Ahorrar. Mantener el papel moneda de los bancos centrales y tener garantizada una pérdida de al menos el 2 por ciento del poder adquisitivo cada año (asumiendo el estándar de inflación del 2 por ciento).
B) Consumir. Gastar notas de la Reserva Federal en bienes y servicios inmediatos para aprovechar al máximo el poder adquisitivo actual.
C) Especular. Tratar de vencer la inflación de precios prevista por los bancos centrales, buscando un mayor rendimiento mediante la inversión en mercados de activos de mayor riesgo.
Con las empresas y los estadounidenses incumpliendo sus obligaciones de alquiler y otras obligaciones a pocos días del colapso, el problema es claro: pocos tienen ahorros... y ¿por qué deberían tenerlos, cuando ahorrar su dinero a tipos de rendimiento reales negativos ha sido un juego de tontos?
La falta de dinero sólido, o el dinero que no mantiene su poder adquisitivo a lo largo del tiempo, ha desalentado el ahorro, al tiempo que ha fomentado el consumo financiado por la deuda.
Las empresas y los estadounidenses particulares están tan sobreaprobados que una vez que sus ingresos desaparecen, aunque sea brevemente, suelen quedarse sin reservas.
Mientras tanto, los ahorradores de poca monta que no pueden obtener grandes beneficios de hacer inversiones de alto riesgo tienen mucho que perder. Aunque para algunos es cierto que las pequeñas pérdidas del 2 por ciento al año pueden pasar fácilmente desapercibidas, en sólo diez años la inflación del 2 por ciento de los precios equivale a una pérdida de casi el 20 por ciento del poder adquisitivo.
No hace falta decir que esto hace más difícil salvar y mantener el nivel de vida de uno.
Ahora, con los bancos centrales reduciendo aún más los tipos de interés a corto plazo, y con la Reserva Federal moviendo los tipos a cero, el dólar se ha destruido aún más como método para preservar los ahorros. (Y los tipos de interés nominales negativos podrían ser lo siguiente.)
La política económica inflacionaria, sin las barreras del dinero sano, ha creado una situación con una conclusión obvia y mortal: que muchos estadounidenses carecen de ahorros para protegerse de las crisis.
Esta situación no es necesariamente culpa del pueblo, sino de un sistema en el que desalentar y castigar a los ahorradores es un principio crucial.
La Reserva Federal, el Tesoro de los EEUU y la Casa Blanca están tratando de asegurar al público que todo está «bajo control», que «los fundamentos de la economía de los EEUU siguen siendo fuertes», y que la economía se disparará una vez que se cuide de COVID-19. ¿Y si se equivocan?
