Muchos socialistas piensan que el proteccionismo beneficia a los pobres. Pero estas opiniones se desvían de la tradición del libre comercio que puede encontrarse en algunos rincones del pensamiento socialista. Al igual que los economistas liberales del siglo XIX, algunos socialistas también sostenían que el proteccionismo servía a los intereses de los empresarios corruptos. La olvidada contribución de los socialistas a la tradición librecambista queda claramente plasmada en un artículo titulado «Marx y Manchester: The Evolution of the Socialist International Free-Trade Tradition, c.1846-1946», publicado en The International History Review.
Para los estudiosos interesados en desentrañar la compleja relación entre el socialismo y el libre comercio, este artículo es de obligada lectura. Marc-William Palen rebate hábilmente la idea de que los socialistas están universalmente a favor del proteccionismo. Sin embargo, admite que Marx y Engels propusieron el libre comercio debido a la percepción de que acentuaba la revolución socialista: «Marx y Engels consideraron el giro internacional hacia el libre comercio como un avance del proyecto capitalista global, el amanecer de una nueva época de internacionalismo capitalista. Para Marx, el libre comercio era una condición progresiva del capitalismo industrial, que lo acercaba a la revolución socialista. El proteccionismo, por el contrario, era regresivo y pertenecía a la era capitalista pre y protoindustrial. También para Friedrich Engels, amigo íntimo de Marx, el libre comercio era preferible al proteccionismo, ya que el primero «expandiría lo más libre y rápidamente posible» el sistema capitalista y aceleraría así la destrucción de “todo el sistema”».
Basándose en la presentación de Palen, parece que Marx y Engel abogaron por el libre comercio debido a la suposición de que aceleraría la revolución. Sin embargo, ofrece pruebas que indican que ambos expresaron una auténtica aversión al proteccionismo. Al igual que los liberales clásicos, Marx percibía el proteccionismo como una función de las economías atrasadas. Como señala Palen, su condena del proteccionismo como arcaico es bastante reveladora: «La gente está, pues, a punto de comenzar en Alemania con lo que la gente en Francia e Inglaterra está a punto de terminar. Las viejas condiciones corruptas contra las que estos países se rebelan en teoría y que sólo soportan como se soportan las cadenas, son saludadas en Alemania como el amanecer de un hermoso futuro».
Engel describe el proteccionismo como «en el mejor de los casos un tornillo sin fin, y nunca se sabe cuándo se ha terminado con él. Al proteger una industria, se perjudica directa o indirectamente a todas las demás y, por tanto, hay que protegerlas también. Al hacerlo, vuelves a perjudicar a la industria que protegiste primero y tienes que compensarla... y así ad infinitum». Curiosamente, incluso Marx pensaba que el proteccionismo alimentaba los conflictos interestatales, ya que las políticas anti-comercio podían interpretarse como un acto de agresión.
La tendencia del proteccionismo a conducir a la guerra fue también afirmada por Karl Kautsky, como nos recuerda Palen: «Cuanto más crecen las barreras arancelarias entre los distintos Estados capitalistas, más siente cada uno de ellos la necesidad de asegurarse un mercado del que nadie pueda excluirlos, y de obtener suministros de materias primas que nadie pueda cortar», creando así una «carrera armamentística» que «debe crecer cada vez más y el peligro de una guerra mundial se acerca cada vez más». En este terreno, Kautsky se parece a Kant, que enseñaba que el comercio alimentaba la paz internacional.
Probablemente, en la tradición socialista, Eduard Bernstein es el crítico más estridente del proteccionismo. Como tal, se citará ampliamente a Palen:
Al igual que Kautsky, Bernstein fue coherente en su apoyo al libre comercio a lo largo de su carrera política socialista. Bernstein creía que el libre comercio no sólo era progresista, sino también bueno tanto para el proletariado como para la burguesía. Además, al igual que Kautsky (y Marx), Bernstein condenó el proteccionismo «industrial infantil» inspirado en la Lista por crear tensiones geopolíticas y por ser reaccionario y atávico, un retroceso a la era del mercantilismo y un obstáculo para la modernización. Su crítica al militarismo -del que culpaba al patrioterismo, al nacionalismo, al proteccionismo y a la indebida influencia de los fabricantes de armas en la política alemana- debía mucho a la influencia de Engels posterior. Y, al igual que Kautsky, la crítica de Bernstein tenía mucho en común con Hobson y Schumpeter, al igual que su creencia en que el libre comercio y el industrialismo eran las piedras angulares de un orden económico pacífico, de modo que R. A. Fletcher afirma que Bernstein «no sólo era fundamentalmente más británico que alemán, sino que también estaba completamente imbuido de los valores del radicalismo cobdeniano».
Además, la hostilidad de algunos socialistas al proteccionismo no era exclusiva de Europa. Palen sostiene que, durante la Gran Depresión, los líderes sindicales americanos se opusieron con vehemencia al proteccionismo:
La visión «utópica» supranacional planificada de Marx-Manchester sobre el libre comercio y la paz prevaleció no sólo entre los sindicalistas federales socialistas europeos, sino también entre los internacionalistas socialistas de América de los 1930 y 1940. Bajo el liderazgo político e intelectual de Norman Thomas y Scott Nearing, los socialistas americanos renovaron sus compromisos Marx-Manchester en respuesta a la Gran Depresión y al continuo proteccionismo republicano.
Palen destaca a Thomas por su furibunda denuncia del proteccionismo: «Bajo su liderazgo, el Partido Socialista de América se aseguró de señalar el arancel proteccionista Smoot-Hawley de 1930 del GOP, calificándolo como “la legislación arancelaria más monstruosa de la historia del país”. . . . En efecto, declaró la guerra económica contra el resto del mundo y sirvió para agravar la inestabilidad de la economía y el comercio mundiales». Está claro que, a diferencia de sus homólogos contemporáneos, los socialistas de una tradición anterior entendían que el proteccionismo no elevaba a los pobres.
Sin embargo, a pesar de la evidencia contra el proteccionismo como herramienta para mejorar las condiciones de vida, está ganando adeptos en la izquierda y la derecha. Pero los socialistas y sus amigos de la derecha pueden salvarnos de los peligros del proteccionismo aplicando la sabiduría de los pensadores inconformistas de los que se habla en este artículo. Les insto a que lean al Dr. Marc-William Palen.
