El Dr. Joe Salerno recientemente escribió una respuesta al llamado del economista Tyler Cowen para un «libertarismo de capacidad estatal». Es un ensayo muy importante, y les animo a que lo lean. Llega al corazón de una pregunta muy importante y amplia en Estados Unidos hoy en día, a saber, si lo que podemos llamar el «capitalismo gerencial» del siglo 20 y principios del 21 está funcionando.
En la crítica más amplia de Salerno a Cowen, centrada en la naturaleza depredadora del poder del Estado, se encuentra este importante punto sobre la insatisfactoria doctrina del economismo:
La mayor parte del artículo de Henderson [el economista David Henderson, otro crítico de Cowen] se limita, por tanto, a citas de investigaciones y anécdotas que indican cómo el libre mercado y el espíritu empresarial resolverían o aliviarían los problemas planteados por Cowen, como la congestión del tráfico, la educación de baja calidad en los colegios y el cambio climático. Cerca del final de su artículo Henderson ensaya el venerable argumento de la elección pública demostrando que la perversa estructura de incentivos a la que se enfrentan los políticos, burócratas y votantes en la arena política produce los resultados ineficientes que Cowen lamenta. Esto contrasta con la alineación de los incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas.
Henderson sí que gana puntos contundentes contra Cowen. Pero, al final, la versión de Henderson del liberalismo equivale a poco más que el economismo, la doctrina estrecha y hueca de reclutar a las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente. El enfoque economicista de Henderson sobre el libertarismo está personificado en la obra clásica de Milton Friedman Capitalismo y Libertad.
El economismo, un primo antiguo de la teoría de la elección pública, es un retroceso a la idea del homo economicus. El economismo ve a los individuos como implacables actores racionales, siempre buscando maximizar su bienestar económico (por poco). La elección pública aboga por aplicar este enfoque también a los agentes estatales y, por tanto, por utilizar la política como herramienta para una mayor eficiencia económica. Como dice Salerno, «el economismo intenta reclutar las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente». Trata de alinear los «incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas».
Pero, ¿es esto prudente, o incluso realista? ¿Debería el aparato estatal encargarse de alentar a los seres humanos hacia resultados económicos más eficientes (léase: agregados)? ¿La tradición austriaca aconseja el economismo y el apoyo más amplio a la política del laissez-faire lo obliga?
Por supuesto que no, dice C Jay Engel escribiendo en la revista Bastion:
Los estudiantes vieneses de civilización nunca habrían hablado como lo hace Cowen. Contrariamente al establecimiento económico de «libre mercado», los austriacos, y especialmente los misesianos, niegan completamente la construcción neoclásica del homo economicus. Como conservadores como Russell Kirk señalan con razón la naturaleza irreal de esta construcción, los austriacos están siempre exentos de las críticas relacionadas con el «economismo» del hombre. Es cierto que el hombre no vive sólo de pan, como se hizo eco Wilhelm Ropke en la frase bíblica; sus necesidades sociológicas, satisfechas por su entorno comunitario y su conexión con el lugar y los parientes, son a menudo más importantes que un énfasis singular en sus oportunidades materiales. Los austriacos reconocieron esto más que los típicos economistas asesores de políticas del siglo XX.
Además, no es necesario considerar las motivaciones superiores o espirituales del hombre para refutar una visión tan estrecha de su conducta. Como explica Engel, sólo la perspectiva rigurosamente subjetivista de la escuela austriaca ofrece una crítica racional del economismo:
...ninguna escuela de pensamiento económico es tan perdurablemente relevante como la Escuela Austriaca. Sólo ellas, con su teoría subjetiva del valor, pueden explicar el disgusto de los occidentales que no experimentan las maravillas míticas del PIB en auge. Fueron ellos los que se burlaron del absurdo uso de fórmulas de agregación para pronunciar los éxitos de la toma de decisiones económicas centrales. Fueron los austriacos quienes, por sí solos entre los economistas, pudieron explicar el hecho de que los deseos de la humanidad eran mucho más complicados y complejos de lo que una fría prosperidad material podía satisfacer.
El subjetivismo es lo que separa la «eficiencia» del valor real. El frío economista de libre mercado, siempre presentado como obsesionado con los deseos materiales, no puede ganar corazones y mentes en la arena de la ciencia social con este enfoque de la sequedad de los huesos. Por el contrario, la economía misesiana es de orientación humana, siempre centrada en los actores más que en los agregados. La gente real actúa, la gente real imbuye sus acciones con un valor que sólo ellos conocen.
En última instancia, Cowen y el economismo convierten lo que debería ser una robusta ciencia social en una sirvienta para la eficiencia del estado. La libertad política se convierte en nada más que un mecanismo para «un mejor gobierno». Pero como nos recuerda el Dr. Salerno, esta estrecha visión ignora la naturaleza intrínsecamente depredadora del propio estado:
El libertarismo se convierte en sus manos en una receta para restringir la acción del Estado en el interés de optimizar la eficiencia social. Esta versión economicista y ahuecada del libertarismo puede ser llamada «libertarismo de eficiencia estatal».
Por el contrario, el libertinaje duro y musculoso comienza con la idea de que el Estado es fundamentalmente diferente en naturaleza de la sociedad y la economía, y se mantiene totalmente separado de ellas.
