En muchos estados y municipios, el ejecutivo del gobierno ha declarado estados de emergencia. Se trata, en la mayoría de los casos, de alcaldes y gobernadores de estados, que primero declaran el estado de emergencia y luego comienzan a emitir unilateralmente una amplia variedad de órdenes ejecutivas sin el consentimiento de ningún órgano legislativo elegido.
Históricamente, estos períodos de emergencia se limitaban a una duración específica, a menudo de 30 días.
El Lawfare Blog ha resumido de forma útil el poder de declaración de emergencia de la mayoría de los estados:
- En Texas, «El estado de emergencia concluye cuando se considera que la catástrofe ha pasado, si la legislatura decide ponerle fin, o si la declaración no es renovada por el gobernador después de treinta días».
- En Colorado, «Un estado de emergencia no puede durar más de treinta días sin que el gobernador lo renueve y la asamblea general, por resolución conjunta, puede poner fin a un estado de emergencia por desastre».
- En Florida «El estado de emergencia no puede continuar por más de 60 días a menos que el gobernador lo renueve».
- En Nueva Jersey «Una emergencia de salud pública se termina automáticamente después de 30 días a menos que el gobernador la renueve bajo las normas descritas».
- En Nueva York «cualquier acción que el gobernador tome usando su poder de emergencia no debe durar más de 30 días. El gobernador puede renovar esta acción de emergencia por un período adicional de 30 días después de reconsiderar todos los hechos y circunstancias relevantes...»
Obsérvese aquí un posible problema: los «plazos» carecen esencialmente de sentido porque todo lo que se necesita para prorrogar el plazo es que una sola persona -el gobernador en estos casos- declare la emergencia prorrogada. Peor aún, es la misma persona que declara la emergencia la que gobierna por decreto durante la emergencia.
El único veto posible en muchos casos existe si el órgano legislativo del estado se reúne y aprueba una resolución para poner fin a la declaración de emergencia, como ocurrió recientemente en Pensilvania. Tal proceso, sin embargo, lanza el status quo fuertemente a favor de la regla de un solo hombre por decreto. Se supone que una sola persona puede declarar una emergencia y luego gobernar como desee sin prácticamente ninguna oposición institucional hasta que el pleno legislativo pueda reunirse y votar. En algunos estados, ni siquiera existe un medio claro para que la legislatura se reúna cuando no está ya convocada según el calendario habitual. Después de todo, muchas legislaturas estatales sólo se reúnen una parte del año. Algunas legislaturas se reúnen sólo una vez cada dos años.
En la práctica, el sistema debería ser al revés: las declaraciones de emergencia deberían prever el veto de un pequeño comité legislativo o de algún otro grupo de funcionarios elegidos fuera de la oficina del gobernador.
FA Hayek discute esto en el volumen 3 de Derecho, legislación y libertad:
Las «emergencias» siempre han sido el pretexto para erosionar las salvaguardias de la libertad individual, y una vez que se suspenden no es difícil para nadie que haya asumido tales poderes de emergencia asegurarse de que la emergencia persista. En efecto, si todas las necesidades sentidas por los grupos importantes que sólo pueden ser satisfechas por el ejercicio de los poderes dictatoriales constituyen una emergencia, toda situación es una situación de emergencia. Se ha afirmado con cierta plausibilidad que quien tiene el poder de proclamar una emergencia y sobre esta base suspender cualquier parte de la constitución es el verdadero soberano. Esto parecería ser bastante cierto si cualquier persona u organismo pudiera arrogarse tales poderes de emergencia declarando un estado de emergencia.
Sin embargo, no es en absoluto necesario que un mismo organismo posea la facultad de declarar una emergencia y de asumir las facultades de emergencia. La mejor precaución contra el abuso de las facultades de emergencia parece ser que la autoridad que puede declarar un estado de emergencia se haga de este modo para renunciar a las facultades que normalmente posee y conservar sólo el derecho de revocar en cualquier momento las facultades de emergencia que ha conferido a otro organismo. En el esquema sugerido sería evidentemente la Asamblea Legislativa la que tendría que no sólo delegar algunos de sus poderes al gobierno, sino también conferir a este gobierno poderes que en circunstancias normales nadie posee. Para ello, un comité de emergencia de la Asamblea Legislativa tendría que tener una existencia permanente y ser rápidamente accesible en todo momento. El comité tendría que estar facultado para conceder poderes de emergencia limitados hasta que se pudiera convocar a la Asamblea en su conjunto, la cual tendría entonces que determinar por sí misma el alcance y la duración de los poderes de emergencia concedidos al gobierno.
Como suele ser el caso, Hayek es bastante débil aquí, asumiendo que el gobierno civil debe disfrutar de un margen significativo en lo que puede hacer durante una emergencia. Pero incluso esta visión muy moderada de Hayek sería una inmensa mejora con respecto al actual statu quo, en el que los gobernadores pueden nombrarse a sí mismos dictadores de facto por un período de tiempo ilimitado, y la única forma de poner fin a la regla de un solo hombre es que el poder legislativo tome medidas extraordinarias. Es una situación verdaderamente extraña en un país que afirma —menos convincentemente cada día que pasa— ser un país que valora el estado de derecho y que se opone al gobierno arbitrario de un número ínfimo de agentes gubernamentales privilegiados.
