[Nota del editor: Después de días de disturbios en las calles de París, el presidente francés Emmanuel Macron se vio obligado a retroceder hoy en los impuestos propuestos al gas. Si bien este episodio demostró la impopularidad de tratar de aumentar los impuestos para combatir el cambio climático, Robert Murphy, miembro principal del Instituto Mises, señaló recientemente en la IER que esto es solo el comienzo para los “intervencionistas del clima”]
Di lo que quieras sobre las discusiones sobre política climática en Vox, pero no escatiman palabras. Salen y te dicen cuánto quieren microgestionar hasta el último detalle de tu vida. El experto residente de Vox, David Roberts, entrevistó recientemente al estudioso político y autor Hal Harvey, para discutir qué áreas de la sociedad debería regular el Estado en nombre de la desaceleración del cambio climático. Todo estaba en la mesa, desde los códigos de construcción hasta la eficiencia del combustible para autos y la dieta hasta el tamaño de la familia, y el único debate fue sobre los resultados relativos de las diversas intervenciones.
Entre otros resultados, este vistazo a la mentalidad intervencionista debería servir como una llamada de atención para los pocos escritores que siguen haciendo un llamamiento encantador a los libertarios y conservadores para lograr un acuerdo de impuestos al carbono con los izquierdistas progresistas. Como la discusión de Roberts/Harvey dice claramente, un impuesto al carbono es solo una flecha en el temblor de quienes defienden la intervención agresiva del gobierno para frenar el cambio climático.
Un impuesto al carbono no es suficiente
Déjame validar primero el reclamo del impuesto al carbono. Aquí está el intercambio clave de la entrevista de Vox:
David Roberts: En estos días, las personas de todo el espectro político están hablando sobre los precios del carbono. ¿Cómo encaja dentro del esfuerzo más grande?
Hal Harvey: Lo que pasa con los precios del carbono es que es útil, pero no es determinante. Hay una serie de sectores que son impermeables al precio del carbono, o que están cerca de ser impermeables.
El precio del carbono funciona cuando forma parte de un paquete que incluye I + D y estándares de rendimiento. No funciona de forma aislada. Ayuda, pero no hace tanto como se requiere.
Harvey en otra parte de la entrevista critica explícitamente la retórica estándar de “solución de mercado” detrás de un impuesto al carbono cuando dice:
[Los estándares de desempeño exigidos por el Estado] tienen una mala reputación de un debate antiguo y completamente al revés sobre la política de “mandato y control”. Pero utilizamos estándares de rendimiento todo el tiempo, y funcionan muy bien. Nuestros edificios no se queman mucho; solían quemarse todo el tiempo. Nuestra carne no está envenenada; solía estar envenenada, o no se podía decir. Etcétera. Si solo le dices a alguien, este es el rendimiento mínimo requerido, ¿adivina qué? Los ingenieros son realmente buenos para cumplirlo de manera rentable.
Además de sus promesas (ingenuas) de neutralidad en los ingresos, aquellos que presionan por un acuerdo de intercambio de impuestos sobre el carbono también prometen a los conservadores y libertarios que un “precio sobre el carbono” permitiría el desmantelamiento de las regulaciones de arriba hacia abajo existentes. Sin embargo, ahora tenemos varias líneas de evidencia para mostrar cuán ingenua es esta esperanza: (1) Harvey en la cita anterior los arroja debajo del autobús. (2) El reciente proyecto de ley de impuestos al carbono de Curbelo no contenía un alivio *significativo*. (3) El economista Paul Krugman está bien con la prohibición total de las centrales eléctricas de carbón nuevas (¿y existen?), y (4) la gente de Vox ha dicho durante años que un impuesto al carbono solo funcionaría junto con otras políticas gubernamentales anti-emisiones. Tenga en cuenta que no estoy rastreando hilos oscuros de subreddit para encontrar marxistas que publican en un café inconformista, cito fuentes bastante tradicionales que declaran abiertamente que poner “un precio al carbono” no hará lo suficiente para reducir las emisiones.
La mentalidad intervencionista
El lector también debe darse cuenta de que Roberts y Harvey no solo tienen en cuenta los estándares de ahorro de combustible y los códigos de eficiencia de la construcción cuando se trata de regulaciones de “comando y control”. Todo está sobre la mesa, y la única razón para abstenerse de seguir ciertas estrategias es la dilución del capital político. El siguiente extracto ilustra:
David Roberts: El libro tampoco tiene nada que ver con el cambio de comportamiento: no apagar las luces o volverse vegetariano. ¿Encuentras esa palanca poco realista?
Hal Harvey: es un libro de diseño de políticas, y no hay muchas políticas que hagan que las personas cambien su dieta. Michael Bloomberg cobraba impuestos por el azúcar, así que hay uno. Pero no vamos a tener el impuesto de toneladas de barbacoa per cápita en Carolina del Norte …
Tenemos un ancho de banda político limitado. Si se toma en serio el cambio, debe identificar a los tomadores de decisiones que pueden innovar la mayor cantidad de toneladas más rápido ... Hay 7,5 mil millones de tomadores de decisiones en la dieta. Hay 250 comisionados de servicios públicos en América, y los comisionados de servicios públicos controlan la mitad del carbono en Estados Unidos.
…
Tratar de invocar un cambio de comportamiento en algo tan personal como comer en masa es una buena idea, es una buena idea desde el punto de vista ecológico, pero como estrategia de carbono, no araña la superficie.
De hecho, incluso cuando dan un guiño a los derechos humanos básicos, Roberts y Harvey suenan espeluznantes. Considere este intercambio:
David Roberts: El proyecto Drawdown de Paul Hawken examinó las opciones para reducir los gases de efecto invernadero y descubrió que la educación de las niñas y la planificación familiar eran las dos más potentes.
Hal Harvey: cuando estaba en la Fundación Hewlett, patrocinamos un estudio del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica que planteaba la siguiente pregunta: a nivel mundial, si satisfacía una necesidad insatisfecha de anticonceptivos, es decir, sin coacción, ¿cuánto costaría? ¿Y cuál sería el impacto del carbono?
Encontramos reducciones a gran escala a menos de un dólar por tonelada. Así que estoy completamente a favor de eso. [énfasis añadido]
Es la parte en negrita que es escalofriante. Para empezar, señalo que esta es la única área de la vida, la decisión sobre cuántos hijos tener, donde Harvey aparentemente siente que el Estado no debería usar la coerción para alterar el comportamiento de las personas; las intervenciones coercitivas en todos los otros ámbitos, desde el diseño de edificios hasta la dieta y el tránsito urbano, solo se vieron atenuadas por consideraciones pragmáticas.
Más allá de eso, la razón por la que Harvey tuvo que enfatizar que su enfoque sería voluntario es que, históricamente, esto no se dio por sentado. Hay una larga y sórdida historia de planificadores sociales más sabios que tú que restringen a la fuerza cuántos hijos podrían tener otros, todo en nombre de un bien social superior.
De hecho, el fundador de Vox, Ezra Klein, recientemente se encontró en un lugar incómodo cuando el sitio web originalmente promovió su discusión con Bill Gates utilizando el siguiente tweet:
Vox eliminó rápidamente el tweet después de la indignación y anunció la entrevista de una manera más sensible, pero el episodio completo ofreció otra mirada a la mentalidad intervencionista.
Conclusión
En estas páginas he rechazado incansablemente al pequeño pero vocal grupo de expertos y académicos que piden a los conservadores y libertarios que acepten un “acuerdo de intercambio de impuestos” con los progresistas de izquierda. Más allá de su incapacidad para apreciar algunos de los matices técnicos en la literatura tributaria, estos motivos pasan por alto el simple hecho de que los líderes de pensamiento dominantes entre los progresistas en la guerra han ido más allá de la idea de un simple “precio sobre el carbono”. Las vidas, desde nuestros autos hasta nuestras comidas y el tamaño de nuestra familia, afectan las emisiones globales y, por lo tanto, los intervencionistas quieren que cada herramienta a su disposición controle a los demás.
