Más que el día de las elecciones, para la mayor parte del país, hoy es la conclusión de algo parecido al mes electoral. Aunque uno esperaría que cualquier nación del primer mundo fuera capaz de concluir en la noche electoral, las mismas instituciones que forjaron el 2020 ya nos han advertido de que el recuento oficial podría tardar días o semanas. Es, por supuesto, la elección más importante de nuestra vida. La propia democracia está en la papeleta.
Aunque los lectores habituales del Instituto Mises tienen razón al leer las dos últimas líneas con una cantidad adecuada de sarcasmo cínico, quizá incluso el anarquista más devoto pueda percibir que hay algo un poco diferente en esta temporada de mitad de mandato.
América avanza a trompicones hacia la guerra nuclear del mismo modo que nuestro presidente sube las escaleras del Air Force One. Casi todos los que están leyendo esto se han empobrecido en los últimos dos años, teniendo en cuenta el impacto de la inflación en el poder adquisitivo, el estado actual de su 401k, o el valor de su casa. En los últimos años, la calidad de su vida se ha visto dramáticamente afectada en función de la calidad de su gobernador.
Desde hace tiempo, América disfruta de una existencia de privilegios, a pesar de la verdadera locura de nuestro sistema político. Como resultado, nuestros representantes en Washington se han vuelto cada vez más mediocres y desinteresados en la política. En su defensa, la mayoría de los miembros tienen muy poco que decir sobre la legislación, incluso si quisieran hacerlo. Además, votar al presidente parece tener un impacto mínimo en asuntos de gran importancia; los presidentes antiguerra encuentran nuevos países que invadir —o, al menos, bombardear— mientras que los asuntos financieros serios se dejan en manos de expertos de Wall Street o de académicos a los que pagan generosamente por discursos de 20 minutos.
Las verdaderas distinciones entre administraciones son las formas de avergonzarnos a menor escala. En este sentido, el hábito de la Administración Biden de promover a los raros y a los fetichistas a puestos de gobierno serios ayuda a que se destaque.
El resultado es un gobierno que va de una debacle a otra. Nadie puede decir honestamente que está al mando, por lo que nunca se le exigen responsabilidades a nadie. El peor escenario para un pez gordo del cinturón es verse obligado a abandonar el sector público antes de lo esperado, y siempre con un trabajo mejor pagado esperándole.
¿Están los americanos hartos de esto?
Durante las últimas décadas, gran parte de la destrucción más explícita del régimen bufonesco de América se ha producido más allá de nuestras fronteras. Cientos de miles de muertos. Múltiples naciones sumidas en el caos. Inestabilidad económica con consecuencias que nunca podremos comprender realmente.
El coste para los americanos fue menos evidente. El grueso de las muertes de militares, o de supervivientes con traumas, es una pequeña minoría del país. El daño económico causado a las comunidades como consecuencia de las políticas económicas relacionadas con las ambiciones del régimen se produjo a lo largo del tiempo —la política del cliché de la rana hirviendo.
Los americanos ya no se enfrentan a una decadencia gradual, sino a un abrupto colapso de la fe en nuestras instituciones. Y con razón. Nos mintieron para que fuéramos a la guerra. Nos mintieron sobre las políticas inflacionistas. Nos mintieron sobre el valor de la universidad. Nos mintieron sobre el aplanamiento de la curva. Nos mintieron sobre las vacunas. Nos mintieron en formas que hemos olvidado por completo.
En el futuro, serán más los que reconozcan hasta qué punto se les mintió sobre la seguridad social. Se les mintió sobre Medicare y Medicaid. Se les mintió sobre la seguridad de sus pensiones. Se les mintió sobre la calidad del futuro que nuestro contrato social vagamente definido debía garantizarles.
¿Están los americanos preparados para exigir responsabilidades por estas mentiras?
Si es así, las elecciones de hoy no son suficientes. En todo caso, la historia política contemporánea ha demostrado repetidamente lo poco que importan las elecciones. Obama no trajo el cambio. El Brexit no restauró la soberanía británica. Las elecciones de Trump y Bolsonaro no drenaron sus respectivos pantanos.
Las elecciones son, en el mejor de los casos, el comienzo del cambio político. Pero, si no van seguidas de una acción deliberada y de una reprogramación ideológica transformadora de las instituciones, su impacto duradero se dejará sentir sobre todo en las emociones de nostalgia de quienes esperaban sinceramente que estuviera a punto de surgir un nuevo amanecer.
Entonces, ¿pueden las elecciones de mitad de mandato de este año ofrecer alguna esperanza de cambio significativo más allá de la alegría de ver la histeria de los periodistas corporativos?
Quizá el mayor motivo de optimismo se encuentre en un puñado de estados con carreras de gobernadores intrigantes.
La gobernadora impuesta de Nueva York, Kathy Hochul, está en modo desesperado en su elección contra el congresista (¡pro-Trump!) Lee Zeldin. Esto es incluso después de que los miles de posibles votantes de Zeldin ya hayan escapado a la Florida de Ron DeSantis. Esto significaría que la preocupación por la delincuencia desenfrenada habría dado lugar a que los Demócratas fueran apartados de los puestos de poder tanto en Nueva York como en San Francisco en 2022. Si esto no da lugar a que los Demócratas se replanteen seriamente cómo se maneja la delincuencia y la protección de la propiedad en las densas zonas urbanas que controlan casi universalmente. En ese caso, existe una clara oportunidad para un auténtico reajuste político en las ciudades americanas.
Hablando de crimen, hay una variedad de tiranos covid que merecen un destino peor que la derrota política, pero ciertamente merecen al menos eso. La macabra Gretchen Whitmer de Michigan, Tony Evers de Wisconsin y Steve Sisolak de Nevada son los tres que parecen más vulnerables. En particular, Whitmer, que en un momento dado sonrió mientras hacía anuncios de servicio público exigiendo que las madres de parto llevaran una máscara en todo momento, ofrece una encarnación perfecta del peor tipo de sociópata político. En un mundo mejor, se enfrentaría a cargos penales —como sugirió en un momento dado el heroico sheriff Dar Leaf del condado de Barry, Michigan— pero una derrota política de la que fuera aspirante a la vicepresidencia sería significativa.
Los mayores problemas políticos, sin embargo, son los cánceres aparentemente insuperables a nivel federal.
Si bien parece inevitable que la Cámara de Representantes vuelva a estar en manos del Partido Republicano, parece igualmente inevitable que no se produzcan cambios significativos en el liderazgo Republicano. La única área de optimismo para algo positivo que surja de una Cámara Roja, más allá de las virtudes del gobierno dividido, son las partes más ruidosas del Caucus MAGA. Aquí, figuras como Marjorie Taylor Greene y Matt Gaetz han estado golpeando la mesa para que el GOP se centre en las investigaciones del Dr. Anthony Fauci, el Fiscal General Merrick Garland, Hunter Biden, y varios otros villanos de la Circunvalación.
La integridad del partido exige que su retórica se convierta en acción.
Si un Congreso controlado por los Republicanos no puede tratar a ninguno de los villanos del Estado administrativo con la misma seriedad con la que los Demócratas han tratado a Steve Bannon o Roger Stone, entonces el legado del GOP como oposición controlada continúa.
¿Su otra prioridad? Sacudir la política exterior, en particular el apetito aparentemente ilimitado que tiene Washington por las subvenciones de ayuda sin rendir cuentas al gobierno ucraniano. Ambos han prometido luchar para que «ni un céntimo más vaya a Ucrania».
Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. No es raro que algunos congresistas se manifiesten críticos con la misión de política exterior unipartidista del momento —el difunto John McCain llamaría a esos colegas «pájaros chiflados». En Gaetz y MTG, sin embargo, tienes a dos de los miembros más carismáticos, más de-Trump y más reconocidos a nivel nacional del Caucus Republicano exigiendo un cambio en la política americana en términos que resuenan con los americanos promedio. Y parece que está teniendo un impacto.
Un reciente sondeo del Wall Street Journal mostró que el 48% de los votantes Republicanos se han amargado con el apoyo ilimitado de América al régimen de Zelensky, frente al 6% de su última encuesta.
Algunos candidatos Republicanos lo han entendido instintivamente. El candidato al Senado de Ohio, J.D. Vance, hizo una campaña activa contra el apoyo de los EEUU durante sus primarias en un estado con una importante población ucraniana. Los expertos más serios sugirieron que esto le condenaría. En cambio, ganó por casi un 10%. El candidato al Senado por Arizona, Blake Masters, un notable respetuoso de Murray Rothbard, también se opuso a cualquier tipo de ayuda militar mientras se presentaba al escaño que una vez ocupó McCain. Incluso a la sombra de la Circunvalación de Washington, el capitán retirado de la Marina Hung Cao se opuso a la ayuda ucraniana en una carrera sorprendentemente ajustada en un distrito D+6.
El resultado es que incluso el lerdo Kevin McCarthy ha dado la alarma de que las futuras ayudas a Ucrania se enfrentarán a una batalla en la Cámara, evocando los aullidos de Mitch McConnell y Mike Pence.
Por supuesto, la retórica de la campaña es fácil. El seguimiento es muy diferente. Es notable que este cambio en la retórica de la campaña Republicana haya seguido un cambio dentro de las instituciones tradicionales de Conservative Inc. Por ejemplo, la Fundación Heritage, bajo la dirección de Kevin Roberts, ha señalado una nueva ideología de política exterior que se opone al «hiperintervencionismo y al globalismo neoliberal desalmado» y defiende «lo mejor para el contribuyente americano».
Esto es importante. Las elecciones van y vienen; la verdadera batalla es lo que ocurre en medio.
Existe un amplio reconocimiento, incluso en el mundo de Trump, de que el impacto de su elección se vio socavado por la escasa dotación de personal —que fue, en parte, un subproducto de la falta de instituciones del cinturón que reflejaran un cambio en la ideología de gobierno. Desde 2016, organizaciones como el Conservative Partners Institute, fundado por el ex senador del Tea Party Jim DeMint, han surgido para ayudar a abordar la dotación de personal de América Primero. Según memos del mundo de Trump, la principal prioridad de una posible Administración Trump 2.0 es una purga masiva de la burocracia federal. Esta retórica también ha sido compartida por los ya mencionados Vance y Masters, ambos candidatos que disfrutaron no sólo del respaldo de Trump, sino de la financiación de Peter Theil.
Las potenciales incorporaciones de MAGA al Senado tienen otra forma posible de hacer que una ola roja de mitad de período sea importante: remover a Mitch McConnell de su posición como líder. Cocaína Mitch fue capaz de cooptar en gran medida a la Administración Trump, solo para quemar públicamente todos los puentes tras las elecciones de 2020. McConnell ha podido actuar sin oposición durante bastante tiempo, en parte porque su capacidad para recaudar fondos y ejercer el poder no tenía rival en el grupo de senadores Republicanos. En 2020, sin embargo, entró un hombre de Florida con un historial propio impresionantemente eficaz: Rick Scott.
Aunque ideológicamente, el predecesor de DeSantis no entusiasmará a muchos austrolibertarios, tiene los dos activos más importantes para desafiar el liderazgo del Senado: dinero y ambición. También ha sido un defensor público de los candidatos al Senado elegidos por Trump, pinchando el deslucido apoyo de McConnell a Blake Masters. Sin embargo, su mayor vulnerabilidad es admitir públicamente que los programas sociales de América son insostenibles desde el punto de vista financiero, un pecado mortal en Washington que pondrá a prueba la fuerza de la influencia de Trump en la bancada Republicana más aislada de la opinión popular.
Sin embargo, si McConnell pudiera ser destronado de alguna manera como rey del Senado Republicano, reflejaría un cambio sísmico en el GOP de la Circunvalación en muchos aspectos más significativo que la toma de posesión hostil de facto de Trump en 2016. Un cambio en la estructura real del partido redefine lo que es políticamente posible. Si esto reflejaría un cambio genuino en la ideología o simplemente el cambio de placas en el tablero es una cuestión abierta.
Por supuesto, cualquier discusión sobre las propias elecciones de mitad de período asume que se mantuvo algún grado de integridad en el sistema electoral. Mientras que muchos estados han reforzado algunos de los aspectos más vulnerables de las elecciones de 2020, ya se están formando nubarrones legales sobre Pensilvania, una carrera hasta el fondo entre un presentador de reality show con doble nacionalidad de Nueva Jersey y un matón con capucha con daños mentales. John Fetterman ya está tratando de demandar los votos indebidos por correo en el recuento. Habrá abogados.
Más preocupante es el regreso de la retórica conocida de todas las fuentes habituales. No caigas en un «espejismo rojo», dice ABC. Los resultados de las elecciones se retrasarán, recuerda Facebook. Dado el estado casi unánime de las encuestas para los Demócratas, parece alarmante que el presidente Joe Biden advierta de los negadores de las elecciones que no aceptarán el resultado de los comicios que son favoritos para ganar. ¿Está la noche ya amañada para su partido?
Por supuesto, la retórica confusa y autosaboteadora es lo que uno debe esperar de nuestro comandante en jefe que se está extinguiendo.
En conclusión, lo más probable es que las elecciones intermedias de hoy produzcan pocos cambios serios, más allá de la sensación de satisfacción por ver a gente mala derrotada. Esto no significa, sin embargo, que no haya indicios de que exista la posibilidad de algo más. Cualquier impulso serio contra el régimen requiere algo más que la sustitución del equipo azul por el equipo rojo; requiere un cambio ideológico serio en los pasillos del poder y la voluntad política de purgar, reformar e, idealmente, destruir el Estado administrativo.
La mayoría de los Republicanos elegidos hoy no tienen el valor de hacerlo. Su elección, sin embargo, tiene el potencial de elevar a los pocos que lo hacen. Especialmente si son apoyados por instituciones bien financiadas e influyentes que se dedican al mismo cambio ideológico.
La amenaza de la guerra nuclear, la inflación histórica y la decadencia espiritual son cuestiones muy graves.
América necesita desesperadamente un intento serio de abordarlas.
