Después de desechar el plan hace tres años, el primer ministro de Ontario, Doug Ford, ha decidido aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora. Naturalmente, esta medida ha desencadenado un gran debate sobre cuál debería ser el nivel del salario mínimo. En lugar de tomarse un momento para darse cuenta de los defectos del sistema de salario mínimo, la gente está redoblando la apuesta, pidiendo que sea aún más alto. 6ixbuzz, un sitio web de noticias de Toronto, analizó recientemente cómo las diferentes regiones de Ontario tienen costes de vida distintos, lo que no debería sorprender a nadie. En este artículo, citan un desglose realizado por The Ontario Living Wage Network sobre el «salario digno» necesario para vivir en todo Ontario. No es de extrañar que Toronto tenga el más alto, con 22,08 dólares por hora. Este estudio expone eficazmente los defectos de una política de salario mínimo, al tiempo que llega milagrosamente a conclusiones erróneas.
La primera cuestión es la suposición de que existe un «salario digno» y de que un gobierno puede fijarlo. Muchos otros han tratado este concepto antes, así que seré breve. La idea del «salario digno» se deriva del concepto de «nivel de precios», que mide los precios medios de la economía. Hay muchos intentos de calcular el nivel de precios utilizando cestas de mercado y métricas similares; sin embargo, todos son víctimas del problema del conocimiento. El «salario digno» pretende cubrir el coste de la vida en la provincia a un nivel de precios determinado. Dado que cada individuo tiene sus propios deseos y necesidades, es imposible fijar un salario que satisfaga a todas las personas de la economía. Además, el estudio citado anteriormente demuestra el fallo crítico que supone que la provincia legisle el «salario vital», ya que cada municipio tiene un coste de la vida diferente, sobre todo en lo que respecta a la vivienda.
El siguiente problema proviene del enemigo de todos los humanos, el tiempo. Cuando miramos el estudio de The Ontario Living Wage Network, vemos una instantánea de las economías de hoy. ¿Y mañana? ¿Y el año que viene? La inflación es actualmente del 4,3% en Canadá, y gracias al economista Richard Cantillion, sabemos que impacta de forma diferente en cada parte de la economía. ¿Cuál es la longevidad de este salario con el aumento del coste de la vida, y si los gastos bajan de repente, debemos esperar que el Estado fije la tasa salarial más baja? Estoy seguro de que el Gobierno de Ford ganaría muchos puntos políticos por ello. Siendo realistas, no podemos esperar que los mecanismos de la burocracia sigan el ritmo de la economía; incluso los partidarios más acérrimos del salario mínimo tienen que estar de acuerdo con ello.
Más aún, ¿qué ocurrirá cuando entre en vigor el «salario digno»? El aumento de la demanda de todas las necesidades calculadas en el «salario digno» hará subir los precios o creará una escasez masiva si los precios no actúan con la suficiente rapidez. Cuando esos precios suben, toda la base del «salario digno» se pone de cabeza, ya que hacemos caer a más personas en la pobreza que antes de que la política entrara en vigor. Estos cambios en los precios se agravan con el aumento del coste de las empresas, ya que la mano de obra se encarece. Esto, y los otros problemas enumerados anteriormente, no pintan un panorama halagüeño para el argumento del «salario mínimo vital».
Por otro lado, con los precios de los salarios —y de todo lo demás— flotando libremente en cada municipio, los individuos tienen más capacidad para trasladarse a zonas que se ajusten mejor a su tarifa salarial. Además, cuando el mercado fija el precio de la mano de obra, los trabajadores ganan realmente más poder, porque si los trabajadores no pueden permitirse vivir cerca de sus puestos de trabajo debido a los bajos salarios, las empresas se quedarán sin trabajadores. El arbitraje geográfico es la herramienta más eficaz para aumentar los salarios.
La reducción de los impuestos y de la burocracia legislativa también puede ayudar a que se pongan en marcha más empresas, reduciendo los costes con la competencia.
Por último, la eliminación del precio mínimo de los salarios elimina la excusa legal para mantenerlos bajos. Aunque parezca contrario a la intuición, tener un salario mínimo desincentiva el crecimiento salarial al permitir que las empresas lo utilicen como precedente para pagar el mismo precio por todos los puestos de entrada. Si todas las empresas de Ontario se unieran y declararan que pagarían un salario determinado por un puesto de trabajo inicial, los defensores de los trabajadores pondrían el grito en el cielo y lo calificarían de cartel de fijación de precios. Si la fijación de precios en régimen de monopolio está mal cuando lo hacen las empresas, ¿por qué los defensores de los trabajadores creen que es diferente cuando el Estado fija el salario? Puedes poner a una vaca en un chándal, pero sigue siendo una vaca; no esperarías que ganara a André de Grasse en los 200 metros lisos.
Los liberales de Ontario y el Nuevo Partido Democrático (NPD) tienen razón; la medida de Ford de aumentar el salario mínimo no es más que una jugada para ganar votos. Sin embargo, se equivocan cuando creen que el salario mínimo debe ser igual a su mítico «salario digno». ¿Qué tal si dejamos que la competencia y la economía sana creen tarifas salariales adaptadas a cada región y sector? La defensa de la intervención sólo puede ser contraproducente, como se ha demostrado anteriormente. Luchar contra el salario digno es un suicidio político, así que no esperes un cambio de opinión en ningún líder político. Como he dicho antes, no se puede esperar que los políticos sacrifiquen sus votos en favor de una solución real.
