La fluoración del agua se impulsó en los Estados Unidos como una política de salud pública para obtener beneficios intervencionistas. La investigación médica y medioambiental ha demostrado desde entonces que los supuestos beneficios dentales de la fluoración del agua se ven superados por los efectos negativos en otros sistemas del organismo. Esta medida obligatoria no sólo ha violado los derechos de los consumidores, sino que también es antitética para la salud humana.
Murray Rothbard, en su ensayo de 1992 Fluoridation Revisited, utiliza su formación como historiador para tejer una narración atractiva pero precisa sobre quién hizo qué y en beneficio de quién en el impulso de la fluoración del agua a mediados del siglo XX.
Me interesa especialmente el papel que desempeñó el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en mi ciudad natal, Pittsburgh, en la introducción de la fluoración obligatoria del agua:
En 1931, el PHS envió a un dentista llamado H. Trendley Dean al Oeste para estudiar el efecto de las concentraciones de agua naturalmente fluorada en los dientes de la gente. Dean descubrió que los pueblos con alto contenido de fluoruro natural parecían tener menos caries. Esta noticia impulsó a varios científicos de Mellon a actuar. En concreto, el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en Pittsburgh, patrocinó un estudio en el que el bioquímico Gerald J. Cox fluoró a algunas ratas de laboratorio, decidió que las caries en esas ratas se habían reducido e inmediatamente concluyó que «el caso [de que el flúor reduce las caries] debe considerarse probado».
Al año siguiente, 1939, Cox, el científico de ALCOA que trabajaba para una empresa acosada por las reclamaciones de daños causados por el flúor, hizo la primera propuesta pública de fluoración obligatoria del agua. Cox procedió a recorrer el país instando a la fluoración. Mientras tanto, otros científicos financiados por ALCOA pregonaban la supuesta seguridad de los fluoruros, en particular el Laboratorio Kettering de la Universidad de Cincinnati.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las reclamaciones por daños causados por las emisiones de flúor se acumularon como era de esperar, en proporción a la gran expansión de la producción de aluminio durante la guerra. Pero la atención de estas reclamaciones se desvió cuando, justo antes del final de la guerra, el PHS comenzó a impulsar con fuerza la fluoración obligatoria del agua. Así, el impulso de la fluoración obligatoria del agua logró dos objetivos de un solo golpe: Transformó la imagen del fluoruro de una maldición a una bendición que fortalecerá los dientes de todos los niños, y proporcionó una demanda monetaria constante y sustancial de fluoruros para verter anualmente en el agua de la nación.
Conexión sospechosa
Una nota a pie de página interesante de esta historia es que, mientras que el flúor en el agua fluorada de forma natural se presenta en forma de fluoruro de calcio, la sustancia que se vierte en todas las localidades es, en cambio, fluoruro de sodio. La defensa del establishment de que «el flúor es el flúor» se vuelve poco convincente cuando consideramos dos puntos: (a) el calcio es notoriamente bueno para los huesos y los dientes, por lo que el efecto anticavidad en el agua naturalmente fluorada bien podría deberse al calcio y no al flúor; y (b) el fluoruro de sodio resulta ser el principal subproducto de la fabricación de aluminio.
30 años después
Resulta que la investigación ha demostrado que los efectos no dentales de la fluoración del agua en los seres humanos es perjudicial, según la literatura de salud. El profesor Philippe Grandjean publicó en 2019 un meta-análisis sobre el tema titulado Developmental Fluoride Neurotoxicity: An Updated Review en el Journal of Environmental Health. Múltiples estudios de gran envergadura han demostrado que el flúor en el desarrollo temprano «puede dar lugar a déficits de coeficiente intelectual que pueden ser considerables».
En cuanto a la prevención de las caries dentales, Grandjean y otros proponen el uso tópico de flúor para ese fin, en lugar de la ingestión sistémica de flúor.
Cálculo de la pérdida anual de cociente intelectual de la población en los recién nacidos debido a la fluoración del agua en los Estados Unidos
Aquí intentaré calcular una estimación aproximada de la pérdida neta de CI en los recién nacidos en 2020 en los Estados Unidos, utilizando la investigación causal combinada con las cifras de población y los datos sobre los niveles generales de fluoración del agua en los Estados Unidos. Quizás sea más interesante para los lectores curiosos un cálculo similar para su municipio local que fluoriza su agua.
El 73% de la población de EEUU «recibe agua con el nivel óptimo de flúor recomendado para prevenir las caries». Y ese «nivel óptimo» según el CDC es de 0,7mg/L que equivale a 0,7 partes por millón. Y en la orina prenatal el nivel de concentración de referencia (BMCL) para causar una caída de 1 punto de CI en los niños es de 0,2mg/L (con un nivel de confianza del 95 por ciento). [Un gran agradecimiento al profesor Philippe Grandjean que me señaló este artículo después de leer su metaanálisis de 2019 sobre el tema]. Y podemos asumir que esta relación es lineal por encima del BMCL, ya que es lo que mejor se aproxima a los datos actuales. Hay una relación 1:1 entre la concentración de agua y la concentración urinaria de flúor. Por lo tanto, la pérdida de CI prenatal a causa del flúor es de 3,5 puntos por cada niño cuya madre beba principalmente agua fluorada a «niveles óptimos».
Si ese 73 por ciento del agua de la población de EEUU tiene el «nivel óptimo» de flúor, se traduce en que el 73 por ciento de las mujeres embarazadas reciben el «nivel óptimo» de flúor. Entonces el 73 por ciento de los recién nacidos cada año están experimentando este déficit de CI de 3,5 puntos, siendo el 73 por ciento de los 3,6 millones de bebés nacidos en EEUU en 2019 2,628 millones.
2,628 millones de recién nacidos con un potencial de CI no realizado de 3,5 puntos cada uno significa que 9,198 millones de puntos de CI de recién nacidos se perdieron debido a la fluoración del agua en un año en los Estados Unidos.
No sólo eso, sino que esta cifra también infravalora la pérdida total de cociente intelectual de los recién nacidos debida a la fluoración del agua, porque la fluoración del agua en algunas zonas es superior a la «cantidad óptima» de 0,7 mg/L. En algunas zonas es inferior a esa «cantidad óptima», pero sigue siendo superior al BMCL (nivel de concentración de referencia) para un punto de pérdida de CI, que equivale a 0,2 mg/L. Sin embargo, sólo contamos con el 73% de la población de EEUU que recibe agua a ese «nivel óptimo» según el CDC de 0,7mg/L.
Conclusión
La actual pérdida de coeficiente intelectual de la población de recién nacidos debido a la fluoración del agua es un desastre para la salud pública. No sólo es perjudicial, sino que también viola el Código de Ética Médica de Nuremberg. Es imperativo que las autoridades locales pongan fin a la fluoración del suministro de agua municipal y dejen las decisiones médicas en manos de las personas y los médicos que se han ganado su confianza.
