Queridos progresistas de Portland: un gobierno federal lo suficientemente grande para cuidar de ustedes es un gobierno federal lo suficientemente grande para «cuidar de ustedes».
Policías no identificables que dan miedo, sitios negros federales, y arrebatos sin procedimiento de individuos de las calles son las consecuencias totalmente predecibles y naturales de las mismas políticas que ustedes defendieron por décadas. ¿Por qué imagina que un gran gobierno con mucho poder se limitará a las acogedoras «cuestiones sociales» y los ingresos económicos que usted apoya? ¿El gobierno puede apoderarse de los medios de producción, pero no de ti? Querías que todo se manejara desde DC, y obtuviste lo que querías. Además, estarías igual de indignado si los agentes federales, preocupados por el debilitamiento de América, cogieran subrepticiamente a unos cuantos «supremacistas blancos», ¿verdad?
Los progresistas de todos los partidos han aplaudido la implacable centralización de los asuntos de estado—y el rechazo de la Décima Enmienda—durante casi 150 años. La tambaleante y enfermiza Doctrina de la Incorporación federalizó la Declaración de Derechos, la Corte Suprema federalizó los asuntos sociales y económicos, y la sopa de letras de las agencias federales creadas por las administraciones progresistas federalizó el Estado regulador. La política exterior fue arrancada del Congreso y comandada por actores burocráticos del Estado Profundo en el Departamento de Defensa, la CIA, la NSA y el Departamento de Estado. Miles de nuevos crímenes federales fueron creados por ley. Estos estatutos a su vez crearon un vasto estado policial federal, uno muy influenciado y provisto por el armamento y la maquinaria residual de nuestras guerras en el extranjero.
¿Así que ahora se preguntan por qué los federales son enviados a sofocar un levantamiento en Portland?
¿Quién quería hacer del mundo un lugar seguro para la democracia? ¿Recuerdan a Woodrow Wilson, de repente un tipo malo por el racismo? Al menos Truman tuvo la honestidad de admitir que lamentaba haber creado la CIA. ¿Quién quería el control federal sobre los retrógrados estados del sur? ¿Quién rechazó la Novena y la Décima Enmienda como reliquias? ¿Quién se burló de los derechos de los estados y de la anulación como cobertura legal de la intolerancia? Y por millonésima vez, «derechos de los estados» no significa que los estados tengan «derechos» en relación con sus ciudadanos; se refiere a sus poderes retenidos en un sistema federal—así que basta con las difamaciones deshonestas.
¿Quién se encogió de hombros en Waco y en la Bahía de Guantánamo? ¿O cuando Obama firmó la NDAA?
En este momento, los agentes federales que operan en la Ciudad de las Rosas parecen ser del Departamento de Seguridad Nacional (sic). Esto es lo que Ron Paul, un verdadero hombre de paz pero despreciado por los progresistas, tenía que decir en 2002, poco después de que el DHS fuera creado con un apoyo abrumador en el Congreso:
El Departamento de Seguridad Nacional, como todas las agencias federales, aumentará su tamaño exponencialmente en las próximas décadas. Su presupuesto, el número de empleados y el alcance de su misión se ampliarán. El Congreso no tiene idea de lo que habrá creado dentro de veinte o cincuenta años, cuando los presidentes menos populares tengan todo el poder de una agencia de espionaje doméstica a su disposición. Los aterradores detalles del proyecto de ley de Seguridad Nacional, que autoriza un nivel sin precedentes de espionaje sin orden judicial a los ciudadanos americanos, todavía están surgiendo. Aquellos que todavía se preocupan por la Carta de Derechos, particularmente la 4ª enmienda, tienen todas las razones para estar alarmados. Pero el proceso por el cual el Congreso creó el proyecto de ley es tan condenable como su contenido. Por supuesto que el proyecto de ley de Seguridad Nacional recibió cierta oposición de los críticos del Presidente. ¿Pero atacaron la legislación porque amenaza con degradar la 4ª enmienda y crear una sociedad de vigilancia orwelliana? ¿La atacaron porque enfriará la disidencia política o expandirá la guerra contra las drogas? No, la atacaron porque no aseguraba suficientes puestos de trabajo bien remunerados en los sindicatos federales, lo que enfureció a uno de los grupos de intereses especiales más poderosos de Washington. En última instancia, sin embargo, incluso los críticos más prominentes votaron por el proyecto de ley.
De manera similar, el Dr. Paul fue despreciado y atacado por los progresistas de todos los partidos a principios de 2000 por etiquetar a la junta de Bush/Ashcroft/Yoo como un «estado policial». Fue despedido por oponerse a la TSA en el aeropuerto, por oponerse a las órdenes de FISA, por su absolutismo de la Cuarta Enmienda, y especialmente por advertir cómo las incursiones americanas en el Medio Oriente volverían a casa en una multitud de formas.
Constitucionalmente, sólo hay tres delitos federales: traición, piratería y falsificación. No se requiere de ninguna agencia o aparato de policía federal permanente para hacerlos cumplir; de hecho, este último parece ser la política expresa de nuestro banco central. No debería haber agentes federales, abiertos o encubiertos, en Portland. Los disturbios que tienen lugar allí son asuntos criminales para las autoridades locales y sólo para las autoridades locales. Si los residentes y los políticos locales prefieren dar a la multitud la libertad de atropellar tanto la propiedad pública (contribuyente) como la privada, y al mismo tiempo amenazar la seguridad física de los ciudadanos comunes, el Tío Sam no tiene nada que decir al respecto. Pero las mismas personas que exigieron un crecimiento interminable de la policía federal y el estado regulador deberían ser más circunspectos hoy en día. Un cínico podría llamarlos hipócritas.
