La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EEUU ha fallado hoy en contra de una ley estadual de Hawái que prohíbe la posesión, fabricación y venta en el estado. Bloomberg Law informa de que la corte de apelaciones:
ordenó a la corte inferior que continuara el procedimiento en cumplimiento de su determinación de que las navajas mariposa están protegidas por la Segunda Enmienda.
Una navaja de mariposa, cuya hoja está encerrada en un mango dividido que se despliega manualmente, es de propiedad común para fines lícitos, dijo el juez Carlos T. Bea.
«Aparte de estas declaraciones legislativas concluyentes, Hawái no ha presentado ninguna prueba de que las navajas mariposa no sean poseídas típicamente por ciudadanos respetuosos de la ley para defensa propia», dijo Bea.
Las autoridades estadua les afirmaron que la prohibición era análoga a las leyes que se remontan a 1837, que regulaban las armas blancas como los cuchillos Bowie, los «Arkansas Toothpicks», los nudillos metálicos, los bastones-espada y otras armas. Pero la corte discrepó, señalando que Hawái no había citado ninguna ley que «prohibiera categóricamente la posesión de cualquier tipo de navaja».
Hawái criminalizó por primera vez llevar una navaja en 1993...
Algunos comentarios sobre el caso:
En primer lugar, cualquier respeto real por el federalismo impediría que las cortes federales se pronunciaran sobre las leyes estaduales. La Segunda Enmienda, como la Carta de Derechos en general, se redactó para limitar únicamente las restricciones federales sobre las armas. Los jueces federales no deberían pronunciarse sobre las leyes locales relativas a los cuchillos, como tampoco deberían hacerlo sobre las leyes locales que prohíben el aborto o la cirugía de «reasignación de género». Abolir las leyes estaduales contra determinados cuchillos es competencia de los legisladores estaduales. (Así ocurrió, de hecho, en 2017, cuando la Legislatura de Colorado legalizó la posesión de navajas de muelle, derogando una ley de 1963).
No obstante, la corte federal de apelaciones hace al menos dos observaciones útiles. En primer lugar, la corte tiene razón en que las navajas mariposa son navajas de bolsillo, y es absurdo apoyar la idea de que las restricciones del siglo XIX sobre las espadas deberían aplicarse a las navajas mariposa. Además, la corte tiene razón al afirmar que el estado de Hawai no ha presentado ninguna prueba de que la restricción de las navajas mariposa tenga algún efecto discernible en el comportamiento delictivo o en la seguridad pública.
De hecho, se trata de otro caso en el que los legisladores han violado los derechos de propiedad en nombre de la complacencia con determinados intereses especiales.
Sin embargo, estas violaciones no se limitan a Hawai. Aquí en mises.org hemos cubierto prohibiciones similares en el pasado, y tales prohibiciones nunca han tenido nada que ver con ninguna evidencia o datos que demuestren que la posesión de navajas de muelle, navajas mariposa o las llamadas «navajas de gravedad» realmente mejoran la seguridad pública o abordan cualquier preocupación legítima sobre la actividad criminal. Las prohibiciones de estas navajas -muchas de las cuales datan de mediados del siglo XX- suelen ser el resultado de diversos pánicos morales que tuvieron lugar en las décadas de 1950 y 1960.
Tanto más absurda es la ley federal que prohíbe el uso de navajas de muelle. Las violaciones de esta ley pueden acarrear miles de dólares en multas y años de cárcel. La prohibición federal de las navajas de muelle es claramente una violación de la Segunda Enmienda, y si los jueces federales están buscando formas de anular las malas leyes que controlan el uso de navajas, la Ley federal sobre navajas de muelle sería un buen punto de partida.
LEE MÁS:
- «El derecho a poseer y portar navajas» por Ryan McMaken
- «Las consecuencias de la prohibición (de los cuchillos)», por Ryan McMaken
- «Rothbard: La regulación de armas explicada» por Murray Rothbard
