The Puzzle of Prison Order: Why Life Behind Bars Varies Around the World
por David Skarbek
Nueva York: Oxford University Press, 2020
240 páginas.
Christopher Calton (caltonc@ufl.edu) es un estudiante de doctorado en historia en la Universidad de Florida.
En The Puzzle of Prison Order, David Skarbek se basa en su teoría de gobierno del orden social carcelario, que postula que en los casos en que las instituciones oficiales de gobierno sean inadecuadas, los prisioneros formarán sus propias instituciones para asegurar los derechos de propiedad, facilitar el intercambio en el mercado, adjudicar disputas y mitigar la violencia. El trabajo de Skarbek descansa en la intersección de dos interesantes temas de investigación. Más obviamente, está contribuyendo al rápido crecimiento de la literatura sobre sistemas carcelarios.1 Aunque The Puzzle of Prison Order no es una obra de la historia, Skarbek responde al llamamiento de la historiadora Mary Gibson (2011) a favor de un enfoque más global de los estudios sobre las prisiones, que sigue estando centrado predominantemente en los Estados Unidos y en Occidente. Skarbek también se basa en un conjunto menos frecuente de trabajos realizados en gran parte por economistas formados por George Mason, como Edward Stringham y Peter Leeson: los estudios sobre la gobernanza privada. Al igual que en The Invisible Hook (2009) de Leeson, que examina el orden social de los piratas, Skarbek estudia a las personas que parecen tener menos probabilidades de establecer sistemas funcionales de gobernanza —delincuentes— para mostrar cómo se forman y funcionan las instituciones de gobernanza informal.
Aunque Skarbek se apoya mucho en su trabajo anterior, hay una gran cantidad de nuevos conocimientos incluso para aquellos que ya están familiarizados con su investigación. El enfoque del análisis de Skarbek se centra en la relación entre las instituciones oficiales y las informales —la base de su teoría de gobierno del orden social de las prisiones— pero el libro está organizado en dos partes que ilustran respectivamente dos características recién desarrolladas de su teoría. Al comparar el gobierno de las prisiones en diversos sistemas, Skarbek clasifica los regímenes de gobierno en su estudio en cuatro tipos ideales: gobierno oficial, cogobierno, autogobierno y regímenes de gobierno mínimo. Estos tipos ideales estructuran la Parte I de The Puzzle of Prison Order (capítulos 2-4). En la Parte II (capítulos 5 a 7), considera las condiciones que llevan a los reclusos a desarrollar mecanismos de gobierno centralizados o descentralizados. El trabajo anterior de Skarbek sobre las prisiones de San Quintín y San Pedro (Skarbek 2010, 2014) se refiere únicamente a los regímenes que califican como sistemas centralizados de autogobierno, según su nueva taxonomía. Su nuevo libro, por lo tanto, ofrece un análisis mucho más dinámico que cualquier otro que haya producido anteriormente.
Cada capítulo está diseñado para resaltar un elemento específico de su esquema clasificatorio centrándose en un ejemplo representativo, pero los puntos fuertes y débiles del libro están más plasmados en los capítulos sobre las prisiones nórdicas y las prisiones de la Guerra Civil, respectivamente. El sistema nórdico pone de relieve la importancia del análisis comparativo al proporcionar un grupo de control de facto, un sistema penitenciario que en gran medida tiene éxito al proporcionar un sistema de gobierno oficial de alta calidad. La teoría de la gobernanza de Skarbek postula que los reclusos formarán sus propias instituciones a condición de que el sistema oficial de gobernanza fracase. El ejemplo nórdico proporciona cierta fundamentación empírica de esta afirmación que los estudios anteriores de Skarbek han aceptado en gran medida como meramente intuitiva en abstracto. La prisión nórdica también desafía a Skarbek a explicar la falta de una economía de mercado informal —describe un sistema de reparto— lo que lleva a nuevas consideraciones sobre las condiciones en las que se desarrollan los precios de mercado en una economía subterránea limitada. Si bien el sistema nórdico ofrece el contraste más valioso con los demás sistemas que describe Skarbek, subraya el valor que ofrece el análisis comparativo en todos los capítulos, en contraste con los estudios exhaustivos pero aislados.
El capítulo sobre el campo de prisioneros de la Confederación en Andersonville durante la Guerra Civil destaca los puntos más débiles de The Puzzle of Prison Order. Andersonville es el ejemplo de Skarbek de una prisión que carece de instituciones de gobierno oficiales e informales, presentando el mayor desafío a la teoría de gobierno del orden de la prisión. Skarbek reconoce que «en realidad es algo sorprendente que surja tan poco gobierno» en Andersonville, ya que «el campo de prisioneros está lleno de soldados, no de delincuentes», que se enfrentaron a un «fracaso total del gobierno oficial» (pág. 63). Explica este desafío a su teoría sugiriendo que «las restricciones extremas a su libertad... asfixian la acción colectiva» (pág. 64). El análisis de Skarbek sobre Andersonville demuestra que se centra en las variables operativas de su teoría de la gobernanza, dejando de lado otros determinantes potencialmente pertinentes para determinar si los presos forman instituciones y cómo lo hacen. Estas omisiones se deben en gran medida al problema de que Andersonville es el único caso histórico y el único caso de guerra de Skarbek. En una extraña afirmación, Skarbek afirma que los prisioneros «tomaron decisiones, a menudo con poca visión de futuro, debido a la creencia errónea de que los intercambios de prisioneros los liberarían pronto» (pág. 73), pero esta «creencia errónea» sólo se refiere a lo que los prisioneros consideraban un encarcelamiento prolongado en esa época, cuando las penitenciarías eran prácticamente inexistentes y a los prisioneros de guerra se les había permitido tradicionalmente, incluso a principios de la guerra civil, la libertad condicional. En relación con las otras prisiones del libro, su creencia en un corto plazo de prisión no era errónea: Andersonville se construyó sólo un año antes del final de la guerra. La pregunta que Skarbek descuida, al usar Andersonville como ejemplo comparativo, es ¿cuán rápido se desarrollaron las instituciones de gobierno en otros lugares? Si la respuesta es algo más de un año, Andersonville se convierte en un ejemplo discutible para la teoría de Skarbek. Además, al describir los fracasos del gobierno oficial, Skarbek describe un arroyo contaminado que fluía por el campo, que «estaba tan sucio... que los prisioneros luego arrojaban ladrones en él como castigo» (pág. 67). ¿No es éste un mecanismo de gobierno informal? Skarbek no parece reconocerlo como tal, sólo cita esta práctica para ilustrar el grado de suciedad que sufrían los prisioneros sin (aparentemente) establecer instituciones de gobierno.
El capítulo de Andersonville también ilustra tanto el problema más amplio como la mayor oportunidad para su investigación: el contraste de las instituciones de gobierno de los prisioneros con las de la sociedad fuera de la prisión. Andersonville destaca este descuido debido a que muchos de los problemas que Skarbek describe en la prisión no eran exclusivos de la vida en prisión, como su exposición implica. Al no considerar el estado de la Confederación en 1864, Skarbek hace parecer que la falta de intercambio en el mercado y la prevalencia de los asaltantes, por ejemplo, se relacionan únicamente con los campos de prisioneros. De hecho, se puede decir que las condiciones de Andersonville reflejan mejor la sociedad de la época que cualquier otro estudio sobre las prisiones de Skarbek. La destrucción en tiempos de guerra y el socialismo de los Estados confederados habían destruido el intercambio comercial en la Confederación mucho antes de que se construyera Andersonville, y los asaltantes acosaban a los civiles de manera muy similar a la que Skarbek describe en la prisión. Al no considerar la sociedad en la que existe la prisión, ignora importantes variables externas que se relacionan con su análisis.
Este descuido de la comparación con la sociedad en general inmediatamente fuera de la prisión domina toda la investigación de Skarbek, no sólo su análisis de Andersonville. Aunque destaca con razón la importancia del análisis institucional comparativo al afirmar las contribuciones de The Puzzle of Prison Order, no da cuenta de la variedad de comparaciones relevantes para su investigación. En su primer libro, The Social Order of the Underworld, Skarbek compara implícitamente las instituciones de gobierno de las prisiones dentro de una sola prisión, San Quintín, a lo largo del tiempo. En su libro más reciente, compara explícitamente las instituciones de gobierno de varias prisiones. Lo que le falta a todos sus estudios es un análisis de cómo las instituciones de gobierno que se desarrollan dentro de una prisión se comparan en su funcionamiento y efecto con las instituciones de gobierno dentro de la sociedad que contiene la prisión. En cuanto a la eficacia de las instituciones penitenciarias, esta comparación puede ser la más importante. Cuando califica su descripción del extenso sistema de autogobierno de San Pedro para reconocer que ocurren casos extremos de violencia, el punto parece vacío sin ningún contraste con el grado de crimen violento en las ciudades bolivianas más generalmente; no podemos juzgar la eficacia del autogobierno de los prisioneros para mitigar la violencia comparándola con la violencia en otras prisiones que albergan prisioneros de diferentes culturas. Mientras Skarbek continúa su investigación, esta es una consideración que haría bien en abordar.
A pesar de estas críticas, Skarbek sigue produciendo una importante y original obra que plantea preguntas que ningún otro erudito se está planteando, incluso cuando los estudios sobre las carencias reciben niveles de interés sin precedentes en todas las disciplinas. Aunque The Puzzle of Prison Order no se corresponde con la calidad y profundidad del análisis de The Social Order of the Underworld (que sigue siendo uno de los mejores estudios sobre la prisión que he leído hasta ahora), Skarbek ofrece perspectivas útiles y amplía sus teorías. Aunque muchos estudiosos tienen la desafortunada tendencia a refrendar sus primeros estudios y ofrecer contribuciones estancadas en sus campos, los lectores pueden estar tranquilos porque The Puzzle of Prison Order plantea nuevas preguntas, ofrece ideas novedosas y hace avanzar la teoría del gobierno de Skarbek sobre el orden social de la prisión de manera importante e innovadora.
- 1«Sistemas carcelarios» se refiere en general a los centros penitenciarios, asilos, escuelas para delincuentes juveniles e instituciones similares destinadas a la vigilancia y contención involuntaria.
