The Marginal Revolutionaries: How Austrian Economists Fought the War of Ideas
Janek Wasserman
New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2019, xiii + 354 pp.
Samuel Bostaph (bostaph@udallas.edu) es profesor emérito de economía en la Universidad de Dallas.
Antes de haber leído menos de cien páginas de este libro, supuse que el autor no era un economista y definitivamente no era un economista que tuviera alguna afiliación a la «escuela austriaca». En cambio, estaba seguro de que era un historiador. La cubierta de polvo del libro lo identificaba sólo como profesor asociado en la Universidad de Alabama. Una rápida búsqueda en Google confirmó que Janek Wasserman es Profesor Asociado de Historia Moderna Alemana y de Europa Central en esa universidad.
Esto explicaba el bienvenido uso de un rico tesoro de fuentes del idioma alemán y su capacidad para situar la narrativa social en el contexto de la historia de Europa Central. También explicó las principales debilidades del libro: su falta de comprensión económica general o de precisión en la explicación teórica.
Por supuesto, para escribir la historia de una escuela es necesario identificar a sus miembros elucidando algún vínculo o rasgo común que los une. Wasserman reconoce esto; sin embargo, aparte del hecho de que los primeros miembros que incluye formaban parte del clero económico de Viena a principios del siglo XX y se conocían entre sí, y que las siguientes generaciones se asociaron e interactuaron con las anteriores, nunca se presenta una característica definitoria. Se refiere a los eruditos que discute como (p. 40) «una red social», o (pp. 231, 267) «un estilo de pensamiento». También es bastante flojo con el uso de los términos «alumno», «estudiante» y «estudiantes». Eugen von Boehm-Bawerk y Friedrich von Wieser nunca fueron «estudiantes» de Carl Menger. Sería más exacto describirlo como su «mentor».
En lo que respecta a los otros nombres mencionados como miembros de la temprana «escuela», es más bien una bolsa de sorpresas de focos contrastantes. Tal vez sea posible reunirlos en lo que Deirdre McCloskey (p. 3, refiriéndose a Kwame Anthony Appiah) denomina «un sentido suelto y holgado». Si hay algún principio que pueda ser útil en este sentido, es probablemente el hecho de que todos parecían aceptar y utilizar el principio de utilidad marginal en su teorización. Y, por supuesto, la mayoría de los hombres enumerados no sólo se conocían entre sí, sino que también participaban en grupos de debate organizados y otras formas de socialización.
La marcada división entre los que emplearon el método causal-genético de razonamiento lógico y los que intentaron con diversos grados de éxito utilizar el razonamiento matemático en sus teorías hace que llamarlos «escuela» sea aún más bagatela y puede explicar en parte por qué los eruditos «austríacos» contemporáneos se clasifican en diferentes tradiciones. Los eruditos que trabajaban en la tradición metodológica de Menger rechazaron la suposición de que existiera alguna relación constante en la acción humana y emplearon la narrativa causal en lugar de los métodos matemáticos para teorizar, mientras que otros, como Wieser y Joseph Schumpeter, aceptaron el uso de la funcionalidad matemática en sus teorías de la acción humana o no la cuestionaron.
En cualquier caso, creo que es más útil ver este libro como una historia sociológica, más que intelectual, de una colección de eruditos unidos por la geografía en los primeros años y exhibiendo diversos grados de endeudamiento teórico en las décadas posteriores. Varios intelectuales austriacos de finales del siglo XIX y principios del XX, la mayoría de los cuales vivían y trabajaban en Viena, se reunieron e interactuaron de diversas maneras en la búsqueda de nuevos conocimientos, sobre todo en lo que respecta al aspecto económico de la vida. Si hubo una chispa que encendió estas reuniones e interacciones, fue la Grundsätze de Carl Menger de 1871. Inspiró a Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich von Wieser y a otros a hacer más investigaciones y a reunirse para tener compañía intelectual. Se reunieron en cafés, formaron círculos intelectuales de investigación, discusión e instrucción; algunos enseñaron en la universidad, otros atrajeron y asesoraron a estudiantes que se dedicaron a actividades similares, muchos emigraron a otros países y continuaron con esas actividades, algunos se convirtieron en miembros del profesorado de importantes universidades de Gran Bretaña y los Estados Unidos, y algunos también se convirtieron en figuras internacionales en la elaboración de políticas económicas. Siempre hubo facciones entre ellos, algunas amargadas, otras respetuosas, y esto ha continuado hasta hoy.
Wasserman traza hábilmente esta historia social, y vale la pena leer el libro para obtener esa información. Tiene menos éxito en la explicación de los argumentos teóricos específicos de las figuras clave de esa historia, especialmente en los primeros trabajos de Menger, Wieser y Ludwig von Mises.
De la Grundsätze de Menger, la caracteriza como centrada (p. 25) «en la producción, el papel del tiempo y la importancia de la unidad final y marginal de un bien». Esto es engañoso. El enfoque principal de Menger está en el conocimiento y las evaluaciones subjetivas de los economistas individuales que impulsan toda la actividad economizadora en una economía de mercado. Es el individuo el que identifica sus necesidades, los bienes que podrían satisfacer esas necesidades, los procesos causales que podrían dar lugar a los medios para la satisfacción de las necesidades, y la estructura de producción que puede dar lugar a los bienes de primer orden que se requieren para este resultado. Hay cierto reconocimiento de este enfoque en las páginas 28, 35 y 52, pero no recibe el énfasis requerido que impregna el trabajo de Menger.1 Cabe señalar que sólo dos de los ocho capítulos de las Grundsätze se refieren a la estructura de la producción, es decir, 70 de las 202 páginas (58 de 300 en la traducción inglesa de 1950). Incluso si incluimos las pocas páginas sobre el concepto de capital y el papel del empresario en el capítulo III, el énfasis sigue estando en la economización y la valoración individual. El resto del libro continúa el enfoque en el individuo en sus acciones de valoración e intercambio de bienes en el contexto de una economía de mercado.
Wasserman también caracteriza erróneamente al Methodenstreit como (p. 31) «principalmente una disputa entre dos profesores irascibles y vanidosos». Fue mucho más importante un choque entre dos perspectivas epistemológicas seriamente opuestas, y especialmente aquellas concernientes a la naturaleza de la causalidad. (Bostaph 1978) El uso de descriptivos como «vano», «pesado», «opaco» y «estreñido» para caracterizar a Menger y su prosa es uno de los aspectos menos atractivos del retrato de Wasserman de Menger (y otros) en su historia social. Términos como «dogma», «elitista», «reaccionario» y «radical» están esparcidos por todo el libro en referencia a las figuras «austriacas» y su pensamiento.2
Con respecto al trato de Wasserman a Friedrich von Wieser, no puedo imaginar un mayor malentendido de sus escritos. Wasserman se las arregló para leer «Natural Value» y «Social Economics» sin comprender que ambos son breves para el socialismo de estado. Wieser percibió correctamente que las sociedades socialistas estatales sin derechos de propiedad privada para bienes de orden superior carecían de un medio para calcular su relativa escasez. Esto haría que la organización de la producción fuera ad hoc. La solución de Wieser fue inventar un falso utilitario para usar en el cálculo, una unidad de «valor natural». Incluso admitió al final de Natural Value (p. 242) que la unidad era ficticia.3 De hecho, su concepto de ella no es sólo ficticio, es incoherente (Bostaph 2003). Wasserman lo llama «innovador». En su Social Economics, Wieser se refiere a las «unidades de utilidad» que son los «valores naturales» de la economía que pueden ser utilizados para el cálculo por los planificadores socialistas estatales. Como reconocen Menger y otros en su tradición metodológica, los cálculos de utilidad marginal sólo son posibles para los individuos: son subjetivos y ordinales. No pueden ser objetivados y utilizados para la planificación socialista estatal como fantaseó Wieser.
Wasserman también aplaude la teoría de Wieser de la imputación como se presenta en Natural Value. Allí, Wieser confunde la cuestión de la imputación de los valores esperados por un economista individual con la del cálculo de las partes distributivas de los factores cooperantes a partir de un rendimiento esperado. Intenta construir una teoría de la distribución utilizando una teoría de la imputación. Su uso de tres ecuaciones simultáneas para hacerlo es particularmente defectuoso porque los significados de las variables y constantes de las ecuaciones son ambiguos y cada una asume un proceso de producción de proporción fija. No está claro qué se está imputando a qué. Además, sin darse cuenta de que lo ha hecho, Wieser deja caer necesariamente la teoría de la utilidad marginal del valor. Wasserman encuentra que el enfoque de Wieser es «creativo» y «novedoso».
La Law of Power de Wieser no se eleva mucho más allá del nivel de los obiter dicta de un hombre muy leído y culto. Aparte de unas pocas menciones pasajeras de obras y autores clásicos, el texto del libro no tiene ninguna referencia. Aparte de la naturaleza básica ad hoc de la teoría, las ambigüedades de los conceptos de Wieser de «poder», «liderazgo», «metas» y «éxito» son fatales para su coherencia. ¿Qué es exactamente «poder»? Wieser menciona tantas influencias en la toma de decisiones individuales que es difícil resistirse a la conclusión de que con «poder» se refiere a todo aquello que hace que uno haga lo que hace. La «teoría» del poder de Wieser fue utilizada anteriormente por él en Natural Value y Social Economics. Allí, se dice que el «poder» de las grandes empresas y la riqueza personal distorsionan el nexo de los valores naturales entre las mercancías comercializadas. Los precios y la producción se determinan por los ricos y poderosos en detrimento de los pobres porque la utilidad marginal del dinero es menor para los primeros que para los segundos. Lo que este argumento ilustra es una falta básica de comprensión del funcionamiento de los mercados y una suposición de que se pueden hacer comparaciones interpersonales de utilidad. Incluso en una economía con ingresos, riqueza y poder iguales para todos los participantes, se produciría una «estratificación» de los precios y las utilidades marginales como resultado de las diferentes preferencias, la educación, los grados de buen y mal gusto y el flujo y reflujo de los participantes individuales en los diferentes mercados. Wasserman opina que la Law of Power de Wieser fue la única contribución novedosa de un erudito de la «escuela austriaca» en la década de los veinte. En efecto.
El hecho de que Wasserman no comprenda el núcleo de la supuesta solución de Wieser al problema del cálculo para una sociedad socialista de Estado puede ser la razón por la que su explicación del argumento de Mises de 1920 y 1936 también fracasa. En la página 106 de Contra Wasserman, Wieser no argumentaba que el cálculo monetario fuera una característica natural de cualquier economía, sino que inventaba unidades de «valor natural» o «utilidad» para utilizarlas en los cálculos necesarios en una sociedad socialista de estado.
En la página 105 de Contra Wasserman, Mises no argumentaba que el socialismo estatal no pudiera utilizar el dinero como unidad de cálculo, sino que, al no haber propiedad privada de bienes de orden superior en esa sociedad, no se podían establecer para ellos precios determinados por el mercado que reflejaran su relativa escasez frente a los que competían por sus usos en la producción. Economizar es calcular en precios, ya sea en trueque o en dinero; es buscar el menor costo de oportunidad esperado de los medios para lograr el fin para el que se está economizando. Por eso Mises argumentó que la economía socialista planificada no es en realidad una economía. Sin precios determinados por el mercado que reflejen su relativa escasez, nadie en esa sociedad puede calcular los costos de oportunidad esperados del uso productivo de los bienes de orden superior y, por lo tanto, tomar decisiones sobre cómo deben utilizarse eficientemente en la producción de bienes de orden inferior. Sin precios determinados por el mercado para todos los recursos, los procesos de producción serían ad hoc y no económicos.4
Las secciones de historia social del libro son en realidad bastante interesantes. Wasserman da historias sucintas de la Sociedad Mont Pelerin, el Foro Europeo, el Instituto de Estudios Avanzados, el Instituto de Asuntos Económicos, la Red Atlas, el Instituto Cato, el Instituto Mercatus de la Universidad George Mason, y la influencia de Gottfried Haberler y Fritz Machlup en varias instituciones internacionales.
El último capítulo del libro se titula «Conclusión», y aunque termina el libro, contiene mucha historia reciente del faccionalismo «austriaco» y un extenso ad hominem contra las principales figuras asociadas con el Instituto Ludwig von Mises. En resumen, es un capítulo político más que una continuación de una historia social que aspira a ser intelectual. Esta es la oportunidad de Wasserman para vaciar un cubo de alquitrán derechista sobre los eruditos asociados con el Instituto Mises indirectamente a través de sus fundadores y algunos de sus asociados, como si la erudición que el Instituto ha fomentado, patrocinado y publicado se viera de alguna manera también degradada. Es muy decepcionante que el autor haya optado por sustituir el intento de difamación por lo que podría haber sido un debate sobre las prometedoras tendencias actuales de la erudición «austríaca».
1. El énfasis en los individuos como fuente de acciones dirigidas a la necesidad de satisfacción en la «actividad económica», que produce economías tanto individuales como nacionales, se encuentra también en los Untersuchungen de Menger ([1883] 1963, 193n128).
2. Wasserman (p. 5) afirma que «los austriacos mezclaron valores filosóficos e ideológicos, trabajo científico e intervención política, creando una mezcla radical». Una mezcla es una mezcla de cosas diferentes, como un revuelto. No es un desarrollo lógico de las ideas en un sistema consistente de comprensión e interpretación, como el proporcionado por Ludwig von Mises. No hay ningún argumento académico en este libro que apoye la caracterización de Wasserman.
3. Uno recuerda el viejo chiste sobre el sacerdote, el físico y el economista en una isla desierta tratando de abrir una lata de frijoles sin ninguna herramienta. El economista resuelve el problema diciendo: «Supongamos que tenemos un abrelatas».
4. Había mucho más en el escrito de Mises contra el socialismo, pero la incapacidad de utilizar los precios de mercado en el cálculo era el argumento crucial. La historia posterior de la Unión Soviética y la China de Mao Zedong probaron el caso de Mises. Se convirtieron en parásitos de la tecnología y los procesos de producción occidentales y dedicaron un esfuerzo considerable a robar la propiedad intelectual de Occidente, como sigue haciendo la China de Xi Jinping.
- 1El énfasis en los individuos como fuente de acciones dirigidas a la necesidad de satisfacción en la «actividad económica», que produce economías tanto individuales como nacionales, se encuentra también en los Untersuchungen de Menger ([1883] 1963, 193n128).
- 2Wasserman (p. 5) afirma que «los austriacos mezclaron valores filosóficos e ideológicos, trabajo científico e intervención política, creando una mezcla radical». Una mezcla es una mezcla de cosas diferentes, como un revuelto. No es un desarrollo lógico de las ideas en un sistema consistente de comprensión e interpretación, como el proporcionado por Ludwig von Mises. No hay ningún argumento académico en este libro que apoye la caracterización de Wasserman.
- 3Uno recuerda el viejo chiste sobre el sacerdote, el físico y el economista en una isla desierta tratando de abrir una lata de frijoles sin ninguna herramienta. El economista resuelve el problema diciendo: «Supongamos que tenemos un abrelatas».
- 4Había mucho más en el escrito de Mises contra el socialismo, pero la incapacidad de utilizar los precios de mercado en el cálculo era el argumento crucial. La historia posterior de la Unión Soviética y la China de Mao Zedong probaron el caso de Mises. Se convirtieron en parásitos de la tecnología y los procesos de producción occidentales y dedicaron un esfuerzo considerable a robar la propiedad intelectual de Occidente, como sigue haciendo la China de Xi Jinping.
