Introducción
Señoras y señores, la primera tarea de cualquier esfuerzo intelectual o ideológico es comprender el entorno que lo rodea. Nos guste o no, vivimos en una edad decididamente iliberal: una era hostil a la propiedad privada, el individualismo, la civilidad, el habla, la libertad académica, la cultura, incluso a la civilización misma. El espíritu y el tenor de nuestro tiempo no son en absoluto propicios para los argumentos liberales. Debemos resistir al espíritu de la época, y resistir el lenguaje, las narraciones, el encuadre del problema, la incivilidad y los supuestos fines igualitarios del paisaje anti-intelectual que nos rodea.
Si has leído a Murray Rothbard en Progressive Era, sabes que odiaba al reformador. Y especialmente odiaba a un reformista pietista yanqui. Nadie encarnó este tipo de reformador como John Dewey, el psicólogo que se ganó la ira de Rothbard a través de su celo evangélico aunque secular por salvar al mundo a través del progreso y el estatismo.
Dewey tuvo lo que Rothbard llamó una carrera “aparentemente interminable”, con una influencia significativa, que reforzó con frecuentes columnas en The New Republic, una nueva revista en 1914, creada como una alianza profana entre los grandes empresarios y los intelectuales públicos de izquierda.
Un asombroso artículo que Dewey produjo para The New Republic en 1917 llevaba el título perfecto para nuestra discusión de hoy: “La conscripción del pensamiento”. Dewey, al igual que sus colegas de la revista, instó a los Estados Unidos a entrar en la Gran Guerra en Europa, e hicieron todo lo posible para alentar un “espíritu de guerra” entre los estadounidenses con dudas.
Ahora, su perspectiva pro guerra no tenía nada que ver con las realidades sobre el terreno en Alemania o Gran Bretaña o Francia, o incluso los intereses de Estados Unidos en esas áreas. Su enfoque era enteramente doméstico: la guerra ayudaría a llevar a Estados Unidos a socializar su economía y expandir en gran medida los poderes del Estado. El colectivismo de guerra en Europa debe ser admirado y emulado. La guerra podría usarse como una “herramienta agresiva de democracia” en el país y ayudar a “promover la innovación en el país”.
Para Dewey, entonces, rechazar la neutralidad no tuvo nada que ver con el resultado de la guerra en sí, sino que fue sumamente importante para su búsqueda de alcanzar la grandeza nacional: Estados Unidos no podía permitirse el lujo de perder la oportunidad de unirse a una guerra histórica y unir a sus ciudadanos como una potencia mundial en lugar de un observador provincial.
En otras palabras, adoptó una visión pro guerra únicamente para avanzar en el programa progresista en casa. Y supo que una vez que se lograra la “Conscripción del Pensamiento”, una vez que las mentes estadounidenses fueran reclutadas para el esfuerzo de guerra o por cualquier otra causa progresiva, entonces seguirían sus cuerpos y billeteras.
Qué frase tan asombrosamente honesta: “Conscripción del Pensamiento”. Se aplica en espadas a Estados Unidos y a Occidente todavía hoy, más aún hoy. Hemos aceptado las premisas y el marco del Estado, y así aceptamos las degradaciones que se derivan del estatismo. El único correctivo, en el tiempo de Dewey y en el nuestro, fue un desafío intelectual de esas premisas y marco.
Sin embargo, es precisamente este desafío del que el Zeitgeistador se encoge.
Sucumbiendo al Zeitgeist
Lew Rockwell muestra el viejo adagio: cuanto más pequeño es el movimiento, más y más ruidosas son las facciones. Ahora sé lo que estás pensando, pero esto no es una charla sobre facciones libertarias: izquierda contra derecha, duro contra suave, modal contra paleo o Beltway contra populista.
No, esto no es sobre facciones. El Zeitgeist Libertario trasciende estas categorías al aceptar los supuestos FINES del progresismo y la acción estatal, mientras que solo sugiere diferentes MEDIOS, y en la mayoría de los casos solo medios ligeramente diferentes.
Al igual que John Dewey, que odiaba a los estadounidenses obstinados que seguían atrapados en la neutralidad de la Primera Guerra Mundial, los Zeitgeistadores nos abandonaron para que abandonáramos los viejos modos de pensar, que hablan sobre los derechos y la propiedad y el estado, y en lugar de eso aceptan felizmente el espíritu y el tenor de la era. Los detalles importan menos que estar en el juego. En este sentido, el Zeitgeister acepta la Conscripción del pensamiento. Acepta los parámetros establecidos por el mundo político y se centra en la influencia dentro de esos parámetros sobre todas las demás consideraciones.
Hay una gran historia que involucra a David Gordon, de quien estoy seguro que muchos de ustedes conocen, y al fallecido Ronald Hamowy, que fue un académico increíblemente divertido de la no corrección política y miembro del grupo Circle Bastiat de Murray Rothbard en Nueva York.
David y Ronald asistieron a una conferencia en la Universidad de Stanford en la década de 1980, y caminaban hacia su automóvil cuando una persona de aspecto desaliñado se les acercó, obviamente esperando un paseo. Al ser preguntado por el extraño “¿Por dónde vas?” Ron se apresuró a responder: “Para el otro lado. Vamos para el otro lado “.
Sospecho que para muchos de nosotros en esta sala, nos sentimos en desacuerdo no solo con la política y la economía occidentales dominantes de nuestros días, sino también con el panorama cultural. No queremos ser, en términos de Mises, “historiadores del declive”, pero somos sinceros y honestos acerca de dónde estamos después de un siglo de guerra, banca central y estatismo progresistas.
No es así para los Zeitgeistadores, quienes, como su nombre lo indica, no solo están atrapados en el espíritu y tenor de nuestra era, sino que en su mayoría lo aprueban. Aclaman, incluso avanzan las narrativas prevalecientes: América y Occidente son profundamente racistas, sexistas, homófobos y transfóbicos. La riqueza occidental es el resultado del colonialismo y la conquista. El cambio climático es una amenaza civilizadora inmediata. La desigualdad de ingresos es el problema económico más urgente de nuestro tiempo. Etcétera.
Por encima de todo, los Zeitgeistadores siguen adelante para llevarse bien. A diferencia de los radicales felices Murray Rothbard y David Gordon y Ron Hamowy, todos van por el otro lado, tratan el radicalismo, al menos el radicalismo libertario, con sospecha reflexiva y desprecio.
Recuerde cómo Murray Rothbard usó el término “movimiento libertario”, una frase que podríamos lamentar que use. Es un término cargado, ciertamente. Por supuesto, por “movimiento” se refería a un enfoque múltiple que incluía el intelectualismo de arriba hacia abajo, el populismo de derecha de abajo hacia arriba, los instintos de lucha contra la izquierda y la acción política libertaria, principalmente educativa, claro, y siempre purista, todo combinado con una dosis saludable de sensibilidad burguesa y la disposición de la gente común a participar en un poco de la democracia irlandesa cuando el estado se sobrepasa. Por encima de todo, llamó al radicalismo y la oposición real al poder estatal.
Sin embargo, el “libertarismo de movimiento” debe considerarse un fracaso hoy, en el sentido político. Y es en todos los aspectos político; ¿Cómo podría no estarlo? Los Zeitgeistadores que impulsan el libertarismo político aceptan la politización de todo, al igual que aceptan otras injurias a la libertad. Toman lo que debería ser un movimiento radical no político, uno dedicado no solo a reducir el tamaño y el alcance del Estado, sino también a disminuir la política en sí misma, un movimiento para hacer que la sociedad sea menos política, y reducirlo a un conjunto de opciones de “política pública” diluidas.
Y como resultado de esta neutralización, el libertarismo político se ha desplomado, como lo deben hacer todos los movimientos políticos, sobre los bancos rocosos del compromiso, la dilución y, en última instancia, la cooptación.
La herradura: neoliberalismo y neoconservadurismo
Ahora para ser justos con los libertarios del Zeitgeist, y para entender a ese Zeitgeist, debemos echar un vistazo a dónde estamos y cómo hemos llegado hasta aquí.
Probablemente estés familiarizado con la teoría de la herradura. Si bien rechazamos la continuidad izquierda-derecha, la teoría de la herradura toma este concepto lineal y lo dobla en forma de herradura.
Se usa de manera fácil para sugerir que la extrema izquierda y la extrema derecha tienen tanto en común que casi se juntan, como los dos extremos de una herradura. La izquierda se desvía hacia el socialismo radical o el comunismo; El derecho al nacionalismo virulento o al fascismo. Ambos movimientos, si se dejan sin control y se llevan a sus extremos lógicos, llevan a la supresión violenta de la libertad, a las economías devueltas, ya una clase dominante autoritaria que maltrata o incluso mata a sus sujetos.
Una vez más, es un argumento fácil, pero útil para explicar el punto de que las motivaciones políticas ampliamente divergentes pueden conducir a destinos similares. Citando de un sitio web progresivo llamado The Conversation:
“Cuando los fascistas rechazan el individualismo liberal, es en nombre de una visión de unidad nacional y pureza étnica arraigada en un pasado romántico; cuando los comunistas y los socialistas lo hacen, es en nombre de la solidaridad internacional y la redistribución de la riqueza”.
¡Bueno, gracias por aclarar eso! Sin embargo, sigue siendo cierto, a nivel de políticas, cuando se trata de lo que realmente hacen los gobiernos, existe un gran grado de convergencia, independientemente de las motivaciones detrás de esas políticas.
Es por eso que hoy podemos ver la herradura como cortada en el extremo y formada en dos vías paralelas: neoliberalismo y neoconservatismo. Estos son los dos puntos de vista políticos dominantes de nuestro tiempo, casi podríamos llamarlos “ideologías predeterminadas” porque representan devoluciones de versiones más antiguas y mejores del liberalismo de izquierda y el conservadurismo. Las viejas causas y motivaciones ideológicas ya casi no importan, la única lucha ahora es sobre quién controla el aparato político y el territorio.
Y por paralelo queremos decir que el neoliberalismo y el neoconservadurismo parecen converger en lugar de divergir:
Ambos pretenden representar el pensamiento de “Tercera Vía” entre economías totalmente planificadas y laissez-faire completa;
Ambos son completamente globalistas y universalistas en perspectiva, elitistas, tecnocráticos, hostiles al populismo; y ambos tratan la descentralización política y los sentimientos disidentes como acontecimientos peligrosos que deben anularse;
Ambos odian a Trump y el Brexit, y mucho más importante, a los votantes de Trump y Brexit, mientras ven a Hillary Clinton y Remainers como evidentemente preferibles a cualquier otra persona que no sea un niño exasperante;
Ambos abogan por un sólido papel global para los EE. UU. como jefe, incluso como un ejecutor unilateral de un orden mundial global: una cortesía militar de las fuerzas armadas y la OTAN, y una orden económica del Banco de la Reserva Federal y el mercado del Tesoro de EE. UU.;
Ambos apoyan la construcción de la nación como un esfuerzo obvio y justo para las naciones occidentales, ajenos a sus propios impulsos neocolonialistas;
Ambos apoyan la legitimidad de organizaciones supranacionales como la UE y la ONU y el FMI y varios organismos comerciales;
Ambos prestan servicios al capitalismo de mercado como un ingrediente necesario para una sociedad rica, pero solo dentro de un entorno regulatorio sólido y con fuertes restricciones a los derechos de propiedad privada;
Ambos abogan por una variante de la socialdemocracia como la forma aceptada de organizar la sociedad, con una sólida red de seguridad social (el término de moda actual es “capitalismo del bienestar”) y muchos impuestos para financiarlo;
Ambos apoyan la corrección política sobre la libertad de expresión robusta y la búsqueda de la verdad académica;
Ambos apoyan el gobierno activista, es decir, ambos ven al Estado como un participante activo en la sociedad en lugar de un árbitro o árbitro neutral; y
Ambos pretenden ser pragmáticos más que ideológicos.
Hoy, en consecuencia, las diferencias entre neoliberales y neoconservadores son más de tono y estilo que de sustancia. Sin embargo, sorprendentemente, o tal vez no sorprendentemente, nuestros libertarios Zeitgeist están allí con ellos, en un camino paralelo entre ellos: compartiendo sus fines y solo refunfuñando sobre los medios.
Zeitgeist Libertarios de hoy:
De manera similar, son globalistas y universalistas en perspectiva, y no el buen tipo de globalista, el mercado globalista que aplaude cuando el comercio triunfa sobre el gobierno, sino el mal tipo de político globalista;
Odia a Trump y considera a Hillary Clinton como un mal menor, cuando no la elogian abiertamente;
Acepta, o al menos deja de ser ejercitado por, el intervencionismo de los EE. UU., La construcción de la nación y la política estadounidense. La política exterior siempre se aleja de las cuestiones sociales y culturales. No les gusta Ron Paul, por ejemplo, pero solo ofrecen críticas silenciosas de “estadistas” como el fallecido John McCain;
Acepta el papel de la Reserva Federal, y simplemente defienda los retoques con reformas “basadas en reglas”;
Acepta la legitimidad de las organizaciones supranacionales, incluso si dicha organización atenúa claramente la democracia supuestamente apreciada, no sea que se las agrupe con los reaccionarios tipos de “Salir de la ONU”;
Acepta el capitalismo regulado y el Estado regulador como pragmáticos, y no solo descarta el absolutismo de los derechos de propiedad, sino también rechaza el concepto de propiedad como el elemento central del pensamiento libertario;
Descarta las preocupaciones sobre la extensión de la corrección política y la intolerancia en el campus;
Acepta la narrativa general de que los liberales son bien intencionados, pero solo se equivocan en cuanto a los medios, mientras que los conservadores son malvados casi por definición; y, como resultado, se obsesionan con la pequeña “franja derecha”, sin apoyo institucional, dinero o influencia, incluso cuando Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez ganan elecciones que se ejecutan en plataformas abiertamente socialistas; y
Quizás lo más importante es que los libertarios zeitgeistas buscan cada vez más minimizar los componentes intelectuales y filosóficos del libertarismo en favor de enfoques pragmáticos y empíricos.
En otras palabras, se parecen mucho a los neoliberales y los neoconservadores, y por lo tanto empujan el libertarismo político hacia una convergencia con esas doctrinas. Al hacerlo, sacan la médula del hueso y reducen la libertad a una variante de “política pública”. Y con esto queremos decir una política pública aprobada, nada demasiado radical o intelectual. Hacen un fetiche de no aparecer ni a la izquierda ni a la derecha, y se involucran en el interminable “whataboutism”, pero terminan con un mensaje tímido que suena a la gente común precisamente como una mezcla de izquierda y derecha.
El triunfo progresivo
¿Por qué esto es así?
¿Por qué el movimiento libertario carece de estómago para presentar un programa verdaderamente radical y antiestatal al mundo: un programa lo suficientemente audaz que desafía al Estado como el principio organizador central en la sociedad?
Sí, hay una sensación de querer estar en el juego, en la refriega, en Washington DC, Nueva York y Bruselas, de ser tomado en serio e invitado a los partidos correctos. Es por eso que están felices de escribir artículos amigables con el progreso para el Washington Post o el New York Times, esperando ese próximo paso hacia The Atlantic o The New Yorker. Eso está bien en un sentido, y comprensible.
Pero hay más de todo esto. Necesitamos ver a los libertarios del Zeitgeist a través de la lente de la historia reciente, y tal vez juzgarlos con indulgencia. Son, después de todo, criaturas de su entorno. En los últimos 140 años aproximadamente, el progresismo pasó de, digamos, 10 en una escala a 100 en la actualidad. Cualquiera que sugiera volver a marcar el estado en 95, o incluso pasar de 100 a 105 más lentamente, se arriesga a calificarlo como reaccionario. Y eso es lo único que buscan los Zeitgeisters para evitar ser llamados por encima de todo.
El progresismo ha sido la fuerza abrumadora en la política occidental durante los últimos 100 años. Los progresistas políticos, definidos no por su partido, sino por su deseo de rehacer al hombre en un animal político más obediente, dominaron absolutamente el siglo XX.
Considere: legislación antimonopolio, banca central, impuestos sobre la renta, la Liga de las Naciones que da paso a la ONU, dos guerras mundiales, el rechazo de las libertades económicas por parte de la Corte Suprema, el New Deal con sus pensiones de vejez y obras públicas, la Gran Sociedad con sus derechos de bienestar y cupones de alimentos, planes de salud y, finalmente, el triunfo absoluto sobre todos y cada uno de los temas de guerra cultural de la izquierda.
¿Qué tipo de movimiento libertario deberíamos esperar que surja de esto?
De manera significativa, los progresistas controlan la política, el Estado, los negocios y la cultura en Estados Unidos y Occidente. El siglo XX fue tan irremediablemente progresivo que hemos dejado de prestar atención al estado de referencia que nos rodea. Gracias a ese siglo progresivo, un siglo de guerra y socialismo, el Estado se ha vuelto como los muebles o las macetas que nos rodean: estamos tan acostumbrados a él que ya ni siquiera lo vemos.
Los progresistas controlan abrumadoramente los dos partidos políticos principales en los Estados Unidos;
Los progresistas controlan el poder judicial federal, junto con todos los departamentos y agencias federales;
Los progresistas dominan el mundo académico, las universidades y la educación K-12, tanto gubernamentales como privadas;
Los progresistas dirigen la American Medical Association y la American Bar Association, y por lo tanto las profesiones tradicionalmente “conservadoras” de la medicina y la ley ahora se dirigen hacia la izquierda;
Las grandes corporaciones, tanto globales como nacionales, están dirigidas por progresistas. Sus tableros son progresivos. Su marca corporativa y sus mensajes son progresivos;
Los progresistas dirigen Wall Street y dan mucho más dinero de campaña a los candidatos progresistas;
Silicon Valley y la industria tecnológica están dominados por los progresistas, desde Google hasta Apple y Microsoft; también donando abrumadoramente a políticos de izquierda;
Los progresistas controlan de manera abrumadora los medios tradicionales, incluidas las noticias de difusión y las publicaciones impresas (prácticamente todos los periodistas se identifican como progresistas);
Los progresistas dirigen de manera abrumadora importantes redes sociales como Facebook y Twitter;
Los progresistas controlan Hollywood: dominan las industrias de cine, televisión y video, incluido el creciente mercado de transmisión de contenido de HBO, Netflix y otros; y
Todas las principales instituciones religiosas en el oeste, desde el Vaticano hasta las iglesias protestantes de línea principal hasta prácticamente todas las sinagogas, ahora son completamente progresivas, tanto política como doctrinalmente.
Conclusión
El punto aquí es que el libertarismo moderno no evolucionó por separado y, aparte de este monstruo progresivo, ¿y cómo podría hacerlo? Nuestro punto es entender la imposibilidad del libertarismo político o de movimiento dentro del marco progresivo actual. Ningún movimiento verdaderamente libertario avanzará cuando acepte las premisas equivocadas, haga las preguntas equivocadas y ceda los términos del debate. No se trata de vender los principios para influir, es una cuestión de aceptar preventivamente el principio organizador del Estado.
Nuestra responsabilidad con los libertarios es igual que nuestra responsabilidad con el mundo en general: con la verdad, donde sea que nos lleve, y con la promoción de las ideas eternas que producen la paz y el florecimiento humano. No estamos obligados a participar en movimientos políticos diluidos, o participar en política en absoluto. No estamos obligados a participar en movimientos ideológicos o intelectuales que acepten fines progresivos. No estamos obligados a agregar un conjunto de preceptos culturales de izquierda a la libertad política más de lo que estamos obligados a agregar el militarismo de derecha. Lo que importa es tener los primeros principios correctos. Sin eso nada bueno sigue.
Gracias.
