«Suponer que todos los consumidores son unos ilusos, y que todos los comerciantes y fabricantes son unos tramposos, tiene el efecto de autorizarles a serlo, y de degradar a todos los miembros trabajadores de la comunidad.»
La carrera de Anne Robert Jacques Turgot en el campo de la economía fue breve pero brillante, y notable en todos los sentidos. En primer lugar, murió bastante joven y, en segundo lugar, el tiempo y la energía que dedicó a la economía fueron comparativamente escasos. Era un hombre de negocios muy ocupado, nacido en París en el seno de una distinguida familia normanda que durante mucho tiempo había desempeñado importantes cargos reales. El padre de Turgot, Michael-Etienne, era consejero del Parlamento de París, maestro de peticiones y alto administrador de la ciudad de París. Su madre era la intelectual y aristocrática Dame Magdelaine-Francoise Martineau.
Turgot tuvo una brillante carrera como estudiante, obteniendo honores en el Seminario de Saint-Sulpice, y luego en la gran facultad de teología de la Universidad de París, la Sorbona. Como hijo menor de una familia distinguida pero no adinerada, se esperaba que Turgot ingresara en la Iglesia, la vía preferida de ascenso para alguien en esa posición en la Francia del siglo XVIII. Pero, aunque llegó a ser abate, Turgot decidió convertirse en magistrado, maestro de peticiones, intendente y, finalmente, en un efímero y controvertido ministro de Finanzas (o «interventor general») en un heroico pero malogrado intento de barrer las restricciones estatistas a la economía de mercado en una virtual revolución desde arriba.
Turgot no sólo era un administrador muy ocupado, sino que sus intereses intelectuales eran muy variados, y la mayor parte de su tiempo libre lo dedicaba a leer y escribir, no sobre economía, sino sobre historia, literatura, filología y ciencias naturales. Sus contribuciones a la economía fueron breves, dispersas y apresuradas. Su obra más famosa, «Reflexiones sobre la formación y distribución de la riqueza» (1766), constaba sólo de cincuenta y tres páginas. Esta brevedad no hace sino resaltar las grandes aportaciones a la economía de este hombre notable.
En la historia del pensamiento, el estilo es a menudo el hombre, y la claridad y lucidez del estilo de Turgot refleja las virtudes de su pensamiento, y contrasta refrescantemente con la prosa prolija y turgente de la escuela fisiócrata.
LAISSEZ-FAIRE Y LIBRE COMERCIO
El mentor de Turgot en economía y administración fue su gran amigo Jacques Claude Marie Vincent, marqués de Gournay (1712-1759). Resulta, pues, muy apropiado que Turgot desarrollara al máximo sus puntos de vista sobre el laissez-faire en una de sus primeras obras, la «Elegía a Gournay» (1759), un homenaje ofrecido cuando el marqués murió joven tras una larga enfermedad. Turgot dejó claro que la red de detallada regulación mercantilista de la industria no era un simple error intelectual, sino un verdadero sistema de cartelización coaccionada y de privilegio especial conferido por el Estado. Para Turgot, la libertad de comercio interior y exterior se derivaba por igual de los enormes beneficios mutuos del libre intercambio. Todas las restricciones «olvidan que ninguna transacción comercial puede ser sino recíproca», y que es absurdo tratar de vender todo a los extranjeros sin comprarles nada a cambio.
En su «Elegía», Turgot expone un argumento prehayekiano vital sobre el uso de los conocimientos particulares indispensables por parte de los agentes individuales y los empresarios en el mercado libre. Estos participantes comprometidos e in situ en el proceso de mercado saben mucho más sobre su situación que los intelectuales ajenos a la contienda.
Al pasar a un análisis más detallado del proceso de mercado, Turgot señala que el interés propio es el motor principal del proceso, y que el interés individual en el mercado libre debe coincidir siempre con el interés general. El comprador elegirá al vendedor que le ofrezca el precio más bajo por el producto más adecuado, y el vendedor venderá su mejor mercancía al precio competitivo más alto. Las restricciones gubernamentales y los privilegios especiales, por el contrario, obligan a los consumidores a comprar productos más pobres a precios más altos. Turgot concluye que «la libertad general de compra y venta es, por tanto... el único medio de asegurar, por un lado, al vendedor un precio suficiente para fomentar la producción y, por otro, al consumidor la mejor mercancía al precio más bajo». Turgot concluía que el gobierno debía limitarse estrictamente a proteger a los individuos contra las «grandes injusticias» y a la nación contra las invasiones. «El gobierno debe proteger siempre la libertad natural del comprador para comprar y del vendedor para vender».
Es posible, admitió Turgot, que en el mercado libre haya a veces «un comerciante tramposo y un consumidor engañado». Pero entonces, el mercado pondrá sus propios remedios: «el consumidor engañado aprenderá por experiencia y dejará de frecuentar al comerciante tramposo, que caerá en el descrédito y será así castigado por su fraude». Turgot, de hecho, ridiculizó los intentos del gobierno de asegurar contra el fraude o el daño a los consumidores.
Esperar que el gobierno impida que se produzcan fraudes de este tipo sería como querer que proporcionara cojines a todos los niños que pudieran caerse. Suponer que es posible evitar con éxito, mediante la regulación, todas las posibles malas prácticas de este tipo es sacrificar a una perfección quimérica todo el progreso de la industria.
Turgot añade que todas estas reglamentaciones e inspecciones «implican siempre gastos, y que estos gastos son siempre un impuesto sobre la mercancía, y como resultado sobrecargan al consumidor nacional y desalientan al comprador extranjero.» Turgot concluye con una espléndida floritura: «Suponer que todos los consumidores son unos ilusos y que todos los comerciantes y fabricantes son unos tramposos, tiene el efecto de autorizarles a serlo y de degradar a todos los miembros trabajadores de la comunidad.»
Turgot prosigue una vez más en el tema hayekiano del mayor conocimiento por parte de los actores particulares del mercado. Toda la doctrina del laissez-faire de Gournay, señala, «se basa en la inspección continua de una multitud de transacciones que, por su inmensidad, no podrían conocerse en su totalidad y que, además, dependen continuamente de una multitud de circunstancias siempre cambiantes que no pueden gestionarse ni siquiera preverse». Turgot concluye su elegía a su amigo y maestro señalando la creencia de Gournay de que la mayoría de la gente estaba «bien dispuesta hacia los dulces principios de la libertad comercial», pero los prejuicios y la búsqueda de privilegios especiales a menudo obstaculizan el camino. Cada persona, señalaba Turgot, quiere hacer una excepción al principio general de libertad, y «esta excepción se basa generalmente en su interés personal».
Los últimos escritos de Turgot sobre economía fueron redactados cuando era intendente de Limoges, justo antes de convertirse en Interventor General en 1774. Reflejan su implicación en la lucha por el libre comercio dentro de la burocracia real. En su última obra, la «Carta al abate Terray [el Interventor General] sobre los derechos del hierro» (1773), Turgot arremete mordazmente contra el sistema de aranceles protectores como una guerra de todos contra todos que utiliza como arma el privilegio del monopolio estatal, a expensas de los consumidores.
De hecho, Turgot, anticipándose a Bastiat 75 años más tarde, califica este sistema de «guerra de opresión recíproca, en la que el gobierno presta su autoridad a todos contra todos». Concluye que «cualesquiera que sean los sofismas recogidos por el interés propio de unos cuantos comerciantes, la verdad es que todas las ramas del comercio deben ser libres, igualmente libres, y enteramente libres».3
Turgot estaba próximo a los fisiócratas, no sólo en la defensa de la libertad de comercio, sino también en la reivindicación de un impuesto único sobre el «producto neto» de la tierra. Más aún que en el caso de los fisiócratas, se tiene la impresión de que la verdadera pasión de Turgot era eliminar los impuestos asfixiantes que pesaban sobre todos los demás sectores de la vida, más que imponerlos sobre las tierras agrícolas. Las opiniones de Turgot sobre los impuestos quedaron plasmadas de forma más completa, aunque todavía breve, en su «Plan para un documento sobre la fiscalidad en general» (1763), esbozo de un ensayo inacabado que había empezado a escribir como intendente de Limoges en beneficio del Interventor General. Turgot afirmaba que los impuestos sobre las ciudades se trasladaban hacia atrás, hacia la agricultura, y mostraba cómo la fiscalidad paralizaba el comercio, distorsionaba la localización de las ciudades y conducía a la evasión ilegal de impuestos. Los monopolios privilegiados, además, elevaban gravemente los precios y fomentaban el contrabando. Los impuestos sobre el capital destruyen el ahorro acumulado y perjudican a la industria. La elocuencia de Turgot se limitó a poner en la picota los malos impuestos en lugar de explayarse sobre las supuestas virtudes de la contribución territorial. El resumen de Turgot sobre el sistema fiscal fue mordaz y contundente: «Parece que las finanzas públicas, como un monstruo codicioso, ha estado al acecho de toda la riqueza del pueblo».
VALOR, INTERCAMBIO Y PRECIO
Una de las aportaciones más notables de Turgot fue un trabajo inédito e inacabado, «Valor y dinero», escrito hacia 1769. Turgot desarrolló una teoría de tipo austriaco primero sobre la economía de Crusoe, luego sobre un intercambio aislado entre dos personas, que más tarde amplió a cuatro personas, y luego a un mercado completo. Al concentrarse primero en la economía de una figura aislada de Crusoe, Turgot pudo elaborar leyes económicas que trascienden el intercambio y se aplican a todas las acciones individuales.
En primer lugar, Turgot examina a un hombre aislado y elabora un sofisticado análisis de su escala de valores o de utilidad. Valorando y formando escalas de preferencia de diferentes objetos, Crusoe confiere valor a diversos bienes económicos, y compara y elige entre ellos en función de su valor relativo para él, no sólo entre diversos usos presentes de los bienes, sino también entre consumirlos ahora y acumularlos para «necesidades futuras». Como sus precursores franceses, Turgot ve que la utilidad subjetiva de un bien disminuye a medida que aumenta su oferta a una persona; y como a ellos, sólo le falta el concepto de unidad marginal para completar la teoría. Pero supera ampliamente a sus predecesores en la precisión y claridad de su análisis. También ve que los valores subjetivos de los bienes cambiarán rápidamente en el mercado, y hay al menos un indicio en su discusión de que se dio cuenta de que este valor subjetivo es estrictamente ordinal y no está sujeto a medida.
Turgot vio que una «comparación de valor, esta evaluación de diferentes objetos, cambia continuamente con la necesidad de la persona». Turgot procede no sólo a la utilidad decreciente, sino a una fuerte anticipación de la utilidad marginal decreciente, ya que se concentra en la unidad de los bienes particulares: «Cuando el salvaje tiene hambre, valora más un trozo de caza que la mejor piel de oso; pero que se sacie su apetito y que pase frío, y será la piel de oso la que adquiera valor para él.»
Tras introducir en su análisis la previsión de las necesidades futuras, Turgot aborda la utilidad decreciente en función de la abundancia. Armado con esta herramienta de análisis, ayuda a resolver la paradoja del valor:
El agua, a pesar de su necesidad y de la multitud de placeres que proporciona al hombre, no se considera un bien preciado en un país bien regado; el hombre no busca hacerse con su posesión ya que la abundancia de este elemento le permite encontrarla a su alrededor.
A continuación, Turgot aborda un debate verdaderamente notable, anticipando la concentración moderna en la economía como la asignación de recursos escasos a un número grande y mucho menos limitado de fines alternativos:
Para obtener la satisfacción de estos deseos, el hombre sólo dispone de una cantidad aún más limitada de fuerzas y recursos. Incluso un objeto concreto de disfrute le cuesta problemas, dificultades, trabajo y, como mínimo, tiempo. Es este uso de sus recursos aplicado a la búsqueda de cada objeto lo que proporciona la contrapartida a su disfrute y constituye, por así decirlo, el coste de la cosa.
Aunque Turgot llamaba al coste de un producto su «valor fundamental», se inclina en general por una versión rudimentaria de la opinión austriaca posterior según la cual todos los costes son en realidad «costes de oportunidad», sacrificios por renunciar a una cierta cantidad de recursos que se habrían producido en otro lugar. Así pues, el actor de Turgot (en este caso un actor aislado) aprecia y evalúa los objetos en función de la importancia que tienen para él. En primer lugar, Turgot dice que este significado, o utilidad, es la importancia de su «tiempo y trabajo» gastados, pero luego trata este concepto como equivalente a la oportunidad productiva perdida: como «la parte de sus recursos que puede utilizar para adquirir un objeto evaluado sin sacrificar por ello la búsqueda de otros objetos de igual o mayor importancia».
Tras haber analizado las acciones de un Crusoe aislado, Turgot introduce a Viernes, es decir, supone ahora dos hombres y ve cómo se desarrollará un intercambio. Aquí, en un análisis perspicaz, elabora la teoría austriaca del intercambio aislado entre dos personas, prácticamente tal y como llegaría a ella Carl Menger un siglo más tarde. En primer lugar, tiene a dos salvajes en una isla desierta, cada uno con bienes valiosos en su posesión, pero los bienes se adaptan a diferentes necesidades. Un hombre tiene un excedente de pescado, el otro de pieles, y el resultado será que cada uno intercambiará parte de su excedente por el otro, de modo que ambas partes del intercambio se beneficiarán. El comercio, o intercambio, se ha desarrollado.
Turgot cambia entonces las condiciones de su ejemplo, y supone que las dos mercancías son maíz y madera, y que cada una de ellas podría por tanto almacenarse para necesidades futuras, de modo que cada uno no estaría automáticamente ansioso por deshacerse de su excedente. Cada hombre sopesará entonces la «estima» relativa que para él tienen los dos productos, y suministrará y demandará hasta que las dos partes se pongan de acuerdo en un precio en el que cada uno valorará más lo que obtiene a cambio que lo que cede. Ambas partes se beneficiarán entonces del intercambio.
Desgraciadamente, Turgot se sale de la vía del valor subjetivo al añadir, innecesariamente, que las condiciones de intercambio a las que se llegue mediante este proceso de negociación tendrán «igual valor de cambio», ya que, de lo contrario, la persona más fría al intercambio «obligaría a la otra a acercarse a su precio mediante una oferta mejor». No está claro qué quiere decir Turgot con que «cada uno da el mismo valor para recibir el mismo valor»; quizás haya aquí una noción incipiente de que el precio al que se llegue mediante la negociación estará a medio camino entre las escalas de valor de cada uno. Sin embargo, tiene toda la razón al señalar que el intercambio aumenta la riqueza de ambas partes. A continuación, introduce la competencia de dos vendedores para cada uno de los productos y muestra cómo la competencia afecta a las escalas de valor de los participantes.
Unos años antes, en su obra más importante, «Reflexiones sobre la formación y la distribución de la riqueza», 4, Turgot había señalado el proceso de negociación, en el que cada parte quiere obtener lo máximo posible y ceder lo menos posible a cambio. El precio de cualquier bien variará en función de la urgencia de la necesidad entre los participantes; no existe un «precio verdadero» hacia el que tienda el mercado.
Por último, en su repetido análisis de la acción humana como resultado de las expectativas, más que en equilibrio o como poseedor de un conocimiento perfecto, Turgot anticipa el énfasis austriaco en las expectativas como clave de las acciones en el mercado. El propio énfasis de Turgot en las expectativas, por supuesto, implica que éstas pueden ser y a menudo son defraudadas en el mercado.
LA TEORÍA DE LA PRODUCCIÓN Y LA DISTRIBUCIÓN
En cierto sentido, la teoría de la producción de Turgot seguía a la de los fisiócratas — sólo la agricultura es productiva, por lo que debe haber un impuesto único sobre la tierra. Pero su teoría de la producción se apartaba bastante de la de los fisiócratas. Aunque se suponía que sólo la tierra era productiva, Turgot no dudó en admitir que los recursos naturales debían ser transformados por el trabajo humano y que éste debía intervenir en todas las etapas del proceso de producción. Aquí Turgot había elaborado los rudimentos de la crucial teoría austriaca de que la producción requiere tiempo y que pasa por varias etapas, cada una de las cuales requiere tiempo, y que por tanto las clases básicas de factores de producción son la tierra, el trabajo y el tiempo.
Una de las contribuciones más notables de Turgot a la economía, cuya importancia se perdió hasta el siglo XX, fue su brillante y casi improvisado desarrollo de las leyes de los rendimientos decrecientes. Esta joya surgió de un concurso que él mismo había inspirado en la Real Sociedad Agrícola de Limoges para ensayos sobre impuestos indirectos. El descontento con el ensayo fisiocrático de Guerineau de Saint-Peravy, que resultó ganador, le llevó a desarrollar sus propios puntos de vista en «Observaciones sobre un ensayo de Saint-Peravy» (1767). Aquí, Turgot iba al meollo del error fisiocrático de suponer una proporción fija de los diversos gastos de las distintas clases de personas. Pero, señalaba Turgot, no sólo son variables las proporciones de los factores con respecto al producto, sino que, además, a partir de cierto punto, «todos los gastos ulteriores serían inútiles, y que tales aumentos podrían incluso llegar a ser perjudiciales. En este caso, los adelantos aumentarían sin aumentar el producto. Hay, pues, un punto máximo de producción que es imposible rebasar». Además, es «más que probable que a medida que los anticipos se aumenten gradualmente más allá de este punto hasta el punto en que no devuelvan nada, cada aumento sería cada vez menos productivo.» Por otra parte, si el agricultor reduce los factores a partir del punto de máxima producción, se encontrarían los mismos cambios de proporción.
En resumen, Turgot había elaborado, de forma totalmente desarrollada, un análisis de la ley de los rendimientos decrecientes que no sería superado, o posiblemente igualado, hasta el siglo XX.5 El aumento de la cantidad de factores eleva la productividad marginal (la cantidad producida por cada aumento de factores) hasta que se alcanza un punto máximo, tras el cual la productividad marginal cae, eventualmente hasta cero, y luego se vuelve negativa.
TEORÍA DEL CAPITAL, EMPRENDIMIENTO, AHORRO E INTERÉS
En la lista de las contribuciones más destacadas de Turgot a la teoría económica, la más notable fue su teoría del capital y el interés, que, en contraste con campos como la utilidad, surgió prácticamente sin relación alguna con las contribuciones precedentes. No sólo eso, sino que Turgot elaboró casi por completo la teoría austriaca del capital y el interés un siglo antes de que Eugen von Böhm-Bawerk la expusiera de forma definitiva.
La teoría del capital propiamente dicha de Turgot tuvo eco tanto en los economistas clásicos británicos como en los austriacos. En sus grandes «Reflexiones», Turgot señalaba que la riqueza se acumula mediante los productos anuales consumidos y ahorrados. El ahorro se acumula en forma de dinero, que luego se invierte en diversos tipos de bienes de capital. Además, como señaló Turgot, el «capitalista-empresario» debe acumular primero capital ahorrado para «adelantar» su pago a los trabajadores mientras se trabaja el producto. En la agricultura, el capitalista-empresario debe ahorrar fondos para pagar a los trabajadores, comprar ganado, pagar edificios y equipos, etc., hasta que la cosecha esté recogida y vendida y pueda recuperar sus anticipos. Y así ocurre en todos los campos de la producción.
Adam Smith y los clasicistas británicos posteriores recogieron parte de esta información, pero no asimilaron dos puntos vitales. Uno era que el capitalista de Turgot era un capitalista-empresario. No sólo adelantaba ahorros a los trabajadores y a otros factores de producción, sino que también, como Cantillon había señalado por primera vez, soportaba los riesgos de la incertidumbre del mercado. A la teoría de Cantillon del empresario como portador omnipresente de riesgos que se enfrenta a la incertidumbre, equilibrando así las condiciones del mercado, le había faltado un elemento clave: un análisis del capital y la comprensión de que la principal fuerza motriz de la economía de mercado no es cualquier empresario, sino el capitalista-empresario, el hombre que combina ambas funciones. Sin embargo, el memorable logro de Turgot al desarrollar la teoría del capitalista-empresario, ha sido, como señaló el profesor Hoselitz, «completamente ignorado» hasta el siglo XX.
Si los clasicistas británicos descuidaron totalmente al empresario, tampoco asimilaron el énfasis protoaustríaco de Turgot en el papel crucial del tiempo en la producción y en el hecho de que las industrias pueden requerir muchas etapas de producción y venta. Turgot se anticipó al concepto austriaco de coste de oportunidad, y señaló que el capitalista tenderá a ganar su salario imputado y la oportunidad que el capitalista sacrificó al no invertir su dinero en otra parte. En resumen, los beneficios contables del capitalista tenderán a un equilibrio a largo plazo más los salarios imputados de su propio trabajo y habilidad. En la agricultura, la manufactura o cualquier otro campo de producción, hay dos clases básicas de productores en la sociedad: (a) los empresarios/propietarios del capital, y (b) los trabajadores.
En este punto, Turgot incorporó un germen de la valiosa idea de los fisiócratas: el capital invertido debe seguir rindiendo un beneficio constante a través de la circulación continua de los gastos, o se producirán dislocaciones en la producción y los pagos. Integrando sus análisis del dinero y el capital, Turgot señaló a continuación que, antes del desarrollo del oro o la plata como dinero, el margen de maniobra empresarial había sido muy limitado. En efecto, para desarrollar la división del trabajo y las fases de producción, es necesario acumular grandes sumas de capital y realizar amplios intercambios, nada de lo cual es posible sin dinero.
Viendo que los anticipos del ahorro a los factores de producción son una clave de la inversión, y que este proceso sólo se desarrolla en una economía monetaria, Turgot procedió entonces a un punto austriaco crucial: puesto que el dinero y los anticipos de capital son indispensables para todas las empresas, los obreros están por tanto dispuestos a pagar a los capitalistas un descuento fuera de la producción por el servicio de que se les pague dinero por adelantado de los ingresos futuros. En resumen, que el rendimiento de los intereses de la inversión es el pago de los obreros a los capitalistas por la función de adelantarles dinero presente para que no tengan que esperar durante años a recibir su vivienda.
Al año siguiente, en sus brillantes comentarios sobre el artículo de Saint-Peravy, Turgot amplió su análisis del ahorro y el capital para exponer una excelente anticipación de la Ley de Says. Turgot refutó los temores prekeynesianos de los fisiócratas de que el dinero no gastado en consumo se «escapara» del flujo circular y arruinara así la economía. En consecuencia, los fisiócratas tendían a oponerse al ahorro per se. Turgot, sin embargo, señaló que los avances de capital son vitales en todas las empresas, y ¿de dónde podrían venir los avances, si no es de los ahorros? También señala que es indiferente que el ahorro proceda de los terratenientes o de los empresarios. Para que el ahorro empresarial sea lo suficientemente grande como para acumular capital y ampliar la producción, los beneficios tienen que ser superiores a la cantidad necesaria para limitarse a mantener el capital actual.
Turgot señala a continuación que los fisiócratas suponen sin pruebas que el ahorro simplemente se escapa de la circulación. Por el contrario, dice, el dinero volverá a circular inmediatamente; los ahorros se utilizarán (a) para comprar tierras, (b) para ser invertidos como anticipos a los trabajadores y otros factores, o (c) para ser prestados a interés. Todos estos usos del ahorro devuelven dinero al flujo circular. Los anticipos de capital, por ejemplo, vuelven a la circulación al pagar equipos, edificios, materias primas o salarios. La compra de tierras transfiere dinero al vendedor de tierras, que a su vez comprará algo con el dinero, pagará sus deudas o volverá a prestar la cantidad. En cualquier caso, el dinero vuelve rápidamente a la circulación.
A continuación, Turgot realiza un análisis similar de los flujos de gasto si los ahorros se prestan a interés. Si los consumidores piden prestado el dinero, piden prestado para gastar, y así el dinero gastado vuelve a la circulación. Si piden prestado para pagar deudas o comprar tierras, ocurre lo mismo. Y si los empresarios piden prestado el dinero, lo destinarán a anticipos e inversiones, y el dinero volverá de nuevo a la circulación. Por lo tanto, el dinero ahorrado no se pierde, sino que vuelve a la circulación. Además, el valor de los ahorros invertidos en capital es mucho mayor que el de los acumulados, por lo que el dinero tenderá a volver rápidamente a la circulación. Por otra parte, señala Turgot, incluso si el aumento del ahorro retira de hecho una pequeña cantidad de dinero de la circulación durante un tiempo considerable, el menor precio del producto será compensado con creces para el empresario por el aumento de los anticipos y la consiguiente mayor producción y disminución del coste de producción. Aquí, Turgot tenía el germen del análisis mucho más tardío de Mises-Hayek sobre cómo el ahorro estrecha pero alarga la estructura de producción.
El punto culminante de la contribución de Turgot a la teoría económica fue su sofisticado análisis del interés. Ya hemos visto la notable perspicacia de Turgot al considerar el rendimiento de los intereses como un precio pagado por los trabajadores a los capitalistas-empresarios por los anticipos de ahorros en forma de dinero presente. Turgot demostró también —muy adelantado a su época— la relación entre este tipo natural de interés y el interés de los préstamos de dinero. Demostró, por ejemplo, que ambos deben tender a ser iguales en el mercado, ya que los propietarios de capital equilibrarán continuamente sus rendimientos esperados en diferentes canales de uso, ya sean préstamos de dinero o inversión directa en la producción. El prestamista vende ahora el uso de su dinero, y el prestatario compra el uso, y el «precio» de esos préstamos, es decir, el tipo de interés del préstamo, vendrá determinado, como en el caso de cualquier mercancía, por el regateo de la oferta y la demanda en el mercado. El aumento de la demanda de préstamos hará subir los tipos de interés; el aumento de la oferta de préstamos los hará bajar. La gente pide prestado por muchas razones —para intentar obtener un beneficio empresarial, para comprar tierras, pagar deudas o consumir, mientras que a los prestamistas sólo les preocupan dos cuestiones— el rendimiento de los intereses y la seguridad de su capital.
Aunque el mercado tenderá a equiparar las tasas de interés de los préstamos y el rendimiento de las inversiones, los préstamos tienden a ser una forma menos arriesgada de canalizar el ahorro. De modo que sólo se invertirá en empresas arriesgadas si los empresarios esperan que su beneficio sea mayor que el tipo de interés del préstamo. También señaló que los bonos del Estado tenderán a ser la inversión menos arriesgada, de modo que obtendrán el menor rendimiento por intereses. Turgot llegó a declarar que el «verdadero mal» de la deuda gubernamental es que presenta ventajas para los acreedores públicos, pero canaliza sus ahorros hacia usos «estériles» e improductivos, y mantiene una tasa de interés elevado en competencia con los usos productivos.
Pasando al análisis de la naturaleza y la utilidad del préstamo a interés, Turgot emprende una crítica incisiva y contundente de las leyes sobre la usura, que los fisiócratas siguen tratando de defender. Un préstamo, señalaba Turgot, «es un contrato recíproco, libre entre las dos partes, que éstas hacen sólo porque les resulta ventajoso.» Turgot fue al grano: «Ahora bien, ¿en virtud de qué principio puede descubrirse un delito en un contrato ventajoso para dos partes, con el que ambas están satisfechas, y que ciertamente no perjudica a nadie más?». No hay explotación en el cobro de intereses, como no la hay en la venta de cualquier mercancía. Atacar a un prestamista por «aprovecharse» de la necesidad de dinero de los prestatarios exigiendo intereses «es un argumento tan absurdo como decir que un panadero que exige dinero por el pan que vende, se aprovecha de la necesidad de pan de los compradores.»
Es cierto, dice Turgot al ala antiusurera de los escolásticos, que el dinero empleado con éxito en empresas produce un beneficio, o invertido en tierras produce rentas. El prestamista renuncia, durante el plazo del préstamo, no sólo a la posesión del metal, sino también al beneficio que habría podido obtener mediante la inversión. El «beneficio o renta que habría podido procurarse con ello, y el interés que le indemnizaba por esta pérdida no pueden considerarse injustos». De este modo, Turgot integra su análisis y su justificación del interés con una visión generalizada del coste de oportunidad, es decir, de los ingresos a los que se renuncia por prestar dinero. Y luego, por encima de todo, declara Turgot, está el derecho de propiedad del prestamista, un punto crucial que no debe pasarse por alto.
Turgot, en el influyente «Documento sobre el préstamo a interés» (1770), se centró en el problema crucial del interés: ¿por qué los prestatarios están dispuestos a pagar la prima de interés por el uso del dinero? Los que se oponen a la usura, señaló, sostienen que el prestamista, al exigir que se le devuelva más del principal, está recibiendo un valor superior al valor del préstamo, y que este exceso es de alguna manera profundamente inmoral. Pero entonces Turgot llegó al punto crítico: «Es cierto que, al devolver el principal, el prestatario devuelve exactamente el mismo peso del metal que el prestamista le había dado». Pero ¿por qué, añade, debería ser el peso del metal monetario la consideración crucial, y no el «valor y utilidad que tiene para el prestamista y el prestatario?» Concretamente, llegando al vital concepto böhm-bawerkiano-austriaco de la preferencia temporal, Turgot nos insta a comparar «la diferencia de utilidad que existe en la fecha del préstamo entre una suma que se posee actualmente y una suma desigual que se recibirá en una fecha lejana». La clave es la preferencia temporal: el descuento del futuro y la prima concomitante del presente. Turgot señala el conocido lema «más vale pájaro en mano que ciento volando». Puesto que una suma de dinero poseída ahora «es preferible a la seguridad de recibir una suma similar dentro de uno o varios años», la misma suma de dinero pagada y devuelta apenas tiene un valor equivalente, ya que el prestamista «da el dinero y sólo recibe una seguridad». Pero esta pérdida de valor «¿no puede compensarse con la seguridad de un aumento de la suma proporcional al retraso?». Turgot concluyó que «esta compensación es precisamente la tasa de interés». Añadió que lo que hay que comparar en una operación de préstamo no es el valor del dinero prestado con la suma de dinero devuelta, sino el «valor de la promesa de una suma de dinero comparada con el valor del dinero disponible en ese momento.» Pues un préstamo es precisamente la transferencia de una suma de dinero en el futuro. De ahí que una tasa de interés máximo impuesto por ley privaría de crédito a prácticamente todas las empresas de riesgo.
Además de desarrollar la teoría austriaca de la preferencia temporal, Turgot fue el primero en señalar, en sus «Reflexiones», el concepto corolario de capitalización, es decir, que el valor actual de capital de la tierra u otro bien de capital en el mercado tiende a ser igual a la suma de sus rentas anuales futuras esperadas, o rendimientos, descontadas por el tipo de preferencia temporal del mercado, o tipo de interés.
Por si esto no fuera suficiente contribución a la economía, Turgot también fue pionero en un sofisticado análisis de la relación entre el tipo de interés y la cantidad de dinero. Señaló que hay poca relación entre el valor de la moneda en términos de precios y el tipo de interés. La oferta de dinero puede ser abundante, y por lo tanto el valor del dinero bajo en términos de mercancías, pero el interés puede ser al mismo tiempo muy alto. Tal vez siguiendo un modelo similar al de David Hume, Turgot se pregunta qué ocurriría si la cantidad de dinero de plata en un país se duplicara de repente, y ese aumento se distribuyera mágicamente en proporciones iguales a todas las personas. Turgot señala entonces que los precios subirían, tal vez duplicándose, y que por lo tanto el valor de la plata en términos de mercancías bajaría. Pero, añade, de ello no se deduce en absoluto que el tipo de interés baje si las proporciones de gasto de la gente siguen siendo las mismas.
De hecho, Turgot señala que, dependiendo de cómo se vean afectadas las proporciones gasto-ahorro, un aumento de la cantidad de dinero podría elevar las tasas de interés. Supongamos, dice, que todos los ricos deciden gastar sus ingresos y beneficios anuales en consumo y destinar su capital a gastos insensatos. El aumento del gasto en consumo elevará los precios de los bienes de consumo, y al haber mucho menos dinero para prestar o gastar en inversiones, los tipos de interés subirán junto con los precios. En resumen, el gasto se acelerará y los precios subirán, mientras que, al mismo tiempo, las tasas de preferencia temporal subirán, la gente gastará más y ahorrará menos, y los tipos de interés subirán. Así pues, Turgot se adelantó más de un siglo a su época al elaborar la sofisticada relación austriaca entre lo que Mises llamaría la «relación monetaria» —la relación entre la oferta y la demanda de dinero, que determina los precios o el nivel de precios— y las tasas de preferencia temporal, que determinan la proporción gasto-ahorro y la tasa de interés. También aquí se iniciaron los rudimentos de la teoría austriaca del ciclo económico, de la relación entre la expansión de la oferta monetaria y el tipo de interés.
En cuanto a los movimientos de la tasa de preferencia temporal o interés, un aumento del espíritu de ahorro reducirá las tasas de interés y aumentará la cantidad de ahorro y la acumulación de capital; un aumento del espíritu de lujo hará lo contrario. El espíritu de ahorro, señala Turgot, no ha dejado de aumentar en Europa a lo largo de varios siglos, por lo que las tasas de interés han tendido a bajar. Los distintos tipos de interés y las tasas de rendimiento de los préstamos, las inversiones y la tierra tenderán a equilibrarse en todo el mercado y tenderán hacia una única tasa de rendimiento. El capital, señala Turgot, saldrá de las industrias y regiones menos rentables y se dirigirá hacia las industrias y regiones más rentables.
TEORÍA DEL DINERO
Aunque Turgot no dedicó gran atención a la teoría del dinero, hizo algunas aportaciones importantes. Además de continuar con el modelo de Hume e integrarlo en su análisis del interés, Turgot se opuso rotundamente a la idea, ahora dominante, de que el dinero es puramente una ficha convencional. Por el contrario, Turgot declaró, «no es en absoluto en virtud de una convención que el dinero se intercambia por todos los demás valores: es en sí mismo un objeto de comercio, una forma de riqueza, porque tiene valor, y a causa del valor se intercambia en el comercio por un valor igual.»
En su inacabado artículo del diccionario sobre «Valor y dinero», Turgot desarrolla aún más su teoría monetaria. Basándose en sus conocimientos de lingüística, declara que la moneda es una especie de lenguaje, que reúne formas de diversas cosas convencionales en un «término común o estándar». El término común de todas las monedas es el valor real, o los precios, de los objetos que intentan medir. Estas «medidas», sin embargo, no son perfectas, reconoce Turgot, ya que los valores del oro y la plata siempre varían en relación con las mercancías, así como entre sí. Todas las monedas están hechas de los mismos materiales, en gran parte oro y plata, y sólo difieren en las unidades monetarias. Y todas estas unidades son reducibles entre sí, al igual que otras medidas de longitud o volumen, por expresiones de peso en cada moneda estándar. Hay dos clases de dinero, señala Turgot, el dinero real —monedas, piezas de metal marcadas con inscripciones— y el dinero ficticio, que sirve como unidades de cuenta o numerarios. Cuando las unidades monetarias reales se definen en función de las unidades de cuenta, las distintas unidades se vinculan entre sí y a pesos específicos de oro o plata.
Los problemas surgen, según Turgot, porque las verdaderas monedas del mundo no son un solo metal, sino dos — el oro y la plata. Los valores relativos del oro y la plata en el mercado variarán en función de la escasez relativa de oro y plata en las distintas naciones.
INFLUENCIA
Uno de los ejemplos más sorprendentes de injusticia en la historiografía del pensamiento económico es el tratamiento que el gran fundador de la teoría austriaca del capital y el interés, Eugen von Böhm-Bawerk, dio al brillante análisis de Turgot sobre el capital y el interés. En la década de 1880, Böhm-Bawerk se propuso, en el primer volumen de su Capital e interés, despejar el camino para su propia teoría del interés estudiando y demoliendo las teorías anteriores que competían con ella. Lamentablemente, en lugar de reconocer a Turgot como su precursor en la pionera teoría austriaca, Böhm-Bawerk descalificó bruscamente al francés como un mero teórico fisiocrático de la productividad de la tierra. Esta injusticia con Turgot se ve aún más acentuada por la reciente información de que Böhm-Bawerk, en su primera evaluación de la teoría del interés de Turgot en un trabajo de seminario de 1876 aún no publicado, revela la enorme influencia de los puntos de vista de Turgot en su pensamiento desarrollado posteriormente. Quizá debamos concluir que, en este caso como en otros, la necesidad de Böhm-Bawerk de reivindicar la originalidad y de demoler a todos sus predecesores primó sobre las exigencias de la verdad y la justicia.
A la luz del maltrato de Böhm-Bawerk, es reconfortante ver el resumen apreciativo de Schumpeter de las grandes contribuciones de Turgot a la economía. Concentrándose casi exclusivamente en las «Reflexiones» de Turgot, Schumpeter declara que su teoría de la formación de los precios es «casi impecable y, salvo la formulación explícita del principio marginal, está a una distancia mensurable de la de Böhm-Bawerk». La teoría del ahorro, la inversión y el capital es «el primer análisis serio de estas cuestiones» y «demostró ser casi increíblemente resistente». Es dudoso que Alfred Marshall la hubiera superado, seguro que J.S. Mill no. Böhm-Bawerk sin duda le añadió una nueva rama, pero sustancialmente suscribió la proposición de Turgot. La teoría del interés de Turgot es «no sólo, con mucho, el mayor rendimiento... que produjo el siglo XVIII, sino que claramente prefiguró gran parte del mejor pensamiento de las últimas décadas del XIX.»
LECTURAS
Böhm-Bawerk, Eugen von. 1959. Capital e interés. Vol. 1. South Holland, Ill. South Holland, Illinois: Libertarian Press. Pp. 39-45.
Groenewegen, Peter D. 1983. «El lugar de Turgots en la historia del pensamiento económico: A Bicentenary Estimate». Historia de la Economía Política 115 (Invierno): 611-15.
-------. 1977. La economía de A.R.J. Turgot. La Haya: Martinus Nijhoff. Pp. xxix-xxx.
-------. 1971. «Una reinterpretación de la teoría del capital y el interés de Turgot». Economic Journal 81: 327-28, 333, 339-40.
Fetter, Frank. 1977. Capital, Interest, and Rent: Essays in the Theory of Distribution. Murray N. Rothbard, ed. Kansas City: Sheed Andrews y McMeel. Pp. 39-45.
Rothbard, Murray N. 1995. El pensamiento económico antes de Adam Smith. Vol. 1. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Aldershot, Inglaterra. Pp. 383-463.
Schumpeter, Joseph. 1954. Historia del análisis económico. New York: Oxford Unversity Press.
Turgot, A.R.J. 1921. Reflexiones sobre la formación y la distribución de las riquezas. Nueva York: Augustus M. Kelley (en línea en LibertyFund).
