[Rothbard escribió esto en 1950]
Tanto si el esfuerzo bélico estadounidense sigue siendo «parcial» como si finalmente se convierte en «total», los métodos de movilización se están convirtiendo rápidamente en nuestro problema económico más apremiante. Obviamente, la movilización para la guerra implica inevitablemente dificultades para la población, y niveles de vida más bajos durante la duración del esfuerzo bélico. No obstante, el público sigue teniendo la responsabilidad de elegir de manera crítica entre los diferentes métodos posibles de movilización económica. El simple hecho de que se haya adoptado una técnica en la Segunda Guerra Mundial, no implica que la técnica deba seguirse de nuevo. Puede que haya obstaculizado, no fomentado, el esfuerzo de la guerra.
Los criterios de elección son dos: 1) ¿el método propuesto promueve el esfuerzo de guerra con la máxima eficiencia, y 2) preserva al máximo la libertad de los ciudadanos americanos? El primer criterio debe ser el principal, pero el segundo no debe ser descuidado en la decisión.
El problema fundamental de la movilización económica es producir cantidades suficientes de suministros militares para las fuerzas armadas, y la producción de estos suministros con la máxima eficiencia y rapidez posibles. La movilización significa que grandes cantidades de recursos deben pasar de la producción en tiempos de paz de bienes de consumo a la producción de bienes militares. Los factores de producción, las fábricas de máquinas herramientas, los equipos de capital, la tierra y la mano de obra deben pasar de las industrias de consumo a las industrias de guerra. Cuanto más rápido y eficiente sea este gigantesco cambio, mejor será para el esfuerzo bélico de las naciones. ¿Cómo, entonces, efectuar esta rápida transferencia de recursos?
La manera más eficiente es hacer el uso más completo posible del mercado libre. Si los indicadores de ganancias y pérdidas del mercado libre dirigen a los empresarios al cambio de producción, el proceso será incomparablemente rápido y más eficiente que un cambio impuesto torpemente por los controles públicos directos, decretados por un vasto e improductivo ejército de burócratas.
Hacer uso del libre mercado no es un problema difícil. La producción empresarial se guía por los beneficios esperados, y los beneficios esperados dependen de la fuerza de la demanda esperada del producto. Los empresarios se esfuerzan constantemente por producir para su mercado al menor costo posible, es decir, con la mayor eficiencia. Si el poder adquisitivo se desplaza del público consumidor al Estado, los empresarios realizarán el mismo servicio notable para el Estado en sus compras de equipo militar. Por lo tanto, si el gobierno toma fondos del público, y los utiliza para hacer pedidos de suministros militares a los empresarios, los beneficios en estas industrias de la guerra aumentan. Los empresarios se apresuran a abandonar el menguante mercado de consumo y a trasladar la producción a los productos de guerra. El aumento de la demanda en las industrias bélicas, acompañado de la disminución de la demanda de factores de producción en las industrias de bienes de consumo, conduce a un rápido desplazamiento de estos factores –tierra, trabajo y capital– a las industrias bélicas. Si el Estado desea aumentar la producción militar, toma más fondos públicos, hace más pedidos de compra en comparación con los civiles y provoca un mayor cambio de la producción civil a la militar.
Por lo tanto, el Estado puede promover mejor el esfuerzo de la guerra – por no hablar de la libertad individual – dejando los negocios y el mercado tan libre como sea posible. El torpe aparato de prioridades obligatorias, asignaciones, prohibiciones, etc., son innecesarios.
El problema, entonces, es: ¿cuál es la mejor manera de transferir el poder adquisitivo necesario de los ciudadanos al gobierno? Los diferentes métodos de transferencia del poder adquisitivo tendrán efectos económicos muy diferentes. El mejor método es el que restringe el gasto civil en bienes de consumo en proporción a la adquisición de fondos por parte del gobierno. Por lo tanto, si el gobierno obtiene 20.000 millones de dólares de fondos del público, lo mejor para el esfuerzo de la guerra es que todos esos 20.000 millones de dólares procedan de fondos que se habrían gastado para el consumo. Así pues, la contracción de los recursos de los bienes de consumo avanza con la rapidez necesaria para ampliar la producción de bienes de guerra.
Los efectos económicos son muy indeseables si esos fondos fueran los que se hubieran ahorrado e invertido en bienes de capital. El ahorro privado no entra en conflicto con las necesidades militares, al igual que el gasto privado en bienes de consumo; además, el ahorro privado es muy necesario para la producción de bienes de guerra. A medida que los fondos pasan de los consumidores al gobierno, los ahorros privados fluyen hacia las industrias de bienes de guerra. Cuanto mayor sea el flujo de ahorros privados, mayor será la productividad de las industrias de bienes de guerra, ya que cada vez se invierten más bienes de capital en la producción bélica. Cuantos más ahorros se destinen a la inversión en las industrias de armamento, mayor será el beneficio para el esfuerzo bélico. Por lo tanto, es una locura que el gobierno adquiera cualquiera de sus fondos de los ahorros potenciales que de otra manera podrían fluir en la producción de bienes militares, y que de ninguna manera compiten con las compras del gobierno en el mercado.
A la luz de este criterio, ¿cuáles son los mejores medios para que el gobierno adquiera fondos:
1) El mejor método es el de las contribuciones voluntarias del público patriótico. No hay forma más segura de demostrar el apoyo de los hogares al esfuerzo bélico que la abstinencia voluntaria de consumo y las contribuciones al Estado. Esto no debe confundirse con la compra de ahorros — u otros tipos de bonos del Estado. No hay nada muy patriótico en comprar un bono, con la seguridad de que el capital será devuelto, y de que obtendrá un ingreso seguro de intereses de los ya agobiados contribuyentes. Además, estos fondos provendrían principalmente de los ahorros, fondos que otros habrían invertido en la industria. El verdadero patriotismo implica contribuciones al gobierno sin esperar o desear la devolución del interés o el capital.
2) Si las fuentes voluntarias no son suficientes, la siguiente mejor alternativa es reducir los actuales gastos no militares de los gobiernos y utilizar estos fondos liberados para gastos de guerra. Los supuestos gastos de «bienestar» del gobierno deben ser recortados drásticamente. Ciertamente, la poda a fondo podría reducir nuestros actuales gastos no militares en al menos 10.000 millones de dólares.
3) Para una movilización en gran escala, es poco probable que las dos fuentes anteriores proporcionen suficiente dinero al gobierno. El aumento de los ingresos fiscales debe proporcionar la mayor fuente de fondos. Aquí hay que proceder con mucho cuidado. Los impuestos ya son muy altos, y los grandes aumentos de ciertos tipos de impuestos pueden tener efectos desastrosos en la economía, y por lo tanto en el esfuerzo de la guerra. Además, los diferentes tipos de impuestos tienen efectos muy diferentes en el sistema económico.
El mejor tipo de impuesto para este propósito es uno (y casi el único) que el gobierno federal descuidó completamente en la última guerra, y en la posguerra. Proporcionaría una gran cantidad de fondos de manera rápida y fácil, y tendría la gran ventaja de aprovechar los fondos de los gastos de consumo privado. Este impuesto es un impuesto federal general de venta al por menor de todos los productos vendidos. Es un impuesto difícil de evadir, y continuamente en proceso de recaudación; un impuesto que sería un porcentaje fijo sobre el valor de las ventas, y fijado en la cantidad necesaria. Para un esfuerzo de guerra total, por ejemplo, un impuesto sobre las ventas del 20 por ciento sería más efectivo para restringir el gasto del consumidor civil y probablemente proporcionaría 30 mil millones de dólares en nuevos impuestos.
Si se necesitan más impuestos, el Estado podría utilizar efectivamente impuestos especiales específicos, para restringir el gasto de los consumidores en determinados productos básicos necesarios para la producción de la guerra. Así, podría haber impuestos especiales sobre los bienes de consumo duradero, como automóviles, radios, casas, etc., que utilizan material particularmente necesario para los bienes de guerra. Algunos de estos impuestos se impusieron durante la guerra, pero sólo de manera muy limitada. Además, el énfasis estaba fuera de lugar. Había fuertes impuestos sobre los lujos, tales como películas, clubes nocturnos, joyas, etc., y ninguno sobre bienes tales como ropa, alimentos, etc. Sin embargo, el antiguo gasto de lujo no desvía casi ningún factor de los usos de la guerra, mientras que una buena cantidad de alimentos, ropa, etc., debe ser desviada del uso civil para el uso de las tropas. Por lo tanto, los impuestos sobre consumos específicos serían necesarios para la comida y la ropa, pero no para los precios de los clubes nocturnos.
Estas fuentes deberían ser más que suficientes para financiar cualquier esfuerzo de guerra. Los impuestos generales sobre las ventas, en particular, son métodos poderosos y beneficiosos para obtener fondos. Sin embargo, en el último año, el gobierno se basó principalmente en el impuesto sobre la renta de las personas físicas y las empresas para aumentar los ingresos. Aunque estos impuestos están ahora cerca de su alto nivel en tiempos de guerra, hay indicios de que los nuevos ingresos fiscales se derivarán de aumentos aún mayores de los impuestos sobre la renta.
Los impuestos sobre la renta de las personas físicas han demostrado ser fuentes eficaces de fondos, pero presentan muchos inconvenientes. Pueden ser fácilmente evadidos, en particular por los profesionales autónomos y los pequeños empresarios. Y expropian fondos que de otra manera se ahorrarían, así como los que se consumen. La naturaleza «progresiva» de nuestro sistema de impuestos sobre la renta empeora las cosas, al discriminar a los grupos más altos que suelen ahorrar más. Se debe alentar el ahorro para promover el esfuerzo bélico y, con este fin, se deben reducir los impuestos sobre la renta de las personas, en lugar de aumentarlos, especialmente y de manera drástica en los tramos de ingresos más altos. La diferencia puede compensarse fácilmente gravando el consumo, es decir, con impuestos sobre las ventas y los impuestos especiales.
Los impuestos sobre la renta de las empresas y los impuestos sobre el consumo, dispositivos favoritos en los círculos políticos, son aún más perniciosos en sus efectos.
Dado que no existe una «corporación» que reciba y utilice los ingresos, estos impuestos caen en realidad como impuestos discriminatorios sobre los ingresos de los propietarios o las corporaciones. Esta doble imposición penaliza a las corporaciones eficientes, a favor de las empresas incorporadas. Es particularmente importante para el esfuerzo de la guerra, hacer uso de toda la eficiencia superior de nuestras poderosas corporaciones de «grandes negocios». Penalizar a las empresas eficientes es un absurdo económico en cualquier momento; en tiempos de guerra puede ser un suicidio. Los impuestos sobre la renta de las sociedades deben ser completamente derogados.
El mismo argumento se aplica, aún más enérgicamente, contra el funesto dispositivo de los impuestos sobre las ganancias excesivas. El sistema de pérdidas y ganancias es la guía que induce a las empresas a producir para la mayor demanda al menor costo. Un impuesto sobre el exceso de beneficios destruye el incentivo de los beneficios, y conduce a asombrosas ineficiencias y desperdicios, particularmente entre las empresas más rentables — las mismas cuyos servicios son más necesarios para el esfuerzo bélico. El exceso de impuestos sobre las ganancias lleva al desperdicio de recursos, las empresas ya no tienen el incentivo económico de producir bienes de guerra al menor costo. Durante la guerra, hubo mucho gasto derrochador de los negocios en los clientes (entretenimiento, etc.) debido a la destrucción del incentivo de las ganancias. En una futura guerra, no es probable que nos permitamos las prácticas dañinas de la última; necesitaremos toda la potencia productiva que nuestro sistema pueda proporcionar. No debe haber tal absurdo económico como un impuesto por exceso de beneficios.
Lo anterior es un esbozo de una movilización económica racional y eficaz. Los desaparecidos son algunos de los puntos dolorosos favoritos de la última guerra. ¿Dónde está el problema de la inflación en tiempos de guerra? ¿Dónde están los espectaculares dispositivos de control de precios y racionamiento, de mercados negros y «dinero fácil» que parecían ser corolarios inevitables de la guerra? No hay necesidad de ninguno de estos problemas o dispositivos problemáticos.
La presión inflacionaria de la última guerra surgió del método inflacionario de financiación de la guerra del gobierno. Esto implicó la creación de un nuevo poder adquisitivo a través de préstamos de los bancos.
El gobierno imprimió nuevos bonos y los cambió por depósitos bancarios en el sistema bancario, estos depósitos bancarios operando como un poder adquisitivo recién creado. El gobierno tomó estos nuevos fondos y realizó sus pedidos de suministros de guerra, en competencia con los fondos existentes de los consumidores. A medida que los nuevos fondos fueron entrando en la economía, los ingresos monetarios de los consumidores aumentaron aún más. Los precios aumentaron al tiempo que los gastos de dinero se elevaron, compitiendo por un suministro más escaso de bienes de consumo. Así, en lugar de restringir los gastos de los consumidores, este método inflacionario de financiación aumentó los ingresos de los consumidores y fomentó su gasto. De ahí la sensación de dinero fácil, y la fuerte presión para gastar.
Con el sistema propuesto de satisfacer las necesidades del Estado mediante la imposición de impuestos al consumo, los precios no cambiarían en gran medida. La caída de la demanda de los consumidores tendería a reducir los precios de los bienes de consumo, pero esta caída tendería a ser compensada por la reducción de la oferta de bienes de consumo. Por otra parte, los precios de los bienes de guerra tenderían inicialmente a subir de precio bajo el estímulo del aumento de la demanda. Esta subida de precios tendería a ser frenada a medida que la guerra continuara, por el aumento de la oferta de bienes de guerra. En general, los precios no cambiarían notablemente.
Por otra parte, el método inflacionario de financiación adoptado en la última guerra tendía continuamente a aumentar los precios, tanto de los bienes de consumo como de otros, y también tendía a aumentar los ingresos monetarios de los consumidores. La inflación, como método de financiación, crea muchos otros males. Discrimina a los grupos de renta fija, a los que viven de los ingresos de los ahorros, etc. Esta presión inflacionaria llevó al Estado a adoptar todo el aparato de control de precios y racionamiento, que asoló a la nación durante y después de la guerra. El control de precios dio lugar a un vasto ejército de burócratas y fisgones que fueron retirados del empleo productivo. Obstaculizó la asignación efectiva de recursos, paralizó el mecanismo del mercado e intensificó aún más la demanda de los consumidores al fijar los precios a un nivel artificialmente bajo. Los mercados negros se multiplicaron, con sus efectos malignos de deterioro de la calidad, falta de respeto por la ley y evasión de impuestos. Al privarse a los precios de su habitual función de libre mercado de racionar la oferta disponible de acuerdo con la demanda de los consumidores, la función de racionamiento tuvo que ser sustituida por el torpe sistema de cupones, con el familiar y deprimente espectáculo de hacer cola frente a las tiendas, y con un flagrante favoritismo. Además, los torpes esfuerzos del gobierno por sustituir el mercado libre se vieron ilustrados por la repentina e inesperada escasez de un producto básico tras otro. De repente, los cigarrillos, las medias, etc., desaparecían de los mostradores.
No sólo no habría inflación bajo el sistema racional de financiación de la guerra, no habría necesidad de controles de precios o racionamiento, no habría escasez repentina, ni favoritismos, ni «colas» ante el mostrador, ni mercados negros, ni gasto excesivo de dinero fácil.
Tampoco habría necesidad de controles en el mercado laboral. Los salarios y los empleos disponibles aumentarían en las industrias de bienes de guerra y disminuirían en las industrias de bienes de consumo, lo que induciría a la mano de obra a pasar de las segundas a las primeras. No se necesitaría ninguna orden de trabajo para obligar a la transferencia. Por supuesto, cualquier resistencia sindical a la disminución de los salarios en las industrias civiles obstaculizaría el necesario cambio de recursos.
Una economía de guerra tan racional no atraerá a los que se preocupan principalmente por las cuestiones pseudomorales. Ideas como «nadie debe beneficiarse de la guerra» o «todos deben sufrir por igual en la guerra» son absurdas. El objetivo de una economía de guerra es ganar la guerra lo más rápido posible. La guerra es, en sí misma, la inmoralidad suprema, y cualquier régimen que obstaculice su conclusión rápida y exitosa es también inmoral. Además, es difícil comprender la grandeza moral de, por ejemplo, el impuesto sobre los beneficios excesivos, que expropia el impuesto eficiente en beneficio del ineficiente. ¿Y qué puede ser más moral que preservar el máximo grado de libertad económica?
