Peter G. Klein es investigador Carl Menger del Instituto Mises y catedrático y profesor de emprendimiento en la Hankamer School of Business de la Universidad de Baylor. También es investigador principal del Baugh Center for Entrepreneurship and Free Enterprise de Baylor y profesor adjunto de estrategia y gestión en la Norwegian School of Economics. Su investigación se centra en la economía del emprendimiento y la organización de las empresas, con aplicaciones a la innovación, la regulación y el crecimiento económico. Klein es autor o editor de cinco libros y ha publicado más de setenta y cinco artículos académicos, capítulos y reseñas.
JEFF DEIST: Empecemos por el estado general de la profesión económica. ¿Qué ha cambiado desde que te doctoraste en Berkeley a principios de los noventa?
PETER KLEIN: Cuando empecé mi trabajo de posgrado, la escuela austriaca llevaba varias décadas de regreso, a partir de los años sesenta y setenta. Pero yo no recibí ninguna instrucción formal en economía austriaca ni en mi programa de licenciatura ni en el de posgrado. Fui un austriaco autodidacta que se formó en el enfoque neoclásico habitual. En muchos sentidos, la profesión económica, a mi juicio, ha empeorado mucho, mucho desde la década de los noventa. La escuela austriaca ha seguido prosperando, aunque hemos permanecido en la periferia de las conversaciones en las universidades y en los círculos de política pública.
En los últimos diez o veinte años, se ha producido un cambio real en la economía dominante —tanto micro como macro—, alejándose de la teoría y acercándose a lo que podríamos llamar trabajo empírico inductivo ateórico. Este movimiento tiene muchas facetas diferentes. Algunas de ellas tienen que ver con la inferencia estadística, pero también existe la idea de que no debemos imponer a los datos nuestras nociones preconcebidas sobre las relaciones o los mecanismos. Tenemos que dejar que los datos hablen por sí mismos. He escrito algunos artículos sobre este problema.
Una de las recientes ganadoras del Nobel, Esther Duflo, escribió hace unos años un famoso artículo titulado «El economista como fontanero». Su opinión era que los economistas no tienen la misión de pensar en profundidad. No son grandes teóricos, no se supone que proporcionen una perspectiva de gran alcance sobre cómo funciona el mundo. Se supone que deben resolver pequeños problemas mundanos, como lo hace un fontanero, para arreglar las fugas de la fontanería. Tenemos un pequeño problema en el sistema educativo, llamemos a un economista para que reúna los datos, los analice y proponga alguna recomendación política. Pero no hay un pensamiento sistemático, no hay nada que vincule todos estos pequeños ejercicios de fontanería. El economista es un solucionador de problemas de política pública que utiliza métodos puramente inductivos basados en datos. Creo que esto es un gran problema para la profesión económica.
JD: Hace poco escribí un artículo en el que criticaba el periodismo económico por su fijación en «los números». Se supone que los economistas hacen ingeniería inversa de la teoría a partir de los datos. ¿Cree que esta manía por los datos es un intento de los Paul Krugman del mundo de reclamar un manto científico para sí mismos?
PK: Sí y no. Creo que lo que estamos viendo ahora es parte de una tendencia a largo plazo que, no sé, empezó en los años treinta y cuarenta, cuando la economía se transformó en una profesión más cuantitativa, matemática y estadística, favoreciendo esos enfoques. La Sociedad Econométrica prosperó en los años veinte y treinta. El libro de Paul Samuelson en los años cuarenta, esta idea de que la ciencia social, la economía en particular, necesita ayudar a los métodos de las ciencias naturales. Esa ha sido una tendencia a largo plazo que hemos visto desde mediados del siglo XX. Creo que lo que estamos viendo ahora está relacionado con eso pero es distinto al mismo tiempo. Hay un elemento político en ello porque la teoría económica, lo que los austriacos llamarían teoría de los precios, una teoría del valor, del intercambio de precios, etc., trata de estudiar el funcionamiento de la economía de mercado. También aplicamos esas teorías para estudiar el socialismo y el intervencionismo.
Hace unas semanas, Krugman tuiteó algo interesante: un amigo mío, Alex Salter, que es profesor en Texas Tech, escribió un artículo en el Wall Street Journal en defensa de la teoría de los precios al estilo de Chicago, que no es exactamente lo mismo que la teoría de los precios tal y como la entienden los austriacos, pero podría decirse que es un primo cercano. Y señaló que la teoría de los precios es buena para ilustrar las compensaciones y da a la gente que quiere intervenir en la economía una humildad sobre lo que es posible porque vemos, como Henry Hazlitt enfatizó famosamente, los efectos secundarios, las consecuencias no deseadas, los límites de lo que los funcionarios del gobierno pueden hacer. Y Krugman dijo algo así como, Bueno, por supuesto estos fanáticos de la derecha, les gusta la teoría de los precios porque es de derechas. No les gusta el hecho de que los datos, que la realidad, tiene una inclinación liberal. Los datos muestran, los datos favorecen, el intervencionismo. Por eso a estos locos de la derecha no les gusta un enfoque basado en datos. Así que creo que hay un elemento oportunista en esto, que puedes hacer que los datos digan muchas cosas diferentes y puedes usar los datos para justificar todo tipo de intervenciones que uno pueda elegir, y así los tipos de Krugman están ciertamente aprovechando esta tendencia metodológica.
JD: Esta difuminación del método entre las ciencias físicas y sociales no es nueva, como señalas. Pero nadie tiene estas grandes expectativas para la sociología o la ciencia política como disciplinas predictivas o matemáticas. Parece que sólo se aplica a la economía.
PK: Tal vez los economistas tengan la culpa de esto después de probar el dulce néctar de la influencia política y el poder político. El gobierno de Estados Unidos no tiene un consejo de asesores de sociología o un consejo de asesores de antropología; tiene un consejo de asesores de economía. Creo que esto provoca cierta tensión entre los científicos sociales. Se considera que los economistas tienen una influencia excesiva, lo que probablemente sea cierto. Y creo que para muchos economistas es difícil resistirse a la tentación de decir lo que el poder quiere oír.
JD: Veo mucha burla hacia la economía en las redes sociales por parte de gente de todas las tendencias políticas. La gente descarta la noción de leyes económicas y parece ver toda la disciplina como si fuera astrología. Las economías pueden ser controladas por decreto legislativo. Todo esto de los mercados es en realidad una tapadera intelectual para los intereses empresariales. No estoy seguro de que el cientifismo haya ayudado a la imagen de la economía.
PK: Tienes razón. Realmente no ha ayudado. Ha dado a los economistas una especie de prestigio, o antes les daba una especie de prestigio, como a los científicos con bata blanca de laboratorio en los años cincuenta, o incluso hoy en día, mire a alguien como el Dr. Fauci. El hecho de que sea el Dr. Fauci, que supuestamente tiene las credenciales científicas, le da un cierto tipo de autoridad. Los economistas han anhelado ese tipo de estatus y, de nuevo, en comparación con algunos de sus compañeros académicos, lo han tenido al menos hasta cierto punto, pero tienes razón, pueden estar perdiéndolo en parte debido a la democratización de la información que ha traído Internet. La gente puede buscar cosas y estudiarlas por sí misma. No tienen que depender de algunas cabezas parlantes que hablan de lo que parece una tontería, complicadas ecuaciones matemáticas y fórmulas.
Recuerden a nuestro viejo amigo Alan Greenspan, que en muchos sentidos se adelantó a su tiempo al ser un tipo completamente ateórico en lo que a números se refiere. Solían decir: «Oh, Greenspan es un maestro porque tiene esta familiaridad intuitiva con los datos. Él se entierra en montones de números y de alguna manera puede intuir cómo dirigir la economía a partir de eso». Todo era una tontería, por supuesto, todo era humo y espejos. Él y sus colegas lo estaban inventando sobre la marcha, pero lo que Hayek llamaba el cientificismo incrustado en este enfoque económico dominante se presta a ese tipo de malinterpretación. Uno trata con datos, es cuantitativo, debe ser más riguroso, debe ser más científico, y la gente oye, trata, ya sabes, simplemente con palabras.
JD: ¿Entiende la gente realmente el grado de matematización de los programas de posgrado en economía de hoy en día? La estadística y la modelización y las matemáticas de alto nivel constituyen la mayor parte de la formación de la mayoría de los estudiantes de doctorado.
PK: Es bastante intenso. Curiosamente, creo que las élites de la profesión reconocen que las cosas han ido demasiado lejos en esa dirección. El famoso economista Paul Romer escribió hace unos años un artículo en el que se quejaba de lo que él llamaba mathiness (matematización), así que el término ya existía antes. Acuñó o popularizó el término mathiness para quejarse de que muchos de estos economistas estaban utilizando las matemáticas no para llegar a algún tipo de conclusión o ilustrar algún tipo de punto, sino realmente sólo para demostrar su propio virtuosismo, su propia habilidad con la técnica. Tener muchas matemáticas en el argumento se convirtió en un fin en sí mismo en lugar de un medio para llegar a ideas y comunicar algunas ideas. Así que creo que se reconoce que la economía puede haberse vuelto demasiado matemática.
JD: Con todo esto en mente, danos tu metaanálisis: ¿Está la ciencia económica haciendo algo bueno? ¿Nos ayuda a entender el mundo o nos acerca a la verdad?
PK: Ciertamente creo que nuestra marca favorita de la ciencia económica hace exactamente eso, pero no todos nos escuchan. Tengo que decir que soy algo escéptico en este punto. Sólo para relacionarlo con una de sus preguntas anteriores, cuando empecé mi trabajo de posgrado a finales de los ochenta, principios de los noventa, esto fue durante el período posterior a una especie de ruptura del consenso neokeynesiano que prevaleció desde, digamos, el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de los setenta. Conoces la famosa frase atribuida a Richard Nixon, «todos somos keynesianos ahora». Todos los economistas de la corriente principal, de izquierda, de derecha, de centro, parecen estar de acuerdo en el modelo básico, la economía es intrínsecamente inestable, se necesita un gobierno sabio que utilice la política fiscal y la política monetaria para dirigir la economía, para evitar las trampas gemelas de la inflación por un lado, el desempleo por otro.
Pero lo que vimos en la década de los setenta con el aumento de la llamada estanflación, como la inflación simultánea y el alto desempleo, que no se suponía que ocurriera según el modelo keynesiano convencional, tuvo una crisis de confianza entre los neokeynesianos. Milton Friedman y sus monetaristas de la escuela de Chicago ofrecieron una alternativa a la explicación keynesiana. Tuviste la llamada revolución de las expectativas racionales de los años setenta y ochenta. Así que, Jeff, cuando me formé en la escuela de posgrado, me dijeron: «El ingenuo modelo keynesiano de los libros de texto ya no se toma en serio. Es obsoleto. Por supuesto, todavía hay keynesianos, pero se basan en técnicas más nuevas y sofisticadas, su pensamiento es más matizado, reconocen que el keynesianismo de la vieja escuela ya no es realmente aplicable.
Recuerdo que me quedé bastante sorprendido. No debería haberme quedado atónito, tal vez sea ingenuo, pero durante la crisis financiera de 2007-08, cuando leía los comentarios no sólo de los tertulianos de los medios de comunicación, no sólo de los periodistas y los funcionarios de la Reserva Federal y los ejecutivos y demás, sino incluso de los economistas de élite, cuando trataban de explicar lo que estaba ocurriendo y lo que había que hacer, sonaban exactamente como los ingenuos keynesianos de la década de los cincuenta. Fíjense en cómo se habla hoy del estímulo de 1,9 billones de dólares -he olvidado el bonito acrónimo con el que lo llama Biden-, pero cuando se escucha la discusión, suena exactamente como una discusión que habría tenido lugar hace setenta y cinco años. Oh, necesitamos estimular la economía, necesitamos un fuerte estímulo fiscal. Vaya, chicos, ¿nos preocupa que la economía pueda sobrecalentarse? No, no, el desempleo es lo suficientemente alto como para que podamos cebar la bomba, podemos tener no sólo la expansión monetaria, sino también la expansión fiscal, conseguir que la tasa de desempleo baje, pero no tenemos que preocuparnos por el sobrecalentamiento de la economía. Es como si la simple compensación de la curva de Phillips entre la inflación y el desempleo, que me habían dicho que había sido arrojada al basurero de la historia intelectual, hubiera vuelto con toda su fuerza. Así que creo que a pesar de todas estas décadas de creciente sofisticación y modelización matemática y econometría, al final del día, la mayoría de los economistas de la corriente principal siguen teniendo en mente su modelo keynesiano de la escuela secundaria.
JD: Vayamos más allá y discutamos la suerte de la escuela austriaca. Tuvimos la crisis financiera de 2007, ahora tenemos la crisis del covid con toda la carnicería económica que conlleva los confinamientos. ¿Cree que estas crisis son un retroceso o una reivindicación para los austriacos? Hay conversaciones sobre la hiperinflación, la austeridad y el estímulo, como ha mencionado. ¿Estamos avanzando con nuestra perspectiva?
PK: Esa es una gran pregunta. Quiero decir que ha habido un enorme resurgimiento del interés por la economía monetaria austriaca, la teoría austriaca del ciclo económico, especialmente desde la crisis financiera, porque los austriacos tienen una visión muy diferente de lo que podría causar algo como la crisis de la vivienda, la crisis financiera, cuál es la respuesta adecuada, etc. Así que, entre ciertas personas interesadas, tal vez profesionales de las finanzas que no son economistas académicos o políticos, al hacer sus búsquedas en Google para tratar de obtener una visión de lo que está pasando, se encuentran con un montón de nuestro material. Por supuesto, Ron Paul fue durante varios años la única figura pública destacada, la única persona en la política que hablaba de la sobreexpansión monetaria, que hablaba de las ideas austriacas sobre el ciclo económico, y así, cuando la gente trata de averiguar: ¿Por qué este tipo habla del patrón oro? ¿Qué quiere decir con el ciclo de auge y caída? Ya sabes, eso condujo mucho tráfico a nuestro sitio, nuestros recursos, condujo mucho interés en la escuela austriaca.
No creo que haya tenido mucho efecto en el pensamiento económico dominante, no en los departamentos de economía, aunque cada vez encuentro más académicos en escuelas de negocios o en sociología o derecho o ciencias políticas que también vieron a Ron Paul en la televisión y pensaron que tenía mucho sentido y se inspiraron para estudiar la escuela austriaca por su cuenta.
Al mismo tiempo, Jeff, hay un desafío para nosotros. Nuestras teorías no son estrictamente predictivas. No ofrecemos previsiones cuantitativas precisas. Ofrecemos un medio para interpretar los datos que tenemos delante, los datos del pasado. Podemos hacer conjeturas informadas, juicios sabios sobre lo que esperamos que ocurra en el futuro. Hayek lo llamaba predicción de patrones, un sentido intuitivo poco preciso de la dirección que pueden tomar las cosas. No se trata de una predicción en sentido estrictamente cuantitativo, pero creo que muchos austriacos y comentaristas de inspiración austriaca se apresuraron a predecir que el estímulo monetario sin precedentes en la historia de la humanidad que hemos visto en los últimos años conduciría inevitablemente a la hiperinflación y a una terrible crisis. Nuestras teorías nos dicen y creemos que es cierto, yo creo que es cierto, que, como explicaron los austriacos, una expansión inducida por la moneda no es indefinidamente sostenible. No se puede crear riqueza real encendiendo la prensa monetaria. Sin embargo, cuánto tiempo puede durar exactamente un auge insostenible, en qué momento esperamos que se produzca el colapso, cuándo empezaremos a ver los efectos en términos de aumento de los precios, etc., bueno, quiero decir, eso es una cuestión de juicio. Es muy difícil para nosotros decirlo, y muchos de nuestros enemigos, los Krugman del mundo, han estado golpeando a los austriacos en la cabeza diciendo: «Oh, ustedes han estado prediciendo la hiperinflación, pero ¿dónde está la hiperinflación? Obviamente, vuestras teorías han sido refutadas por la realidad». Esa no es la interpretación correcta, ciertamente, de cómo la teoría y la historia trabajan juntas, pero creo que, en la mente popular, nuestros enemigos han sacado un poco de provecho de esto y, por lo tanto, tenemos que ser cautelosos en la predicción de resultados particulares.
JD: ¡La gente quiere tiempo! [risas]
PK: He oído atribuir esto a Milton Friedman, pero no sé si fue el primero en decirlo. Cuando se le pide que prediga el mercado de valores, la respuesta es: «Bueno, puedo darle un número o una fecha, pero no ambos».
JD: Hace poco leí una entrevista con James Grant en la que hablaba de cómo en 2007 muy poca gente entendía realmente cuáles serían los efectos de la expansión cuantitativa y la creación de nuevas reservas bancarias. Era algo sin precedentes. Ahora es fácil mirar atrás y descontar el efecto de la QE, especialmente en la inflación, pero entonces no era tan fácil.
PK: Absolutamente cierto. Y, de nuevo, la forma en que los austriacos ven la relación entre la teoría y los datos, o la teoría y la historia, es que utilizamos la teoría para interpretar, para dar sentido a las experiencias del pasado y luego, poniéndonos el sombrero de empresarios, utilizamos eso, utilizamos nuestra teoría y nuestra experiencia, para tratar de anticipar los escenarios futuros probables. Pero eso no es lo mismo que una previsión cuantitativa de la forma en que los economistas convencionales utilizan ese lenguaje.
JD: Ahora, en 2020 y 2021, el balance de la Fed vuelve a aumentar. También tenemos al Congreso en el lado fiscal, como has mencionado, inyectando un montón de dinero directamente en la economía con proyectos de ley de ayuda. La M2 ha subido mucho. Si combinamos esto con los problemas de la cadena de suministro y la escasez debida al covid, parece que estamos ante un animal diferente al de 2007.
PK: Estoy de acuerdo. Este es realmente un territorio sin precedentes en términos de la contracción, el encogimiento, de la economía real. Es decir, podemos imprimir dinero, podemos extender cheques, podemos dárselos a los trabajadores que se quedan en casa, pero eso no hace que estos trabajadores produzcan, ¿verdad? Necesitamos producir bienes y servicios, y para ello necesitamos que la gente no esté encerrada, necesitamos que la gente pueda interactuar, necesitamos que las fábricas y las salas de reuniones, etc., estén a pleno rendimiento. Así que no se puede tapar una contracción de la producción real con estímulos monetarios y fiscales.
JD: Tanto Jerome Powell como Janet Yellen, que ahora es secretaria del Tesoro, han hablado abiertamente de los límites de la política monetaria. Desde su punto de vista, la carga para arreglar las cosas está ahora toda en el lado fiscal, aparentemente. ¿Crees que ven algún punto de inflexión?
PK: No lo sé. Casi me pregunto, esto es pura especulación por mi parte, si son un poco sensibles a los ruidos que escuchan en su flanco izquierdo. Así que tienes a los llamados teóricos monetarios modernos, cuyos argumentos, en mi opinión, son sólo una versión ligeramente exagerada de los principales, por lo que no tienen un modelo fundamentalmente diferente, la multitud de la TMM (o el modelo que es utilizado por Yellen o por Powell). Pero lo están llevando a once, como decían en la película Spinal Tap, y creo que las figuras de la corriente principal están, están un poco preocupadas de que sus discípulos, sus seguidores, tomen sus ideas y las tomen literalmente y las lleven tan lejos como puedan. Están tratando de frenar un poco a sus descendientes espirituales diciendo «Hay límites a lo que pueden hacer tanto la política monetaria como la política fiscal».
En la TMM dicen, e irónicamente no se equivocan al utilizar el marco conceptual que les dieron sus antepasados keynesianos de la corriente principal, que bueno, mientras la economía parezca estar produciendo sustancialmente por debajo de su potencial, ¿por qué no podemos simplemente pisar el acelerador? ¿Por qué no podemos hacer funcionar la prensa monetaria tan rápido como sea posible? ¿Qué les preocupa cuando hay tantos recursos ociosos en la sociedad? No creo que Yellen y Powell tengan una respuesta realmente buena a eso. Es casi como si estuvieran siendo consumidos por su propia progenie. Probablemente hay una mejor metáfora para eso, pero, ya sabes, están siendo consumidos por sus propios hijos.
JD: Los austriacos son vistos como las voces anti-Fed, mientras que en el otro lado los de la TMM podrían ser vistos como el otro extremo. ¿Qué opinas de alguien que no pertenece a ninguno de los dos bandos, como John Tamny de RealClearMarkets? Crees que los austriacos ponen demasiado énfasis en los bancos centrales, que, según él, en realidad tienen mucho menos impacto en la economía en general de lo que se imagina.
PK: Sin duda tiene razón al señalar que, tal y como está estructurada nuestra economía hoy en día, con, por ejemplo, el sector bancario en la sombra y un montón de instrumentos financieros complejos, la simple relación entre la política de la Reserva Federal y determinados resultados es más matizada, es más complicada de lo que habría sido en el pasado. Entiendo su punto de vista de que bajo acuerdos alternativos de instituciones monetarias, hay otros mecanismos en juego y que puede haber algunos mecanismos que amortigüen el impacto de la política fiscal y monetaria tradicional, la política monetaria en particular, en los resultados.
JD: Tamny sostiene que la Fed no puede controlar los tipos a largo plazo, sino que lo hará el mercado. Y sin embargo, si nos remontamos a la época de Paul Volcker, los americanos estaban pagando tipos de interés hipotecarios del 18%. Así que la Fed claramente causó eso.
PK: Correcto. En honor a John Tamny, tiene razón al mantener las exageraciones bajo control. Así que, a veces, cuando hablamos de forma imprecisa, podemos hacer un comentario fuera de lugar que suena como si estuviéramos haciendo una afirmación de que Jerome Powell simplemente pulsa el botón, ya sabes, tiene el botón de la tasa de interés en su escritorio, simplemente gira el dial de la forma que quiere y obtiene una respuesta inmediata. No funciona así. Por supuesto, hay fuerzas de mercado de la oferta y la demanda en juego. ¿Cómo podríamos decir, la Fed es ciertamente uno de los muchos grandes jugadores, el más grande de todos, y tiene un impacto desmesurado en lo que hace el mercado, incluso si no lo tiene bajo perfecto control?
JD: Cambiemos un poco de marcha y hablemos de tu trabajo en emprendimiento y organizaciones y firmas. Has dedicado gran parte de tu carrera a escribir sobre este tema. Hoy en día, cuando pensamos en las grandes corporaciones y su papel en la sociedad, la tendencia es hablar de los conceptos de participación y equidad. ¿Qué opinas de esto?
PK: Sí. Quiero decir, mira, algo de esto es pura política. Creo que el énfasis en el gobierno de los interesados y su primo, la responsabilidad social corporativa, es sólo parte del tipo general de zeitgeist antimercado y antiempresarial que es característico de nuestra época. Creo que parte de la adopción de estos conceptos por parte de los propios líderes empresariales es estratégica. Tú sabes cuando la Mesa Redonda de Negocios hizo su declaración el año pasado sobre cómo la primacía de los accionistas es obsoleta, que las firmas realmente necesitan administrar en favor de todos sus interesados. Creo que algo de eso fue relaciones públicas, algo de eso fue diseñado para mantener a raya a los reguladores. Los ejecutivos están preocupados por la llegada de un nuevo conjunto de normas que cambiarán la relación entre los directivos y los accionistas, y quieren frenarlas un poco tomando algunas medidas preventivas. Pero hay verdaderos creyentes, ciertamente fuera de las compañías, pero también dentro de las compañías, que realmente creen que la avaricia y el egoísmo, que asocian con el modelo tradicional de los accionistas, es perjudicial para la sociedad, perjudicial para las comunidades, e incluso perjudicial para las firmas, y hay que combatirlo. Pero creo que tenemos que ser muy, muy cautelosos y muy escépticos a la hora de adoptar algunas de estas nuevas narrativas porque hay muchos defectos que tenemos que analizar.
JD: Conceptualmente, ¿es sólo una nueva palabra para referirse a las externalidades? ¿O es algo más?
PK: Bueno, sí, es un tipo específico de externalidad. Obviamente, cualquier compañía que tenga empleados, proporciona una variedad de beneficios diferentes. Permíteme decirlo de otra manera. Cualquier compañía que tenga empleados está proporcionando algún beneficio, está dando una parte del valor que se crea a esos empleados en forma de sueldos y salarios y beneficios adicionales.
Parte del concepto de interesado es la idea de que existe una especie de pastel de valor fijo y que las actividades empresariales crean cierto valor. Las firmas pueden captar ese valor y luego hay que discutir cómo repartir el pastel. Según el modelo tradicional, los accionistas, los propietarios, se llevan la mayor parte del pastel, los trabajadores se quedan con un pequeño trozo del pastel y los proveedores, por supuesto, reciben un pago por suministrar insumos a la empresa, pero tal vez también deberían recibir una parte del excedente, y qué decir de las personas que viven en la comunidad donde opera la compañía. Se benefician del hecho de que la compañía esté allí, consumen sus productos y servicios, trabajan en la compañía, pero ¿no deberían recibir también una parte del excedente que va a los capitalistas, a los propietarios? Ese es el argumento. Hay muchas formas interesantes de analizar el argumento.
Una cosa que creo que a menudo se malinterpreta es esta idea de que la mayoría de las compañías con fines de lucro están haciendo estos enormes beneficios o enormes residuales que quedan después de que todos los empleados y proveedores han sido pagados y estos gatos gordos dueños de negocios están chupando eso. En realidad, por supuesto, sabemos que no sólo los ingresos de las empresas son muy variables, sino que hay un alto grado de incertidumbre. Además, hay tantas pérdidas como ganancias. La mayoría de los trabajadores, proveedores, miembros de la comunidad, socios, están contentos de participar en las ganancias. No son tan entusiastas a la hora de compartir las pérdidas. Evidentemente, si quisieran hacerlo, podrían dirigir sus propias compañías en lugar de ser asalariados o proveedores pagados por contrato, donde obtienen un pago garantizado cada mes. Si quieren ser demandantes residuales, son bienvenidos, pero muchos de los llamados accionistas no propietarios no querrían ser accionistas principales si entendieran lo que eso implica.
JD: La teoría subjetivista austriaca se aplica igualmente al papel de los empresarios. ¿Debería el subjetivismo obligarnos a replantear radicalmente los conceptos de valor y coste y de precio y utilidad?
PK: Mira, emprendimiento es uno de esos términos que se utilizan en muchos sentidos diferentes, en el mundo académico y en el discurso popular, entre los profesionales, y por eso nunca quiero discutir con la gente que utiliza ese término para significar algo distinto de lo que los economistas austriacos. La noción técnica del empresario en el sistema de Mises es la agencia o el agente que es activo y con visión de futuro y con propósito y que ejerce la iniciativa de reunir recursos, factores de producción, combinándolos para producir bienes y servicios que pueden ser vendidos más tarde, con suerte con un beneficio, pero sin garantías. Así pues, los empresarios son los que organizan y llevan a cabo la producción en condiciones de incertidumbre, y cuando tienen éxito, cuando tienen ingresos superiores a los desembolsos que deben realizar para obtener sus recursos, les sobra algo, obtienen beneficios, beneficio empresarial. Si no tienen éxito, es decir, si no son capaces de vender bienes y servicios a precios lo suficientemente altos como para cubrir lo que han pagado previamente por sus insumos, obtienen pérdidas.
También hay un aspecto temporal en esto. Esa fue la famosa crítica de Böhm-Bawerk a la teoría marxiana de la explotación, que típicamente, como la producción lleva tiempo, los proveedores de insumos que han sido trabajadores, cobran primero, antes de que se hayan realizado los ingresos por la venta de bienes y servicios. La incertidumbre la soporta el capitalista, que adelanta los fondos, y ese rendimiento de los intereses se incorpora a los ingresos del negocio que recibe el empresario capitalista. Por lo tanto, para mí, un empresario es un propietario; un empresario es una persona que toma decisiones; un empresario es alguien que ejerce el control sobre los recursos, que tiene la responsabilidad de organizar los recursos de manera que creen valor para los consumidores en el futuro.
JD: Has estudiado el trabajo de Ronald Coase, que ofreció una explicación de por qué las firmas surgen entre el individuo y el mercado más amplio. También defiendes la empresa como un fenómeno que se produce de forma natural, pero no lo haces desde la misma perspectiva que Coase. ¿Es eso cierto?
PK: Bastante acertado. Para mí, una empresa es un equipo, es un conjunto de recursos y personas que trabajan juntas para producir cosas que tú y yo podemos consumir. Hay una definición legal de lo que está dentro de la empresa y lo que está fuera de ella. Así que si soy un contratista independiente, digamos que soy un electricista o fontanero cualificado, tengo Peter Klein Inc. o tal vez soy un profesor de economía que obtiene sus ingresos dando discursos y consultando, soy Peter Klein Inc. un espectáculo unipersonal. ¿Soy una firma? Creo que si queremos llamarme firma está bien.
Si Peter Klein y Jeff Deist se reúnen y forman una sociedad, bueno, tenemos un acuerdo legalmente vinculante por el que colaboraremos en algunas decisiones que tomemos, tendremos la propiedad conjunta de algunos edificios, recursos, máquinas, etc., acordamos repartir las ganancias y las pérdidas de una determinada manera, entonces Peter y Jeff son una firma. General Motors, IBM, Google, Apple, también son firma en este sentido legal, que tienen individuos y recursos que están relacionados contractualmente, pero todos dedicados al punto de producir cosas y vender esas cosas en el mercado. Coase se centró en un aspecto específico de esto.
La pregunta interesante para Coase era: «¿Cuál sería la naturaleza del contrato entre Peter y Jeff?». Entonces, ¿Peter Klein sería una firma y Jeff Deist sería una firma y tendrían algún tipo de contrato que especializara en detalle lo que Peter tiene que hacer y lo que Jeff tiene que hacer y cómo se distribuirán los beneficios de una empresa específica? Él diría: «Bueno, entonces son dos firmas», pero si Peter y Jeff crean una sociedad en la que las cosas se dejan como abiertas —la sociedad, el acuerdo que crea la sociedad, dice que vamos a combinar fuerzas, que vamos a trabajar juntos, que vamos a trabajar como un equipo, pero no detalla cómo se realizará cada transacción— entonces Peter y Jeff están juntos en la misma firma. Así pues, el interés de Coase es saber qué explica ese tipo de límites, o dicho de otro modo, ¿cuándo tiene el Instituto Mises su propio servicio de jardinería y contabilidad o cuándo decide subcontratar la jardinería a una compañía de Auburn o subcontratar su contabilidad a Salesforce o a algún tipo de proveedor en la nube?
Coase estaba interesado en explicar los límites de la firma en términos de lo que se hace en casa y lo que se hace fuera. Creo que eso está bien, no tengo ningún problema con esa teoría, pero sólo aborda un aspecto de cómo organizamos la producción en la sociedad. No trata realmente de los empresarios. No trata realmente de la incertidumbre. No es realmente sobre las cuestiones que eran principalmente de interés para Mises y los austriacos.
JD: Es importante señalar cómo has creado casi una especialidad o subcampo a través de su trabajo académico sobre el juicio empresarial. Los marxistas, los keynesianos y los neoclásicos prácticamente ignoran y descartan el papel del empresario en una economía.
PK: Sí. Gran parte de mi trabajo sobre emprendimiento trata de profundizar en las ideas que aparecen en Acción humana de Mises. Mises dice: «En el mundo fuera de la economía de rotación uniforme, fuera de alguna construcción de equilibrio artificial en la que todo el mundo lo sabe todo sobre el futuro, tenemos incertidumbre sobre lo que va a pasar». Entonces, yo, como empresario, digamos que quiero producir una pluma para escribir, tengo una pluma aquí delante. Salgo y compro algo de tinta, compro el metal y el plástico que se requiere para crear una pluma. Compro algo de maquinaria, empleo a algunos trabajadores, tengo un plan de negocio, tengo algunos acuerdos de marketing, etc. Tengo que comprar y reunir y organizar todos esos factores en previsión del dinero que espero obtener de la venta de bolígrafos una vez que los tenga fabricados y enviados al minorista, pero no sé exactamente cuáles van a ser esos ingresos. Entonces, ¿qué hago? ¿Adivino a ciegas?
Para los economistas convencionales, hay dos maneras de pensar en cómo los responsables de la toma de decisiones manejan el futuro incierto. O bien tienen un modelo matemático preciso: aquí están todas las cosas que podrían suceder, y aquí están las probabilidades matemáticas de cada evento. Puedo calcular los valores esperados y hay un curso de acción obvio que un actor racional que maximiza la utilidad, que maximiza el beneficio, emprendería. Puedes tener eso, ese es el comportamiento racional, o puedes lanzar una moneda, o puedes simplemente cerrar los ojos y tirar a la diana. Por un lado, hay que adivinar a ciegas y, por otro, hay que tomar decisiones racionales.
Como señalaron Mises y otros importantes pensadores como Frank Knight, los que toman las decisiones bajo la incertidumbre, no tienen un modelo matemático formal del futuro que puedan emplear para llegar a predicciones precisas sobre lo que sucederá, pero tampoco, según Knight y Mises, se basan en conjeturas a ciegas. Más bien, hay una forma de pensar en el futuro que está como en el medio. Por lo tanto, podría llamarse intuición, podría llamarse instinto visceral, podría llamarse juicio, que es el término que utilizan tanto Knight como Mises. Hay una gran frase de Mises: llama al juicio «una comprensión anticipatoria específica del futuro incierto». Comprensión anticipatoria específica -lo que quiere decir, y por supuesto en alemán, la palabra que se traduce al inglés como understanding es una palabra alemana elegante, verstehen, que significa una especie de conocimiento profundo, una comprensión intuitiva profunda del futuro. Mises afirma que eso es lo que tiene el empresario de éxito. El empresario de éxito juzga el futuro de una manera diferente a la de otras personas. No es una predicción matemática. Tampoco es una conjetura a ciegas. Es una anticipación razonada, intuitiva y sensata, basada en el conocimiento tácito, en la comprensión subjetiva, en la experiencia, y no puede articularse necesariamente de manera formal, pero es una facilidad y una capacidad que poseen los empresarios de éxito.
JD: Estas ideas austriacas parecen ganar adeptos en las escuelas de negocios y en los cursos de emprendimiento. ¿Crees que este es el camino a seguir? ¿Es la enseñanza del emprendimiento la forma de superar el sesgo contra la teoría?
PK: No estamos hablando de praxeología aquí, así que sólo ofrezco mi propia conjetura de que esto puede, como dices, puede ser el camino a seguir o ciertamente un camino a seguir para los economistas austriacos. ¿Por qué? Porque la mayoría de los académicos de las escuelas de negocios, y ciertamente los profesionales de los negocios, no tienen todos estos complejos sobre el origen intelectual de esta o aquella escuela o los fundamentos metodológicos subyacentes. La economía austriaca no está estigmatizada entre los estudiosos del emprendimiento o los empresarios profesionales, como lo está la mayoría de los economistas académicos y los economistas gubernamentales. No hay nada raro en el pensamiento austriaco, por lo que he encontrado un público muy receptivo en las escuelas de negocios, entre la gente que se especializa en emprendimiento o la gestión de recursos humanos o la estrategia empresarial. Son muy receptivos a las ideas austriacas. Los profesionales me dicen que la noción austriaca de emprendimiento, tal y como la he descrito, encaja completamente con su experiencia profesional, así que creo que hay un gran futuro para que los jóvenes economistas austriacos apliquen su oficio en la escuela de negocios, en el espacio del emprendimiento y la gestión, en lugar de hacerlo puramente en el espacio de la economía.
JD: Terminemos hablando del mundo académico en general. Sin duda, muchos de nuestros lectores piensan que las universidades han perdido el rumbo. ¿Están los economistas académicos bajo presión para convertir la disciplina en algo woke? ¿Para aplicar perspectivas de teoría crítica?
PK: La economía académica no difiere de cualquier otra parte del mundo académico en que estas presiones externas e internas son muy fuertes. Yo diría que no es tan grave en la economía como en las humanidades, por supuesto, pero sí, creo que entre las principales organizaciones académicas en economía y, para el caso, en administración y emprendimiento, ciertamente hay más atención a la justicia social, las llamadas cuestiones de justicia social y el género y los grupos subrepresentados, etc. ¿Significa eso que el mundo académico... cómo decirlo... tengo que decirlo de manera que no me meta en demasiados problemas? ¿Significa eso que hay mejores oportunidades para promover las ideas austriacas fuera de la academia? Soy un tipo que se deja llevar por las mil flores, así que hay gente en nuestros círculos, yo mismo y mis colegas, que nos sentimos cómodos y hemos tenido un éxito razonable en el desarrollo y la promoción de nuestras ideas dentro del contexto universitario. Hay mucha gente que ha tenido igual o más éxito haciéndolo fuera de la universidad, ya sea en el mundo de la organización educativa, en el mundo de las organizaciones educativas privadas como el Instituto Mises, en el mundo de la consultoría y la política, en el mundo de la educación privada —todos estos son grandes caminos, no son mutuamente excluyentes. La gente como yo opera en varios de estos entornos al mismo tiempo. Creo que todos son caminos posibles. Yo diría que los austriacos no deberíamos poner todos los huevos en la cesta de la universidad. Creo que deberíamos tener una presencia allí, y creo que nuestro programa de máster es un gran ejemplo de cómo estamos haciendo algo que está jugando con las reglas del sector académico formal, pero sí, no deberíamos contener la respiración y esperar que la academia formal abrace algún día todas nuestras ideas. Tenemos que seguir intentándolo, pero creo que necesitamos tener muchos canales diferentes en juego al mismo tiempo.
JD: Pero incluso más allá de las universidades, no cabe duda de que existe una presión para crear lo que podríamos llamar una «nueva ciencia económica», centrada en la equidad y la inclusión y la sostenibilidad y todos los conceptos patrioteros sin sentido de nuestros días. Sin duda, la economía no puede escapar a este escrutinio. En algún momento, ¿se cortará la esencia de la profesión?
PK: Lo estamos viendo en casi todos los campos de la actividad humana. No tengo ninguna idea especial sobre lo que podrían hacer los economistas austriacos u otros economistas para tratar de resistir las presiones que les apartan de hacer lo que mejor saben hacer. Es algo de lo que hay que ser consciente, y tal vez el hecho de que nuestra actividad se desarrolle en mayor medida en las instituciones educativas privadas nos dé un poco más de seguridad.
JD: Bien, con todo esto en mente, una última pregunta: ¿Cuál es tu consejo para los jóvenes que tienen un gran interés por la economía pero no están seguros de seguir una carrera académica?
PK: Les remitiría a un excelente artículo de Joe Salerno sobre «La economía como vocación». Creo que uno no debería seguir una carrera como economista profesional, ya sea en el mundo académico o fuera de él, sólo como un trabajo o sólo para tener un estatus o sólo para tener unos ingresos estables o lo que sea. Si a uno le apasiona el estudio de la economía, el desarrollo de la economía, la enseñanza de la economía, entonces debería dedicarse a ello de todo corazón, pero puede ser de diversas formas. Muchos de los grandes contribuyentes a la economía austriaca no han sido personas que tuvieran el título de economista. Henry Hazlitt hizo grandes contribuciones a la teoría económica, así como a la educación económica, y era periodista. Hay muchos ejecutivos de empresas que son grandes contribuyentes a la economía austriaca. Así que animo a los jóvenes a que se dediquen a esto como una pasión, pero no sólo como una profesión, no sólo como una forma de ascender en el escalafón profesional.
JD: Sospecho que esos rangos profesionales serán cada vez más difíciles de navegar. Muchas gracias, Dr. Klein.
