En abril se anunció que Grecia estaba imponiendo un recargo a todas las retiradas de efectivo de las cuentas bancarias para disuadir a los ciudadanos de vaciar sus cuentas. Así que ahora los griegos tendrán que pagar un euro por cada 1.000 euros que retiren, lo que supone una décima parte de un porcentaje. No parece muy grande, pero el principio en juego es extremadamente grande porque lo que están haciendo es romper el tipo de cambio entre una unidad de depósitos bancarios y una unidad de moneda.
¿Por qué harían esto? ¿Por qué querrían hacer esto? Bueno, es una de las políticas anti-efectivo que los economistas principales han estado promoviendo vigorosamente.
Allanando el camino para el interés negativo
Para facilitar los cálculos e ilustrar el efecto, digamos que el «recargo» griego es de diez dólares por cada 100 dólares retirados. Ahora, en lugar de poder convertir un euro en su cuenta corriente en un euro en efectivo, a petición, sólo podrá comprar un euro en efectivo gastando 1,10 euros en sus cuentas bancarias. Eso es una tasa negativa del 10 por ciento en algún sentido. Es decir, sólo puedes sacar un euro del banco si estás dispuesto a pagar 1,10 euros. Así que, en realidad sólo obtendrías noventa centavos por cada dólar que quisieras retirar y eso es muy significativo porque significa que será más caro comprar un artículo con dinero en efectivo que con depósitos bancarios.
Al mismo tiempo, el gobierno griego dejó muy claro que si depositas el dinero en los bancos, no obtienes 1,10 euros de dinero bancario por cada euro que deposites.
Así que el sistema está ahora estructurado para bloquear el dinero en los bancos. Ahora, ¿qué les permite hacer eso? Si pierdes el 10 por ciento cada vez que retiras un euro en efectivo, pueden bajar la tasa de interés que obtienes de los depósitos bancarios a un 5 por ciento negativo, o un 6 por ciento negativo. No retirarías el dinero de los bancos aunque el tipo de interés fuera negativo.
Lo que estamos presenciando es una guerra contra el dinero en efectivo en la que los gobiernos hacen ilegal o inconveniente el uso de dinero en efectivo. Esto, a su vez, permite a los gobiernos la capacidad de espiar y regular las transacciones financieras de manera más completa, mientras que también permite a los gobiernos más libertad de acción para manipular el suministro de dinero.
Los orígenes de la guerra del dinero
Todo comenzó realmente con la Ley de Secreto Bancario de 1970, aprobada en los EEUU, que requiere que las instituciones financieras de los Estados Unidos ayuden a los organismos gubernamentales de los EEUU a detectar y prevenir el lavado de dinero. Esa fue la razón. Específicamente, la ley requiere que las instituciones financieras mantengan registros de pagos en efectivo y presenten informes de compras en efectivo o instrumentos negociables de más de 10.000 dólares como cantidad diaria total. Por supuesto, todo esto se vende como una forma de rastrear a los criminales.
El gobierno de EEUU también emplea otros medios para hacer la guerra con el dinero en efectivo. Hasta 1945, había billetes de 500, 1.000 y 10.000 dólares en circulación. Incluso había un billete de 100.000 dólares en la década de 1930 con el que los bancos hacían compensaciones entre sí. El gobierno de los EEUU dejó de emitir estos billetes en 1945 y en 1969 los retiró todos de la circulación. Así que, con el pretexto de combatir el crimen organizado y el lavado de dinero, lo que realmente ocurrió es que hicieron muy inconveniente el uso de efectivo. Un billete de cien dólares hoy en día tiene un poder adquisitivo de 15,50 dólares en 1969, cuando retiraron los últimos billetes grandes.
El problema es internacional
La guerra contra el dinero en efectivo en Suecia ha ido probablemente más lejos y los gobiernos escandinavos en general son notables por su oposición al dinero en efectivo. En las ciudades suecas, los billetes de los autobuses públicos ya no se pueden comprar en efectivo, sino que se deben comprar por adelantado con un teléfono móvil o un mensaje de texto, es decir, a través de cuentas bancarias.
El vicegobernador del Banco Central de Suecia se regodeó, antes de su jubilación hace unos años, de que el dinero sobrevivirá «como el cocodrilo», aunque se vea obligado a ver su hábitat reducido gradualmente.
La analogía es apropiada ya que tres de los cuatro principales bancos suecos combinados tienen más de dos tercios de sus oficinas que ya no aceptan o pagan en efectivo. Estos tres bancos quieren eliminar gradualmente el manejo manual de efectivo en sus oficinas a un ritmo muy rápido y lo han estado haciendo desde 2012.
En Francia, los opositores al dinero en efectivo trataron de aprobar una ley en 2012 que restringiría el uso del dinero en efectivo de un máximo de 3.000 euros por cambio a 1.000. La ley fracasó, pero luego hubo el ataque a Charlie Hebdo y a un supermercado judío, por lo que inmediatamente el estado usó esto como una razón para obtener el límite máximo de 1.000. Consiguieron su límite máximo. ¿Por qué? Bueno, los defensores afirman que estos ataques fueron parcialmente financiados por dinero en efectivo.
Los terroristas usaron dinero en efectivo para comprar algunas de las cosas que necesitaban. Sin duda, estos asesinos también usaron zapatos y ropa y usaron celulares y autos durante la planificación y ejecución de su caos. ¿Por qué no prohibir estas cosas? Un terrorista descalzo y desnudo sin comunicaciones es seguramente menos efectivo que uno completamente vestido y equipado.
Por último, Suiza, que antes era un gran bastión de la libertad económica y la privacidad financiera, ha sucumbido bajo las tácticas de mano dura del gobierno de los Estados Unidos. El gobierno suizo ha prohibido todos los pagos en efectivo de más de 100.000 francos (unos 106.000 dólares), incluidas las transacciones relacionadas con relojes, bienes inmuebles, metales preciosos y automóviles. Esto se hizo bajo la amenaza de ser incluido en la lista negra de la Organización de Desarrollo Económico, con los EEUU sin duda empujando entre bastidores. Las transacciones superiores a 100.000 francos tendrán que ser procesadas a través del sistema bancario. La razón es prevenir el delito general, por supuesto, de lavado de dinero.
El Banco Chase también se ha unido recientemente a la guerra del dinero en efectivo. Es el banco más grande de los EEUU, una subsidiaria de J.P. Morgan Chase and Co., y según Forbes, la tercera empresa pública más grande del mundo. También recibió 25 mil millones de dólares en préstamos de rescate del Tesoro de EEUU A partir de marzo, Chase comenzó a restringir el uso de efectivo en determinados mercados. La nueva política restringe a los prestatarios el uso de efectivo para hacer pagos de tarjetas de crédito, hipotecas, líneas de equidad y préstamos de auto.
Chase incluso llega a prohibir el almacenamiento de dinero en sus cajas de seguridad. En una carta a sus clientes, con fecha 1 de abril de 2015, relativa a su «contrato de alquiler de cajas de seguridad actualizado», uno de los artículos más destacados dice: «Se compromete a no guardar ningún dinero en efectivo o monedas que no tengan un valor coleccionable». No se explica si esto se refiere a las monedas de oro y plata sin valor coleccionable, pero por supuesto que sí. Como un observador advirtió, «Esta política es inusual, pero como Chase es el banco más grande de la nación, no me sorprendería si empezamos a ver más de esto en esta era de sensibilidad sobre la financiación de terroristas y otras causas ilegales». Así que saque su dinero de esas cajas de seguridad, su moneda y probablemente su oro y plata.
Sólo se permite el gasto (supervisado)
Gregory Mankiw, un prominente macroeconomista, ideó un esquema en 2009: la Reserva Federal anunciaría que un año después de la fecha del anuncio, tenía la intención de elegir un número del 0 al 9 de un sombrero. Toda moneda con un número de serie que terminara en ese número, perdería instantáneamente su estatus de moneda de curso legal, causando que el rendimiento esperado de la moneda en cartera se desplomara a -10 por ciento. Esto permitiría a la Reserva Federal reducir los tipos de interés por debajo de cero durante un año o incluso más, porque la gente prestaría felizmente dinero por ejemplo, -2 por ciento o -4 por ciento porque eso les impediría perder un 10 por ciento.
Ahora la razón dada por nuestros gobernantes para suprimir el dinero en efectivo es mantener la sociedad a salvo de terroristas, evasores de impuestos, lavadores de dinero, cárteles de la droga y otros villanos reales o imaginarios. El objetivo real del flood de las leyes que restringen o incluso prohíben el uso de dinero en efectivo es forzar al público a hacer pagos a través del sistema financiero. Esto permite a los gobiernos ampliar su capacidad de espiar y hacer un seguimiento de los tratos financieros más privados de sus ciudadanos, a fin de ordeñar a sus ciudadanos hasta el último dólar de los pagos de impuestos que reclaman que se deben.
Otras razones para eliminar el efectivo son: 1) apuntalar el inestable sistema bancario de reserva fraccionaria, que se encuentra en un estado de colapso en todo el mundo, y 2) dar a los bancos centrales el poder de imponer tipos de interés nominales negativos. Es decir, para hacer que gasten dinero restando dinero de su cuenta bancaria por cada día que lo dejen en la cuenta bancaria y no lo gasten.
Nota del Editor: Este artículo fue adaptado de una charla dada en el Círculo Mises del área de Nueva York en Stamford, Connecticut.
