JEFF DEIST: Un tema que se discutió recientemente en nuestra Cumbre de Patrocinadores es si nosotros estamos ganando o perdiendo. Entonces, dos preguntas: ¿Quién es “nosotros” y estamos ganando?
LEW ROCKWELL: Bueno, “nosotros”, fundamentalmente, somos todos los que creemos en la civilización, quienes se oponen a lo que está sucediendo desde la Revolución Francesa, cuando la izquierda llegó al poder total y estableció un Estado totalitario. Esto incluye a algunos, pero no a todos los libertarios, y también a muchos conservadores, pero ciertamente no son los neoconservadores belicistas.
¿Estamos ganando o estamos perdiendo? Ambos. Estamos ganando de alguna manera pero perdiendo en otras. Cada vez más jóvenes en los campus se sienten atraídos por nosotros. Cuando miran a sus profesores (estoy hablando de los niños inteligentes y buenos), los profesores también pueden tener señales parpadeando en sus frentes que dicen “mentiroso, mentiroso”. Y los jóvenes acuden a nosotros porque quieren la verdad y no quieren tonterías, no quieren corrección política y quieren un curso de estudio riguroso y duro, y eso es lo que obtienen de nosotros. Por otro lado, parece que mucho va cuesta abajo, pero este ha sido siempre el caso en toda la civilización. Siempre ha sido una pelea, y creo que podemos ganar esta pelea, pero todos tenemos que trabajar muy duro. Tenemos que educarnos a nosotros mismos, educar a los demás y será posible ganar, pero va a ser una cuestión muy reñida.
JD: ¿Alguna parte de “nosotros” está en la izquierda? ¿Un Dennis Kucinich o un Caitlin Johnstone o el difunto Alexander Cockburn son parte de nosotros?
LR: Sí. Caitlin Johnstone es un escritor muy interesante. En su mayoría dice lo que es verdad, aunque de vez en cuando cae en desgracia. Alexander Cockburn fue tremendo. Creo que estaba en gran parte de nuestro lado. Era, por ejemplo, pro-armas y anti-verde, lo que es muy inusual en la izquierda. Ciertamente hay izquierdistas que están en contra de la guerra, que son antiimperialistas. Están con nosotros en esos temas y no es necesario que la gente esté de acuerdo con nosotros en todo.
Damos la bienvenida a personas que simplemente son antibélicas y antiimperialistas, incluso si se equivocan en economía o se equivocan en el Estado. Si están de acuerdo con nosotros en la política exterior, tenemos un punto de apoyo para convertirlos al libertarismo, aunque el éxito no está garantizado de ninguna manera. Es posible que puedan ver que la institución que está causando el imperialismo y luchando en las guerras también está haciendo cosas horribles en el país que violan los derechos de los individuos. Entonces, absolutamente, deberíamos llegar a todos los que estén interesados en algo que estamos haciendo. Hubo un ex candidato presidencial del LP que lo expresó de esta manera: hay un tren que sale de la estación, en dirección a la libertad total y la gente puede tomar el tren con nosotros, viajar una cierta distancia y luego bajarse si lo desean. Estamos encantados de darles la bienvenida.
Tenemos una gran inspiración de Mises y Rothbard y de muchos otros grandes hombres y mujeres que han defendido nuestras ideas a lo largo de los siglos, y es importante estudiar sus trabajos. Es importante luchar cada día contra personas como George Soros, quienes, bajo el pretexto de promover la “sociedad abierta”, quieren provocar la destrucción de la civilización occidental. Nos enfrentamos a lo que Tom DiLorenzo, siguiendo a Mises, llamó “destrucción” en su excelente charla en nuestra reciente Cumbre de los Partidarios.
JD: A lo largo de los años, ha hablado sobre el Instituto Mises y su función. También eres el propietario de LewRockwell.com. ¿Cómo ve su rol y qué le impulsó a iniciarlo?
LR: Comencé LewRockwell.com en 1999. La idea básica se originó antes cuando Bill Clinton estaba peleando sus guerras y bombardeando Serbia. Nunca lo olvidaré, un día anunció el bombardeo de Serbia y también organizó una conferencia en la Casa Blanca para que los jóvenes promuevan el mensaje de que no usamos la violencia cuando somos diferentes. Abogaba por la paz en las escuelas secundarias, mientras que al mismo tiempo sus políticas condujeron a asesinatos en masa en el extranjero.
Comencé a enviar mensajes sobre las guerras a todas las personas en mi lista de correo electrónico. Luego copié el Drudge Report, un sitio tremendo. LRC nunca ha alcanzado proporciones de Drudge en términos de lectores, pero quería que todos los días trajeran a las personas noticias y opiniones sobre lo que estaba sucediendo en el país, sobre las guerras y el gobierno, y que estuvieran disponibles en el sitio. Siempre he visto a LRC como un complemento del Instituto y me sorprende que todavía exista. Es una lucha financiera para seguir adelante, pero creo que vale la pena hacerlo. Muchos jóvenes me escribieron y me dijeron: “LRC ha cambiado mi vida”. Lo leyeron. Un caballero en nuestra Cumbre de partidarios dijo: “Leo LRC todas las mañanas después de rezar”, una cosa muy dulce de decir. Entonces, creo que ha tenido un buen efecto. Puede tener un efecto aún mejor y debo decir que me da mucha alegría hacerlo y hablar sobre religión, hablar sobre economía, hablar sobre política exterior, hablar sobre política interna, hablar sobre el Estado, todas las ideas que estamos interesados. Pero en LRC lo hago de una manera más simple y menos académica que el Instituto Mises.
JD: Pero las personas no solo necesitan una alternativa económica y política. Necesitan noticias alternativas, historia alternativa y puntos de vista alternativos sobre la atención médica. No te alejas de esas cosas.
LR: No. Tenemos muchos artículos sobre salud que se oponen a las grandes compañías farmacéuticas, se oponen a las grandes medicinas y le dicen a las personas que existen formas alternativas de hacer las cosas. Debo decir que la historia revisionista es probablemente la cosa más popular que aparece en LRC. A la gente le encanta cuando hablamos de lo que realmente sucedió en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil. El Estado siempre quiere mentir y darle a la gente una visión falsa de lo que sucedió. La historia revisionista es simplemente la historia como realmente sucedió. Es muy importante presentar esa vista y es divertido hacerlo. Escuché a gente indignada porque dije que Franklin Roosevelt fue responsable del bombardeo de Pearl Harbor para asegurar el ingreso de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial a través de la “puerta de atrás”. Pero la evidencia es clara sobre este tema y tenemos hecho algunos podcasts sobre él. John Denson hace un gran trabajo en podcasts históricos. Tienes razón en que esto es una parte muy importante de lo que hace LRC.
JD: Durante las últimas elecciones presidenciales, algunas personas vieron a LRC como pro-Trump. Danos tu opinión sobre Donald Trump hoy.
LR: Bueno, estaba con Trump en contra de Hillary, aunque yo no voté. No voto porque tu voto no hace ninguna diferencia. Es algo inútil, a menos que las elecciones se decidan por un voto. A pesar de su irracionalidad, la votación asume el papel de un sacramento para el Estado. Disfruto no tomar parte de ese sacramento.
Pensé que la campaña de Trump era bastante maravillosa, ya que era pro-paz y anti-establishment. Dijo muchas cosas buenas, pero desafortunadamente, pocos de los programas de los que habló han surgido en la práctica. Sin embargo, sigo pensando que estamos mejor que si Hillary hubiera sido elegida; Y por esa razón, publico artículos pro-Trump. También publico artículos anti-Trump, porque él ha hecho tantas cosas malas en términos militares. Sin embargo, a pesar de esto, sigo argumentando que él es mejor que Hillary, también disfruto el hecho de que conduce a la Izquierda contra la pared. Y sí habla de inmigración, a pesar de que lo ha hecho muy poco, ya sea porque las cortes no le permiten hacerlo o porque su retórica antiinmigrante no es sincera. ¿Quién podría saberlo? También habla de la corrección política, como la inmigración, un tema que debe considerarse de manera negativa. No hace falta decir que estoy decepcionado con él. Sin embargo, por muy grande que sea mi decepción, no puedo decir lo que Hillary podría haber hecho, mi suposición es algo mucho peor de lo que ahora tenemos.
JD: Mencionas la corrección política. Una crítica formulada en el Instituto Mises y en LRC es que la corrección política no es real o no es un problema. Es un producto de la paranoia masculina blanca privilegiada.
LR: Decir que la corrección política no es real me parece una tontería. Las personas que dicen que son invariablemente violentas defienden la corrección política. En las universidades actuales las humanidades han sido asumidas por la izquierda, siguiendo los planes presentados por la “marcha a través de las instituciones” de Antonio Gramsci y el marxismo cultural de la escuela de Frankfurt. Y así, tenemos que oponernos a la corrección política. Una de las razones por las que los estudiantes acuden a nosotros es porque están hartos de la corrección política con la que se encuentran estos días, desde la primaria hasta la escuela de posgrado. Quieren un punto de vista diferente y se lo ofrecemos a ellos. En general, les gusta. Tenemos enemigos que son de tipo políticamente correctos, incluidos muchos de los llamados libertarios.
Pero, quiero decir que es divertido luchar contra ellos y tenemos que decir la verdad sobre quién está haciendo qué a quién; Según Lenin, esta es la cuestión clave en política. Tenemos que evitar que la gente nos haga cosas malas. Debemos luchar la buena lucha. Cuando veo el apoyo a la postura anti corrección política de Trump, me doy cuenta de que contará mucho a nuestro favor que nos opongamos a la corrección política. Cada vez más estadounidenses odian las agallas de estas personas políticamente correctas y tienen razón en hacerlo.
JD: En una nota relacionada, hable sobre la izquierda política estadounidense moderna: los Bernies, los Elizabeth Warrens, la Srta. Ocasio-Cortez, Antifa y el resto. Danos tu resumen.
LR: Antifa es, por supuesto, un grupo muy violento y peligroso. Son pagados por George Soros y sus semejantes para golpear a personas en la cabeza con candados de bicicleta que dicen cosas que no les gustan. No me gustaría pensar que vamos a terminar en peleas callejeras, pero esto es lo que esta gente quiere. Ocasio-Cortez me impresiona como una broma, no como alguien por quien preocuparme. Bernie Sanders es un socialista. ¿Realmente quiere tomar los medios de producción y nacionalizarlos y hacer que el Estado se encargue de todo? Dice que no, pero sospecho que sí. En todos los países que han probado esta política, ha llevado a la destrucción de la riqueza y la propagación de la pobreza. Esto es lo que Mises llamó el destruccionismo, y realmente es el objetivo de personas como Bernie y Elizabeth Warren, a quienes encuentro especialmente irritantes, por cierto, porque es una falsa indígena.
Además, su ideología está cada vez más alejada de la realidad. Me he encontrado con gente joven que en realidad niega que Stalin haya matado entre 40 y 60 millones de personas. Dicen que es sólo un mito. Entonces, es importante que enseñemos sobre lo que sucedió en los países comunistas y la cantidad de pobreza y destrucción social que se produjo, y debemos demostrar que el comunismo es realmente el peor sistema económico y político que existe. Realmente causó un daño terrible dondequiera que estuvo en el poder, ya sea que Mao y sus seguidores maten a decenas de millones en China, o las decenas de millones de personas que murieron en Rusia y Europa del Este bajo los soviéticos. Y luego están Cuba y Camboya.
Los jóvenes no saben qué es el socialismo, e incluso sus defensores no pueden definirlo o describirlo. Apoyamos el libre mercado y, como Mises nos recordaba, es nuestro trabajo luchar en una guerra por la verdad, una guerra divertida y estimulante para participar. Existe una situación peligrosa en Europa, en América Latina y en Asia también. Por otro lado, vimos el colapso de la Unión Soviética, y Europa del Este y China se hicieron mucho más libres. Pero, personas de China me han dicho que es muy interesante cómo se están alejando del comunismo al igual que Estados Unidos se está moviendo hacia el comunismo. Y por supuesto, es verdad.
JD: Y realmente tienes ascendencia indígena (americana).
LR: Sí, soy un octavo descendiente de los Abenaki, una tribu de Nueva Inglaterra y Canadá. Fueron expulsados, en su mayoría de Nueva Inglaterra, por los británicos, y son una tribu oficial en Canadá, aunque no aquí. Si tuvieran petróleo en sus tierras, probablemente sería dueño de una parte de un casino de juego, ¡asumiendo el reconocimiento oficial en los Estados Unidos! No hace falta decir que no usé mi ascendencia indígena en parte para obtener una ventaja en las admisiones universitarias o el empleo. Pero en cuanto a la no indígena Elizabeth Warren, me parece que es una mujer malvada, una verdadera socialista que favorece el control total del Estado.
JD: Danos tu opinión sobre la derecha política moderna en América, los Nikki Haley, los John Bolton, los Mitch McConnells, la audiencia de Fox News.
LR: Me alegró ver a Nikki Haley renunciar. Desafortunadamente, Trump la elogió como la cosa más grande desde el pan rebanado. Ella es por supuesto horrible. No sé por qué renunció y no creo en su declaración de que solo quería tomarse un descanso. Algo ha sucedido, pero no sé qué es. Está completamente controlada por los neocons, nuestros mayores enemigos de la derecha. Estos son los antiguos izquierdistas, en su mayoría trotskistas, que durante y después de la Guerra de Vietnam, se mudaron al campo conservador, llamándose a sí mismos neoconservadores. Este término no se puede pronunciar ahora, pero eso es lo que son. Es un grupo relativamente pequeño, inteligente, efectivo y rico que dirige la derecha estadounidense, así como la mayoría de las personas en el Congreso.
No hacen falta que dirijan a Ron Paul, así como algunos otros aliados con él. ¿Son mejores que los demócratas? Bueno, todos eran para Kavanaugh, no un buen tipo, pero probablemente mejor que nadie que los demócratas trajeran al poder. Y también es importante ver a las feministas derrotadas. Por lo tanto, me alegro de que se haya confirmado, pero creo que la derecha estadounidense, a excepción de las personas de nuestro sector, es, en general, un gran problema.
El juez Napolitano es una gran fuerza para el bien de Fox. Y también lo es Tucker Carlson. La mayoría de la gente de Fox, desafortunadamente, son neoconservadores, como el Partido Republicano y el movimiento conservador en general.
El movimiento conservador ha sido realmente malo desde que Bill Buckley, quien salió con dinero de la CIA para establecer National Review. Varios agentes de la CIA también se convirtieron en editores de la revista. Estaban decididos a destruir la Vieja Derecha, y Buckley casi la aplastó por un tiempo. Quería tener un ala de derecha pro-guerra y la Vieja Derecha estaba en contra de la guerra, en particular con respecto a la guerra de Franklin Roosevelt en Europa y en el Pacífico. Buckley era muy talentoso, muy inteligente, muy bien financiado, muy encantador. Él logró hacer un daño horrible. Pero una vez que falleció, desapareció por completo. Es bueno recordar que, para la mayoría de nosotros, nuestras huellas en la arena pronto se borran. Pero, con Buckley, al parecer, ni siquiera se necesitaba una ola. Él simplemente se había ido. Creo que ya no tiene efecto más allá del hecho de que los neoconservadores restantes, a quienes respaldó, se han hecho cargo del ala derecha.
Si bien hay buenas personas en el ala derecha, en particular los paleocons, y los paleo libertarios, la mayor parte del ala derecha nos presenta un problema, la mayoría de los neocons. Murray Rothbard, un escritor efectivo y maravilloso en todas las áreas, fue especialmente bueno en combatirlos. Insto a todos a leer lo que tenía que decir sobre los neoconservadores. Te arma para la batalla.
JD: Hay paralelos aquí porque Buckley tuvo su gran purga de la Vieja Derecha y los John Birchers y demás. Hay personas dentro de los círculos libertarios que desean purgar a cualquiera que no acepte toda una serie de preceptos culturales progresivos.
LR: Creo que hay algunas organizaciones estudiantiles que hacen un gran hincapié en esto y que pueden tener un efecto en los estudiantes que atraen, pero solo tenemos que combatirlo.
En este sentido, siguen los pasos de Buckley, que fue extremadamente eficaz en las purgas. Lo conocí un poco. Era extremadamente inteligente y encantador, por cierto, un jugador de clavecín a nivel de concierto. Sabía mucho sobre música y muchos otros temas y era un trabajador muy eficaz para la CIA. Él había sido un agente de la CIA y creo que siguió siéndolo por el resto de su vida. Como dicen sobre la KGB, creo que también podemos decir sobre la CIA, nunca dejas de ser un agente. Una vez dentro, siempre estás dentro. La gente a menudo piensa que eliminó a la John Birch Society por el libro de Robert Welch, The Politician, que dice que Dwight Eisenhower era un comunista. (A propósito, a Murray Rothbard le gustó mucho ese libro. Dijo que si solo Welch hubiera dicho que Eisenhower era un agente de la conspiración de Rockefeller en lugar de la conspiración comunista, el libro hubiera sido simplemente genial). Pero, no es por eso que Ellos lo purgaron. Purgaron a la Sociedad de Abedul porque salieron en contra de la Guerra en Vietnam y para todas estas personas, la guerra es el tema clave. Aman la guerra, quieren la guerra, se benefician de la guerra y esta fue la razón por la que se libraron de todas las personas en contra de la guerra en la Vieja Derecha. Pero gracias a Dios, Murray y muchos otros no desaparecieron. Sus ideas están de vuelta y hay un verdadero movimiento de derechas contra la guerra. Es un pequeño movimiento, pero es real. Es efectivo y los neoconservadores lo odian, y no tenemos amor perdido por ellos.
JD: Tuviste interacciones con Ayn Rand junto con Buckley. ¿Alguna idea o recuerdo sobre ella?
LR: Ella era, por supuesto, muy inteligente, una autodidacta. Era brillante, extraordinaria y, de nuevo, totalmente autodidacta. Ella fue tremenda. Tuve la oportunidad de estar en una habitación con ella en una casa privada después de haber hablado en el Ford Hall Forum en Boston, donde la vi varias veces. Como tenía piernas muy cortas, se sentó en el sofá con las piernas dobladas debajo de ella. Todos fueron invitados a hacer preguntas, pero yo era una adolescente y la encontré extremadamente intimidante. Recuerdo su mirada de basilisco. Pensé: “No hay forma de que le pregunte nada”.
Pero, ¿qué podemos decir acerca de alguien que viene de Rusia y se convierte en un novelista más vendido en un segundo idioma? Solo eso es un tremendo logro. También consiguió que todos sus partidarios leyeran a Mises y Hazlitt. En general, tuvo un buen efecto, pero tuvo sus problemas. Ella odiaba el cristianismo y quería destruirlo, pero seguía siendo una ayuda para nuestro lado. Y es interesante que ella no siempre fue pro-guerra. Ella no estaba a favor de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo. Desafortunadamente, más tarde se convirtió en pro de la guerra de alguna manera, especialmente contra los palestinos.
JD: Danos un recuerdo personal de la primera vez que conociste a Ludwig von Mises: su presencia, cómo se comportó, cómo era en persona.
LR: Neil McCaffrey, el abuelo de nuestro miembro de la facultad Matt McCaffrey, era el jefe de Arlington House Publishers, la única compañía que publicaría libros conservadores o libertarios. Neil era brillante, santo y erudito. Era un gran hombre de familia, un católico muy serio y bien informado, y era sólido en la economía austriaca. Por ejemplo, la mayoría de los católicos conservadores están de acuerdo con la opinión anterior de la iglesia de que la usura es mala. Fue simplemente fantástico al explicar por qué las tasas de interés son necesarias para una sociedad capitalista exitosa. Un día me llamó a su oficina y me dijo: “¿Cómo te gustaría ser el editor de Ludwig von Mises?” Yo, por supuesto, dije que me encantaría. Entonces, hablé con Mises por teléfono una o dos veces, y mucho más frecuentemente con Margit von Mises, quien, como dijo Murray Rothbard, era una industria de Mises de una sola mujer. Trajimos tres de sus libros a la imprenta. También trabajamos en una monografía nunca antes publicada. Cuando salieron estos libros, Leonard Read ofreció una recepción en la FEE [la Fundación para la Educación Económica] en honor a que volvieran a imprimirse.
Amé a Leonard Read, un hombre importante en mi vida y un gran hombre en el libertarismo por su fundación de FEE y por todo el trabajo que hizo cuando estuvo allí.
La cuota en esos días era una mansión con un maravilloso comedor. Entré en el comedor, completamente vacío excepto por Ludwig y Margit von Mises, que estaban sentados en el otro extremo de la habitación. Pensé para mis adentros: “¿Me atrevo a ir allí?” Por supuesto, tenía que hacerlo. Mises era extremadamente impresionante, muy articulada y brillante. Como dijo Murray Rothbard, un caballero en su ropa y en sus modales. Él era todo lo que yo hubiera esperado que fuera. Llevaba un hermoso traje y su corbata, su camisa, su cabello, y todo lo que lo rodeaba, eran impresionantes. Simplemente era un hombre extraordinario. Supongo que su comportamiento no era inusual en la Viena de antes de la guerra, pero era raro en este país y la posibilidad de hablar con él durante unos 40 minutos era una experiencia de toda una vida. Y su esposa, Margit, que había sido traductora de juegos y actriz, tenía una tremenda habilidad para presentarse.
JD: Por supuesto, ella vivió muchos años más después de que él murió.
LR: Sí, ella lo hizo.
JD: Y tuviste una relación mucho más larga con ella, una relación cercana.
LR: Bueno, ella era una dama muy pasada de moda. Recuerdo un momento en que la gente pensaba que ella necesitaba que alguien se quedara con ella. Y así, una amiga trajo a una estudiante graduada de NYU a ella. En muy poco tiempo, ella lo llamó y dijo: “No quiero a esa mujer aquí”. Él dijo “¿por qué no?” Ella dijo: “ella no es una dama”. Y él dijo: “¿qué quieres decir con que ella es no una dama ?”. Ella dijo: “Salió de su habitación en bata de baño, no vestida”. Era increíble. En una ocasión, ella iba a Alpbach, un lugar en los alpes austriacos que ella y Ludwig habían visitado en pareja. Fue al centro de la ciudad para obtener su boleto de Lufthansa (siempre volaba con Lufthansa) y, al entrar en la puerta giratoria, atrapó un pie y fue arrojada al suelo. Se levantó y compró el boleto, regresando a su apartamento, aunque magullada y maltratada. Tenía más de 90 años y, aunque cualquier otra mujer de esa edad hubiera tenido una fractura en la cadera, pudo viajar a Alpbach. Toda su vida estuvo dedicada a su marido. Quería asegurarse de que todos sus libros estuvieran impresos, traducidos a la mayor cantidad de idiomas posible. Ella era muy estricta y muy dulce. A ella le encantaba que Mardi, Pat y yo tomáramos té. Haría bocadillos y serviría jerez. Era un apartamento pequeño, pero un lugar maravilloso. Tuve la oportunidad de estar allí muchas veces, y también hablé con ella muchas otras veces.
Cuando la llevé al Russian Tea Room, su restaurante favorito, le dije que quería comenzar un instituto, y le prdí que fuera la presidenta, ella aceptó. Estaba entusiasmada con eso, pero al ver mi currículum, que había pedido ver, vio que había tenido varios trabajos. Ella dijo: “Quiero asegurarme de que vas a seguir con esto durante toda tu vida”. Y le dije que estaría de acuerdo en hacer eso. Ella era una presidenta activa, alguien a quien consultaba regularmente. Ella era realmente brillante y muy bien vestida. Ella fue una tremenda presencia y como dije, ella era actriz. Ella también tenía una edad mejor y más temprana, y fue un gran honor para mí conocerla y trabajar con ella.
JD: Estuviste cerca de Murray Rothbard durante muchos, muchos años, y fue tu mayor influencia intelectual. ¿Qué no sabe la gente sobre él como persona?
LR: Milton Friedman, que al igual que Murray era muy inteligente, era extremadamente arrogante, Murray era todo lo contrario. Era una persona muy dulce y amable. Lo único que lo disgustaba e incluso lo indignaba era que alguien se estuviera vendiendo, pero si alguien se estaba moviendo en la dirección correcta, a pesar de que todavía sostenían muchas opiniones equivocadas, era muy tolerante y estaba muy dispuesto a ayudar. Si solo veía una chispa de curiosidad o habilidad intelectual, era como un hombre que bombea aire al fuego de la estufa para encender el calor. No se limitaba a atenerse a las personas en su nivel, obviamente. A excepción de Mises, no había nadie en su nivel. Básicamente, él lo sabía todo. Decimos eso mismo sobre David Gordon y David lo sabe todo, pero Murray lo sabía todo más que David. Si estuvieras en su apartamento y estuvieras hablando de algún punto en particular, diría: “Lew, consulta la página 216 de este libro en esta librería”.
Él y su esposa, Joey, estaban muy unidos. Él la llamó “el marco indispensable”, en la dedicación de uno de sus libros, y ella sí lo era. Ella era muy inteligente. Margit von Mises dijo: “Murray, eres responsable del hecho de que Joey no obtuvo un doctorado”. Ella podría fácilmente haber obtenido un doctorado, pero decidió dedicarse a Murray. Podría haberle señalado a Margit que también había tomado una decisión similar a la de Joey: “Te dedicaste a tu esposo y ella se dedicó a su esposo”.
JD: Y eso se ve como algo malo hoy, por supuesto.
LR: Oh, Dios mío, sería considerado una cosa malvada. Joey tenía una maestría en historia. Su afición era la ópera wagneriana, de la que era experta. Murray le pedía que leyera todo lo que escribía antes de que se publicara y, a veces, decía: “Murray, no quieres decir eso”. Tenía una maravillosa vida hogareña. Recuerdo que una vez estuve en Las Vegas y cuando entré en el comedor, la mesa estaba cubierta con unos dos pies de papeles académicos. Le pregunté a Murray qué era esto. Él había estado en la convención de la Asociación de Ciencia Política del Oeste, no en una de las reuniones de alto nivel. Recogió todos los papeles allí y los repasó todos.
A pesar de la amplia gama de su lectura y escritura, no era un ermitaño académico. Le encantaban los deportes, por ejemplo, los Juegos Olímpicos en particular, de los que sabía todo. Si tuvieras que hablar con él sobre un evento en particular, podría decir: “Bueno, en realidad, este tipo no se parece en nada al campeón de 1924”. Le encantaba el baloncesto, especialmente el equipo de baloncesto de la UNLV.
Debido a que estaban dispuestos a publicarlo, escribió artículos para probablemente más de 100 publicaciones periódicas de las que nadie había oído hablar. Siempre fue feliz, siempre alegre, siempre optimista y nunca abatido. Mises, por cierto, me dijo Murray, nunca se deprimió y nunca dejó que nada de lo que le había sucedido lo afectara. Murray dijo que la única nota de arrepentimiento que escuchó de Mises fue cuando habló de un ex alumno suyo, ahora profesor en Columbia. Mises dijo que debe ser algo maravilloso ser profesor titular en Columbia. Por el contrario, tenía una posición horrible en la Universidad de Nueva York, donde no era más que un profesor visitante durante tantos años. El decano allí, John Sawhill, quien más tarde fue uno de los zares energéticos de Nixon, en realidad les diría a los estudiantes que no tomen sus cursos y lo ubicaría en el peor aula y más húmeda en las peores horas. Pero Mises nunca se quejó de eso y nunca escuché a Murray quejarse. La única vez que lo escuché decir una palabra de pesar fue cuando hablaba de David Hackett Fisher, quien había escrito Albion’s Seed en ese momento. Murray dijo: “Imagínate, Fisher tiene 16 estudiantes graduados que están investigando cosas para él”. Así que, obviamente, a Murray le hubiera encantado que lo hubiera tenido, pero tenía que hacerlo todo por su cuenta. Imagínese lo que habría logrado si hubiera estado en una universidad regular con estudiantes graduados de doctorado.
Murray era extremadamente gracioso. No estuvo en su presencia durante más de unos pocos minutos o incluso segundos antes de reírse en voz alta. Recuerdo cuando tuvimos un profesor muy divertido que dio una gran charla contra el feminismo. Le dije: “Murray, él es un comediante de pie”. Él respondió: “¿Notan alguna similitud entre él y yo?” Y, por supuesto, ambos eran judíos y de Nueva York.
Murray creció en un edificio donde vivió Arthur Burns. Al propio Burns se lo describió por tener una voz de WC Fields muy aguda, sin humor, y no le gustaba Murray, incluso cuando Murray era un niño. Estaba en la facultad de economía de la Universidad de Nueva York, aunque no en el comité de disertación de Murray. El comité de Murray aprobó su PhD, que luego se publicó como un libro: The Panic of 1819, incluso hoy en día se considera el trabajo definitivo, a menudo citado por personas de la corriente principal, sobre su tema.
Burns afirmó que no era lo suficientemente bueno. Murray, probablemente con razón, pensó que Burns lo tenía bien y que demoró su doctorado durante varios años. Burns era una personalidad tan poderosa en el departamento de economía que al oponerse a Murray, pudo evitar que obtuviera su PhD, aunque no en su comité. No fue hasta que Burns fue a Washington cuando Eisenhower lo hizo presidente del Consejo de Asesores Económicos, que Murray obtuvo su doctorado. Joey dijo que cuando se reunía con Murray para una cita, cuando él pensó que Burns iba a evitar que él obtuviera el doctorado, ella lo encontró sentado y llorando en el bordillo. Pero pronto volvió a ser su persona optimista normal, y nunca lo vi como otra cosa.
El Fondo Volker, le dio el trabajo de revisar libros importantes en historia, economía y otras áreas, y tenemos todos los documentos extraordinarios que escribió para el Fondo. Hay excelentes trabajos académicos sobre libros importantes, tanto buenos como malos, y Joe Salerno y Patrick Newman publicarán más de estos documentos. Algunos de ellos ya hemos publicado, en colecciones editadas por Roberta Modugno y David Gordon. Todavía tenemos un gran número de artículos no publicados.
JD: Y su correspondencia personal.
LR: Sus cartas son las más extraordinarias que he visto. Casi todas las letras son papel y, sin embargo, son divertidas e interesantes. De hecho, su correspondencia personal requerirá muchos volúmenes cuando se edite y publique. Sé que a David le gustaría hacer eso y él sería, por supuesto, un gran editor.
JD: Rothbard y Mises eran muy diferentes en temperamento. Habla sobre su relación.
LR: Cuando le pregunté a Murray si sería parte del Instituto y le dije que Margit me había dado permiso para comenzar, dio una palmada de alegría. Pensó que era una de las mejores cosas de las que había oído hablar. Amaba a Mises y cuando daba un discurso sobre él, se rompía al final. Mises era en esencia una persona adorable. La gente dice que no sufrió tontos en Viena, pero en este país era dulce, interesante, feliz de ayudar a cualquiera que quisiera aprender y feliz con su posición en la Universidad de Nueva York. La NYU nunca le pagó, nunca obtuvo ningún tipo de seguro de salud ni ese tipo de cosas de la NYU. Tuvo personas maravillosas que pusieron el dinero para su salario y agradecen a Dios por eso. Mises enseñó allí durante muchos años. Su seminario incluyó a Murray Rothbard, Ralph Raico, Ronald Hamowy, Bettina Greaves y muchas otras personas importantes. El difunto Robert Nozick, en un discurso en el centenario del nacimiento de Mises, habló sobre por qué la gente de la Universidad de Nueva York odiaba a Mises. Dijo que una de las razones era que Mises atraía a personas inteligentes del mundo exterior, personas de negocios, personas financieras, personas de Wall Street y otras importantes para auditar sus clases.
Nozick dijo que los profesores regulares nunca han visto algo como esto y odiaron a Mises y sintieron envidia de Mises por hacer eso. Qué honor es hacer nuestro mejor esfuerzo para continuar con su legado, el legado de Rothbard, el legado de Margit von Mises, el legado de Joey Rothbard.
Y solo una palabra sobre David Gordon y Murray. Recuerdo un desayuno con David y Murray en Mises U en California, y cuando David entró, vi cómo se iluminaba el rostro de Murray y fue en ese momento que me di cuenta de que realmente era el hijo de David. Quiero decir, él era el hijo que a Murray le hubiera encantado tener y, por supuesto, él continuó con el legado de Murray exactamente como lo haría un gran hijo. Pero, fue una alegría para Murray. Hablaban por teléfono todos los días.
En cuanto a mí, lo extraño todos los días y qué honor y qué placer fue conocerlo.
