Daniel McAdams es director ejecutivo del Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad y coproductor y copresentador del Ron Paul Liberty Report. Daniel fue asesor de asuntos exteriores, libertades civiles y política de defensa/inteligencia del congresista americano Ron Paul desde 2001 hasta la jubilación del Dr. Paul a finales de 2012. De 1993 a 1999 trabajó como periodista en Budapest, Hungría, y viajó por el antiguo bloque comunista como observador de derechos humanos y de elecciones. Es licenciado en inglés por la Universidad de California, Berkeley, y realizó un máster en relaciones internacionales en la Universidad Estatal de San Francisco.
Jeff Deist: Para los lectores que no estén familiarizados, dinos qué es y qué hace el Instituto Ron Paul.
Daniel McAdams: Hacemos tres cosas principales, Jeff. Publicamos cada día tres o cuatro artículos y son muy curados. Queremos mostrar a la gente tres o cuatro cosas en las que pensar. Y hacemos el Ron Paul Liberty Report diario con el Dr. Paul, de lunes a jueves conmigo como copresentador y el viernes con Chris Rossini como copresentador. La otra parte importante de lo que hacemos son las conferencias. Este año nos reunimos para hablar del aniversario del cierre de la ventanilla del oro por parte de Nixon. Tuvimos nuestra conferencia normal en Washington, DC, que fue nuestra mayor conferencia. También tuvimos el Seminario de Estudiosos Ron Paul para estudiantes universitarios y de posgrado, esencialmente un campo de entrenamiento de política exterior. Contamos con Thomas Massie, Phil Girardi, Jim Bovard y Jacob Hornberger. El cartel era magnífico, así que fue un gran evento. Nos centramos en la política exterior, pero cada vez más, en estos dos últimos años, nos hemos centrado absolutamente en las libertades civiles, dado todo lo que está ocurriendo con el covid.
JD: Tuve la oportunidad de asistir a tu conferencia en Washington, DC, hace un mes más o menos, y definitivamente fue ecléctica. RFK Jr. [Robert F. Kennedy Jr.] hablando sobre la libertad sanitaria me pareció realmente fascinante. Felicitaciones a ti y a Ron Paul, porque creo que, dólar por dólar, el Instituto Ron Paul está muy por encima de su peso en términos de influencia. El Ron Paul Liberty Report, por supuesto, es una referencia diaria para mucha gente.
DM: Nos anima que tanta gente nos sintonice.
JD: Hablemos brevemente de tu pasado. Cuando te conocí, llevabas varios años viviendo en Europa, en Hungría. Me han dicho que incluso tuviste algunas tendencias neoconservadoras en un momento dado. Háblanos de sus antecedentes.
DM: Bueno, no sé si fue por tendencias neoconservadoras, en realidad. Cuando la Guerra Fría terminó, yo acababa de terminar en la Universidad de Berkeley con un título en literatura inglesa, que es, por supuesto, como todos sabemos, el título más útil del mundo, ¿no? Estábamos en recesión en el 88 y yo tenía un título de inglés. Siempre había querido dedicarme a los asuntos exteriores y a la política, pero no pude hacerlo. Así que decidí volver a la escuela de posgrado y estudiar relaciones internacionales, lo que en cierto modo fue un movimiento tonto, pero en cierto modo fue un movimiento muy fortuito, pero no necesariamente neocon.
Cuando fui a Europa observé cómo la administración Clinton apoyaba a los llamados comunistas reformistas, era bastante ingenuo entonces, lo admito. Pensé: «Estos tipos, no deben saber lo que está pasando. No deben conocer a los buenos y a los malos. Tenemos que apoyar a los buenos, no a los que llevan décadas explotando a la gente. Mucho de esto es filosófico, Jeff, porque hay dos maneras de ver la era comunista. Una es que es una aberración en la historia. Es algo que se convirtió en algo único, de una manera no orgánica, no evolutiva. Si se considera como el cáncer que muchos creemos que era, si se extirpa ese cáncer, entonces se tienen dos hilos de la historia que están separados por varias décadas, en el caso de la Unión Soviética, muchas décadas. La cuestión es si vuelves a unir esos hilos de la historia y sigues adelante con una especie de evolución social o si consideras la era comunista como parte de un proceso de evolución normal, y no como una aberración de la historia, sino como una parte más de la historia. Yo había caído claramente en el lado de que era una aberración, de que era un cáncer. Yo y mucha de la gente, ciertamente en Hungría, con la que trabajé, la gente del Foro Democrático Húngaro (que fue el primer partido que ganó las elecciones después del comunismo), mirábamos las tradiciones del precomunismo y queríamos revivir muchas de esas tradiciones. Para la embajada de Estados Unidos eso era un anatema. Sugirió los oscuros días del antisemitismo, lo que por supuesto no era en absoluto. Eran mil años de historia húngara. Ese es el punto de ruptura filosófico de cómo se ve esta especie de historiografía de la Europa central y oriental del siglo XX.
JD: Mientras viviste en Europa del Este, trabajaste con el Grupo Británico de Derechos Humanos de Helsinki. Háblanos de ello: ¿por qué son controvertidos? A los intervencionistas del cambio de régimen no parecen gustarles.
DM: No, no lo hacen y, por supuesto, esa gente del cambio de régimen, de la democracia para todos, está ahora firmemente instalada en nuestras costas. Esto es algo que alertamos hace treinta o veinticinco años. Vimos cómo esta máquina cobraba vida propia y acababa llegando a Occidente. Conocí el Grupo Británico de Derechos Humanos de Helsinki de una manera bastante sencilla. Por aquel entonces escribía de forma intermitente en un periódico llamado Budapest Sun, que era el mayor periódico en lengua inglesa de Europa central y oriental. Al final me convertí en editor de la página editorial. Al principio me di cuenta de que había un buen escritor conservador, Jonathan Sunley, un brillante académico británico que había estudiado con el profesor Norman Stone. Nos hicimos amigos. Resulta que Jonathan estaba involucrado con un grupo que estaba haciendo mucho trabajo en Hungría y que eran escépticos de la sabiduría convencional recibida allí. Mucho de esto tiene que ver con la última respuesta que di, la visión de la historia y la visión de si, si tú o tu familia estuvieron involucrados en la implementación del comunismo, tienes derecho a permanecer en la vanguardia del cambio para alejarte del comunismo. Y eso es, por supuesto, exactamente lo que todos ellos creían que tenían derecho a hacer. Por eso son los que, en gran medida, gestionaron la transición. En Hungría se llama el Rendszerváltás: la transición fue gestionada por los mismos que trajeron el comunismo.
Pasé un breve período en el Departamento de Estado en el área de inteligencia, y por pura casualidad me entregaron la cuenta de Albania en la división de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, porque la persona que la llevaba estaba siguiendo muy de cerca la ruptura de Checoslovaquia y no tenía tiempo para Albania. Me tocó a mí. Escribí varios artículos para el libro de resumen matutino del Secretario de Estado simplemente porque nadie más quería hacerlo. Luego, en 1996, me preguntaron si quería ir a Viena a testificar en la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa] y hacer un viaje a Albania para ver el golpe que estaba empezando. Me invitaron a Viena personas con ideas afines del Grupo Británico de Helsinki, y entonces me puse en marcha.
JD: Regresaste a Estados Unidos un año antes del 9/11, más o menos. ¿Qué sabías de Ron Paul en ese momento y cómo llegaste a trabajar para él como miembro de su equipo de política exterior?
DM: Mencioné en un discurso que di hace un par de semanas que mi droga de entrada fue Justin Raimondo. Fue a través de encontrar a Justin y, soy algo reacio a decirlo ahora, pero yo estaba en un sitio web en ese entonces (los niños pueden no recordar que no había realmente sitios web como los conocemos ahora) llamado Free Republic. Era básicamente un sitio de derecha, un sitio de locos, que odiaba a Clinton. Yo no era necesariamente de derecha, pero odiaba a Clinton por muchas razones. Había un tipo que seguía publicando sus artículos en Free Republic y que era absolutamente machacado por estos locos de la derecha, pero eso nunca le disuadió, y ese era Justin Raimondo. Él respondía y respondía y respondía, así que empecé a leer a Justin y empecé a darme cuenta, por supuesto, a finales de los 90, de la razón que tenía sobre lo que estaba ocurriendo en los Balcanes porque yo estaba literalmente al lado. Fue a través de Justin, gracias a Dios, que descubrí a Lew Rockwell y a Ron Paul y a tantas otras personas que decían lo mismo. De hecho, fue gracias a Justin Raimondo que empecé a cuestionar realmente mi idea de que tenemos que ayudar a los buenos porque los malos están ganando. Y empecé a darme cuenta de que no deberíamos ayudar a ningún tipo, y esa fue mi gran revelación.
JD: ¿En ese momento podías haber imaginado las revoluciones de Ron Paul de 2008 y 2012?
DM: No, en absoluto. De hecho, en aquel momento, me sorprendió porque no estaba muy interesado en la política. Participaba en Republicans Abroad y era sobre todo un club social porque intentaba encontrar una forma de conseguir algunos contactos y hacer algo de dinero. Cuando estuve allí, tuvimos la revolución de Gingrich, así que pensé tontamente que los buenos iban a empezar a hacer cosas muy buenas y, por supuesto, me equivoqué.
Luego está este oscuro congresista de Texas que no parecía de derecha. No podía encajar con él porque no entendía el libertarismo en ese momento. Recuerdo que mi suegro siempre decía que era libertario y yo no sabía lo que significaba, excepto que pensaba que no debíamos ir a la cárcel por las drogas, algo con lo que yo no estaba de acuerdo en ese momento. Así que no, nunca podría haberlo previsto, incluso habiendo trabajado para él durante unos seis años antes de que la revolución de Ron Paul despegara. Estábamos luchando en la retaguardia, lanzando bombas metafóricas a la máquina para intentar frenar las cosas e intentar al menos hacer algunos puntos. La idea de que todo esto se convertiría en un movimiento histórico mundial sobre el que se escribirá y se escribe en los libros de historia, nunca se me habría ocurrido en ese momento.
JD: Durante tus años de trabajo para el Dr. Paul, éste tenía un puesto en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. Henry Hyde fue presidente de ese comité durante algunos de esos años. ¿Cuál fue el impacto de Ron en ese comité? ¿Por qué le permitieron (los dirigentes del Partido Republicano) tener un puesto en un comité que se ocupa de asuntos exteriores?
DM: Estaba en el comité antes de que me contrataran. Había estado escribiendo para Lew Rockwell y Antiwar, y creo que eso me ayudó. Nuestro buen amigo Joe Becker, que ahora está con ustedes en Mises, quería seguir adelante y necesitaban a alguien que pudiera encargarse de los asuntos exteriores de Ron. Así que fue una suerte. Yo simplemente encajaba en el proyecto. No fue fácil para Ron entrar en el Comité de Relaciones Exteriores. Ya lo había intentado antes y le dijeron que no era lo suficientemente leal a otro Estado, que es Israel, como para ser considerado aceptable para estar en el comité, pero finalmente le ofrecieron un puesto allí. Creo que probablemente se arrepintieron, sobre todo cuando nos enfrentamos a los preparativos de la guerra de Irak, los años de la guerra de Irak, la Ley PATRIOT, etc., etc. Probablemente se arrepintieron de haberle dejado entrar en el comité.
JD: Pero le proporcionó varias oportunidades excelentes a lo largo de los años para exponer su caso.
DM: Sí, cada vez que llegaba su turno, los ojos se ponían en blanco. Esto no va a ser fácil; aquí va de nuevo. Pero una y otra vez, hizo puntos tan nítidos, tan perfectos. Nunca se le escapó nada, y como todo el mundo sabe, lo hizo con su tranquilidad. No golpeaba la mesa. No actuaba como un bufón, como tantos otros miembros. Simplemente los asaltaba con hechos y con análisis, y por eso es por lo que más le odiaban, especialmente Tom Lantos, que fue el presidente durante un breve periodo de tiempo.
JD: A Ron Paul le motivaron dos cosas al decidir presentarse al Congreso: la política exterior y la política monetaria. Fue capaz de compaginar esas dos cosas. Comprendió que el intervencionismo en el extranjero es primo del intervencionismo en la economía nacional.
DM: Esto es algo que los neoconservadores y la mayoría de los conservadores nunca entienden. Esa misma gente cree que a seis mil millas de distancia, de repente el gobierno se vuelve omnisciente y omnipotente, hay una enorme desconexión y la razón es muy simple. Nunca tienen que vivir las consecuencias de las políticas que promueven en el extranjero. Nunca tienen que vivir en una Ucrania que ha sido destruida por el Maidan. Nunca tienen que volver a vivir en Libia, que ha sido una pesadilla desde que la «liberamos». Nunca tienen que enfrentarse a las consecuencias de las políticas que apoyan y promueven, por lo que siguen promoviéndolas hasta que todo se venga abajo, lo cual, quién sabe, puede ser inminente.
JD: Si se mira la Constitución, no se distingue entre política exterior y política interior. Sin embargo, hasta hace poco existía un acuerdo entre caballeros en el Congreso según el cual la política se detiene al borde del agua. Esto permitía que mucho intervencionismo pasara desapercibido, con apoyo bipartidista.
DM: Tienes toda la razón. Era una herramienta muy conveniente para los intervencionistas porque, al fin y al cabo, esos eran nuestros chicos allí y cualquier cosa que digas que pueda ponerlos en peligro cuestiona tu patriotismo, así que se utilizó mucho para consolidar el apoyo a la intervención en el extranjero. No hay duda de ello.
JD: En tu opinión, ¿hay una doctrina de Ron Paul para la economía y la política exterior? Recientemente releí Liberalismo de Mises, y su prescripción de una sociedad liberal o incluso de un nacionalismo liberal coincidía mucho con el mensaje que el Dr. Paul lleva tiempo transmitiendo. Mises abogaba por laissez-faire en casa, junto con autodeterminación de las minorías políticas hasta la secesión. La política exterior liberal significa el libre comercio, que evita los problemas de la autarquía, y un enfoque militar estrictamente no intervencionista. Estos cuatro elementos nos dan la receta de Mises para una sociedad liberal. Esos mismos cuatro elementos son una buena descripción de lo que podríamos llamar la doctrina Ron Paul.
DM: Ese es un punto muy bueno. Creo que el núcleo de la doctrina Ron Paul sería resistir la tentación de los impulsos autoritarios, porque están ahí, están en todas partes. Lo que ocurre con Ron (y ahora trabajo con él mucho más estrechamente de lo que lo hacía en el Capitolio; como sabes, sólo íbamos allí cuando teníamos un problema. Normalmente lo dejamos en paz), y es evidente en todos los aspectos de su vida, incluidas sus relaciones interpersonales, es resistir el impulso al autoritarismo o a cualquier tipo de intervención. Y a veces eso ha sido un poco difícil. A veces había empleados que necesitaban un poco más de intervención. Pero Ron siempre esperaba que se enderezaran y volaran bien, y siempre esperaba que la gente hiciera lo correcto, pero siempre quería decirle a la gente qué era lo correcto. Creo que se podría resumir en una pegatina para el parachoques: Bueno, ¿qué debo hacer? Pues haz lo que quieras hacer. ¿Qué debo hacer para promover la libertad? Bueno, haz lo que quieras hacer. Haz lo que sabes hacer. Creo que eso es lo fundamental. No sé si es una especie de ética de trabajo protestante o si es la forma en que fue criado, en circunstancias en las que el trabajo duro dio sus frutos para una carrera exitosa, para una vida exitosa, que comenzó en circunstancias muy difíciles. Si conoces su pasado y cómo sus antepasados vinieron de Alemania sin nada en los bolsillos y el trabajo duro les proporcionó el sueño americano, creo que eso es lo que realmente es Ron Paul porque entiende lo que es eso.
JD: Algunos de sus críticos deberían dar a luz a cuatro mil bebés antes de opinar.
DM: ¡O ir en un coche de caballos repartiendo leche a los siete años! (Risas)
JD: Siempre ha habido una división entre lo que podríamos llamar libertarios de DC y los libertarios de Ron Paul favorables al Instituto Mises. Un nombre más duro sería el de libertarios del régimen. Algunas personas en esos círculos dicen: «Oh, Ron Paul acaba haciendo apología de los dictadores extranjeros porque su no intervencionismo es muy reflexivo». También has estado en el extremo receptor de estas críticas.
DM: Bueno, es la cuestión de no meterse en los asuntos de los demás en casa y en el extranjero. Ya sabes, hay una especie de facción trotskista de libertarios que creen que un gobierno libertario en el extranjero impuesto por la fuerza en una revolución permanente es la única manera de que podamos tener libertad en el mundo. Hay este tipo de intervencionistas liberales mesiánicos que quieren tener el libertarismo aquí primero, pero que también quieren exportarlo al extranjero. Y luego están los que yo llamo los libertarios de «vive y deja vivir», que entienden que la gente en un país, por ejemplo, Irán, puede querer vivir bajo una teocracia y no es asunto nuestro si lo hacen. Yo digo que, como una especie de sistema de alivio de presión, se podría dejar inmigrar a algunos más que no quieran vivir en una teocracia, pero por lo demás la gente debería ser libre de vivir como quiera, incluso en Venezuela, si quieren tener un sistema socialista. Siempre hay cambios evolutivos, por supuesto, y desgraciadamente, nuestros cambios evolutivos no van en la dirección correcta, pero cuando sometes a esa presión externa, pasas de los cambios evolutivos a los cambios revolucionarios, que no hay ningún ejemplo en la historia en el que ser vanguardia de un cambio revolucionario democrático en el extranjero haya dado resultados positivos. Todo esto pasa por entender la doctrina Ron Paul, como tú dices, y cómo ve Ron Paul el mundo. Cualquiera que lo siga sabe que no tiene reparos en criticar la política económica de Venezuela, pero es que no lo lleva al siguiente paso de pedir que liberemos al pueblo de allí.
JD: Justin Raimondo también recibió muchas críticas por esto durante años.
DM: Oh, sí.
JD: Me sorprende, Daniel, cuánta ignorancia económica reside en la visión neoconservadora del mundo. No tenemos dinero para las guerras y la construcción de naciones. Todo se financia con deuda. Si la gente entendiera realmente la economía, sabría que una política exterior grandiosa es totalmente incompatible con el llamado gobierno limitado, supuestamente un shibboleth conservador.
DM: Eso es absolutamente cierto, y cuanto más entiendo cómo funcionan las cosas, más entiendo también que no es necesariamente ideológico. Sabes, gente como Bill Kristol vive muy bien porque hace la oferta de los contratistas de defensa en el complejo militar-industrial. Y estamos viendo mucho de eso ahora. Estamos viendo ahora el complejo médico-industrial, el complejo farmacéutico-industrial. Estos son los intereses especiales que literalmente tienen el Congreso en un cuello de botella. Probablemente produjeron la propia Guerra Fría, si queremos ser revisionistas, pero ciertamente la era posterior a la Guerra Fría y el mantenimiento y la expansión del imperio de EEUU han sido impulsados por los fabricantes de armas. Así que es parcialmente ideológico, pero esa ideología es terriblemente conveniente cuando te lleva a vivir una vida mejor de la que normalmente vivirías como un humilde escribiente, como habría sido Kristol.
JD: Aquí hay algo que considerar. Es evidente que hay un cruce entre una Liz Cheney y un Joe Biden en política exterior. Los tipos de Mitt Romney están de acuerdo con los Hillary Clintons y los Terry McAuliffes, que afortunadamente acaban de perder la carrera para gobernador en Virginia. Pero también tenemos interesantes cruces de izquierda y derecha en nuestro lado. En otras palabras, hay voces como la de Dennis Kucinich y Jimmy Dore y Caitlin Johnstone en Australia que se alinean con gente como usted y el mencionado Raimondo y el Dr. Paul. Creo que hay una oportunidad allí. Estas interminables guerras en el extranjero no tienen un electorado natural y no son populares fuera de la circunscripción.
DM: Sí, la política exterior durante todo este año y medio o dos años de tiranía covid ha expuesto a mucha de la gente que me preocupaba que se pusiera del otro lado, porque eran progresistas. Me han tranquilizado personas como Glen Greenwald, que ha llegado un poco tarde a todo el asunto, pero Matt Taibbi, como dices, Jimmy Dore, que es tan estupendo en este tema, algunas de las personas que he conocido en política exterior, Vanessa Beeley y su grupo, Whitney Webb. Estos son grandes escritores y todos ellos se han convertido en antiautoritarios, mientras que la mayoría de sus aliados o antiguos aliados de la izquierda se han posicionado firmemente en el campo de la CIA, de la Ley PATRIOT, de no cuestionar... estás en una resistencia, pero no te atrevas a resistir a las autoridades. Afortunadamente, estos lazos, estos lazos transversales, como dirías tú, no sólo han logrado sobrevivir a la tiranía covid, sino que han sido abonados por ella. Así que, al menos para mí, hay un poco de optimismo en este punto.
JD: Creo que el régimen del covid debe ser visto como nuestro régimen intervencionista en el extranjero. Son parte de la misma bestia. Una cosa que ha mencionado en sus discursos es la Regla Rockwell, llamada así por Lew Rockwell. Hablamos de los libertarios del régimen que quieren amedrentar a todos los dictadores de pacotilla. Puede que técnicamente se opongan a las intervenciones militares reales, y puede que incluso se opongan a las sanciones económicas, pero exigen que todo el mundo se una al coro de amedrentadores. Entonces, ¿qué es exactamente la Regla Rockwell?
DM: Es muy sencillo, nunca, nunca, nunca en ningún régimen que la CIA quiera derrocar, nunca jamás repitas sus temas de conversación. Nunca critiques a ningún régimen que la CIA quiera derrocar, y punto. Esa es la Regla Rockwell, la Doctrina Rockwell y priva a los intervencionistas de la capacidad de decir, ¿ves? Incluso los libertarios están de acuerdo en que Gadafi está repartiendo Viagra o que Saddam está comiendo bebés. Pueden decir, Oh sí, los libertarios, no quieren invadir, pero ¿ves? Incluso ellos están de acuerdo. Así que, prívenles de esa capacidad. Caitlyn Johnstone tiene una buena manera de decirlo: «No seas un portavoz de la CIA». Creo que eso es muy, muy importante y es muy divertido porque ves estas cosas exactamente en el momento en que la CIA y la máquina de cambio de régimen quieren que las digas. Por ejemplo, cuando están intensificando la presión sobre Irán, de repente aparece una joven libertaria y dice que Irán es horrible, un despotismo, que su economía es socialista. Siempre llega en el momento exacto. Si eres un libertario y participas en esto, eres un incauto o algo peor.
JD: Hoy en día hay una tremenda arrogancia en Occidente. El mundo entero tiene que compartir nuestros principios y nuestra forma de gobierno, esencialmente la social democracia. Y esto debe mantenerse a través de la gobernanza internacional en forma de las Naciones Unidas o el Banco Mundial o lo que sea. Desde mi punto de vista, esto no es más que la versión del siglo XXI del imperialismo y el colonialismo. Es un colonialismo ideológico.
DM: Sí, y peor porque podemos matar a mucha más gente mucho más rápido. La gente que se sube al carro, tenemos que hacer esto, tenemos que derrocar a X, está viviendo en un país cuya política exterior y liderazgo militar son responsables de la muerte de millones de personas. Tienes un presidente que acaba de dronear a una familia y luego ha mentido sobre ello, que ha iniciado guerras, que ahora retiene a casi un centenar de personas en un gulag en DC porque casualmente pusieron un pie en el edificio del Capitolio el 6 de enero. Se trata de uno de los regímenes más represivos del mundo, y si lo dudas, sal de la fila. Sin embargo, si hay un tipo malo en el extranjero, vamos a saltar y unirnos al coro y a los dos minutos de odio contra él, para mantener este régimen malvado en funcionamiento, para mantener el flujo de dólares para el mecanismo de cambio de régimen abierto y encubierto aquí en casa. La cosa es que no te lo creas. Muérdete la lengua. De acuerdo, el tipo es un imbécil en el extranjero, probablemente sea cierto, pero tenemos imbéciles más grandes dirigiendo el Departamento de Estado, dirigiendo el ejército, dirigiendo el complejo militar-industrial, justo aquí en casa.
JD: Danos tu opinión sobre algunos temas de actualidad en materia de asuntos exteriores. Empecemos con China y Taiwán. Me interesa el ruido de sables de Biden. Su administración está hablando con los japoneses sobre posibles ejercicios navales conjuntos. Me pregunto qué pensarán millones de chinos americanos si Biden une fuerzas con los japoneses sobre Taiwán.
DM: Es un punto interesante y es una variable que no creo que se haya considerado mucho. Puede que me equivoque, pero según mi experiencia, creo que los chinos americanos tienden a ser bastante apolíticos. No están tan involucrados en la política como otros grupos de inmigrantes, al menos hasta ahora no lo han estado. Esto es una generalización, pero tienden a mantener la cabeza baja y a tener mucho éxito en los negocios y en el mundo académico, pero puede haber algunos factores desencadenantes para ello. Hay muchos chinos en los Estados Unidos, que tienen vínculos con su país de origen y los mantienen, así que creo que podría haber cierta resistencia. Sería algo muy nuevo, pero podría ser algo que acabara por producirse.
JD: Pero dados nuestros recientes problemas en Afganistán, por ejemplo, ¿está el ejército de Estados Unidos realmente equipado para enfrentarse a China?
DM: No, y muchos americanos en la derecha están dejando de adorar a los militares y eso es algo muy bueno. Están dejando de rendir culto a los militares y eso se debe a los tejemanejes que se han producido dentro de las fuerzas armadas, pero esa es una buena pregunta. ¿Realmente vamos a provocar una guerra con China cuando no podemos vencer a un grupo de personas descalzas después de veinte años de guerra? Bueno, yo también creo que eso es todo por diseño. No querían que la guerra de Afganistán terminara porque es dinero fácil, mientras que creo que una guerra con China sería bastante rápida y decisiva. Entonces, ¿están equipados? No, pero no estaban equipados para Irak, no estaban equipados para Afganistán, no han estado equipados para ninguna guerra, francamente. Podríamos remontarnos a la Primera y Segunda Guerra Mundial. Llegamos al final de la Primera Guerra Mundial, cuando las cosas estaban bastante asentadas, así que todo esto es una completa estafa, Jeff. Es una gran estafa, es una gran operación psicológica contra el pueblo americano.
JD: Pero incluso entre el público libertario hay gente que dice que China es una amenaza real para Estados Unidos. China está esperando su momento y espera que suframos una caída económica. Esa gente del Instituto Mises que habla de secesión simplemente abriría la puerta a una América debilitada para dejar entrar al león chino.
DM: ¿Qué harían? ¿Tomar California? Almorcé con mi buen amigo el coronel Douglas McGregor y me dijo que nuestros militares siguen luchando contra la idea de la guerra territorial. El resto del mundo ha renunciado a esa idea. No se va a luchar y a tomar el control. En este momento, hemos tomado más del 30% de Siria. ¿Qué estamos haciendo allí? Nadie lo sabe. Somos el único país del mundo que va por ahí buscando poner bases y conseguir territorio en el extranjero. ¿Qué nos aporta eso? Me parece que lo último que querrían los chinos sería «poseer» la mayor parte de Estados Unidos. Ya sabes, en primer lugar, es un caso perdido. Ellos tienen su propio caso perdido por los problemas económicos que tienen. ¿Por qué querrían heredar algo peor? Sería un desastre. La verdadera amenaza china es que los chinos hacen el capitalismo mejor que nosotros. Nosotros vamos al extranjero y derrocamos gobiernos, nos apoderamos de los medios de comunicación, presionamos a la gente, impulsamos los derechos de los gays. Los chinos van al extranjero y hacen negocios en países extranjeros y consiguen las cosas que quieren. Consiguen las tierras raras. Construyen fábricas. Y esa es la verdadera razón por la que los chinos seguramente nos superarán en el futuro. Pero en lugar de abordar ese aspecto y volver a una política exterior no intervencionista en el país y en el extranjero, política interna y política exterior, en realidad estamos haciendo cosas que hacen más probable que nos superen en el único ámbito en el que nos superan. Así que, rásquense la cabeza en eso realmente.
JD: Hablemos de Turquía y de Recep Tayyip Erdoğan. Hace apenas diez o quince años, era el favorito de Occidente y Turquía iba a entrar en la eurozona. Ahora es un demonio.
DM: Ahora es un diablo y es bastante astuto. Sabe cómo hacer negocios con Putin. No está masticando las mordidas duras que la OTAN quiere darle. Ahora ha comprado los S-400 y eso le hace no estar cualificado para participar en el proyecto del F-35, aunque todavía tenemos mil millones de sus dólares. Estamos colgando algunos F-16 delante de él. Probablemente sea mejor aceptar los F-16 que los F-35, en realidad. Es un populista. Su apoyo viene del campo. Viene del campo religioso. No soy particularmente un gran admirador suyo, pero me resulta difícil evitar aplaudirle cuando les dijo a esos diez embajadores occidentales, incluido el embajador de Estados Unidos, la semana pasada: «Oigan, ustedes firmaron una carta sobre algo que estamos tratando en nuestro sistema judicial interno. Son personas non gratas. Salgan del país. Y no fue hasta que los países se echaron atrás, que dijo, OK, ustedes pueden quedarse. Pero no lo tiene. Rusia lo consiguió, Putin lo consiguió. ¿Pero un país como Bielorrusia, que ha estado en el extremo receptor de los esfuerzos de cambio de régimen de EEUU durante tanto tiempo, todavía permite a las ONG occidentales en el país? Creo que Erdogan se ha dado cuenta de eso. Se ha dado cuenta de lo que está pasando. Independientemente de lo que pienses sobre sus políticas o su autoritarismo, si no te gusta el imperio de EEUU porque nos perjudica o perjudica a la gente en el extranjero, tienes que tener una visión positiva de lo que está pasando en Turquía.
JD: ¿Y qué hay de Irán? ¿Están desarrollando realmente armas nucleares o sólo energía nuclear? ¿O ninguna de las dos cosas?
DM: Han estado a unos veinte minutos de la bomba nuclear durante los últimos treinta años, así que o bien se están tomando un largo descanso para tomar café o es, una vez más, Israel teniendo un ataque de nervios como siempre hacen, con los EEUU siguiendo el ejemplo. Una vez más, es la misma gente la que lo impulsa, el complejo militar-industrial. Y los israelíes, como hemos subvencionado tanto su ejército, no tienen ningún incentivo para hacer la paz con sus vecinos porque creen que EEUU les cubre las espaldas hagan lo que hagan. Esta no es una política saludable para Israel en ningún sentido de la palabra y ciertamente no es una política saludable para nosotros. Subvencionamos una política en Israel que es muy peligrosa para Israel, y si no lo hiciéramos, tendrían que encontrar una manera de tratar con sus vecinos y encontrar la paz. La política de Irán fue un desastre bajo Trump, es un desastre bajo Biden. La administración Biden está tratando de tenerlo todo. Prometieron volver al Acuerdo Integral Conjunto, el JCPOA, pero no pueden hacerlo porque están teniendo mucha presión de la facción pro-Israel para obtener concesiones adicionales e Irán está diciendo: ¿De qué estás hablando? Ya hemos pasado por esto. Hemos llegado a un acuerdo. ¿Por qué íbamos a ceder más de lo que inicialmente firmamos? La ironía de todo esto, el humor, es que estamos empujando a Irán más firmemente hacia el campo de Rusia y China. Dicen: «Si no quieren negociar con nosotros, vamos a venderle petróleo a China», y China dice: «De acuerdo, lo aceptaremos». Suena bien. En realidad somos los autores de nuestra propia desaparición con nuestra estúpida política exterior.
JD: Por último, danos tu opinión sobre Rusia y Putin.
DM: Fue una charla interesante la que dio Putin en el Club de Debates Valdai la semana pasada. Habló del wokismo en los EEUU y de cómo parece que nos estamos devorando a nosotros mismos. Recuerda de su propia historia lo que sucedió cuando los soviéticos llegaron y trataron de suprimir la expresión y trataron de suprimir la vida normal como los wokistas en América están haciendo ahora. Dice que Rusia es probablemente el último país conservador, para bien o para mal, sea cual sea el significado de la palabra, conservador en la tierra. Sé que eso hace que muchos antiwokistas sientan que Rusia es la respuesta, es el paraíso. Una de las cosas que hemos visto del covid es que todavía hay muchos impulsos autoritarios en Rusia que no necesariamente nos gustan. Fue un discurso de tres horas. Imagina a Joe Biden dando una charla muy detallada de tres horas sobre cualquier cosa. Pero, es muy, muy, muy interesante y realmente recomiendo a los oyentes que echen un vistazo a lo que tenía que decir.
JD: En 1959, hace mucho tiempo, Murray Rothbard escribió una carta a Ken Templeton del Fondo Volker. Decía: «He decidido que la cuestión guerra-paz es la clave de todo este asunto libertario». Qué gran cita. ¿La conoces?
DM: Absolutamente. Es la cita clave.
