The Free Market 15, no. 4 (abril de 1997)
Es la opinión generalizada en la academia que John Maynard Keynes fue un modelo clásico liberal en la tradición de Locke, Jefferson y Tocqueville.
Al igual que estos hombres, Keynes era un creyente sincero y ejemplar en la sociedad libre. Si se diferenciaba de los liberales clásicos en algunos aspectos obvios e importantes, era simplemente porque intentaba actualizar la idea liberal esencial para adaptarla a las condiciones económicas de una nueva era.
Pero si Keynes fue un campeón tan ejemplar de la sociedad libre, ¿cómo podemos explicar sus peculiares comentarios, en 1933, respaldando, aunque con reservas, los «experimentos» sociales que se estaban llevando a cabo en ese momento en Italia, Alemania y Rusia? ¿Y qué hay de su extraña introducción a la traducción alemana de 1936 de la Teoría General, donde escribe que su enfoque de la política económica se adapta mucho mejor a un estado totalitario como el que dirigían los nazis que, por ejemplo, a Gran Bretaña?
Los defensores de Keynes tratan de minimizar el significado de estas declaraciones, explotando ciertas ambigüedades. Pero ninguno de ellos, que yo sepa, se ha molestado nunca en enfrentarse a una declaración bastante inequívoca de Keynes. Fue incluido en una breve charla radiofónica que pronunció para la BBC en junio de 1936, en la serie «Libros y autores», y se puede encontrar en el volumen 28 de su Colección de escritos.
En esta charla, el único libro del que Keynes se ocupa extensamente es el recientemente publicado tomo masivo de Sidney y Beatrice Webb, Soviet Communism. (La primera edición llevaba el subtítulo, A New Civilisation?; en ediciones posteriores, el signo de interrogación fue eliminado...)
Como líderes de la Sociedad Fabiana, los Webbs habían trabajado durante décadas para lograr una Gran Bretaña socialista. En la década de los treinta, se convirtieron en entusiastas propagandistas del nuevo régimen en la Rusia comunista —en palabras de Beatriz, se habían «enamorado del comunismo soviético» (lo que ella llamaba «amor» a su sobrino por matrimonio, Malcolm Muggeridge, llamado «adulación enloquecida»).
Durante su visita de tres semanas a Rusia, donde, según se jactaba Sidney, fueron tratados como «un nuevo tipo de realeza», las autoridades soviéticas les proporcionaron los hechos y las cifras para su libro. Los comunistas estaban muy satisfechos con el resultado final. En la misma Rusia, Soviet Communism fue traducido, publicado y promovido por el régimen; como dijo Beatrice: «Sidney y yo nos hemos convertido en iconos en la Unión Soviética».
Desde que apareció por primera vez, el comunismo soviético ha sido visto como el mejor ejemplo de la ayuda y el consuelo que los compañeros de viaje literarios brindan al estado de terror estalinista. Si Keynes fuera un liberal y un amante de la sociedad libre, uno esperaría que su revisión fuera una denuncia mordaz. Pero es todo lo contrario.
En su discurso, Keynes proclama que Soviet Communism es un libro «que todos los ciudadanos serios harán bien en investigar»: «Hasta hace poco, los acontecimientos en Rusia iban demasiado deprisa y la brecha entre las profesiones de papel y los logros reales era demasiado grande para que fuera posible dar cuenta de ello de manera adecuada. Pero el nuevo sistema ya está lo suficientemente cristalizado para ser revisado. El resultado es impresionante. Los innovadores rusos han pasado, no sólo de la etapa revolucionaria, sino también de la etapa doctrinaria».
«Queda poco o nada que tenga una relación especial con Marx y el marxismo, a diferencia de otros sistemas de socialismo. Se dedican a la vasta tarea administrativa de hacer que un conjunto completamente nuevo de instituciones sociales y económicas funcione sin problemas y con éxito en un territorio tan extenso que cubre una sexta parte de la superficie terrestre del mundo. Los métodos siguen cambiando rápidamente en respuesta a la experiencia. El empirismo y el experimentalismo a mayor escala que jamás hayan intentado los administradores desinteresados está en funcionamiento. Mientras tanto, los Webbs nos han permitido ver la dirección en la que las cosas parecen moverse y lo lejos que han llegado».
Keynes cree que Gran Bretaña tiene mucho que aprender del trabajo de Webbs: «Me deja con un fuerte deseo y esperanza de que en este país podamos descubrir cómo combinar una disposición ilimitada para experimentar con los cambios en los métodos e instituciones políticos y económicos, preservando al mismo tiempo el tradicionalismo y una especie de conservadurismo cuidadoso, ahorrador de todo lo que tiene experiencia humana detrás de él, en todas las ramas del sentimiento y de la acción».
(Nótese, por cierto, que el retroceso y la estudiada inconsistencia típica de gran parte de la filosofía social de Keynes —una «disposición ilimitada a experimentar» debe combinarse con el «tradicionalismo» y el «conservadurismo cuidadoso»).
Para 1936 nadie tenía que depender de la propaganda engañosa de Webbs para obtener información sobre el sistema estalinista. Eugene Lyons, William Henry Chamberlin, el propio Malcolm Muggeridge y otros habían revelado la triste verdad sobre la morgue presidida por los «administradores desinteresados» de Keynes.
Cualquiera que estuviera dispuesto a escuchar podría aprender los hechos relacionados con la hambruna terrorista de principios de la década de los treinta, el vasto sistema de campos de trabajos forzados y la miseria casi universal que siguió a la abolición de la propiedad privada. Para aquellos que no estaban cegados por el «amor», no era difícil discernir que Stalin estaba erigiendo el estado asesino modelo del siglo XX.
En los comentarios de Keynes y en la falta de preocupación por ellos entre sus devotos, encontramos, una vez más, el extraño doble rasero que José Sobran sigue señalando: si un escritor célebre hubiera dicho algo similar sobre la Alemania nazi en 1936, su nombre apestaría hasta el día de hoy. Sin embargo, por muy malvados que fueran a ser los nazis, en 1936 sus víctimas ascendían a una pequeña fracción de las víctimas del comunismo.
¿Qué explica los elogios de Keynes al libro de Webbs y al sistema soviético? No cabe duda de que la razón principal es el sentimiento que compartía con los dos líderes fabianistas: un odio profundamente arraigado a la búsqueda de beneficios y a la obtención de dinero.
Según su amiga y compañera fabianista, Margaret Cole, fue en un sentido moral y espiritual que los Webbs consideraban a la Rusia soviética como «la esperanza del mundo»; para ellos, «lo más emocionante» de todo fue el papel del Partido Comunista, que, según Beatrice, era una «orden religiosa», dedicada a crear una «conciencia comunista».
Ya en 1932, Beatrice anunció: «Es porque creo que ha llegado el día del cambio del egoísmo al altruismo —como el principal resorte de la vida humana— que soy comunista» En el capítulo sobre «En lugar de lucro» en Soviet Communism, los Webbs alardean de la sustitución de los incentivos monetarios por los rituales de «avergonzar al pecador» y de la autocrítica comunista.
Hasta el final de su vida, en 1943, Beatriz seguía alabando a la Unión Soviética por «su democracia multiforme, su igualdad de género, clase y raza, su producción planificada para el consumo de la comunidad y, sobre todo, su penalización de la motivación lucrativa».
En cuanto a Keynes, su animosidad de toda la vida a la motivación financiera de la acción humana equivalía a una obsesión. Consideraba que la lucha por el dinero «era el problema ético central de la sociedad moderna» y, tras su anterior visita a la Rusia soviética, aclamó la supresión del motivo monetario como una «tremenda innovación», que para él, al igual que para los Webbs, era la esencia del elemento «religioso» que detectaban y admiraban en el comunismo.
Un rasgo notable de los elogios de Keynes al sistema soviético es su total falta de análisis económico. Keynes parece alegremente inconsciente de que podría existir un problema de cálculo económico racional bajo el socialismo, como se esbozó un año antes en un volumen editado por F. A. Hayek, Collectivist Economic Planning, que presentaba el seminal ensayo de 1920 de Ludwig von Mises, «El cálculo económico en la comunidad socialista».
Los economistas habían estado debatiendo esta cuestión durante años. Sin embargo, todo lo que le preocupa a Keynes es la emoción del gran experimento, el alcance impresionante de los cambios sociales que están ocurriendo en la Rusia soviética bajo la dirección de esos «administradores desinteresados».
Esto nos recuerda el comentario de Karl Brunner sobre las nociones de Keynes sobre la reforma social: «Uno difícilmente adivinaría por el material de los ensayos que un científico social, incluso economista, les había escrito [a ellos]. Cualquier soñador social de la intelectualidad podría haberlos producido. Las preguntas cruciales nunca se enfrentan o se exploran».
No, Keynes no era un «liberal modelo», sino más bien un estadista y un apologista de los regímenes más despiadados del siglo. Aquellos como Mises que entendieron las implicaciones políticas de su teoría económica no se sorprenderán.
