Murray Rothbard rechazó las patentes, y otros escritores, siguiendo y ampliando sus opiniones, han desarrollado una amplia gama de argumentos contra las patentes en particular y la propiedad intelectual (PI) en general. El libro de Stephan Kinsella Contra la propiedad intelectual es el más detallado y cuidadosamente argumentado de estos estudios. Sin embargo, no todos los que se inclinan por el libre mercado están de acuerdo con esta postura, y en el artículo de esta semana me gustaría examinar algunos argumentos en defensa de las patentes que se encuentran en el artículo de Adam Mossoff «Intellectual Property», en The Routledge Companion to Libertarianism (pp. 471-85). El artículo expone muy bien los principales argumentos a favor y en contra de la PI; y aunque Mossoff es un firme defensor de la PI, que defiende desde el punto de vista del Objetivismo, el objetivo del artículo es explicar los argumentos de la controversia más que defender su propia posición.
Quienes se oponen a las patentes dicen que no se puede ser dueño de una idea, y Mossoff responde que, en cierto sentido, tienen razón.
Si los derechos de PI significaran literalmente que las personas son dueñas de las ideas... entonces pensar en una invención patentada o en un libro con derechos de autor sería una infracción de patentes o derechos de autor. Pero esto nunca ha sido cierto: los derechos de propiedad intelectual sólo protegen las invenciones del mundo real, los libros, las películas, las canciones, los logotipos corporativos y los secretos comerciales, impidiendo las copias, ventas o usos no autorizados de estos productos o procesos. (p. 474)
Aquí surge un problema si, como Rothbard, se sostiene que la gente adquiere los recursos que no son de su propiedad al apropiárselos, es decir, al ser el primero en utilizarlos. Este es un punto de vista «lockeano», aunque para evitar los problemas señalados por David Hume, entre otros, tal vez sea mejor dejar de lado la frase de John Locke de que uno adquiere los recursos «mezclando su trabajo» con ellos. En esta teoría, no está nada claro cómo llegar a una nueva idea, y hacerla pública a través de un proceso reconocido, te daría derechos sobre un objeto físico. Es interesante observar, sin embargo, como señala Mossoff, que el propio Locke aceptó las patentes (en efecto) y los derechos de autor, aunque no conocía la primera palabra; pero para llegar a nuestra propia posición, lo que interesa es la verdad esencial, si es que es verdad, de la teoría lockeana, más que la ipsissima verba de su inventor. Además, como me ha señalado Stephan Kinsella, Locke no consideraba que los derechos de autor y las patentes fueran derechos naturales.
Mossoff respondería rechazando la teoría lockeana. Si, como creo que podemos hacer, le atribuimos los puntos de vista que atribuye a Ayn Rand, Mossoff argumentaría de esta manera:
Aunque la justificación de Rand de los derechos de propiedad se asocia a menudo con los derechos naturales o de Locke, se distingue de ellos en varios aspectos, como su concepto único de «valor» y su perspicacia en la creación y el uso de los valores ... Rand justificó los derechos de propiedad intelectual como «la implementación legal de la base de todos los derechos de propiedad: el derecho del hombre al producto de su mente». (p. 477)
En el uso que hace Rand, un «valor» no es el proceso subjetivo de valorar, sino lo que pretendemos ganar o conservar, y ciertamente tiene razón en que son las ideas las que han hecho posible el tremendo crecimiento de la productividad desde la Revolución Industrial, ayudando en gran medida a la supervivencia humana. Pero creo que aquí existe el peligro de dar un paso en falso. El «valor», en el sentido de lo que pretendemos ganar o conservar, debe distinguirse del valor económico o precio de algo, que viene determinado por las valoraciones subjetivas de los agentes del mercado. La teoría austriaca del valor económico es bastante compatible con el relato de Rand sobre el «valor», aunque no estoy seguro de que los objetivistas la acepten de hecho. Pero el paso en falso es suponer que, al adquirir recursos, la gente llega a poseer el valor económico de lo que adquiere y, como corolario, suponer que la gente sólo puede adquirir cosas que el mercado valora. Así, si alguien es el primero en apropiarse de unas rocas que nadie más quiere pero que él, por razones propias, considera que vale la pena adquirir, es tan dueño de ellas como alguien que ve el potencial económico de las rocas y, por ello, es el primero en utilizarlas.
Por esta razón, el hecho mencionado por Mossoff de que el petróleo no era un recurso valioso «hasta que los humanos inventaron las máquinas de vapor y los generadores que requerían aceite lubricante y los motores de combustión que requerían combustible» (p. 481) es sin duda cierto, pero no viene al caso, ya que esto no da pie a adquirir el recurso físico del petróleo. Si alguien hubiera sido el primero en utilizar algún yacimiento de petróleo, aunque éste no tuviera valor de mercado, ¿por qué no lo habría adquirido como propiedad?
Rand no estaría de acuerdo, ya que sostiene que
La fuente última de la propiedad... sigue siendo la productividad creadora de valor... que es lo que reconocen y aseguran los derechos de propiedad intelectual... lo que hace que algo sea un valor depende de la pregunta para quién y para qué. Por ejemplo, un desierto es un disvalor para un agricultor que, en cambio, necesita un suelo fecundo. Sin embargo, un desierto puede tener un enorme valor para los individuos que inventan y producen circuitos integrados, que requieren silicio. El valor no es el objeto (escaso) como tal, sino el valor que representa para la mente racional, que lo produce y utiliza en la vida humana —la justificación moral fundamental de toda propiedad. (p. 481)
Todo esto, por reiterar, me parece que confunde la razón por la que queremos cosas físicas y la base por la que las adquirimos.
Se podría objetar que es injusto negar a los inventores los derechos de propiedad intelectual. Sus ideas contribuyen más al proceso de producción que cualquier otra cosa. Una vez que una invención se da a conocer, ¿por qué no debería el inventor tener derecho a los beneficios económicos que la gente obtiene de su uso, al menos durante un periodo de tiempo?
Una respuesta a esto es apelar y ampliar un punto que la propia Rand hace al argumentar a favor de las patentes limitadas en lugar de perpetuas. Como explica Mossoff su punto de vista,
A diferencia de los valores materiales estáticos, como un automóvil, las reivindicaciones dinámicas de producción de valores no requieren acciones continuas para sostenerlos o mantenerlos como valores. Sin tener que mantener el valor, como llevar el automóvil al mecánico para repararlo, los derechos de propiedad intelectual podrían, con el tiempo, ser utilizados por personas que no hacen nada para mantener el valor, sino que simplemente utilizan los derechos de propiedad intelectual de forma parasitaria para aprovecharse de la creación de valor por parte de otros en la creación de nuevos valores (propiedad) (p. 477)
Rand argumenta, en mi opinión correctamente, que los titulares de derechos de propiedad intelectual que no contribuyen al proceso de producción actúan de forma parasitaria: dicen: «Debes pagarme por el uso de la idea de la que soy titular de una patente, aunque la idea sea de dominio público una vez divulgada». Ampliando el argumento, ¿acaso no actúa parasitariamente quien exige un canon por utilizar su idea? Si el inventor de una idea la utiliza en un proceso de producción, obtiene el valor económico de su uso, y se asegura ganancias adicionales si es el primer usuario de la idea, pero ¿por qué las ideas dan derecho a los inventores a más que esto?
Mossoff ha comprimido con gran habilidad una gran cantidad de material en su artículo, y sólo he podido comentar algunos de sus argumentos. No creo, sin embargo, que el resto del material requiera revisar mi opinión de que las patentes son injustificadas, aunque los lectores deben juzgar por sí mismos. Las patentes carecen de base en los derechos naturales; al contrario, pueden ser, como ha sugerido Wendy McElroy, un absurdo patente.1
- 1Agradezco a Stephan Kinsella, cuyos conocimientos sobre este tema superan con creces los míos, sus útiles comentarios.
