RESUMEN: En este artículo se analiza la naturaleza de los derechos de propiedad privada en Nigeria y se aboga por basar los derechos de propiedad en la filosofía política libertaria de los derechos naturales. Las cuestiones relativas a la propiedad y el control de la tierra y los recursos naturales en Nigeria se analizan desde un punto de vista rothbardiano. Se propone y utiliza un marco rothbardiano de opciones de propiedad. Se demuestra que la negligencia en la protección de la propiedad y el frecuente abuso de los derechos de propiedad por parte del gobierno nigeriano es la principal razón de la pobreza en el país. Por lo tanto, utilizando ejemplos, se defiende la reducción y posible eliminación de la intervención gubernamental en la propiedad y el control de la tierra y los recursos naturales dentro de la política nigeriana.
Palabras clave: nigeria, derechos de propiedad, derechos naturales, filosofía política, murray rothbard, recursos naturales
Tam Alex (talex@africanliberty.org) es miembro de African Liberty y cofundador del Nigerian Libertarian Project (NLP). También publica Nigeopolis, una revista online dedicada a defender el derecho absoluto de los nigerianos a la vida, la libertad y la propiedad.
INTRODUCCIÓN
En Nigeria, la presencia de la intervención y la regulación del gobierno es un hecho cotidiano. Aunque existe la creencia generalizada de que es responsabilidad del gobierno proporcionar alimentos, agua, vivienda, educación y muchas otras cosas, no proporciona ninguna de esas cosas en la cantidad o la calidad exigidas (Olayiwola, Adeleye y Ogunshakin 2005; Bello-Schunemann y Porter 2017; y Ukanwah 2018). Las escuelas públicas están decrépitas, las carreteras están en mal estado y en muchas partes del país son inexistentes, los hospitales y clínicas gubernamentales están llenos de macabros, y los sistemas de residuos de las ciudades son pozos negros de enfermedades que esperan infligir la próxima epidemia a la población (Efe 2013). En resumen, el gobierno nigeriano apenas proporciona nada de valor para aumentar el nivel de vida de su población.
El gobierno no sólo no proporciona servicios públicos a la población, sino que también regula y restringe en gran medida la economía de mercado. Cuando los ciudadanos intentan prestar estos servicios básicos por sí mismos, se les imponen fuertes tasas de licencia, elevados impuestos y embargos. Incluso para utilizar una radio de coche, en algunos estados, se necesita un permiso de radio.1
Los controles de precios de productos básicos como la electricidad y los productos petrolíferos son habituales. Esto conduce a la escasez de esos productos para la población (Ogunleye 2017; Ley del Petróleo de 1969, 2004). Aunque las estimaciones muestran que la demanda de electricidad en el país es de más de 290.000 megavatios, la capacidad instalada es de unos doce mil megavatios y menos del 50% de esta capacidad ha estado disponible (Sambo 2008; Power Africa 2018). Las refinerías de petróleo del gobierno no están operativas, por lo que Nigeria, a pesar de ser uno de los mayores productores de petróleo del mundo, sigue siendo muy dependiente de la importación de productos petrolíferos refinados.
Incluso con todo esto, los nigerianos son resistentes y han tomado su destino en sus propias manos proporcionando muchos de estos bienes y servicios por sí mismos. Por lo general, lo hacen manteniéndose al margen de la economía formal, fuertemente regulada e injusta. En algunos casos, arriesgando su vida y su libertad, participan en peligrosos mercados negros, sólo para mejorar su nivel de vida.
Hoy en día, los nigerianos se proveen de fosas sépticas para eliminar los residuos humanos, pozos de agua para satisfacer sus necesidades de agua corriente y generadores de electricidad para proporcionar la comodidad y las actividades económicas. Cuando es posible, sobre todo en sus comunidades locales, los nigerianos han construido incluso sus propias carreteras y cunetas.
En este artículo se analizan los derechos de propiedad en Nigeria según la tradición libertaria de los derechos naturales propuesta por el economista y filósofo político libertario Murray Rothbard ([1973] 2006). Se demuestra que la razón por la que Nigeria ha sido llamada la capital mundial de la pobreza es la falta de protección de la propiedad privada de los nigerianos por parte del gobierno. Si el gobierno nigeriano respetara los derechos de sus ciudadanos a los recursos materiales con los que han «mezclado» su trabajo y su derecho a transferir sus títulos de propiedad por intercambio a quien deseen, el pueblo nigeriano no estaría en la pobreza. De ahí que se argumente que el derecho de propiedad de las personas debe ser reconocido e inmune a la depredación gubernamental.
LA POBREZA Y LA ECONOMÍA NIGERIANA
En 2014, Nigeria se convirtió en la mayor economía de África después de que la Oficina Nacional de Estadísticas de Nigeria (NBS) anunciara que, mediante un proceso denominado «rebasamiento», había cambiado la forma de calcular el producto interior bruto (PIB) del país. Este proceso de rebasamiento dio lugar a un aumento del 89% del PIB del país (Awojobi, Ayakpat y Adisa 2014). De la noche a la mañana, Nigeria se convirtió en la vigesimoprimera economía del mundo, pero nada cambió fundamentalmente en la situación económica del país. Un periodista lo denominó «un milagro nacido de las estadísticas» (U. Friedman 2014). Un antiguo embajador de Estados Unidos en Nigeria lo calificó de «cuestión de política y no de economía» (Campbell 2014).
Un informe del Reloj Mundial de la Pobreza de 2018 mostró que Nigeria era el país con más personas en situación de pobreza extrema (World Data Lab 2019). Con casi 90 millones de personas en situación de pobreza, en 2018 Nigeria también fue llamada la capital mundial de la pobreza (Kazeem 2018).
Un informe del Programa de Trabajo sobre la Pobreza del Banco Mundial (2016) sobre Nigeria afirmaba: «Aunque es una de las economías de más rápido crecimiento en la región del África subsahariana, Nigeria está luchando para traducir el crecimiento en una rápida reducción de la pobreza». El informe daba tres causas para esta falta de respuesta: culpaba al aumento de la población, a la falta de respuesta del empleo al crecimiento y al aumento de la desigualdad.
Este artículo sostiene que el aumento de la pobreza en Nigeria, incluso con una tasa media de crecimiento económico del 6,8% durante la última década (Ajakaiye et al. 2016), se debe a una débil adhesión a los derechos de propiedad privada. En Nigeria, el gobierno desplaza por la fuerza a comunidades enteras en ejercicios de acaparamiento de tierras, ignorando descaradamente los derechos de propiedad de sus ciudadanos y dejando a miles de personas sin hogar en algunos casos. Por lo tanto, las razones dadas por el estudio del Banco Mundial (2016) no llegan al corazón del problema y no ayudan realmente a nadie a entender las razones detrás del fracaso del llamado crecimiento económico en Nigeria para aliviar su pobreza.
DERECHOS NATURALES LIBERTARIOS
El economista y filósofo político Murray Rothbard estipula que el credo libertario se basa en el «axioma de la no agresión». Definió la agresión como «la iniciación del uso o la amenaza de la violencia física contra la persona o la propiedad de otra persona». Por lo tanto, es sinónimo de invasión. Rothbard demostró que para que las personas se comprometan y desarrollen todo su potencial deben ser capaces de llevar una vida libre de agresiones. Es decir, deben ser capaces de utilizar sus vidas y propiedades como consideren oportuno (Rothbard [1973] 2006). A este axioma se llega a través de la teoría de la ley natural, en la que se apoya el libertarismo.
La teoría de la ley natural se basa en la idea de que vivimos en un mundo con más de una —de hecho, un gran número— de entidades, y que cada entidad tiene propiedades distintas y específicas, una «naturaleza» distinta, que puede ser investigada por la razón del hombre, por su percepción sensorial y sus facultades mentales. El cobre tiene una naturaleza distinta y se comporta de una manera determinada, al igual que el hierro, la sal, etc. La especie hombre, por tanto, tiene una naturaleza especificable, al igual que el mundo que le rodea y las formas de interacción entre ellas.
Para decirlo con indebida brevedad, la actividad de cada entidad inorgánica y orgánica está determinada por su propia naturaleza y por la de las demás entidades con las que entra en contacto. En concreto, mientras que el comportamiento de las plantas y, al menos, de los animales inferiores está determinado por su naturaleza biológica o, tal vez, por sus «instintos», la naturaleza del hombre es tal que cada persona individual debe, para actuar, elegir sus propios fines y emplear sus propios medios para alcanzarlos. Al no poseer instintos automáticos, cada hombre debe aprender sobre sí mismo y sobre el mundo, utilizar su mente para seleccionar valores, aprender sobre la causa y el efecto, y actuar intencionadamente para mantenerse y avanzar en su vida. Dado que los hombres sólo pueden pensar, sentir, evaluar y actuar como individuos, se hace vitalmente necesario para la supervivencia y prosperidad de cada hombre que sea libre de aprender, elegir, desarrollar sus facultades y actuar según sus conocimientos y valores. Este es el camino necesario de la naturaleza humana; interferir y paralizar este proceso mediante el uso de la violencia va profundamente en contra de lo que es necesario por la naturaleza del hombre para su vida y prosperidad. La interferencia violenta en el aprendizaje y las elecciones del hombre es, por tanto, profundamente «antihumana»; viola la ley natural de las necesidades del hombre. (Rothbard [1973] 2006, 32-33)
Rothbard resume el fundamento de los derechos naturales del credo libertario de la siguiente manera:
(1) el derecho absoluto de todo hombre a la propiedad de su propio cuerpo [es decir, la autoposesión]; (2) el derecho igualmente absoluto a poseer y, por tanto, a controlar los recursos materiales que ha encontrado y transformado; y (3) por tanto, el derecho absoluto a intercambiar o ceder la propiedad de dichos títulos a quien esté dispuesto a intercambiarlos o recibirlos. (Rothbard [1973] 2006, 85)
En lo que respecta al derecho a la autoposesión, en general hay poca contención sobre quién debe ser el propietario de una persona, esa persona.2 Sin embargo, surge una seria controversia sobre el control y la propiedad de los recursos que se encuentran en la naturaleza. Los seres humanos nacen en su entorno y deben utilizar los medios (tierra, trabajo y capital) que encuentran en su entorno para alcanzar sus fines (Rothbard [1962, 1970] 2009). Estos «medios» deben ser poseídos y controlados por alguna persona o entidad. Rothbard ([1973] 2006) presenta tres posibles escenarios para el derecho a la autoposesión y el derecho a poseer la tierra y los recursos que se encuentran en ella:
1. El transformador original del recurso o de la tierra desde el estado original en el que fue dejado por la naturaleza o por Dios, o la persona que lo puso en producción mezclando su trabajo con la tierra, debe ser el propietario y controlar la misma.
2. Otra persona o grupo de personas debe poseer y controlar la tierra o el recurso que ya ha sido transformado o puesto en producción por el transformador original.
3. Todos los habitantes del mundo tienen una cuota o una parte igual de la tierra o de los recursos: ésta es la solución comunal.
En este artículo, nos referiremos a estos escenarios como las opciones de Rothbard para la propiedad y los términos opción uno, opción dos y opción tres se utilizarán para referirse a las opciones de Rothbard.
Como muestra Rothbard, la tercera opción es imposible en la práctica. Tomemos el ejemplo de las reservas de petróleo de Nigeria. ¿Puede cualquiera de los 200 millones de ciudadanos de Nigeria tomar su parte de los recursos de gas natural de su país y venderlo a voluntad? No. Por tanto, la tercera opción se convierte en la segunda. Un pequeño puñado de personas poseerá y controlará la tierra y los recursos del país. ¿Dónde está la justicia en esto? ¿Qué les da derecho a hacerse con la propiedad y el control del fruto del trabajo de otros, si de hecho no han puesto los recursos o la tierra en producción? De hecho, la segunda opción es la que han aplicado los miembros del gobierno nigeriano. Y éste es uno de los principales problemas que impiden el desarrollo económico de Nigeria. La única alternativa justa al sistema actual es la opción uno.
DERECHOS DE PROPIEDAD EN NIGERIA
La propiedad es el alma de una sociedad. Y la propiedad privada es la única forma conocida de garantizar el éxito de la asignación de recursos dentro de una economía, o lo que es lo mismo, de garantizar que todos reciban lo que demandan en cantidad y calidad con poca o ninguna escasez o despilfarro.
La Ley de Ordenación del Territorio de Nigeria de 1978 concede al gobierno la propiedad de todas las tierras «comprendidas en el territorio de cada Estado de la Federación». Las zonas urbanas deben estar bajo el control y la gestión de los gobernadores de los estados —excepto las que corresponden al gobierno federal o a sus organismos— y las zonas no urbanas deben ser gestionadas por los gobiernos locales. Toda la tierra se mantendrá en «fideicomiso y se administrará para el uso y beneficio común de todos los nigerianos».
Los nigerianos de a pie sólo pueden acceder a la tierra mediante un certificado de ocupación (C de O), otorgado por el gobernador. Los gobernadores de los estados tienen la facultad de conceder tierras a quien consideren oportuno y pueden decidir para qué debe utilizarse una parcela concreta. Aunque, en general, los nigerianos son dueños de sus personas, ya que la esclavitud es un delito según la Constitución de 1999 de la República Federal de Nigeria, no pueden reclamar la propiedad inequívoca de la tierra en la que viven, que pueden haber obtenido mediante compra, por propiedad o como regalo.
Basándose en la teoría libertaria de la propiedad, el gobierno nigeriano no respeta el derecho fundamental de los nigerianos a su propiedad al estipular que posee y controla toda la tierra nigeriana. Además, viola los derechos de propiedad al afirmar que los nigerianos sólo pueden utilizar la tierra adquiriendo un «derecho de ocupación legal» concedido por el gobernador de un estado o los presidentes de los gobiernos locales por un periodo de noventa y nueve años. Por lo tanto, los nigerianos no son verdaderamente libres, ya que no pueden poseer ni transferir plenamente los frutos de su trabajo en la tierra.
Si alguien se hace cargo de un terreno no utilizado en Nigeria, debe registrarlo ante las autoridades competentes. Sin embargo, en muchos casos, un terreno no utilizado puede no estar aún designado para su uso, lo cual es una prerrogativa del gobierno. Por lo tanto, si alguien va a un terreno no utilizado, limpia la maleza, construye una valla y levanta edificios, en esencia, se apropia de ese terreno, el gobierno puede quitarlo en algún momento en el futuro si esa zona ha sido designada para otra cosa, como un distrito comercial. Esa persona sería desalojada sin indemnización (Agboola y Jinadu 1997). Esto ha ocurrido muchas veces. El gobierno ha destruido la riqueza acumulada por muchos nigerianos que invirtieron su trabajo en la tierra y los recursos que encontraron, creando valor para ellos mismos en el proceso (Agboola y Jinadu 1997).
Las personas sólo tienen el poder de crear y proteger la riqueza cuando tienen derechos inviolables a la propiedad, que como veremos, es una extensión de sus personas. Rothbard lo describe así:
Un hombre... puede adquirir «riqueza» -un stock de capital útil o de bienes de consumo- bien «produciéndolo» él mismo, bien vendiendo a su productor algún otro producto a cambio. El proceso de intercambio se reduce lógicamente a la producción original. Dicha producción es un proceso por el que el hombre «mezcla su trabajo con la tierra» -encontrando y transformando los recursos de la tierra o, en casos como el de un profesor o escritor, produciendo y vendiendo directamente sus propios servicios laborales. Dicho de otro modo: puesto que toda la producción de bienes de capital se reduce, en última instancia, a los factores originales de la tierra y el trabajo, toda la producción se reduce a los servicios del trabajo o a la búsqueda de tierras nuevas y vírgenes y su puesta en producción mediante la energía del trabajo. Un hombre también puede obtener riqueza voluntariamente de otra manera: a través de regalos. (Rothbard 1998, 37)
Sin la propiedad privada, especialmente de los medios de producción -como la tierra-, es difícil asignar eficazmente los recursos escasos. Sin ella, no puede haber intercambio, y sin intercambio, la gente no puede asignar un valor a la propiedad que se intercambia, por lo que no pueden establecerse precios monetarios de la propiedad; y sin un sistema de precios, es imposible la asignación eficaz de los recursos escasos. Sin la asignación de recursos escasos a las partes de la economía que más los necesitan, surgen el despilfarro y la escasez, sumiendo a la gente en un sufrimiento indecible (Mises [1920] 1990). Al limitar severamente los derechos de propiedad, el gobierno nigeriano priva a su pueblo de la oportunidad de construir y acceder a un sistema eficiente de asignación de recursos.
CÓMO PROSPERAN LOS NIGERIANOS A PESAR DE LAS DEPREDACIONES DEL GOBIERNO
Los nigerianos se han desentendido por completo del gobierno y han decidido, como debe ser, tomar su destino en sus propias manos proporcionándose los bienes y servicios que necesitan para elevar su nivel de vida. El gobierno, en algunos casos, ha declarado ilegal que los nigerianos se dediquen a ciertas actividades, como la posesión y la extracción de recursos naturales, sin un permiso o licencia. La gente no puede ser propietaria de los recursos naturales descubiertos en sus tierras o en las tierras en las que han vivido sus antepasados durante muchas generaciones. Y cuando la gente decide dedicarse a la minería y al procesamiento de los recursos naturales en la tierra que les corresponde por derecho según la teoría de los derechos naturales de la propiedad, el gobierno los mata, los mutila o los encarcela.
En esta sección se examina la situación de los derechos de propiedad privada en dos insumos clave de la economía nigeriana —la tierra y los recursos naturales— y, en concreto, la medida en que los nigerianos han prosperado a pesar de las depredaciones del gobierno. En algunos casos, han tenido éxito; en otros, no. Lo presento en un formato de «problema» y «solución».
Derechos de la tierra, propiedad y transferencia ilegal de riqueza
Problema
La propiedad de la tierra ha sido objeto de una fuerte disputa en Nigeria desde la concepción de la nación, especialmente en sus zonas urbanas (Okafor y Nwike 2016). Todos los actos, políticas o leyes que rigen la propiedad y el control de la tierra en Nigeria se refieren a la tierra no utilizada —es decir, la tierra que todavía se encuentra en la forma en que la naturaleza la dejó— como propiedad de todos. Sin embargo, se ordena que sea administrada (es decir, controlada) por funcionarios del gobierno. Por esta razón, el sistema de propiedad de la tierra de Nigeria refleja con mayor precisión la segunda opción de Rothbard sobre la propiedad que la tercera, como se suele argumentar.
En las zonas urbanas, el desalojo de las comunidades indígenas y de los habitantes de los barrios marginales se ha convertido en algo habitual (Agboola y Jinadu 1997). Los gobiernos estatales y federales expulsan a estas personas de las tierras con las que mezclan su trabajo. Las razones aducidas para desalojar a estas personas y derribar sus casas citan en gran medida la preocupación por las condiciones inseguras e insalubres debidas al hacinamiento característico de estos asentamientos. Pero en el raro caso de que el gobierno reubique a los desplazados, los coloca en lugares peores que aquellos de los que fueron sacados. Sus tierras evacuadas se utilizan luego para desarrollar propiedades residenciales y comerciales multimillonarias. Este fue el caso del desalojo del asentamiento de Maroko en julio de 1990, que dejó a más de trescientas mil personas desplazadas de sus hogares (Agboola y Jinadu 1997). El cuadro 1 muestra algunos ejemplos de desplazamientos de personas por parte de los gobiernos nigerianos.
Cuadro 1: Desalojos de ciudadanos por parte de los gobiernos nigerianos4
Fuente: Datos de Agboola y Jinadu (1997, 274).
El caso de los habitantes de Otodo Gbame, una comunidad pesquera del estado de Lagos, es otro ejemplo del abuso de los derechos de propiedad por parte del gobierno nigeriano. Situada en el borde de la laguna del eje de Lekki, esta tierra contenía casas, barcos y otras estructuras comunitarias. Estas personas establecieron comunidades a lo largo de la costa de Lagos. Según todos los indicios, estas personas se encontraron con la tierra en su estado natural y, al mezclar su mano de obra con ella, asumieron la propiedad de la tierra; es decir, se convirtió en su propiedad. En 2016, el gobernador del estado de Lagos anunció planes para demoler las comunidades ribereñas del estado. Esto llevó a una organización sin ánimo de lucro a ayudar a los miembros de la comunidad a conseguir una orden judicial contra la demolición de su comunidad. El gobierno del estado de Lagos desobedeció descaradamente la orden judicial y siguió adelante con la diezma de la comunidad. Los poderosos, ricos y con conexiones políticas reclamaron la tierra. De ahí que la gente tuviera que ser desalojada (Adegbeye 2017).
La pregunta es: ¿qué le da a la familia rica y con conexiones políticas el derecho a la tierra que nunca había puesto en uso? Nada más que la agresión, personificada en el gobierno estatal. La agresión es la antítesis del principio libertario. Aquí vemos que cuando el Estado pretende que la propiedad de la tierra sea igual para todos, acaba por tomar el control de la misma o por dar ese control a sus compinches.
Solución
Parte de las soluciones a la pobreza en los países en desarrollo es la propiedad privada. El economista del desarrollo P.T. Bauer, refiriéndose a los países en desarrollo, afirmó que «la salida de la pobreza requiere esfuerzo, derechos de propiedad privada firmemente establecidos e inversión productiva» (Bauer 2000). Cuando las personas pasan a ser propietarias de la tierra gracias a los frutos de su trabajo, pueden intercambiarla con otras partes por cualquier producto que elijan y estar mejor.
En las comunidades rurales de Nigeria se ignora por completo la Ley de Uso del Suelo de 1978. En estas zonas remotas, donde el valor de la propiedad es bajo, los particulares suelen comprar y vender tierras y realizar actividades comerciales con ellas sin que el Gobierno les moleste. Como señalan Okafor y Nwike (2016, 14), «la Ley de Uso de la Tierra establece que «todas las tierras en las zonas rurales, estarán bajo el control y la gestión del Gobierno Local, dentro de la zona de jurisdicción de la que la tierra [está] situada», lo que implica que no habrá más transacciones de mercado abierto, sin embargo, esto todavía está en práctica en la zona».
Pero en las comunidades urbanas, donde el valor de la tierra es elevado debido a la concentración de la población y las actividades económicas, los derechos de propiedad de la tierra son menos seguros. En las zonas rurales, los nigerianos disfrutan de un sistema de propiedad privada de facto, porque el gobierno no interfiere en las tierras de menor valor. Si la comunidad de Otodo Gbame hubiera gozado de la misma ausencia de injerencia gubernamental, podría haber cambiado completamente sus perspectivas económicas vendiendo sus tierras a valor de mercado a los actuales promotores de Periwinkle Estate, el multimillonario proyecto que se construyó en sus tierras. Según un informe de Amnistía Internacional, «una parcela en el polígono de Periwinkle se vende por entre 45 y 200 millones de NGN (124.710- 554.269 dólares)» (Amnistía Internacional 2017).
La propiedad de los recursos naturales y la transferencia ilegal de riqueza
La geografía física nigeriana está dotada de recursos naturales (Adeoye 2016). Pero, ¿por qué esto no se ha convertido en prosperidad para el nigeriano medio? Algunos citan la «maldición de los recursos» (Auty 1993). Algunos estudios incluso han intentado mostrar una relación entre la abundancia natural de recursos y el bajo crecimiento económico (Sachs y Warner 1995). Una cosa que la literatura sobre la maldición de los recursos no señala es que en los países donde existe la propiedad privada de los recursos naturales, y los derechos sobre estos recursos son claros y seguros, el desarrollo económico ha sido posible y la maldición de los recursos nunca ha sido un problema.
Problema
Nigeria es un gran productor de petróleo. Los ingresos procedentes del petróleo, en su mayor parte a través de empresas conjuntas con compañías petroleras internacionales (IOC) y unas pocas compañías petroleras locales (LOC), son una parte importante de los ingresos del gobierno: el 41,7% en 2018 (BudgIT 2018). Según el artículo 44(3) de la constitución de 1999, todos los recursos naturales dentro del dominio geográfico nigeriano son propiedad del gobierno federal:
[Toda la propiedad y el control de todos los minerales, aceites minerales y gas natural en[,] bajo o sobre cualquier tierra en Nigeria o en, bajo o sobre las aguas territoriales y la Zona Económica Exclusiva de Nigeria se conferirá al Gobierno de la Federación y se administrará de la manera que pueda prescribir la Asamblea Nacional.
El gobierno concede licencias a las IOC y LOC para explorar y explotar los recursos petrolíferos. Hay dos grandes problemas en este sentido.
En primer lugar, estos recursos se encuentran en comunidades que han sido adquiridas por el pueblo. Por lo tanto, el gobierno, según la teoría libertaria de la propiedad, no tiene derecho a ceder la propiedad de estas personas. Pero lo hace, y, una vez más, vemos que un sistema que se pensaba que encajaba en la tercera opción de Rothbard se convierte en su segunda opción.
En segundo lugar, dado que los recursos naturales siguen siendo propiedad del gobierno, las CPI y las LOC no tienen ningún incentivo para considerar el valor del capital a largo plazo de los activos en sus planes de gestión de los recursos. En su lugar, hacen más hincapié en los beneficios a corto plazo de la explotación del activo (Rothbard 2006). Además, como la tierra y los recursos naturales están controlados por funcionarios públicos que no son «dueños» de los recursos, tampoco les interesa económicamente proteger el valor del capital de los recursos. Así, se permite que el gas natural, que es un subproducto de la producción de petróleo, se queme y se desperdicie, contaminando el aire en lugar de ser explotado como recurso (Udok y Akpan 2017).
Las compañías petroleras explotan estos recursos con un abandono temerario, dejando a su paso la destrucción del medio ambiente. Mientras tanto, la población, privada de sus derechos a explotar o beneficiarse de los recursos que se encuentran en sus tierras, queda en entornos que se han vuelto inhabitables por los vertidos de petróleo y la deposición de otros productos de desecho del petróleo. Entre 1976 y 1996 se derramaron más de 2 millones de barriles de petróleo (Ajide e Isaac 2013). Y la quema de gas en el Delta del Níger, donde se explota la mayor parte del petróleo en Nigeria, ha provocado un aumento de la incidencia de enfermedades respiratorias como el asma y la bronquitis entre las poblaciones cercanas (ERA y FOE 2009).
Además de la degradación medioambiental y las enfermedades, la apropiación indebida por parte del gobierno de las denominadas tierras comunales ha provocado disturbios políticos y encuentros violentos entre las empresas petroleras y los miembros de las comunidades afectadas por sus actividades. Los grupos militantes de las comunidades han destruido las instalaciones de perforación y exploración. De hecho, algunos miembros de la comunidad, especialmente frustrados, han llegado a arriesgar sus propias vidas para reclamar los recursos extraídos de sus tierras. Los cazadores furtivos de petróleo piratean los oleoductos para extraer el crudo, que refinan en refinerías improvisadas y luego venden en los mercados nacionales y, en algunos casos, extranjeros. Se trata de un trabajo extremadamente peligroso. No sólo deben eludir a los agentes de seguridad del gobierno, sino que deben ser precavidos para que el producto de desecho -el gas- no prenda y los envuelva a todos en un infierno (W. Ross 2012). En respuesta, el gobierno nigeriano ha llevado a cabo brutales medidas militares para reprimir estos levantamientos. Con todos estos peligros, el beneficio de estas actividades sigue siendo mayor que el coste, ya que el Delta del Níger, aunque es la fuente de riqueza del país, es una de las regiones más pobres y menos desarrolladas del país (Ukaga, Ukiwo e Ibaba 2012).
Los sucesivos gobiernos nigerianos, al basar la propiedad del petróleo en la opción 3 de Rothbard e intentar utilizar los ingresos procedentes de él para aumentar el nivel de vida de todos los nigerianos, no han conseguido reducir la pobreza y, en cambio, se han enriquecido ellos y sus partidarios. El historiador nigeriano Max Siollun ilustra esta tendencia, describiendo el boom petrolero nigeriano, resultado del embargo árabe de los años setenta:
La entrada de petrodólares en las arcas del gobierno también amplió la ambición de desarrollo del gobierno y del pueblo nigeriano.... El FMG [gobierno militar federal] demostró ser ineficaz en la gestión de la riqueza, y fue incapaz de utilizarla para aumentar significativamente el nivel de vida de los nigerianos. Aunque el auge del petróleo creó una pequeña camarilla de poderosos oligarcas económicos y un sistema de patrocinio entre los oficiales militares de alto rango, sus familias y sus asociados civiles, las condiciones de vida del resto de la población permanecieron estancadas o se deterioraron. Esto creó la paradoja de un país rico con gente pobre. Gowon [el jefe de Estado] describió el problema como «necesidad en medio de la abundancia» y observó que el problema de Nigeria no era la falta de dinero, sino cómo gastar eficazmente su repentina riqueza recién encontrada.
La percepción civil de que Nigeria era «rica» también hizo que la población se impacientara por que la riqueza del boom petrolífero repercutiera en la sociedad en general. En un intento de distribuir la riqueza federal entre los trabajadores, el FMG decidió en enero de 1975 conceder a los empleados del sector público aumentos salariales masivos que superaban el 100%....
El aumento del poder adquisitivo de los trabajadores del sector público llevó a los comerciantes a aumentar sus precios, alimentando la inflación y anulando los beneficios económicos que los aumentos salariales pretendían crear. Los trabajadores del sector privado se pusieron en huelga para exigir aumentos salariales para ellos mismos. (Siollun 2009)
Esta situación ha permanecido fundamentalmente inalterada. Sólo un puñado de nigerianos, por lo general aquellos que tienen relaciones estrechas con los funcionarios del gobierno que controlan estos recursos, se han beneficiado de la riqueza petrolera de la nación. Por ejemplo, entre 1970 y 1999 el gobierno nigeriano generó unos 231.000 millones de dólares con el petróleo, o 1.900 dólares por cada hombre, mujer y niño en ese mismo periodo (M. L. Ross 2003). Pero, según el Banco Mundial, la mayor parte de la riqueza petrolera de Nigeria es desviada por el 1% de la población (Junger 2007). Esto se hace a través de actividades delictivas flagrantes en forma de petroleros desaparecidos, conocimientos de embarque falsificados y contratos falsos entre empresas petroleras internacionales y funcionarios del gobierno (Katsouris y Sayne 2013). En un documento informativo de Oxfam de 2016 se afirmaba que «las condiciones escritas en los contratos de las empresas petroleras internacionales que les obligan a asociarse con empresas locales han sido explotadas por élites políticas corruptas que han creado empresas ficticias para hacerse con una parte de las recompensas» (Hardoon, Ayele y Fuentes-Nieva 2016). Aquí, de nuevo, entra en juego la segunda opción de Rothbard.
Solución
Muchos defensores del medio ambiente han afirmado que el gobierno debe responsabilizar a las empresas petroleras de la degradación medioambiental que provocan, ya que los vertidos de petróleo han destruido las comunidades pesqueras y agrícolas locales (Lugard 2016). Intentan separar los derechos de propiedad, humanos y medioambientales. Pero esto no tiene sentido. No sólo los derechos medioambientales y humanos son derechos de propiedad, sino que cuando cualquier cosa de valor es propiedad de todo el mundo, en realidad no es propiedad de nadie y quedará bajo el control de un puñado de personas que son capaces de utilizar la amenaza o la fuerza de la violencia para cimentar su control, lo que finalmente conduce al mal uso y al abuso de esa cosa de valor. Los que acaban controlando esas cosas de valor que se supone que son de todos suelen ser los que están en el gobierno y los de sus redes clientelares.
Las injusticias de la industria petrolera nigeriana revelan la imbricación inherente de los derechos humanos, los derechos de propiedad y los derechos medioambientales. Mientras que la propiedad gubernamental de valiosas fuentes de petróleo ha provocado pobreza, despilfarro, contaminación y enfermedades, la aplicación de la propiedad privada a la industria petrolera nigeriana pondría fin a estos problemas.
La razón por la que hay contaminación en el aire, las aguas y la tierra es que hay poca propiedad privada de esos recursos (D. Friedman 1973). La contaminación de las tierras en las comunidades productoras de petróleo en el Delta del Níger es muy grande porque hay poca propiedad privada de esas tierras. El economista David Friedman lo explica de forma más general:
Si la contaminación se hiciera en algo que perteneciera a alguien, el propietario lo permitiría sólo si el contaminador estuviera dispuesto a pagarle más que el daño causado. Si los propios contaminadores fueran dueños de la propiedad que están contaminando, les pagaría para que dejaran de hacerlo si el daño que hicieran fuera mayor que el coste de evitarlo; pocos de nosotros queremos tirar la basura en nuestro propio césped delantero. (D. Friedman 1973)
Un buen ejemplo sería el caso de la Audubon Society, una entidad privada de conservación de la naturaleza que adquiere y gestiona reservas de fauna y flora de importancia ecológica, como el Santuario de Fauna Paul J. Rainey. El Rainey Wildlife Sanctuary es un pantano de 26.800 acres que es «el hogar de ciervos, armadillos, ratas almizcleras, nutrias, visones y más de 50.000 gansos de las nieves... también es el lugar de varios pozos de petróleo y gas, y proporciona tierras de pastoreo para rebaños privados» (Baden 1986). ¿Por qué una organización como el Audubon permitiría pozos de petróleo y gas en sus tierras? ¿No les preocupa la contaminación ambiental causada por la exploración y explotación de petróleo y gas?
Como la tierra es de propiedad privada, los propietarios se benefician de los recursos naturales que se encuentran en ella a través de los cheques de regalías —más de 25 millones de dólares— de las compañías petroleras que explotan los recursos petrolíferos de la tierra. Las compañías petroleras tienen un incentivo para tomar la máxima precaución al explotar los recursos; tienen un incentivo para no destruir la tierra, porque quieren que se les permita el acceso al petróleo y al gas que pretenden vender. Saben que si contaminan la tierra, el Audubon no sólo les expulsaría de su propiedad, sino que podría demandarles por daños y perjuicios. Es una situación en la que todos ganan. Tanto el Audubon como las compañías petroleras se benefician de esta relación. Los Audubon, propietarios del terreno, tienen un incentivo para proteger la integridad medioambiental de la tierra, pero también la oportunidad de beneficiarse del valor económico de los recursos naturales que hay en ella, y tienen pleno control de su propiedad. Por lo tanto, no hay contaminación ambiental y hay un beneficio económico para los propietarios de la tierra. Todo esto es posible porque el Santuario de Vida Silvestre Rainey es de propiedad privada y los derechos de propiedad del Audubon sobre el Santuario de Vida Silvestre están asegurados (Baetjer 2017).
La solución sencilla a la pobreza y la contaminación ambiental en el delta del Níger, y en todos los demás lugares de Nigeria donde se pueden encontrar otros recursos naturales, es el establecimiento y la protección de la propiedad privada en las tierras y lo que la naturaleza ha dejado dentro, sobre o encima de ellas. Si esto ocurriera, las IOC y las LOC podrían llegar a acuerdos con las comunidades locales productoras de petróleo del Delta del Níger sin apenas interferencia del gobierno. Estas comunidades se beneficiarían directamente de los miles de millones de dólares de ingresos del petróleo, y la pobreza para ellas sería cosa del pasado. Por ejemplo, las IOC y las LOC podrían arrendar la tierra directamente a las comunidades y acordar el pago de cánones por una cantidad acordada. La estructura de estos contratos se dejaría en manos de las comunidades y las empresas. Como se ha indicado anteriormente, muchas de estas comunidades tienen estructuras tradicionales de uso y tenencia de la tierra que podrían hacer extensivas a las COIs y LOCs durante las negociaciones de los derechos de exploración. Las COI y las LOC también tendrían un incentivo para ser cuidadosas al explotar los recursos petrolíferos, porque entenderían que si no lo hacen, podrían ser expulsadas de la tierra. En la actualidad, estas empresas gozan de la protección del gobierno, independientemente del daño que causen a la tierra. También se les incentivaría a emplear a la población local, primero para la mano de obra no cualificada y semicualificada y, finalmente, tras la formación y educación necesarias, en puestos cualificados. La contratación de personal local no sólo es más barata que la de expatriados, sino que además los locales entienden matices culturales que pueden ser difíciles de entender para los expatriados.
Esta es la opción 1 de Rothbard en la propiedad de la tierra.
UN CAMINO A SEGUIR
Para el libertario rothbardiano, pedir la abolición del gobierno nigeriano no estaría fuera de lugar. Y no debería estarlo. El gobierno nigeriano es la entidad que adquiere sus ingresos mediante la coacción física a través de los impuestos o mediante la apropiación indebida de los ingresos procedentes de la explotación de los recursos naturales. Tiene el monopolio obligatorio de la fuerza y es el responsable último de las decisiones dentro del área territorial llamada Nigeria. El objetivo debe ser crear una sociedad nigeriana en la que no exista ningún aparato de coerción que se aproveche de las vidas y los bienes de los nigerianos.
Ahora sabemos dónde estamos y dónde tenemos que estar, de ahí que lo que necesitamos es un plan para pasar de tener un gobierno Leviatán que lo abarque todo a tener poco o ningún gobierno, o un gobierno, como dijo Henry L. Mencken, «que apenas se salve de no ser ningún gobierno». Esto hace que el desarrollo de un marco estratégico sea importante. Rothbard (1977) reflexionó profundamente sobre la importancia de ser estratégico para lograr el cambio libertario, preguntando: «Ahora que conocemos la naturaleza de nuestro objetivo social, ¿cómo podemos llegar a él?». Continuó citando un libro blanco inédito de 1976 sobre el movimiento libertario de Massachusetts para reforzar su punto de vista sobre la importancia de la estrategia para lograr nuestro objetivo:
[Se puede considerar que el marco estratégico cumple una función similar a la del mecanismo de los precios en el sistema económico: la asignación de recursos escasos entre objetivos que compiten entre sí. En otras palabras, la estrategia permite a un movimiento político llevar a cabo una ordenación sistemática y explícita de las prioridades que, a su vez, permite al movimiento asignar sus escasos recursos humanos y financieros de la manera más eficiente posible. (citado en Rothbard 1977, 1)
Hemos analizado cómo el gobierno nigeriano, como resultado de la supresión de la propiedad privada, especialmente de la tierra y los recursos naturales, ha causado un sufrimiento evitable a sus ciudadanos. Para garantizar la prosperidad, la paz y el desarrollo económico de los nigerianos, se necesita una estrategia en la que los nigerianos se planteen cuál debe ser el papel del gobierno, si es que lo hay.
Construir un movimiento libertario
Existe una importante necesidad de construir un movimiento para lograr un cambio social libertario en Nigeria, donde los principios de libertad y propiedad privada estén a la orden del día. El movimiento difundirá las ideas libertarias en el discurso político dominante en Nigeria. Según Rothbard, «las ideas no se difunden y avanzan por sí mismas, en un vacío social; deben ser adoptadas y difundidas por la gente, gente que debe estar convencida y comprometida con el progreso de la libertad... esto significa que la libertad sólo puede avanzar mediante el desarrollo de un movimiento libertario» (Rothbard 1977, 2).
Una vez que un movimiento completo haya echado raíces, la necesidad de un partido político sería potencialmente inevitable. Los partidos políticos en Nigeria son frentes para adquirir poder y están ideológicamente decrépitos. Aunque Nigeria tiene un sistema multipartidista, sólo dos partidos políticos dominan la política nigeriana. Hasta ahora, los demás partidos no han sido capaces de presentar un tercer candidato formidable (Kazeem 2019). Los nigerianos buscan una alternativa, y solo un partido con una ideología coherente puede proporcionarla. Es hora de un partido libertario de Nigeria.
El libertarismo es nigeriano
La élite política nigeriana podría lanzar acusaciones espurias de «imperialismo occidental» a los pies del movimiento. Estas acusaciones suelen afirmar que las culturas africanas, y más concretamente la nigeriana, son de naturaleza colectiva y que la propiedad privada de la tierra y los recursos naturales es antiafricana, y por tanto, antinigeriana. Esto es falso. El economista ghanés George Ayittey demostró que los factores de producción podían ser de propiedad privada en muchas sociedades y comunidades indígenas africanas (Ayittey 2006). Ayittey afirmó:
En el África indígena, todos los factores de producción eran propiedad de los nativos o de las familias extensas, no de sus gobernantes, los jefes, ni de los gobiernos tribales. El feudalismo no era habitual en África, excepto en Abisinia (Etiopía). Eso significa, en lenguaje popular, que los medios de producción eran de propiedad privada. Las lanzas de caza, las redes de pesca, el ganado, las ollas, las cabañas, los productos agrícolas, el pescado, los telares textiles, los talleres de joyería de oro y diversas herramientas y productos eran de propiedad privada. (Ayittey 2006, 322)
En concreto, de la tierra y los recursos naturales escribe Ayittey:
Los expertos consideraron de forma generalizada y errónea que la tierra era de «propiedad comunal». Esta confusión surgió ... de ... una interpretación incorrecta. Mientras que el americano podía decir: «Esta tierra me pertenece» —el individuo es la unidad social y económica básica—, el africano decía: «Esta tierra nos pertenece» —el «nosotros» connota la familia extendida. Desgraciadamente, los primeros europeos en África interpretaron erróneamente que el «nosotros» se refería a toda la aldea o tribu.... Un río «era de todos», pero una presa que cruzaba el río era propiedad privada. Una vez que alguien aplicaba su trabajo a algo, se convertía en una propiedad personal. La misma actitud se extendía a la tierra. Una vez que una familia se instalaba en un terreno desocupado y lo cultivaba, pasaba a ser suyo. (Ayittey 2006, 322-23)
Como puede verse, una vez que alguien «mezcló su trabajo» con la tierra o los recursos naturales y la transformó del estado en que la naturaleza la dejó, se convirtió en propiedad privada. Esto está en armonía con la tradición libertaria rothbardiana.
Un antiguo proverbio del pueblo yoruba de Nigeria dice así: «Teni n Teni, takisa n taa tan», que podría traducirse libremente como «Lo que es tuyo es tuyo; sin embargo, no debes despreciar a tu hermano porque esté al pie del cañón». Por tanto, aunque la propiedad privada es importante, la ayuda mutua y la caridad voluntaria también lo son. Los actores del movimiento deben hacer hincapié en la idea de que los principios del libertarismo son nigerianos.
Gobierno consensuado
Por último, parte del marco estratégico debería consistir en informar al pueblo nigeriano de que, sin su consentimiento, el gobierno no puede oprimirlo.
El economista francés del siglo XIX, Frédéric Bastiat, afirmó:
No es porque los hombres hayan hecho leyes, que la personalidad, la libertad y la propiedad existen. Por el contrario, es porque la personalidad, la libertad y la propiedad existen de antemano, que los hombres hacen leyes. ¿Qué es entonces el derecho? Como he dicho en otra parte, es la organización colectiva del derecho individual a la defensa legal. La naturaleza, o mejor dicho, Dios, ha otorgado a cada uno de nosotros el derecho a defender su persona, su libertad y su propiedad, ya que estos son los tres elementos constitutivos o preservadores de la vida; elementos, cada uno de los cuales se completa con los otros, y que no pueden entenderse sin ellos. Pues ¿qué son nuestras facultades, sino la extensión de nuestra personalidad? ¿Y qué es la propiedad, sino una extensión de nuestras facultades? Si cada hombre tiene el derecho de defender, incluso por la fuerza, su persona, su libertad y su propiedad, un número de hombres tiene el derecho de combinarse para extender, organizar una fuerza común para proveer regularmente esta defensa. (Bastiat [1850] 2007)
Por lo tanto, la protección de la vida, la libertad y la propiedad debería ser lo mínimo que los nigerianos deberían aceptar de su gobierno. No uno que se aprovecha de quienes le dieron el derecho a existir.
Esto también es coherente con los escritos de John Lo>
Para entender bien el poder político, y derivarlo de su origen, debemos considerar en qué estado se encuentran naturalmente todos los hombres, y esto es, un estado de perfecta libertad para ordenar sus acciones, y disponer de sus posesiones y personas, como lo consideren conveniente, dentro de los límites de la ley de la naturaleza, sin pedir permiso, ni depender de la voluntad de ningún otro hombre. (Locke [1690] 1980)
Por lo tanto, si alguna vez el gobierno hiciera algo más que lo mínimo para proteger la vida, la libertad y la propiedad de su pueblo o se volviera destructivo para quienes lo instituyeron, correspondería al pueblo abolirlo o prescindir de él por completo.
CONCLUSIÓN
Los nigerianos ya se desentienden del gobierno en muchos aspectos. Entran en el mercado para proveerse de servicios de seguridad y judiciales. Pagan a guardias de seguridad privados para que protejan sus casas y propiedades. Compran y venden en el mercado negro productos básicos importantes, pero fuertemente regulados, como productos petrolíferos y electricidad, arriesgando sus vidas. Evitan la economía formal, excesivamente regulada, para hacer negocios. Pronto los costes de hacer negocios en los mercados negros e informales superarán sus beneficios debido a su ineficiencia en la asignación de recursos. Cuando esto ocurra, los nigerianos decidirán que ya es suficiente y exigirán el ingreso en la economía formal con la condición de que la interferencia del gobierno en ella sea limitada, por cualquier medio. El período de militancia en el Delta del Níger y el reciente clamor por la secesión de la parte sudoriental del país son solo síntomas (Akpan, Nwokah y Andem 2018). Sería prudente que el gobierno y sus funcionarios cedieran antes de llegar a ese punto.
- 1Andrella Teroso, «Radio and Television Licence Fees in Lagos», Legit, 7 de junio de 2016, https://www.legit.ng/1173790-radio-television-licence-fees-lagos.html.
- 2Aunque la mayoría de la gente apoyaría el principio de la autoposesión, en la práctica el Estado recluta por la fuerza a personas para el ejército y/o para ser jurado. Se podría decir que esto es una violación de la autoposesión.
- 4Esta cifra se basa en el tipo de cambio de 1 dólar de EEUU por 9 nairas en 1990, según el Servicio de Gestión Financiera del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. El tipo de cambio en 2020 es de 1 dólar de EEUU por 387,93 nairas.
