La caída de la Unión Soviética en diciembre de 1991 fue la mejor noticia de mi vida. El monstruo murió. No fue sólo que la URSS cayera. Toda la mitología de la violencia revolucionaria como método de regeneración social, promovida desde la Revolución Francesa, cayó con ella. Como escribí en mi libro de 1968 el marxismo era una religión de la revolución. Y el marxismo murió institucionalmente en el último mes de 1991.
Sin embargo, no podemos demostrar de manera concluyente que «Occidente» derrotó a la Unión Soviética. Lo que derrotó a la Unión Soviética fue la planificación económica socialista. La Unión Soviética se basaba en el socialismo, y el cálculo económico socialista es irracional. Ludwig von Mises describió por qué en 1920 en su artículo «El cálculo económico de la comunidad socialista.» Mostró en teoría exactamente lo que está mal en toda planificación socialista. Dejó claro por qué el socialismo nunca podría competir con el libre mercado. No tiene mercados de bienes de capital y, por lo tanto, los planificadores económicos no pueden asignar el capital de acuerdo con las necesidades más importantes y más deseadas por el público.
El argumento de Mises no fue tomado en serio por la comunidad académica. El socialismo era tan popular en 1920 entre los académicos que no respondieron a Mises durante más de 15 años. Cuando finalmente un economista importante, que en realidad no era un economista importante sino simplemente un comunista polaco, escribió una respuesta a Mises, ésta obtuvo una gran publicidad. Su nombre era Oscar Lange. Él era un hack. Enseñó en la Universidad de Chicago. No tenía ninguna teoría de la economía. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, regresó a Polonia, renunció a su ciudadanía americana, y se convirtió en un importante burócrata del gobierno polaco. Fue el primer embajador polaco en los Estados Unidos elegido por Stalin. Era marxista. Era comunista. Era un pirata. Pasó su carrera con el dedo en el viento, viendo en qué dirección soplaba. En cuanto a su crítica a Mises, Polonia nunca adoptó su supuesta respuesta organizativa práctica a Mises, como tampoco lo hizo ninguna otra nación de la Commonwealth Socialista.
Así pues, la única refutación académica supuestamente importante de Mises la hizo un pirata que se pasó al comunismo cuando recibió una oferta mejor. Sin embargo, fue anunciado como un economista brillante porque supuestamente había refutado a Mises. El mundo académico nunca admitió lo que era Lange, un comunista de pacotilla. Nunca admitió que ninguna nación socialista hubiera puesto en práctica su supuesta alternativa al sistema de libre mercado. El mundo académico simplemente se aferró durante más de 50 años a su alternativa completamente hipotética a la asignación de capital del libre mercado. El mundo académico no quiso saber la verdad.
Por último, cuando a finales de la década de 1980 quedó claro que la economía soviética estaba en bancarrota, un profesor socialista multimillonario llamado Robert Heilbroner escribió un artículo, «Después del comunismo», para el New Yorker (10 de septiembre de 1990), que no es una revista académica, en el que admitía que durante toda su carrera siempre había creído lo que le habían enseñado en la escuela de posgrado, es decir, que Lange tenía razón y Mises estaba equivocado.
Luego, escribió estas palabras: «Mises tenía razón».
Heilbroner escribió el libro de texto más popular sobre la historia del pensamiento económico que jamás se haya escrito, The Worldly Philosophers. Se hizo multimillonario con los derechos de autor del libro. En ese libro, ni siquiera mencionó la existencia de Mises. Él también era un pirata, un pirata pulido (aunque no polaco), pero un pirata al fin y al cabo. Sin embargo, era muy respetado en el mundo académico. El mundo académico le hizo rico.
La comunidad académica está intelectualmente corrompida. Sigue las modas y no reacciona ante la verdad. Suprime la verdad. Me di cuenta de esto muy pronto en mi carrera, mucho antes de obtener un doctorado. El gremio en cada departamento universitario funciona como tal, y no tiene ningún compromiso con la verdad en asuntos controvertidos hasta que una parte u otra pierde poder. Cuando se percibe que un bando posee el poder, como se percibía que lo poseían los comunistas, 1917-1991, nunca hay un desafío directo por parte de la comunidad académica. El mundo académico discutía sobre tal o cual aspecto del sistema soviético que era erróneo, que generalmente estaba relacionado con la libertad de expresión. Pero, con respecto a las operaciones básicas del sistema comunista de planificación económica, nunca hubo nada parecido a una crítica exhaustiva de ese sistema, y nunca nadie dentro de la comunidad académica buscó la debilidad del comunismo en el artículo de Mises de 1920.
La Unión Soviética siempre estuvo en bancarrota económica. En 1991 estaba sumida en la pobreza. Era, en la magnífica frase del periodista conservador Richard Grenier, Bangladesh con misiles. Fuera de Moscú, los rusos de 1990 vivían en una pobreza comparable a la de la América de mediados del siglo XIX, pero con mucha menos libertad. Sin embargo, esto nunca se dijo a los estudiantes durante los años que yo estuve en la escuela, que fue en la década de 1960. Hubo algunos economistas que sí hablaron de ello, pero recibieron poca publicidad, no eran famosos y sus libros no se asignaban en las aulas universitarias. El enfoque estándar de la comunidad académica era decir que la Unión Soviética era una economía que funcionaba: un digno competidor del capitalismo.
Paul Samuelson fue el economista académico más influyente de la segunda mitad del siglo XX. Escribió el libro de texto introductorio que más se ha vendido en la historia de la economía universitaria. En 1989, cuando la economía de la URSS se derrumbaba, escribió en su libro de texto que el sistema de planificación centralizada de la Unión Soviética demostraba que la planificación centralizada puede funcionar. Mark Skousen se lo reprochó en su libro Economía a prueba en 1990. David Henderson lo recordó en el Wall Street Journal en 2009.
Samuelson tenía un oído sorprendentemente fino sobre el comunismo. Ya en la década de 1960, el economista G. Warren Nutter, de la Universidad de Virginia, había realizado trabajos empíricos que demostraban que el tan cacareado crecimiento económico de la Unión Soviética era un mito. Samuelson no prestó atención. En la edición de 1989 de su libro de texto, Samuelson y William Nordhaus escribieron: «la economía soviética es la prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído antes, una economía dirigida socialista puede funcionar e incluso prosperar».
El creador de la llamada síntesis keynesiana y primer americano galardonado con un Premio Nobel de Economía estaba ciego como un murciélago ante el fracaso económico más importante del mundo moderno. Dos años más tarde, la URSS se desmembró literalmente, como si hubiera sido una empresa en quiebra. Samuelson nunca lo vio venir. Las personas conceptualmente ciegas nunca lo hacen.
La era keynesiana toca a su fin
Digo esto para darles esperanza. Los keynesianos parecen dominar hoy. Son dominantes porque han sido introducidos en la jerarquía del poder político. Sirven como profetas de la corte al equivalente de los babilonios, justo antes de que los medo-persas tomaran la nación.
Están a cargo de las principales instituciones académicas. Son los principales asesores del gobierno federal. Son la facción abrumadoramente dominante dentro del Sistema de la Reserva Federal. Sus únicos oponentes institucionales importantes son los monetaristas, y los monetaristas están tan comprometidos con el dinero fiduciario como los keynesianos. Odian la idea de un patrón moneda-oro. Odian la idea del dinero producido por el mercado.
No hubo una indignación abrumadora entre los economistas de la Reserva Federal cuando Ben Bernanke y el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés) aumentaron la base monetaria de 900.000 millones de dólares a 1,7 billones de dólares a finales de 2008, y luego la aumentaron a 2,7 billones de dólares a mediados de 2011. Esta expansión de la oferta monetaria no tenía fundamento alguno en la teoría económica de nadie. Fue una decisión totalmente ad hoc. Fue un FOMC desesperado tratando de evitar que el sistema colapsara, o al menos pensaron que estaba a punto de colapsar. Las pruebas de ello son cuestionables. Pero, en cualquier caso, aumentaron la base monetaria, y nadie en la comunidad académica, excepto un puñado de austriacos, se quejó de que esto era una completa traición al sistema monetario y fuera de alineación con cualquier teoría de la economía.
Los keynesianos van a enfrentarse en algún momento a lo que se han enfrentado los marxistas desde 1991. Literalmente a los pocos meses del colapso de la Unión Soviética, cuando los miembros del Partido Comunista simplemente cerraron la tienda y robaron el dinero que había dentro de las arcas del Partido Comunista, desapareció cualquier respeto por el marxismo dentro del mundo académico. El marxismo se convirtió en un hazmerreír. Nadie, excepto los profesores de inglés, un puñado de viejos politólogos y un pequeño puñado de economistas de la Unión de Economistas Políticos Radicales (URPE), estaba dispuesto a admitir a finales de 1992 que eran partidarios del marxismo y que habían estado a favor de la planificación económica soviética. De la noche a la mañana se convirtieron en parias. Ello se debió a que el mundo académico, entonces como ahora, está comprometido con el poder. Si aparentas tener poder, serás alabado por la academia, pero cuando pierdas el poder, serás arrojado a lo que Trotsky llamó el cubo de basura de la historia.
A los keynesianos les va a pasar lo mismo que a los marxistas. A los keynesianos básicamente se les ha dado gato por liebre, y así ha sido durante más de 60 años. Su sistema es ilógico. Es incoherente. Los estudiantes de economía nunca recuerdan las categorías. Esto se debe a que son categorías ilógicas. Todas se basan en la idea de que el gasto público puede estimular la economía, pero no pueden explicar cómo es que el gobierno consigue el dinero para realizar el gasto de estímulo sin reducir al mismo tiempo el gasto en el sector privado. El gobierno tiene que robar dinero para impulsar la economía, pero esto significa que el dinero que se roba al sector privado se elimina como fuente de crecimiento económico.
«El mundo académico rechazó la teoría del cálculo económico socialista de Mises. Todo en su sistema estaba en contra de reconocer la verdad de las críticas de Mises, porque era igualmente crítico con la banca central, la economía keynesiana y el Estado benefactor.»
El sistema económico keynesiano no tiene sentido. Pero, década tras década, los keynesianos se salen con la suya. Ninguno de sus colegas les pedirá cuentas. Van alegremente por el camino de la economía mixta, como si ese camino no condujera a un día de destrucción económica. Son como los economistas y académicos marxistas de 1960, 1970 y 1980. No se dan cuenta de que se están precipitando por el precipicio con la economía occidental sobreendeudada y sobreapalancada, porque están comprometidos, en nombre de la teoría keynesiana, con el sistema bancario de reservas fraccionarias, que no puede sostenerse ni teórica ni prácticamente.
El problema al que nos vamos a enfrentar en algún momento como nación y, de hecho, como civilización es el siguiente: no existe una teoría económica bien desarrollada dentro de los pasillos del poder que explique a los administradores de un sistema fallido lo que deben hacer después de que el sistema se derrumbe. Así ocurrió en el bloque del Este en 1991. No había ningún plan de acción, ningún programa de reforma institucional. Esto es cierto en la banca. Esto es cierto en política. Esto es cierto en todos los aspectos del estado benefactor. Los que están en la cima van a presidir un desastre total, y no serán capaces de admitir ante sí mismos ni ante nadie que su sistema es el que ha producido el desastre. Por lo tanto, no harán cambios fundamentales. No reestructurarán el sistema, descentralizando el poder y reduciendo drásticamente el gasto público. Se verán obligados a descentralizar por el colapso de los mercados de capitales.
Cuando la Unión Soviética se derrumbó, los académicos de Occidente no pudieron explicar por qué. No podían explicar qué forzó intrínsecamente el colapso total de la economía soviética, ni podían explicar por qué nadie en su campo lo había visto venir. Judy Shelton lo hizo, pero muy tarde: en 1989. Nadie más lo había visto venir, porque el mundo académico no austriaco rechazaba la teoría de Mises sobre el cálculo económico socialista. Todo en su sistema estaba en contra de reconocer la verdad de las críticas de Mises, porque era igualmente crítico con la banca central, la economía keynesiana y el Estado benefactor. No podían aceptar sus críticas al comunismo precisamente porque utilizaba los mismos argumentos contra ellos.
Occidente no pudo aprovechar el colapso de la Unión Soviética, precisamente porque se había vuelto keynesiano en lugar de austriaco. Occidente estaba tan comprometido con la planificación económica mixta keynesiana, tanto en la teoría como en la práctica, como los soviéticos lo habían estado con Marx. Así pues, se alabó el Estado benefactor y la democracia de Occidente como el sistema victorioso, cuando debería haberse alabado la economía austriaca. No se tomó conciencia de que la economía de dinero fiduciario de Occidente se dirige por el mismo camino lleno de baches que llevó al colapso de la Unión Soviética.
No fue una victoria para Occidente, salvo en la medida en que Reagan había ampliado el gasto militar y los soviéticos intentaron estúpidamente igualar ese gasto. Eso acabó por «hacer saltar la banca» en la Unión Soviética. El país estaba tan sumido en la pobreza que no disponía de las reservas de capital eficientes para igualar a los Estados Unidos. Cuando su Estado cliente sustituto, Irak, fue completamente derrotado en la guerra de Irak de 1991, la confianza en sí mismo dentro del ejército soviético simplemente se derrumbó. Esto había seguido a la devastadora derrota psicológica de la retirada de la Unión Soviética de Afganistán en 1989. Esas dos derrotas, unidas a la bancarrota económica interna del país, condujeron a la desintegración de la Unión Soviética.
El valor actual de los pasivos no financiados del Estado benefactor americano, que ascienden a más de 200 billones de dólares muestra hacia dónde se dirige el gobierno keynesiano de esta nación: al impago. También está atrapado en el atolladero de Afganistán. El gobierno se retirará en algún momento de esta década. Esto no tendrá el mismo efecto psicológico que tuvo en la Unión Soviética, porque no somos un estado militar total. Pero seguirá siendo una derrota, y la estupidez de toda la operación será visible para todo el mundo. El único político que obtendrá algún beneficio de esto es Ron Paul. Fue lo suficientemente sabio como para oponerse a toda la operación en 2001, y fue la única figura nacional que lo hizo. Hubo otros que votaron en contra, pero nadie obtuvo la publicidad que él. Nadie más tenía un sistema de política exterior que justificara mantenerse al margen. Su oposición no era una cuestión pragmática; era filosófica.
El Estado benefactor, la economía keynesiana y el Consejo de Relaciones Exteriores van a sufrir grandes derrotas cuando el sistema económico finalmente se hunda. El sistema se hundirá. No está claro lo que va a apretar el gatillo, pero es obvio que el sistema bancario es frágil, y lo único capaz de rescatarlo es el dinero fiduciario. El sistema está minando la productividad de la nación, porque las compras de deuda por parte de la Reserva Federal están desviando la productividad y el capital del sector privado a los sectores subvencionados por el gobierno federal.
Después de la crisis
Desde el punto de vista ideológico, los economistas y teóricos sociales se preguntarán por qué ha caído el sistema y qué debería sustituirlo. En la universidad no habrá respuestas coherentes. La supresión de la verdad ha sido tan sistemática en el campus durante medio siglo, como se manifiesta en el elogio universal del Sistema de la Reserva Federal, que la reputación del campus no se recuperará. No debería recuperarse. Toda la comunidad académica ha estado a favor del Estado benefactor, por lo que no sobrevivirá al colapso de ese sistema. Se convertirá en un hazmerreír.
No está claro quién va a salir vencedor de todo esto. Podría tardar una generación en resolverse. Habrá muchos reclamantes, todos proponiendo sus soluciones, todos insistiendo en que vieron venir la crisis. Pero será difícil demostrarlo, salvo para los austriacos.
Por eso es importante que la gente entienda lo que falla en el sistema imperante, y que lo diga públicamente.
Por eso las iglesias cristianas no tendrán mucho que decir en nada de esto, porque las iglesias, y el cristianismo en general, no han tenido nada independiente que decir sobre el desarrollo del estado de guerra benefactor.
Los analistas con mejores argumentos son los austriacos. En cuanto a si van a ser capaces de multiplicarse lo suficientemente rápido, o reclutar estudiantes lo suficientemente rápido, o formarlos lo suficientemente rápido, con algunos de ellos llegando a puestos de autoridad, es problemático. Pero sí sabemos esto: no ha habido ninguna crítica sistemática de la teoría keynesiana y sus políticas excepto por parte de los austriacos en los últimos 70 años. Sólo los marxistas hicieron críticas comparables, y su barco se hundió en 1991.
Los keynesianos hablan entre ellos. No buscan adeptos. No creen que sea necesario. Los austriacos, al ser una pequeña minoría, buscan persuadir a los no austriacos. Los economistas keynesianos consiguen un puesto por escribir galimatías e incluir fórmulas sin sentido que empiezan por descartar la realidad. Los austriacos parten de la realidad: la acción humana individual. Los keynesianos, cuando escriben para el público, ofrecen conclusiones, no explicaciones. Los austriacos intentan explicar su posición, ya que saben que el público no está familiarizado con los fundamentos de la economía austriaca.
En tiempos de colapso, los austriacos explicarán por qué sucedió y culparán a los keynesianos: «Su sistema fracasó. Tenían el control desde 1940».
Los keynesianos culparán a los keynesianos que no fueron lo suficientemente lejos: «más de lo mismo». Ya lo vemos en «Krugman vs. Bernanke».
¿Qué versión estará dispuesta a creer el público en una crisis? A finales de los años 30, la encontramos: la de los keynesianos, que culpaban al libre mercado, no a los economistas neoclásicos. «El sistema actual está básicamente bien. Sólo necesitamos más tiempo».
Economistas austriacos domesticados
La batalla se librará y ganará fuera del mundo académico. Aquí es donde los austriacos deben aprender a librar la batalla.
En el mundo académico, para obtener la titularidad, todo profesor adjunto debe hacer una genuflexión ante el altar keynesiano. Después de conseguir la titularidad, la mayoría de los antikeynesianos no pueden abandonar el hábito. Endulzan sus críticas al keynesianismo. Desempeñan el papel de opositores leales. Esto incluye incluso a algunos austriacos, aquellos que están horrorizados por la retórica del Instituto Mises y Lew Rockwell.com. Están domesticados.
Recuerdo a un economista austriaco académico que me dijo que soy demasiado despectivo con el keynesianismo y demasiado despectivo en mi retórica. «¡No se pueden decir esas cosas!», me dijo, sin comprender su error gramatical. Le respondí: «Sí que puedo. Y lo hago». Eso fue en 1992. No ha cambiado. Ni yo tampoco.
Tenemos públicos diferentes. Él da clase a 130 estudiantes, tres días a la semana, ocho meses al año, en una universidad menor financiada por el gobierno y sin influencia en el gremio de economistas. Yo tengo 120.000 personas en mis listas de correo, 70.000 de ellas cinco días a la semana, además de lectores en Lew Rockwell.com dos días a la semana, 52 semanas al año. Puedo jugar duro con los imbéciles keynesianos. Debe cuidar sus palabras para ganarse el favor de aquellos cuyas opiniones cuentan en el mundo académico. Ha pasado su carrera mirando por encima del hombro a los keynesianos, que ejercen el poder en todos los gremios académicos de las ciencias sociales, con cuyas reglas debe jugar como un extraño que apenas es tolerado dentro del gremio de la economía. Me he pasado la mía diciendo a la multitud que el emperador no tiene ropa, y que sus sastres son en su mayoría keynesianos, con unos pocos monetaristas que fingen hacer el dobladillo de las prendas invisibles. No acato las reglas retóricas —«amable, sé amable»— que los académicos keynesianos imponen a sus críticos dentro del mundo académico. «Siéntate en un rincón y espera tu turno. Tendrás tus 15 minutos. Sé educado cuando llegue tu turno». Ese no es mi estilo.
Conclusión
Ofrezco esta valoración optimista: los malos van a perder. Sus políticas estatistas provocarán una destrucción que no podrán explicar. Sus súplicas serán rechazadas. «Dennos más tiempo. Sólo necesitamos un poco más de tiempo. Podemos arreglarlo si nos dejáis entrar más en vuestras carteras».
A muy largo plazo, los buenos van a ganar, pero mientras tanto, va a haber mucha competencia para ver qué grupo consigue bailar sobre la tumba del sistema keynesiano.
Saca tus zapatos de baile. Mantenlos pulidos. Se acerca nuestro día.
