El problema del robo de tierra
Una aplicación especialmente importante de nuestra teoría de los títulos de propiedad es el caso de la propiedad de la tierra. Por un lado, la tierra es una porción cuotal fija de la tierra, y por lo tanto el suelo perdura prácticamente de forma permanente. Por tanto, la investigación histórica de los títulos de propiedad de la tierra tendría que remontarse mucho más atrás que la de otros bienes más perecederos. Sin embargo, esto no es en absoluto un problema crítico, ya que, como hemos visto, cuando las víctimas se pierden en la antigüedad, la tierra pertenece propiamente a los no delincuentes que están en posesión actual.
Supongamos, por ejemplo, que Henry Jones I robó un terreno a su legítimo propietario, James Smith. ¿Cuál es la situación actual del título del actual poseedor Henry Jones X? ¿O del hombre que podría ser el actual poseedor al comprar la tierra a Henry Jones X? Si Smith y sus descendientes se han perdido en la antigüedad, entonces la titularidad del terreno pertenece correcta y legítimamente al actual Jones (o al hombre que se lo haya comprado), en aplicación directa de nuestra teoría de los títulos de propiedad.
Un segundo problema, que diferencia claramente a la tierra de otras propiedades, es que la propia existencia de los bienes de capital, los bienes de consumo o la mercancía monetaria, es al menos una demostración prima facie de que estos bienes han sido utilizados y transformados, de que el trabajo humano se ha mezclado con los recursos naturales para producirlos. Porque los bienes de capital, los bienes de consumo y el dinero no existen por sí mismos en la naturaleza; deben ser creados por la alteración del trabajo humano de las condiciones dadas de la naturaleza. Pero cualquier área de tierra, que es dada por la naturaleza, podría nunca haber sido usada y transformada; y por lo tanto, cualquier título de propiedad existente sobre una tierra nunca usada tendría que ser considerado inválido. Porque hemos visto que el título de propiedad de un recurso no poseído (como la tierra) proviene propiamente del gasto de trabajo para transformar ese recurso en uso. Por lo tanto, si una tierra nunca ha sido transformada de esta manera, nadie puede reclamar legítimamente su propiedad.
Supongamos, por ejemplo, que el Sr. Green es propietario legal de una determinada superficie de terreno, cuya parte noroeste nunca ha sido transformada de su estado natural por Green ni por nadie más. La teoría libertaria validará moralmente su reclamación por el resto del terreno, siempre que, como exige la teoría, no haya una víctima identificable (o que el propio Green no haya robado el terreno).
Ahora bien, mientras no aparezca ningún «colono» que transforme inicialmente la parte noroeste, no hay ninguna dificultad real; la reclamación de Brown puede ser inválida, pero también es mera verborrea sin sentido. Todavía no es un agresor criminal contra nadie más. Pero si apareciera otro hombre que transformara el terreno, y si Green lo expulsara por la fuerza de la propiedad (o empleara a otros para hacerlo), entonces Green se convertiría en ese momento en un agresor criminal contra la tierra que justamente pertenece a otro. Lo mismo ocurriría si Green utilizara la violencia para impedir que otro colono entrara en esa tierra nunca utilizada y la transformara en uso.
Así, volviendo a nuestro «modelo» de Crusoe, éste, al desembarcar en una gran isla, puede pregonar a los vientos su «propiedad» de toda la isla. Pero, en realidad, sólo es dueño de la parte en la que se asienta y transforma en uso. O, como ya se ha dicho, Crusoe puede ser un Colón solitario que desembarca en un continente recién descubierto. Pero mientras no aparezca ninguna otra persona en escena, la afirmación de Crusoe no es más que verborrea y fantasía vacías, sin ningún fundamento en los hechos naturales. Pero si apareciera en escena un recién llegado, un Viernes, y comenzara a transformar la tierra no utilizada, cualquier aplicación de la reclamación inválida de Crusoe constituiría una agresión criminal contra el recién llegado y una invasión de los derechos de propiedad de este último.
Obsérvese que no estamos diciendo que, para que la propiedad de la tierra sea válida, deba estar continuamente en uso.1 El único requisito es que la tierra se ponga en uso una vez, y se convierta así en la propiedad de quien ha mezclado su trabajo con la tierra y le ha imprimido el sello de su energía personal.2 Después de ese uso, no hay más razón para rechazar que la tierra permanezca ociosa que la que hay para rechazar que alguien guarde su reloj en un cajón del escritorio.3
Por lo tanto, una forma de título de propiedad inválido es cualquier reclamación de tierra que nunca se haya puesto en uso. La ejecución de tal reclamación contra un primer usuario se convierte entonces en un acto de agresión contra un derecho de propiedad legítimo. En la práctica, hay que señalar que no es en absoluto difícil distinguir la tierra en su estado natural virgen de la tierra que en algún momento ha sido transformada por el hombre para su uso. La mano del hombre será de alguna manera evidente.
Sin embargo, un problema que a veces se plantea en la validez de los títulos de propiedad es la cuestión de la «posesión adversa». Supongamos que un hombre, Green, llega a una sección de tierra que obviamente no es propiedad de nadie, tal vez no hay una valla y no hay nadie en el lugar. Green supone que el terreno no es de su propiedad; procede a trabajar la tierra, la utiliza durante un tiempo, y entonces el propietario original del terreno aparece en escena y ordena el desalojo de Green. ¿Quién tiene razón?
La ley consuetudinaria de la posesión adversa establece arbitrariamente un plazo de veinte años, tras el cual el intruso, a pesar de su agresión a la propiedad de otro, conserva la propiedad absoluta de la tierra. Pero nuestra teoría libertaria sostiene que la tierra sólo necesita ser transformada una vez por el hombre para pasar a ser propiedad privada. Por lo tanto, si Green se encuentra con una tierra que de alguna manera lleva la marca de un uso humano anterior, es su responsabilidad asumir que la tierra es propiedad de alguien. Cualquier intrusión en sus tierras, sin más averiguaciones, debe hacerse a riesgo de que el recién llegado sea un agresor.
Por supuesto, es posible que la tierra que antes poseía haya sido abandonada; pero el recién llegado no debe asumir alegremente que una tierra que obviamente ha sido transformada por el hombre ya no es propiedad de nadie. Debe tomar medidas para averiguar si su nuevo título de propiedad está claro, como hemos visto que se hace en el negocio de búsqueda de títulos.4 Por otro lado, si Green se encuentra con un terreno que evidentemente nunca ha sido transformado por nadie, puede instalarse en él de inmediato y con impunidad, ya que en la sociedad libertaria nadie puede tener un título válido sobre un terreno que nunca ha sido transformado.
En el mundo actual, en el que la mayoría de las superficies de tierra han sido puestas en servicio, la invalidación de los títulos de propiedad de la tierra por no haber sido nunca utilizados no sería muy amplia. Hoy en día, sería más importante invalidar un título de propiedad por la incautación continuada de la propiedad de la tierra por parte de los agresores. Ya hemos tratado el caso de que los antepasados de Jones se hayan apoderado de una parcela de tierra de la familia Smith, mientras que Jones utiliza y posee la tierra en la actualidad. Pero supongamos que hace siglos, Smith estaba cultivando la tierra y, por lo tanto, era legítimamente propietario de la misma; y que luego Jones llegó y se estableció cerca de Smith, reclamando por medio de la coacción el título de la tierra de Smith, y extrayendo el pago o «renta» de Smith por el privilegio de seguir cultivando la tierra. Supongamos que ahora, siglos más tarde, los descendientes de Smith (o, para el caso, otras familias no relacionadas) están ahora cultivando la tierra, mientras que los descendientes de Jones, o los que compraron sus reclamaciones, siguen exigiendo un tributo a los agricultores modernos. ¿Dónde está el verdadero derecho de propiedad en este caso?
Debe quedar claro que aquí, al igual que en el caso de la esclavitud, tenemos un caso de agresión continua contra los verdaderos propietarios —los verdaderos poseedores— de la tierra, los labradores o campesinos, por parte del propietario ilegítimo, el hombre cuyo reclamo original y continuo de la tierra y sus frutos proviene de la coerción y la violencia. Al igual que el Jones original era un agresor continuo contra el Smith original, los campesinos modernos están siendo agredidos por el titular moderno del título de propiedad de la tierra derivado de Jones. En este caso de lo que podríamos llamar «feudalismo» o «monopolio de la tierra», los propietarios feudales o monopolistas no tienen ningún derecho legítimo a la propiedad. Los actuales «inquilinos», o campesinos, deberían ser los dueños absolutos de su propiedad y, como en el caso de la esclavitud, los títulos de propiedad de la tierra deberían ser transferidos a los campesinos, sin compensación para los terratenientes monopolistas.5
Obsérvese que el «feudalismo», tal como lo hemos definido, no se limita al caso en el que el campesino también es coaccionado por la violencia para permanecer en la tierra del señor y seguir cultivándola (aproximadamente, la institución de la servidumbre).6 Tampoco se limita a los casos en los que se utilizan medidas adicionales de violencia para reforzar y mantener la propiedad feudal de la tierra (como la prevención por parte del Estado, mediante la violencia, de la venta o el legado de sus tierras por parte del propietario en subdivisiones más pequeñas).7
Todo lo que el «feudalismo», en nuestro sentido, requiere es la toma por la violencia de la propiedad de la tierra de sus verdaderos propietarios, los transformadores de la tierra, y la continuación de ese tipo de relación a lo largo de los años. La renta feudal de la tierra, por tanto, es el equivalente exacto al pago de un tributo anual continuado por parte de los productores a sus conquistadores depredadores. La renta feudal de la tierra es, pues, una forma de tributo permanente.
Nótese también que los campesinos en cuestión no tienen por qué ser los descendientes de las víctimas originales. Pues como la agresión continúa mientras esta relación de agresión feudal sigue vigente, los campesinos actuales son las víctimas contemporáneas y los propietarios actualmente legítimos. En resumen, en el caso de la tierra feudal, o del monopolio de la tierra, se dan las dos condiciones para invalidar los títulos de propiedad actuales: porque no sólo el título de propiedad original, sino también el actual, es criminal; y las víctimas actuales pueden ser identificadas muy fácilmente.
Nuestro caso hipotético anterior del rey de Ruritania y sus parientes es un ejemplo de un medio por el cual el feudalismo puede iniciarse en un área de tierra. Después de la acción del rey, él y sus parientes se convierten en terratenientes feudales de sus porciones cuotales de Ruritania, cada uno extrayendo tributo coercitivo en forma de «renta» feudal de los habitantes.
Por supuesto, no queremos decir que toda la renta de la tierra sea ilegítima y una forma de tributo continuado. Por el contrario, no hay ninguna razón, en una sociedad libertaria, por la que una persona que transforma la tierra no pueda luego alquilarla o venderla a otra persona; de hecho, eso es precisamente lo que ocurrirá. ¿Cómo distinguir entonces entre la renta feudal y la renta legítima, entre los arrendamientos feudales y los arrendamientos legítimos?
Una vez más, aplicamos nuestras reglas para decidir sobre la validez de los títulos de propiedad: miramos si el origen del título de la tierra es criminal y, en el caso actual, si la agresión a los productores de la tierra, los campesinos, continúa. Si sabemos que estas condiciones se cumplen, no hay ningún problema, ya que la identificación del agresor y de la víctima está muy clara. Pero si no sabemos si se dan estas condiciones, entonces (aplicando nuestra regla), al no poder identificar claramente al delincuente, concluimos que el título de propiedad de la tierra y el cobro de la renta son justos y legítimos y no feudales. En la práctica, puesto que en una situación feudal la criminalidad es antigua y continua, y los campesinos-víctimas son fácilmente identificables, el feudalismo es una de las formas de título inválido más fáciles de detectar.
Monopolio de la tierra, pasado y presente
Por lo tanto, existen dos tipos de títulos de propiedad éticamente inválidos:8 el «feudalismo», en el que existe una agresión continua por parte de los propietarios de la tierra contra los campesinos que se dedican a la transformación del suelo; y el acaparamiento de tierras, en el que se utilizan reclamaciones arbitrarias de tierras vírgenes para mantener a los primeros transformadores fuera de esas tierras. Podemos llamar a ambas agresiones «monopolio de la tierra», no en el sentido de que una persona o grupo posea toda la tierra de la sociedad, sino en el sentido de que en ambos casos se afirman privilegios arbitrarios a la propiedad de la tierra, que chocan con la norma libertaria de no propiedad de la tierra, excepto por los transformadores reales, sus herederos y sus cesionarios.9
El monopolio de la tierra está mucho más extendido en el mundo moderno de lo que la mayoría de la gente —especialmente la mayoría de los americanos— cree. En el mundo no desarrollado, especialmente en Asia, Oriente Medio y América Latina, la tenencia feudal de la tierra es un problema social y económico crucial, con o sin imposiciones de cuasi-serf en las personas del campesinado. De hecho, de los países del mundo, Estados Unidos es uno de los pocos prácticamente libres de feudalismo, debido a un feliz accidente de su desarrollo histórico.10
Al haber escapado en gran medida del propio feudalismo, es difícil que los americanos se tomen en serio todo el problema. Esto es particularmente cierto en el caso de los economistas americanos del laissez-faire, que tienden a limitar sus recomendaciones para los países atrasados a las prédicas sobre las virtudes del libre mercado. Pero estas prédicas caen naturalmente en saco roto, porque el «libre mercado» para los conservadores norteamericanos no incluye, obviamente, el fin del feudalismo y del monopolio de la tierra y la transferencia de los títulos de propiedad de estas tierras, sin compensación, al campesinado.
Y sin embargo, dado que la agricultura es siempre la industria más importante en los países no desarrollados, un mercado verdaderamente libre, una sociedad verdaderamente libertaria dedicada a la justicia y a los derechos de propiedad, sólo puede establecerse allí poniendo fin a las injustas reivindicaciones feudales sobre la propiedad. Pero los economistas utilitaristas, que no se basan en ninguna teoría ética de los derechos de propiedad, sólo pueden recurrir a la defensa del statu quo que pueda existir —en este caso, por desgracia, el statu quo de la supresión feudal de la justicia y de cualquier mercado genuinamente libre de la tierra o la agricultura. Esta ignorancia del problema de la tierra hace que los americanos y los ciudadanos de los países subdesarrollados hablen en dos idiomas diferentes y que ninguno de ellos pueda empezar a entender la posición del otro.
Los conservadores americanos, en particular, exhortan a los países atrasados sobre las virtudes y la importancia de la inversión extranjera privada de los países avanzados, y de permitir un clima favorable para esta inversión, libre de acoso gubernamental.
Todo esto es muy cierto, pero a menudo es irreal para los pueblos subdesarrollados, porque los conservadores persistentemente no distinguen entre la inversión extranjera legítima, de libre mercado, frente a la inversión basada en concesiones de monopolio y grandes concesiones de tierras por parte de los estados subdesarrollados. En la medida en que las inversiones extranjeras se basan en el monopolio de la tierra y en la agresión al campesinado, en esa medida los capitalistas extranjeros asumen los aspectos de los terratenientes feudales, y deben ser tratados de la misma manera.
Una expresión conmovedora de estas verdades fue entregada en forma de mensaje al pueblo americano por el prominente intelectual mexicano de izquierda, Carlos Fuentes:
Ustedes han tenido cuatro siglos de desarrollo ininterrumpido dentro de la estructura capitalista. Nosotros hemos tenido cuatro siglos de subdesarrollo dentro de una estructura feudal.... Ustedes tuvieron su propio origen en la revolución capitalista.... Ustedes partieron de cero, una sociedad virgen, totalmente a la altura de los tiempos modernos, sin ningún lastre feudal. Por el contrario, fuimos fundados como un apéndice del orden feudal decadente de la Edad Media; heredamos sus estructuras obsoletas, absorbimos sus vicios y los convertimos en instituciones en el borde exterior de la revolución del mundo moderno.... Venimos de ... la esclavitud a ... el latifundio [enormes extensiones de tierra bajo un solo terrateniente], la negación de derechos políticos, económicos o culturales para las masas, una aduana cerrada a las ideas modernas.... Deben entender que el drama latinoamericano proviene de la persistencia de esas estructuras feudales durante cuatro siglos de miseria y estancamiento, mientras ustedes estaban en plena revolución industrial y ejercían una democracia liberal.11
No hace falta buscar mucho para encontrar ejemplos de agresión y monopolio de la tierra en el mundo moderno; de hecho, son legión. Podemos citar un ejemplo no muy lejano a nuestro hipotético rey de Ruritania:
«El Sha posee más de la mitad de toda la tierra cultivable de Irán, tierra de la que originalmente se hizo cargo su padre. Posee cerca de 10.000 pueblos. Hasta ahora, este gran reformador ha vendido dos de sus pueblos»12
Un ejemplo típico de inversión extranjera combinada con la agresión a la tierra es una empresa minera norteamericana en Perú, la Cerro de Pasco Corporation. Cerro de Pasco, tras haber comprado legítimamente sus tierras a un convento religioso hace medio siglo, comenzó en 1959 a invadir y apoderarse de las tierras de los campesinos indígenas vecinos. Los indios de Rancas que se negaron a abandonar sus tierras fueron masacrados por campesinos a sueldo de la empresa; los indios de Yerus Yacan trataron de impugnar la acción de la empresa en los tribunales, mientras los hombres de la empresa quemaban los pastos y destruían las chozas de los campesinos. Cuando los indios recuperaron sus tierras mediante una acción masiva no violenta, el gobierno peruano, a instancias de los propietarios de Cerro de Pasco y de los latifundios regionales, envió tropas para expulsar, agredir e incluso asesinar a los indios desarmados.13
¿Cuál ha de ser, pues, nuestro punto de vista sobre la inversión en tierras petrolíferas, una de las principales formas de inversión extranjera en los países subdesarrollados del mundo actual? El gran error de la mayoría de los análisis es emitir una aprobación o una condena generalizada, pues la respuesta depende de la justicia del título de propiedad establecido en cada caso concreto. Cuando, por ejemplo, una compañía petrolera, extranjera o nacional, reclama el yacimiento de petróleo que descubre y perfora, se trata de su justa propiedad privada «casera», y es injusto que el gobierno no desarrollado grave o regule a la compañía. Cuando el gobierno insiste en reclamar la propiedad de la tierra misma, y sólo arrienda el petróleo a la compañía, entonces (como veremos más adelante al discutir el papel del gobierno), el reclamo del gobierno es ilegítimo e inválido, y la compañía, en el papel de propietario, es propiamente el dueño y no el mero arrendatario de la tierra petrolera.
Por otro lado, hay casos en los que la compañía petrolera utiliza al gobierno del país no desarrollado para que le otorgue, antes de la perforación, una concesión monopólica de todo el petróleo de una vasta zona terrestre, aceptando así el uso de la fuerza para expulsar a todos los productores de petróleo competidores que podrían buscar y perforar petróleo en esa zona. En este caso, al igual que en el de Crusoe, que utilizó arbitrariamente la fuerza para expulsar a Friday, la primera compañía petrolera está utilizando ilegítimamente al gobierno para convertirse en un monopolio de la tierra y el petróleo.
Desde el punto de vista ético, cualquier nueva empresa que entre en escena para descubrir y perforar petróleo es la propietaria adecuada de su zona petrolífera «casera». A fortiori, por supuesto, nuestro concesionario petrolero que también utiliza al Estado para expulsar a los campesinos de sus tierras por la fuerza -como hizo, por ejemplo, la Creole Oil Co. en Venezuela- es un colaborador del gobierno en la agresión de éste contra los derechos de propiedad del campesinado.
Ahora podemos ver la grave falacia de los actuales programas de «reforma agraria» en los países subdesarrollados. (Estos programas suelen consistir en pequeñas transferencias de las tierras menos fértiles de los terratenientes a los campesinos, junto con una compensación total a los terratenientes, a menudo financiada por los propios campesinos mediante ayudas estatales). Si el título del terrateniente es justo, entonces cualquier reforma agraria aplicada a esas tierras es una confiscación injusta y criminal de su propiedad; pero, por otro lado, si su título es injusto, entonces la reforma es picaresca y no llega al corazón de la cuestión. Porque entonces la única solución adecuada es la desocupación inmediata del título y su traspaso a los campesinos, sin que ciertamente se indemnice a los agresores que se han hecho injustamente con el control de la tierra. Así pues, el problema de la tierra en los países no desarrollados sólo puede resolverse aplicando las reglas de justicia que hemos expuesto; y tal aplicación requiere una investigación empírica detallada y total de los títulos de propiedad actuales.
En los últimos años, ha ganado terreno entre los conservadores americanos la doctrina de que el feudalismo, en lugar de ser opresivo y explotador, fue de hecho un baluarte de la libertad. Es cierto que el feudalismo, como señalan estos conservadores, no era un sistema tan perverso como el «despotismo oriental», pero eso equivale aproximadamente a decir que el encarcelamiento no es una pena tan grave como la ejecución.
La diferencia entre el feudalismo y el despotismo oriental era realmente de grado más que de tipo; el poder arbitrario sobre la tierra y sobre las personas en esa tierra estaba, en un caso, dividido en segmentos geográficos; en el segundo caso, la tierra tendía a concentrarse en manos de un señor imperial sobre la superficie de todo el país, ayudado por su séquito burocrático. Los sistemas de poder y represión son similares; el déspota oriental es un único señor feudal con el consiguiente poder que se acumula en sus manos.
Cada sistema es una variante del otro; ninguno es en ningún sentido libertario. Y no hay ninguna razón para suponer que la sociedad deba elegir entre uno y otro, que sean las únicas alternativas.
El pensamiento histórico sobre toda esta cuestión fue desviado hacia un camino muy equivocado por los historiadores alemanes estatistas de finales del siglo XIX: por hombres como Schmoller, Bücher, Ehrenberg y Sombart.14 Estos historiadores postularon una fuerte dicotomía y un conflicto inherente entre el feudalismo, por un lado, y la monarquía absoluta, o el Estado fuerte, por otro.
Postulaban que el desarrollo capitalista requería la monarquía absoluta y el Estado fuerte para aplastar las restricciones locales de tipo feudal y gremial. Al defender esta dicotomía de capitalismo más Estado central fuerte frente a feudalismo, se les unieron, desde su particular punto de vista, los marxistas, que no hacían ninguna distinción particular entre «burguesía» que se servía del Estado, y burguesía que actuaba en el libre mercado.
Ahora, algunos conservadores modernos han tomado esta vieja dicotomía y le han dado la vuelta. El feudalismo y el Estado central fuerte siguen considerándose los polos opuestos críticos, con la diferencia de que el feudalismo se considera, según este punto de vista, la alternativa buena.
El error está en la propia dicotomía. En realidad, el Estado fuerte y el feudalismo no eran antitéticos; el primero era una consecuencia lógica del segundo, en el que el monarca absoluto gobernaba como señor superfeudal. El Estado fuerte, cuando se desarrolló en Europa Occidental, no se propuso acabar con las restricciones feudales al comercio; al contrario, superpuso sus propias restricciones centrales y sus fuertes impuestos a la estructura feudal.
La Revolución francesa, dirigida contra la encarnación viva del Estado fuerte en Europa, tenía como objetivo destruir tanto el feudalismo, con sus restricciones locales, como las restricciones y los elevados impuestos impuestos por el gobierno central.15 La verdadera dicotomía era la libertad por un lado frente a los señores feudales y el monarca absoluto por otro. Además, el mercado libre y el capitalismo florecieron antes y con más fuerza en aquellos países en los que tanto el feudalismo como el poder del gobierno central eran relativamente más débiles: las ciudades-Estado italianas y la Holanda e Inglaterra del siglo XVII.16
La relativa huida de América del Norte de la plaga de la tierra feudal y del monopolio de la tierra no fue por falta de intentos. Muchas de las colonias inglesas hicieron fuertes intentos de establecer un régimen feudal, especialmente cuando las colonias eran compañías o propiedades escrituradas, como en Nueva York, Maryland y las Carolinas. El intento fracasó porque el Nuevo Mundo era una zona de tierra vasta y virgen, y por lo tanto los numerosos receptores de concesiones de tierras en régimen de monopolio y feudal —muchos de ellos de enorme tamaño— sólo podían obtener beneficios de ellas induciendo a los colonos a venir al Nuevo Mundo y establecerse en sus propiedades.
Aquí no había, como en el Viejo Mundo, colonos previamente existentes en tierras relativamente pobladas que pudieran ser fácilmente explotadas. Por el contrario, los terratenientes, obligados a fomentar el asentamiento y ansiosos de obtener un rápido rendimiento, invariablemente subdividían y vendían sus tierras a los colonos. Por supuesto, fue desafortunado que, mediante reclamaciones arbitrarias y concesiones gubernamentales, los títulos de propiedad de las tierras se adelantaran al asentamiento. En consecuencia, los colonos se vieron obligados a pagar un precio por lo que debería haber sido tierra gratuita. Pero una vez que la tierra era comprada por el colono, la injusticia desaparecía y el título de propiedad pasaba a ser de su titular: el colono. De este modo, la gran oferta de tierras vírgenes, junto con el deseo de los concesionarios de obtener beneficios rápidos, condujo en todas partes a la feliz disolución del feudalismo y del monopolio de la tierra, y al establecimiento en América del Norte de un sistema de tierras verdaderamente libertario.
Algunos de los propietarios coloniales intentaron seguir cobrando las rentas de los colonos —el último vestigio de las exacciones feudales— pero los colonos se negaron ampliamente a pagar o a tratar la tierra como algo propio. En todos los casos, los propietarios coloniales renunciaron a cobrar sus rentas, incluso antes de que la Corona británica confiscara sus estatutos.17
Sólo en un caso menor persistió la tenencia feudal de la tierra (aparte del caso vital de la esclavitud y las grandes plantaciones del Sur) en las colonias inglesas: en los condados del valle del Hudson en Nueva York, donde los grandes concesionarios persistieron en no vender las tierras a los colonos, sino en alquilarlas. En consecuencia, los agricultores (a los que incluso se les llamaba «campesinos») opusieron una resistencia continua, e incluso una guerra abierta, a sus terratenientes feudales. Esta resistencia culminó en las guerras «antiarrendamiento» de la década de 1840, cuando la legislatura estatal puso fin a las exacciones de los arrendamientos y desapareció finalmente el último vestigio de feudalismo fuera del Sur.
La importante excepción a este idilio agrario, por supuesto, fue el florecimiento del sistema esclavista en los estados del Sur. Sólo la coacción del trabajo de los esclavos permitió el florecimiento del sistema de grandes plantaciones de cultivos básicos en el Sur. Sin la capacidad de poseer y coaccionar el trabajo de otros, las grandes plantaciones —y quizás gran parte del cultivo del tabaco y más tarde del algodón— no habrían invadido el Sur.
Hemos indicado anteriormente que sólo había una solución moral posible para la cuestión de los esclavos: la abolición inmediata e incondicional, sin compensación alguna para los esclavistas. De hecho, cualquier compensación debería haber sido en el otro sentido, es decir, para compensar a los esclavos oprimidos por su vida de esclavitud. Una parte vital de esa necesaria compensación habría sido conceder las tierras de las plantaciones no al amo de los esclavos, que apenas tenía un título válido de propiedad, sino a los propios esclavos, cuyo trabajo, según nuestro principio de «colonización», se mezclaba con la tierra para desarrollar las plantaciones.
En resumen, como mínimo, la justicia libertaria elemental exigía no sólo la liberación inmediata de los esclavos, sino también la entrega inmediata a los esclavos, también sin compensación a los amos, de las tierras de las plantaciones en las que habían trabajado y sudado.
Así las cosas, el Norte victorioso cometió el mismo error —aunque «error» es una palabra demasiado caritativa para un acto que preservó la esencia de un sistema social injusto y opresivo— que cometió el zar Alejandro cuando liberó a los siervos rusos en 1861: los cuerpos de los oprimidos fueron liberados, pero la propiedad que habían trabajado y que eminentemente merecían poseer, permaneció en manos de sus antiguos opresores. Con el poder económico que quedaba en sus manos, los antiguos señores pronto se encontraron de nuevo como amos virtuales de lo que ahora eran arrendatarios libres o trabajadores agrícolas. Los siervos y los esclavos habían probado la libertad, pero habían sido cruelmente privados de sus frutos.18
Este artículo es un extracto de los capítulos 10 y 11 de The Ethics of Liberty. Las versiones de audiolibro de estos capítulos están disponibles para su descarga.
- 1Esta fue la teoría del uso de la propiedad de la tierra propuesta por Joshua K. Ingalls en el siglo XIX. Sobre Ingalls, véase James J. Martin, Men Against the State (DeKalb, Ill.: Adrian Allen Associates, 1953), pp. 142-52
- 2Como Leon Wolowski y Emile Levasseur han escrito elocuentemente en «Property», Lalor’s Cyclopedia of Political Science, etc. (Chicago: M.B. Cary, 1884), vol. 3, p. 392:
La naturaleza ha sido apropiada por ... [el hombre] para su uso; se ha convertido en su; es su propiedad. Esta propiedad es legítima; constituye un derecho tan sagrado para el hombre como lo es el libre ejercicio de sus facultades. Es suya porque ha surgido enteramente de él, y no es en modo alguno sino una emanación de su ser. Antes de él, apenas había otra cosa que materia, desde él, y por él, hay riqueza intercambiable. El productor ha dejado un fragmento de su propia persona en la cosa que así se ha convertido en valiosa, y puede considerarse, por tanto, como una prolongación de las facultades del hombre que actúan sobre la naturaleza externa. Como ser libre se pertenece a sí mismo; ahora, la causa, es decir, la fuerza productiva, es él mismo; el efecto, es decir, la riqueza producida sigue siendo él mismo. ¿Quién se atreverá a impugnar su título de propiedad tan claramente marcado por el sello de su personalidad? - 3Hay, como he demostrado en otro lugar, excelentes razones económicas por las que la tierra, en particular, puede permanecer sin usar; porque los niveles de vida por encima de la subsistencia dependen de que la oferta de trabajo sea más escasa que la oferta de tierra, y, cuando se da esa feliz situación, una cantidad considerable de tierra será «sub-marginal» y, por lo tanto, ociosa. Véase Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), pp. 504, 609. Para un ejemplo fascinante de los títulos de propiedad recurrentes de la tierra según un calendario migratorio elaborado por numerosas tribus del sur de Persia, véase Fredrik Barth, «The Land Use Pattern of Migratory Tribes of South Persia», Norsk Geografisk Tidsskrift, Bind 17 (1959-1960): 1-11.
- 4Por supuesto, todo el mundo debería tener derecho a abandonar cualquier propiedad que desee; en una sociedad libertaria, nadie puede ser obligado a poseer una propiedad que desee abandonar.
- 5El término «feudalismo», tal y como se utiliza aquí, no pretende aplicarse a ninguna relación terrateniente o de otro tipo específica durante la Edad Media; se utiliza aquí para abarcar un único tipo de acción: la toma de tierras por conquista y la afirmación y aplicación continua de la propiedad sobre esas tierras y la extracción de rentas de los campesinos que siguen cultivando la tierra. Para una defensa de este uso más amplio del término «feudalismo», véase Robert A. Nisbet, The Social Impact of the Revolution (Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974), pp. 4-7.
- 6La servidumbre, al igual que la esclavitud, constituía una agresión continua del señor contra la persona del siervo, así como contra su legítima propiedad. Para un análisis de las distintas definiciones de feudalismo, véase Marc Bloch, Feudal Society (Chicago: University of Chicago Press, 1961), cap. 1. 1.
- 7Estas medidas incluyen la vinculación (impedir por la fuerza que el terrateniente venda sus tierras) y la primogenitura (impedir por la fuerza que legue sus tierras salvo intactas a su hijo mayor).
- 8Además, por supuesto, de los títulos gubernamentales, para los que véase más adelante.
- 9Como he indicado en Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), cap. 10, el «monopolio» se define propiamente como la recepción de un privilegio exclusivo sobre un bien más allá de la regla libertaria de los derechos de propiedad.
- 10Esta feliz excepción no es válida para las tierras mexicanas arrebatadas a sus propietarios y redistribuidas por los yanquis conquistadores, como puede verse en el reciente movimiento de los mexicano-americanos, liderado por Reies López Tijerina, para devolver a los herederos de las víctimas las tierras que les robaron los conquistadores americanos. Sobre el robo de tierras a los mexicano-americanos, véase Clark S. Knowlton, «Land-Grant Problems Among the State’s Spanish-Americans», New Mexico Business (junio de 1967): 1-13. Véase también Clyde Eastman, Garrey Carruthers y James A. Liefer, «Contrasting Attitudes Toward Land in New Mexico», New Mexico Business (marzo de 1971): 3-20. Sobre el movimiento de Tijerina, véase Richard Gardner, ¡Grito! Reies Tuerina and the New Mexico Land Grant War of 1967 (Nueva York: Harper and Row, 1971).
- 11Carlos Fuentes, «The Argument of Latin America: Words for the North Americans», en Whither Latin America? (Nueva York: Monthly Review Press, 1963), pp. 10-12.
- 12Michael Parrish, «Irán: The Portrait of a U.S. Ally», The Minority of One (diciembre de 1962): 12
- 13Sebastián Salazar Bondy, «Andes y Sierra Maestra», en ¿Hacia dónde va América Latina? p. 116, dice:
De vez en cuando, los periódicos limeños publican historias sobre que tal o cual comunidad ha «invadido» propiedades de latifundistas o mineros. El lector informado sabe lo que ocurre. Asqueados de ser despojados, sin justicia oficial, los indígenas han decidido tomar por su propio esfuerzo lo que siempre les ha pertenecido. - 14Irónicamente, los últimos años de Sombart estuvieron marcados por un ataque a la noción de desarrollo capitalista. Véase, por ejemplo, Werner Sombart, A New Social Philosophy (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1937); véase también Werner Sombart, Vom Menschen (Berlín, 1938).
- 15Sobre la propiedad privada y el feudalismo en la Revolución francesa, véase Gottfried Dietze, In Defense of Property (Chicago: Regnery, 1963), pp. 140-41.
- 16Sobre el descuidado caso de los holandeses, véase Jelle C. Riemersma, «Economic Enterprise and Political Powers After the Reformation», Economic Development and Cultural Change (julio de 1955): 297-308.
- 17Sobre la experiencia americano, véase Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty (Nueva York: Arlington House, 1975), vol. 1.
- 18En los últimos años, una nueva ola de historiadores pro-abolicionistas -como Staughton Lynd, James McPherson y Willie Lee Rose- han reconocido la importancia crítica de la demanda abolicionista de «cuarenta acres y una mula», para entregar las antiguas plantaciones a los esclavos. Véase James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1964); y Willie Lee Rose, Rehearsal for Reconstruction: The Port Royal Experiment (Indianápolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1964). Véase también Claude F. Oubre, Forty Acres and a Mule: The Freedmen’s Bureau and Black Land Ownership (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1978).
