El lema de Lenin, «El marxismo es todopoderoso porque es verdadero», se exhibía prácticamente en toda la antigua Unión Soviética. Mi primer encuentro con Karl Marx se produjo en el primer curso de la escuela primaria en la ciudad de Kazán, a orillas del gran río Volga. Su imagen estaba impresa en la primera página del primer libro de texto que abrí. «Dedushka Marx» (Abuelo Marx), dijo la maestra señalando la foto. Me emocioné, porque mis dos abuelos murieron en las purgas de Stalin en los años treinta. Corrí a casa con mi abuela para decirle que estaba equivocada. «Tengo un abuelo», dije, y con su enorme barba y sus ojos sonrientes, «se parece al Padre Escarcha» (la versión soviética/ateísta de Santa Claus o San Nicolás, el patrón de Rusia).
Al crecer en la Unión Soviética, esas confusiones tempranas se aclaran pronto, pues los estudios de marxismo eran una experiencia inevitable para todos, independientemente de la edad, la clase, la posición social o la nacionalidad. Incluso los presos en la cárcel, incluidos los condenados a muerte, estudiaban las «Alturas Luminosas» del «gran maestro liberador». Las obras de Marx, Engels y Lenin se publicaron en la URSS en 173 idiomas con una producción total de 480 millones de ejemplares. Muchos de ellos se exportaron. Una vez conocí a un traductor indio contratado por la Editorial Política para traducir 50 volúmenes de las Obras Completas de Marx y Engels al malayalam. Se quejaba de que el proyecto estaba paralizado porque los responsables de la propaganda soviética no podían encontrar otro traductor de malayalam para cotejar su trabajo.
En la Unión Soviética, el marxismo no se consideraba sólo una teoría económica. Pretendía ser la explicación universal de la naturaleza, la vida y la sociedad.1 También era un arma mortal que se esgrimía contra los enemigos personales. Como en el caso de Nikolai Vavilov, que fue muerto de hambre por violar el marxismo porque se adhería a la ciencia de la genética, «una falsa ciencia inventada por el monje católico Mendel». En nombre del marxismo, el número de muertos alcanzó los 100 millones; los ríos de sangre fluyeron desde Rusia hasta Kampuchea, desde China hasta Checoslovaquia.
El odio era el principal motivador de los revolucionarios socialistas y sus seguidores. Lenin consideraba la política como una rama del control de plagas; el objetivo de sus operaciones era el exterminio de las cucarachas y las arañas chupasangre, la miríada de personas que se interponían en el camino de sus ambiciones políticas. Sin embargo, los hagiógrafos occidentales han pasado por alto esta atroz crueldad de los marxistas, como ha documentado el historiador Richard Pipes.
Uno de los denominadores comunes entre los leninistas y los intervencionistas gubernamentales de Occidente es la creencia de que los problemas del monopolio son los problemas de la propiedad: sólo los monopolios privados que actúan por codicia son perjudiciales. Estas instituciones suprimen el progreso científico y técnico, contaminan el medio ambiente y participan en otras conspiraciones contra el bienestar público. Sin embargo, se creía que los monopolios gubernamentales eran éticos y rectos; sustituían la «codicia» del afán de lucro por el «interés de la sociedad». Sin embargo, los burócratas del grupo que gestionan y operan el sector público no están menos interesados que los que gestionan y operan las empresas privadas. Sin embargo, existe una diferencia importante: a diferencia de los empresarios privados, no son responsables financieramente de sus acciones y operan sin las restricciones institucionales de control de costes que inducen la propiedad privada y la competencia. Las mentes ilustradas de los planificadores y tecnócratas no pueden superar el problema del cálculo económico sin señales de mercado.
El fracaso del socialismo en Rusia, y el enorme sufrimiento y penurias de la gente en todos los países socialistas, es una poderosa advertencia contra el socialismo, el estatismo y el intervencionismo en Occidente. «Todos deberíamos estar agradecidos a los soviéticos», dice Paul Craig Roberts, «porque han demostrado de forma concluyente que el socialismo no funciona. Nadie puede decir que no tenían suficiente poder o suficiente burocracia o suficientes planificadores o que no fueron lo suficientemente lejos».2
A diferencia de Occidente, donde los principios marxistas eran doctrinas de una contrarreligión, en la Unión Soviética pocos creían realmente en la ideología oficial: ni los gestores del Estado, ni los profesores, ni los periodistas.3 No era necesario que lo hicieran, ya que el marxismo era un medio de búsqueda de rentas políticas y de control coercitivo, no un cuerpo de ideas sostenido por hombres honestos.
La Unión Soviética ya ha desaparecido, al igual que las enormes estatuas de Marx y Lenin que llenaban el Este, y la buena reputación de sus sistemas de pensamiento. Esta colección de artículos es el Réquiem por Marx y los sistemas sociales y económicos creados en su nombre. Como en cualquier funeral, recordamos la vida de las ideas marxianas. Pero, a diferencia de los funerales ordinarios, no miramos hacia atrás con cariño, ya que el marxismo es un ejemplo tan bueno de la máxima de que «las ideas tienen consecuencias» como se puede encontrar. No habla bien de la clase intelectual el hecho de que ningún cuerpo de ideas haya atraído más seguidores en este siglo.4
Está más allá de la capacidad de análisis económico calcular los costes de oportunidad del experimento socialista en Rusia. Pero el historiador ruso Roy Medvedev estima que el número de muertos por la colectivización, las purgas y los gulags de Stalin es de cuarenta y un millones de personas. Un aforismo popular ruso dice: «La única lección de la historia es que no nos enseña nada».
«A pesar del reciente colapso del socialismo y del comunismo en la Rusia soviética y en Europa del Este, el socialismo está vivo y creciendo»,5 ha dicho Gary Becker. Representa un peligro mortal para la libertad económica y la calidad de vida, y lo será durante generaciones.
Los académicos que contribuyen a este volumen escriben en la tradición económica e histórica de la escuela austriaca, fundada por Carl Menger con su libro Principios de Economía (1875). Esta tradición hace hincapié en el método deductivo, el papel de la elección y la incertidumbre en los asuntos económicos, el poder de los precios de mercado para coordinar la actividad económica y la esencialidad de la propiedad privada para formar la base del cálculo racional. La escuela austriaca es también la bête noire histórica de la escuela marxiana. Mucho antes de que cualquier otra escuela llegara a comprender los profundos defectos del enfoque marxiano, los austriacos habían dedicado una enorme cantidad de poder intelectual a exponer sus falacias y peligros. Carl Menger refutó la teoría del valor del trabajo, su alumno Eugen von Böhm-Bawerk echó por tierra los puntos de vista de Marx sobre el capital, F.A. Hayek mostró la incompatibilidad entre el socialismo y la libertad política, y Ludwig von Mises atacó el núcleo de la teoría económica socialista.6
Fue la crítica de Mises la que ha resultado más clarividente. En su ensayo de 1920 «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth», argumentaba que la economía socialista no podía llamarse propiamente «economía» en absoluto, ya que el sistema no proporciona ningún medio para asignar racionalmente los recursos. Suprime la propiedad privada de los bienes de capital, eliminando así los mercados que producen los precios con los que se calculan los beneficios y las pérdidas. La ausencia de un cálculo económico racional, y las estructuras institucionales que lo sustentan, impiden cualquier evaluación realista de los usos adecuados y los costes de oportunidad y las opciones de asignación de recursos. «En cuanto se renuncia a la concepción de un precio monetario libremente establecido para los bienes de orden superior», escribió Mises, «la producción racional se vuelve completamente imposible». Los planificadores centrales de una economía industrial se encontrarán en un estado perpetuo de confusión e ignorancia, «andando a tientas en la oscuridad».
«Se puede anticipar la naturaleza de la futura sociedad socialista», dijo setenta años antes de que el resto del mundo se convenciera. «Habrá cientos y miles de fábricas en funcionamiento. Muy pocas de ellas producirán artículos listos para su uso; en la mayoría de los casos, lo que se fabricará serán bienes inacabados y bienes de producción... Cada bien pasará por toda una serie de etapas antes de estar listo para su uso. Sin embargo, en el incesante trabajo y el trabajo de este proceso, la administración no dispondrá de ningún medio para comprobar su orientación.»
Por mi vida y mis estudios en Moscú, puedo dar fe de la veracidad de esta predicción. En una economía, casi todos los bienes de consumo requieren varias etapas de producción. Cuantos más recursos naturales se utilicen y más compleja sea la tecnología implicada, más etapas de producción se requieren. Sin embargo, al carecer de la capacidad de llevar el proceso de producción hasta los fines que desean los consumidores, el socialismo soviético sólo producía material militar, bienes inútiles, bienes para fabricar otros bienes, mientras que los consumidores se veían privados de lo más esencial.7
A finales de la década de 1980, cuando la glasnost permitió por fin a los economistas soviéticos expresarse, confirmaron la sentencia de muerte que Mises había pronunciado. Como dice Martin Malia, «a través de las voces de Nikolay Shmelev, Gavriil Popov, Vasiliy Selyunin, Grigory Khanin, Larisa Piyasheva, Mikhail Berger y, posteriormente, Grigoriy Yavlinksy y Yegor Gaidar, nos ofrecieron un retrato del soviético que coincidía plenamente con las evaluaciones de ... Ludwig von Mises, cuyo libro apenas contiene una sola cifra y ni una palabra sobre el PNB.»8 Esta poderosa confirmación, señala Malia, condujo a la «smuta metodológica» («Tiempo de problemas» en ruso) en la economía occidental.
Un error común de los observadores occidentales fue pensar que el problema fundamental de la Unión Soviética era la falta de democracia. Pasaron completamente por alto que la estructura institucional del sistema político no puede superar el problema inherente a un sistema económico sin medios de cálculo racional. La Unión Soviética tuvo varios líderes que prometieron reformas políticas, pero ninguno fue capaz de poner pan en la mesa. De hecho, el principal problema de la Unión Soviética era el socialismo, y todavía está lejos de ser desmantelado en las naciones que una vez formaron ese imperio del mal.
La actual «revolución capitalista» en Rusia fue descrita de la mejor manera por el publicista ruso Viktor Kopin: es una «sociedad cuasi-democrática con un cuasi-mercado de cuasi-legalidad y cuasi-moralidad. La conclusión predominante de esto es que la libertad conduce a la destrucción de la espiritualidad, al crimen, a la pauperización de las masas y a la aparición de una clase de gordos».
El esfuerzo de décadas por eliminar los mercados destruyó la ética del trabajo, la mala asignación masiva de recursos mediante la inversión centralizada, la demolición de la base para la acumulación de capital privado, la distorsión de los medios de cálculo económico y una tecnología tan obsoleta que el valor del capital de las empresas industriales es cero o negativo. La mayoría de las industrias pesadas se construyeron durante el Programa de Industrialización de Stalin en los años 30 y no se han actualizado desde entonces. Una gran parte del stock industrial ruso es tan productivo como un museo de historia industrial.
La crisis de la agricultura socialista se remonta a los años 20 y 30, cuando millones de los hogares campesinos más productivos fueron calificados de «kulaks» y exiliados a Siberia. La mayoría de ellos no pudieron sobrevivir a las penurias y purgas y perecieron allí. La agricultura aún no se ha recuperado de esta colectivización y nacionalización general de la propiedad que convirtió a los propietarios en trabajadores de la cárcel. A principios de siglo, Rusia exportaba trigo, centeno, cebada y avena al mercado mundial. Hoy en día, Rusia es el mayor importador de grano del mundo.
El índice de precios al consumo de Rusia registró una tasa de inflación del 1.240% en 1992, en lugar del 100% prometido. Incluso cuando el presidente del banco central ruso culpó al gobierno de no bombear suficiente liquidez al sistema, las imprentas rusas no han podido seguir el ritmo de la demanda. Los mercados de crédito siguen controlados centralmente, y no se vislumbra una reforma monetaria seria.
Larisa Piyasheva —la única economista visible cercana a la escuela austriaca en la Rusia actual- cree que la privatización total por sí sola no resolverá todos los problemas, pero sin ella no hay esperanza. Fue despedida por el gobierno de Yeltsin debido a los «recortes presupuestarios».9
Si el presente parece sombrío, la historia reciente de la Unión Soviética sigue siendo ampliamente incomprendida. Ninguna figura representa mejor esta confusión que Mijail Gorbachov. En Occidente se le consideró y se le considera el gran reformista; véase el título del artículo de opinión del profesor de Princeton Stephen Cohen en el New York Times, «Gorbachov el Grande». Si Gorbachov fue un reformista, no fue el primer político soviético que utilizó las llamadas reformas para mantener el poder. Lenin también fue un reformista y recurrió a medios extraordinarios para salvar el comunismo. Como resultado de los esfuerzos de Lenin por imponer un socialismo utópico real —no el modelo burocratizado que existía hasta hace poco—, toda la población estaba muriendo. Si hubiera continuado por ese camino, no habría tenido ningún súbdito para gobernar. Entonces inició la Nueva Política Económica, que permitía los mercados y la propiedad privada.10
Según el historiador Alec Nove, Lenin
se mantuvo obstinadamente en el curso de la nacionalización total, la centralización, la eliminación del dinero y, sobre todo, el mantenimiento de [la requisición de cereales]. Sus colegas no le presionaron para que cambiara esta política. Fueron los acontecimientos, y no el Comité Central, los que le convencieron.
También Gorbachov intentó salvar el comunismo por otros medios. Ese fue el punto original detrás de la glasnost y la perestroika (y probablemente el motivo por el que estas pequeñas medidas fueron tan anunciadas en Occidente). Incluso el KGB comprendió la necesidad de la reforma. Como ha dicho el ideólogo jefe del KGB, Philip Bobkov, «El KGB comprendió muy bien, ya en 1985, que la URSS no podría seguir avanzando sin la perestroika».
Para la población de la Unión Soviética, Gorbachov era considerado, con razón, como un simple pirata del Partido Comunista. Sus «reformas» nunca fueron fundamentales, sino sólo medidas convenientes para preservar la centralidad del Partido Comunista Soviético y salvar lo que quedaba del sistema socialista. Gorbachov sólo estaba dispuesto a «reformar» cuando el mundo se desmoronaba a su alrededor.
Estaba en una buena posición para saberlo. Procedía de una familia de campesinos del sur de Rusia, donde fue testigo directo de la desnutrición, el hambre e incluso la inanición que provocaba el socialismo. Su abuelo fue asesinado en las purgas de Stalin, así que conocía la brutalidad de la política comunista. Sin embargo, decidió hacer de la política el trabajo de su vida. Para Gorbachov, el ejercicio del poder siempre ha sido más importante que el sentido común o la moral.
Era una fantasía occidental que el hombre nombrado para ser secretario general del Partido Comunista no fuera un devoto comunista. Como en el caso de unirse a una banda callejera, hay que demostrar que se es absolutamente leal al club (y a todos sus crímenes asociados) y que se puede anular la conciencia. Durante el largo ascenso político de Gorbachov, pasó más de un centenar de estas autorizaciones políticas y de seguridad.
La principal diferencia entre Gorbachov y sus predecesores era que él era más inteligente y suave. También fue el primero con educación universitaria: un máster en derecho y un máster en agricultura. Dada la educación soviética, probablemente por eso lo primero que hizo fue arruinar el sistema de distribución agrícola.
Mientras estudiaba en la escuela de agricultura de Stavropol (Rusia), fue jefe del Partido Comunista local. Sus colegas cuentan que ordenó a sus profesores que vinieran de la universidad a la oficina de Gorbachov para que le dieran clases y le pusieran a prueba.
Gorbachov se convirtió en secretario de agricultura bajo el régimen de Yuri Andropov, y se hizo querer por el Secretario del Partido promoviendo un culto a Andropov. Promovió películas sobre él y ordenó que las calles llevaran su nombre. Andropov le devolvió el favor promoviendo a Gorbachov en la burocracia del Partido. Por supuesto, Andropov es uno de los líderes soviéticos más duros. Como embajador en Hungría, ordenó la invasión de ese gran país en 1956, y como jefe del KGB en 1968, persiguió a los disidentes por decenas de miles (incluido Solzhenitsyn), presidiendo el período más oscuro de la historia del KGB.
Más tarde, Gorbachov se convirtió en secretario de ideología durante el régimen de Chernenko y, ya en 1984, se acercó a Margaret Thatcher. Lo que Thatcher no sabía, o se negaba a creer, era que el objetivo de Gorbachov era salvar el comunismo soviético (es decir, el poder del Partido) y, dadas las nefastas circunstancias a las que se enfrentaba, eso significaba «reforma». Sin embargo, un comunista reformista es sólo marginalmente mejor que uno ortodoxo. Sus objetivos y métodos deberían haber sido condenados, del mismo modo que se condenaría a un sucesor de Hitler que dijera ser un «nazi reformista».
Gorbachov nunca aprendió economía en la escuela. En todo mi trato con él, nunca vi ni un mínimo destello de perspicacia económica, ni siquiera el deseo de aprender más sobre economía. Prefería pensar como un comunista: todo se puede hacer dando órdenes, por muy perversas, contrarias a la naturaleza humana y brutales que sean.
Desde el día en que asumió el poder, se posicionó como un opositor a la libertad y al mercado. Destruyó sin ayuda la escasa actividad de mercado que existía en la Unión Soviética, destrozó la ya miserable vida de los ciudadanos, presidió una violencia atroz contra personas inocentes en los países bálticos y apoyó abiertamente a los comunistas de la vieja guardia. Sin embargo, los medios de comunicación occidentales decidieron no ser escépticos sobre sus objetivos.
La teoría original de Gorbachov era que el sistema socialista funcionaba bien, pero el pueblo, el engranaje de la máquina comunista, se había entregado a la pereza, la embriaguez y estaba acumulando «ingresos deshonestos», violando la ética socialista. Su primera reforma fue pedir «una reestructuración del pensamiento del pueblo».
La campaña antialcohol comenzó de inmediato. Los jefes del partido anunciaron con firmeza que no querían «borrachos» en su país. Sus agentes iniciaron un esfuerzo concertado para descubrir a cualquier persona con olor a alcohol en su aliento y llevarla a la comisaría. Cuando las comisarías se saturaron, se convirtió en una práctica rutinaria llevar a miles de personas a unos quince kilómetros de la ciudad y dejarlas en el frío y la oscuridad. Casi todas las noches se podían ver ejércitos de supuestos borrachos caminando kilómetros de vuelta a la ciudad en pleno invierno.
Más del 90% de las licorerías cerraron. Los jefes del Partido no previeron lo que ocurrió después: el azúcar, la harina, el aftershave y el limpiacristales desaparecieron inmediatamente de las estanterías. Con estos productos, la producción de alcohol ilegal aumentó un 300% en un año.
El resultado previsible fue una gran pérdida de vidas. De 13.000 a 25.000 personas murieron por beber alcohol casero y venenoso. Muchos más murieron haciendo cola durante cinco horas para conseguir el poco licor oficial que quedaba. Mientras tanto, Gorbachov y los burócratas leales del Partido —que decían que los muertos se merecían su destino— recibían el costoso licor de Occidente en sus casas y oficinas. Muchas familias gastaban hasta el 75% de sus ingresos oficiales en alcohol. Pero con la campaña de Gorbachov, todos los hogares comenzaron a beber alcohol.
Los ingresos por la venta de alcohol (con un impuesto de hasta el 6.000%) eran una importante fuente de financiación para el gobierno central, generando lo suficiente para financiar todo el presupuesto médico. La campaña terminó cuando el gobierno se dio cuenta de que costaba demasiado. El presupuesto del gobierno empezó a perder entre 25 y 30 mil millones de rublos al año. Además, Gorbachov aprendió lo que los regímenes anteriores habían comprendido: es más fácil gobernar a personas que están borrachas porque soportan mejor las humillaciones y los abusos. Cuando la gente está sobria empieza a preocuparse por la política y no es tan pasiva. Así que Gorbachov dio un giro de 180 grados y ordenó un aumento masivo de la producción de alcohol. E hizo que el gobierno lo pusiera a la venta en todas partes, incluso en jugueterías y panaderías.
La campaña antialcohol causó un daño irreparable a la economía. Los ingresos del Estado se vieron gravemente reducidos y se produjo una reacción económica en cadena que afectó a todos los sectores. El banco central comenzó a imprimir dinero, dejando demasiado dinero en busca de muy pocos bienes. Los consumidores solían obtener lo suficiente para sobrevivir de las tiendas estatales, pero los nuevos ingresos disponibles ahorrados por no comprar alcohol se gastaron en bienes. El resultado final fue una escasez masiva. Y para corregir el déficit, se recortaron drásticamente los servicios, incluso mientras Gorbachov restringía las alternativas privadas.
Entonces Gorbachov comenzó una campaña contra los «ingresos deshonestos». Al igual que Stalin y Jruschov antes que él, declaró que todas las fuentes de ingresos que no fueran el salario oficial eran un mal que había que erradicar. Por ejemplo, si una persona alquilaba una habitación en su casa, recibía «ingresos deshonestos» y todas las partes serían severamente castigadas. El problema era que no había una sola persona en la Unión Soviética que no estuviera contaminada por la actividad económica no oficial. La economía oficial no producía lo suficiente de nada deseable, así que si una persona no estaba contaminada, probablemente ya estaba muerta.
Los burócratas del partido arrasaron miles de huertos en los patios de las casas de los campesinos, a menudo llenos de frutas y verduras frescas. Se cerraron los mercados agrícolas «ilícitos». Los burócratas reprimieron actividades como el cambio de divisas y el transporte no oficial. El caos reinaba en el mercado de la vivienda, donde la pena por alquilar un apartamento con fines lucrativos era la confiscación de toda la casa.
Para asegurarse de que todas las mercancías vendidas eran de producción lícita, los burócratas imponían un sistema de aplicación de certificados a todas las mercancías. Para obtener uno, una persona tenía que demostrar que lo que vendía en el mercado estaba aprobado de antemano. Pero el sistema se evadía como todo lo demás: los certificados eran vendidos por burócratas de poca monta a cambio de elevados sobornos. Incluso después del accidente nuclear de Chernóbil, un vendedor podía pagar a un burócrata una cuota para que los alimentos fueran declarados libres de radiación.
Los controles de precios en los mercados cooperativos se aplicaban estrictamente, de modo que todos los precios debían ser los mismos que en las tiendas estatales. Por ejemplo, la carne de vacuno debía estar a 4 rublos el kilo. Como economista en activo en Moscú, mi primer pensamiento fue: «toda la carne de vacuno desaparecerá del mercado». Pero cuando fui al mercado a ver qué pasaba, para mi sorpresa había carne de vacuno disponible. Resulta que los ganaderos estaban vendiendo astutamente carne de vacuno por valor de 4 rublos, pero adjuntaba un enorme hueso del tamaño de un dinosaurio que hacía que el peso total fuera de un kilo. Con un complejo sistema de venta de carne más huesos enormes, la oferta y la demanda se ajustaban y no había escasez de carne.
Las cosas eran diferentes en el mercado de la carne de conejo, que debía venderse a 3 rublos el kilo. Era imposible encontrar un hueso lo suficientemente pesado como para añadirlo al peso total que también podría haber procedido de un conejo. La carne de conejo desapareció rápidamente. La campaña contra los ingresos deshonestos hizo que la economía extraoficial fuera aún más extraoficial y, por tanto, menos eficiente. Para los clientes significaba precios muy altos, porque cualquier operador que permaneciera en la clandestinidad añadía una gran prima de riesgo a sus productos.
Los resultados más visibles de la campaña contra los ingresos deshonestos fueron un aumento de los sobornos y una reorganización del poder a favor de la mafia dirigida por los burócratas. Los burócratas soviéticos siempre se alegraban cuando se aprobaban nuevas leyes porque les daba la oportunidad de extraer aún más sobornos. Era especialmente útil cuando los castigos por violar la ley eran severos; proporcionaba una oportunidad para asustar a la gente. Las personas que ocupaban puestos más altos podían utilizar la información para controlar a sus subordinados, o incluso para saltar a puestos más altos. Así que mucha gente de Gorbachov utilizó su información para obtener sobornos y avanzar en sus carreras.
En el primer año, 150.000 personas fueron a la cárcel por obtener ingresos deshonestos, 24.000 de las cuales eran altos burócratas. Nadie fue a la cárcel en nombre de la aplicación de la ley o la Constitución. Fueron enviados porque no pudieron eludir la venganza personal de alguien, o fueron destruidos por los sobornos exigidos por su competencia en el mercado negro.
Los funcionarios del gobierno eran reacios a aceptar sobornos en efectivo porque eso significaría ir a la cárcel. Así que trabajaban a través de intermediarios como la policía. Un policía iba a visitar a alguien a su casa u oficina y le amenazaba con un severo castigo por alguna supuesta indiscreción. El acusado debía reunir suficiente dinero para el soborno para limpiar su nombre.
Una vez conocí a un hombre que dirigía una enorme empresa de fabricación de muebles de varios cientos de miles de euros. Hacía todo lo posible por mantenerse alejado de las actividades clandestinas, y con su sueldo podía permitírselo. Pero tenía un enemigo en el Partido, y un día recibió la visita de un policía que le acusaba de falta de honradez en los registros. (El trabajo de policía es una ocupación muy valorada por la posibilidad de recibir sobornos). En lugar de pagar el soborno correspondiente, el hombre mantuvo su inocencia. Entonces, un equipo de seis contables se presentó en sus oficinas y revisó sus registros durante varias semanas. Finalmente, encontraron un error de 34 rublos, que según ellos era una deshonestidad deliberada.
Tras una vista, el fiscal del Estado amenazó al hombre con ocho años de cárcel. Su propio abogado, al que tuvo que sobornar, le dijo que la mejor solución era pagar 15.000 rublos — repartidos entre los fiscales, los burócratas y el juez— para que el asunto terminara. El hombre finalmente cedió y pagó el soborno. Aun así, el juez le castigó por su intransigencia previa imponiéndole una condena condicional de un año.
La ley contra los ingresos deshonestos afectó incluso al mundo académico, donde muchos profesores aceptaron sobornos para obtener buenas calificaciones. Tras la entrada en vigor de la ley, se produjo una tremenda remodelación en las universidades, basada en una compleja matriz de intercambios de información y sobornos.
Es fácil ver cómo la campaña desanimó completamente a la gente de cualquier tipo de actividad económica. Dado que el sector estatal estaba fuertemente subvencionado, y que se aplicaron controles de precios en las cooperativas, se destruyó una parte considerable del mercado que existía. Y esto fue bajo la mano de Gorbachov. La campaña, iniciada en 1986, sólo duró un año.
Tras causar estragos en la economía con sus dos primeras campañas, Gorbachov inició una tercera: a favor de la «disciplina laboral», es decir, obligando a la gente a llegar a tiempo y a trabajar más. En esto, Gorbachov seguía una campaña similar de su mentor Andropov (que mandó reunir a la gente en las calles y destruyó sus vidas por no actuar como esclavos). Gorbachov puso en marcha duras medidas contra los «vagos», facilitando la búsqueda y persecución de cualquier persona que no fuera del agrado del gobierno. Si una persona se ausentaba tres horas, perdía su trabajo. En lugar de avisar con dos semanas de antelación para cambiar de trabajo, los empleados tenían que avisar con dos meses de antelación. Las empresas celebran reuniones de tres horas, en horario remunerado, para denunciar a una persona por llegar diez minutos tarde al trabajo y culparla de todos los problemas. Las personas que salían en público a mediodía eran interrogadas y acosadas.
Esta campaña se detuvo rápidamente porque antagonizó a mucha gente y no parecía ayudar a la economía. De hecho, el problema no era la disciplina laboral. El problema eran las absurdas campañas de Gorbachov a favor de un sistema económico fracasado.
El último esfuerzo de Gorbachov, antes de empezar a hablar de «mercado», fue una efímera campaña a favor de nuevas normas de «calidad». El plan central siempre había hecho hincapié en la cantidad de la producción, pero nunca en la calidad. Así que se contrataron 150.000 nuevos burócratas para supervisar la «calidad de la producción». Cada empresa estatal tenía una división especial de calidad que vigilaba la fábrica, proporcionando cada vez más oportunidades para los sobornos, lo que resultó en más sobornos y más fracaso.
Ese fue el último intento de resucitar el mundo comunista por medios convencionales. Sin embargo, Gorbachov aún no había captado el mensaje. En un discurso de clausura del Comité Central en junio de 1987, Gorbachov dijo que «rechazaría a cualquiera que nos ofrezca alternativas antisocialistas».
Cuando todo lo demás se agotó, Gorbachov empezó a hablar de mercados: un «mercado planificado, regulado y socialista». Hizo que sus académicos a sueldo encontraran citas de Marx y Lenin para respaldar su nueva idea, lo que es fácil de hacer ya que su obra conjunta constituye 105 volúmenes. Nadie toma a Marx y Lenin como evangelio, pero el comunista de cabecera siempre tiene que justificar sus actos con la Sagrada Escritura del comunismo.
El primer esfuerzo en la creación de este nuevo mercado fue promulgar enormes «recortes presupuestarios». Incluso la propaganda gubernamental reforzó el cambio. Las películas mostraban a los jefes del Partido como mendigos en la calle, sentados con sus derbies en la mano, mientras los ricos y gordos del mercado libre les daban generosamente kopeks. Todo el mundo estaba paralizado por el miedo a ser despedido, por lo que, en la segunda mitad de 1987, la mayoría de la gente simplemente dejó de trabajar.
Los recortes presupuestarios parecieron ser una realidad cuando Gorbachov despidió a 600.000 burócratas de las operaciones centrales de los ministerios, lo que supone entre el 30 y el 50% de cada departamento. Sin embargo, también creó un conjunto de nuevas megaempresas para sustituir a los ministerios. Un estudio que realicé sobre estas nuevas empresas en su momento mostró que contrataron a 720.000 personas, la mayoría de ellas burócratas recién despedidos, pero con un generoso aumento salarial del 35%. Los «recortes» de Gorbachov representaron en realidad un aumento del 20% en el sector directivo del Estado soviético, que era exactamente el objetivo de la medida. Las viejas estructuras de la economía dirigida comenzaron a desintegrarse con todos estos cambios, retrocesos y conversaciones sobre la creación de un mercado. Pero como no se creó ningún mercado, todo se paralizó.
La Ley de Cooperativas -una nueva normativa que permite la propiedad pseudoprivada- parecía ser un paso en la dirección correcta. Pero, de hecho, las cooperativas recién creadas se convirtieron en una mafia organizada, extrayendo y pagando sobornos a un ritmo sin precedentes. En cuanto una persona abría un negocio, los bomberos llegaban para cerrarlo todo y luego esperaban los sobornos. Una persona podía demandar a los bomberos, pero tenía que pagar un soborno al juez. En la Unión Soviética, la gente aprendió que es mejor pagar los sobornos directamente. Así, el nuevo «mercado» de Gorbachov no era un auténtico mercado. Apiló nuevas regulaciones y ministerios sobre los antiguos, y nunca permitió la propiedad privada y la compra y venta real.
Un joven de una familia campesina que conocí se enteró de que la actividad mercantil era legal y decidió criar un cerdo para venderlo en el mercado. Durante seis meses, este esperanzado empresario dedicó su tiempo y su dinero a cuidarlo y alimentarlo, con la esperanza de recuperar el doble de su dinero vendiéndolo. Nunca fue un hombre tan feliz como cuando llevó el cerdo al mercado una mañana. Esa noche lo encontré borracho y deprimido. No era un bebedor, así que le pregunté qué había pasado. Cuando llegó al mercado, un inspector de sanidad cortó inmediatamente un tercio del cerdo. El inspector dijo que buscaba gusanos. Luego vino la policía, cogió la mejor parte y se fue sin dar las gracias. Tuvo que pagar sobornos a los funcionarios encargados del mercado para conseguir un espacio donde vender lo que quedaba. Y tuvo que vender la carne a precios estatales. Al final del día, apenas ganaba lo suficiente para comprar una botella de vodka, que acababa de beber. Este era el nuevo mercado de Gorbachov en pocas palabras.
Mucho antes del golpe que derrocó a Gorbachov, frustrado por Yeltsin y que condujo al fin de la Unión Soviética, se dejó de hablar de crear un mercado, y todos los verdaderos reformistas habían dimitido de sus cargos en el gobierno. Gorbachov utilizó el término «mercados» -un término que gustaba a los periodistas occidentales- como excusa para aumentar la represión. Para ello, emprendió un esfuerzo totalitario para retirar de la circulación todos los billetes de 50 y 100 rublos, dando a la gente sólo tres días para entregarlos, dar cuenta de dónde habían obtenido su dinero y recuperar muy poco dinero. Esto era necesario, dijo Gorbachov, para eliminar «la especulación, la corrupción, el contrabando, la falsificación, los ingresos no ganados, y normalizar la situación monetaria y el mercado de consumo». Todo el dinero no contabilizado fue confiscado. Como no había bienes en el mercado para comprar con rublos, la gente los había almacenado. Las medidas de Gorbachov acabaron con los ahorros de miles de personas.
No fue más que un intento explícito de acabar con la «economía sumergida», que de hecho era el único mercado real en la Unión Soviética y la única fuente de producción real. Los últimos dictadores soviéticos que hicieron esto fueron Jruschov en 1961, y antes de él, Stalin en 1947-48. Ambos permitieron un intercambio de billetes viejos por nuevos de diez por uno, y el resultado fue una explosión de opresión política de los enemigos del gobierno.
El último suspiro de Gorbachov en nombre del «mercado» fue una reforma de precios de una sola vez para alinearlos con los de Occidente. Pero no fue más una mejora que cuando la Oficina de Correos de EEUU sube el precio de los sellos. No era un paso en la dirección correcta; sólo indicaba un deseo continuo de controlar la economía desde arriba.
Era la primera vez desde 1961 que los precios de los productos básicos cambiaban. Sin embargo, los precios de los productos básicos en la Unión Soviética ya eran extremadamente altos. Una persona tenía que trabajar 12 veces más allí para comprar carne de vacuno que aquí, de 18 a 20 veces más para las aves de corral, siete veces más para la mantequilla, tres veces más para la leche, 16 veces más para un televisor en color y 180 veces más para un coche. Con las nuevas subidas de precios, las horas de trabajo requeridas se multiplicaron por dos o tres veces. Es fácil entender por qué una quinta parte de la población vivía en el umbral de la pobreza, por debajo del cual significaba una grave desnutrición. El gobierno dijo que el 85% de los nuevos ingresos se destinaría a aumentar los salarios de los trabajadores y los campesinos, pero, de hecho, la mayor parte fue a parar a las arcas del gobierno para pagar a los militares y gestionar empresas estatales fallidas.
Los soviéticos también recortaron las subvenciones a los principales productos de primera necesidad, y en parte por eso la gente lo consideró una reforma pro mercado. Pero bajo la propiedad estatal, en efecto, todos los bienes producidos están subvencionados, es decir, no son probados por el mercado competitivo. En lugar de financiar directamente la producción con el presupuesto del Estado, lo hicieron aumentando arbitrariamente los precios de los bienes del monopolio.
El gobierno de Gorbachov puso en marcha la «reforma» para aumentar los ingresos y así poder pagar su déficit fiscal. Los soviéticos esperaban unos ingresos de 23.400 millones de rublos en los dos primeros meses de 1991, pero sólo recibieron 7.000 millones, menos de un tercio de lo previsto. El gobierno central no recibió ninguno de los 48.000 millones de rublos que esperaba de las repúblicas para un fondo destinado a aplicar el nuevo tratado de la Unión. Y el déficit presupuestario oficial mostró que ya era superior a la cifra prevista para todo el año (31.100 millones de rublos frente a 26.700 millones).
Tres asesores clave de Gorbachov empezaron a temer lo peor: que los soviéticos no pudieran pagar al ejército, ni a la seguridad social, ni a las empresas estatales si no se hacía algo. El ministro de Finanzas, Vladimir Orlov, el presidente del Banco Estatal, Victor Geraschenko, y el presidente del Presupuesto, Victor Kucherenko, estaban tan alarmados que enviaron una nota a Gorbachov diciendo que «la economía está al borde de una catástrofe», con lo que se referían a la solvencia del gobierno central soviético.
¿Por qué insistió Gorbachov en calificar sus subidas de precios de reforma del mercado? En primer lugar, quería impresionar a la administración Bush y al Banco Mundial con sus intenciones, que podrían convertirse en moneda fuerte. En segundo lugar, quería engañar al pueblo soviético, que quería una reforma hacia un mercado libre. En tercer lugar, estaba ansioso por desacreditar la idea de los mercados; cuando este plan fracasara, se estaba preparando para permitir que el mercado asumiera la culpa.
Henry Kissinger, el Comité del Premio Nobel y muchos otros han atribuido a Gorbachov el mérito de los acontecimientos de 1989 en Europa del Este, que derribaron los regímenes comunistas de la zona. Sin embargo, la verdadera estrategia de Gorbachov en esos países era sustituir a los estalinistas de la vieja guardia (con mala imagen) por jóvenes como él que bebían las mismas marcas de brandy. Esperaba poder poner en el poder a hombres más suaves e inteligentes en un esfuerzo por salvar el socialismo. La situación se le escapó de las manos, en gran parte porque el KGB le había informado mal sobre lo profundo que era el odio hacia el socialismo en esos países. Las revoluciones de Europa del Este se produjeron a pesar de Gorbachov, no gracias a él.
Lo que hizo en los Estados Bálticos —autorizar a los militares soviéticos a reventar los cráneos de personas inocentes en el Báltico— lo calificaba para ser incluido en la letanía de gobernantes asesinos de la historia, pero nunca fue incluido. Incluso cuando fue anunciado en Occidente como un gran reformista, también dirigía campos de trabajo, cometía violaciones de los derechos humanos y enviaba a gente a la cárcel por delitos de palabra. Cuando la Unión Soviética llegó a su fin, el público había quedado reducido a un colectivo de cazadores-recolectores, que apenas subsistía.
Antes del golpe de Estado que le apartó del poder, Gorbachov dijo a un periodista,
Me han dicho más de una vez que es hora de dejar de jurar lealtad al socialismo. ¿Por qué debería hacerlo? El socialismo es mi convicción profunda, y lo promoveré mientras pueda hablar y trabajar.
Los académicos y los expertos de los medios de comunicación occidentales encontraron su apoyo al socialismo encantador, aunque un poco anticuado. Pero las personas que vivían bajo el sistema no pensaban lo mismo. Sabían que el socialismo había demostrado ser la ideología más destructiva de la historia de la humanidad, responsable de incontables millones de muertes. Para las poblaciones a las que se impuso el socialismo, éste las empobreció, eliminó su patrimonio cultural y, en muchos casos, provocó un derramamiento de sangre masivo.
El presidente George Bush contribuyó en gran medida a mantener a Gorbachov en el poder durante más tiempo del que debía, apoyándolo y haciendo todo lo políticamente posible para respaldarlo. Bush prestó su apoyo al único gran líder mundial sin mandato democrático, un hombre despreciado por sus súbditos, que impuso un sistema antitético a los valores occidentales. ¿Es una tradición americana que el presidente de EEUU apoye al jefe del comunismo soviético en tiempos de necesidad? Del mismo modo, Herbert Hoover rescató a Lenin, Franklin Roosevelt a Stalin y George Bush a Gorbachov.11
Durante seis años y medio, Gorbachov estuvo a caballo entre la reforma y el statu quo. Como parte de su esfuerzo por forjar esta incoherente tercera vía, reunió a su alrededor a un grupo de comunistas de línea dura. Con el tiempo, se convirtieron en sus asesores más cercanos y en las personas más poderosas del país: militar, económica y políticamente. Fue esa misma vieja guardia la que intentó degollar a Gorbachov durante el fallido golpe de Estado del 19 de agosto de 1991. Seis de los miembros de la Banda de los Ocho que organizaron el golpe contra él fueron nombrados directamente por él. Antes de que los elevara al poder, eran poco más que burócratas ligeros. Si el golpe hubiera tenido éxito, la estructura y el personal del gobierno golpista habrían sido prácticamente los mismos que antes. Por ejemplo, Gennadi Yanayev, presidente por un día, fue nombrado por Gorbachov secretario de los sindicatos y luego ascendido a vicepresidente. El primer ministro Valentin Pavlov fue responsable de muchos de los errores económicos del año anterior que enardecieron a la opinión pública, como la subida de precios, la reforma del rublo y la excesiva creación de dinero. Y Anatoly Lukyanov, presidente del Soviet Supremo, era un estrecho confidente de Gorbachov.
Gorbachov nombró y protegió a estos seis como parte de su estrategia de compromiso para aplacar a los partidarios de la línea dura. Carecían totalmente de carisma, por lo que Gorbachov asumió que no podían ser una amenaza. Pero lo intentaron. Debería haber esperado que sólo se puede confiar en que los comunistas se comporten como tales, y por esta razón, él fue el principal responsable del golpe. Si se hubiera comportado como debía durante sus seis años y medio en el poder, podría haberse ahorrado a sí mismo y a su país esta angustiosa experiencia.
Todo el mundo en las altas esferas del poder sabía desde hacía tiempo que un golpe de Estado contra Gorbachov sería un chasquido. Una noche en Moscú, discutí la posibilidad con un amigo mío, un general del ejército soviético. Me dijo que un golpe real sería la parte fácil. «Podríamos tomar el poder en diez minutos», dijo. «¿Pero luego qué? No tenemos salchichas, ni pan, nada que ofrecer al pueblo». La junta de Moscú esperaba que su toma de poder se viera reforzada por la baja popularidad de Gorbachov. Pero por mucho que el pueblo odiara a su gobernante, odiaba más a los golpistas. El gobierno golpista sólo consiguió un breve momento de gloria. Una vez en el poder, se enfrentó a un pueblo hirviendo de ira por los crímenes del totalitarismo y la pobreza del socialismo. Los golpistas también se enfrentaron a un duro invierno, una muy mala cosecha y la perspectiva de una hambruna masiva. Perdieron los nervios y Boris Yeltsin frustró sus esfuerzos.
El intento de golpe de estado, irónicamente, ilustró que la ideología económica comunista había sido desacreditada. Los dirigentes estalinistas del golpe soviético nunca hablaron de Marx o Lenin, ni de resucitar la maquinaria de la planificación central y la nacionalización. En su lugar, hablaron de reformas de mercado, por muy poco sinceras que fueran. Cualquier retórica alternativa les habría traído aún más impopularidad de la que ya tenían. Hay que tener en cuenta que esto ocurría a pesar de que el sistema de mando había aportado al pueblo más bienes materiales que el confuso sistema de perestroika de Gorbachov.
En su primera conferencia de prensa tras el intento de golpe de estado soviético, Gorbachov prometió: «Lucharé hasta el final por la renovación de este partido. Soy un verdadero creyente en el socialismo». No podría haber proferido un mayor insulto a los pueblos soviéticos, que rápidamente reanudaron sus exigencias de que dimitiera. La sabiduría convencional ha dicho durante mucho tiempo que los rusos están culturalmente inclinados hacia la pasividad, el autoritarismo y la envidia. Hendrick Smith ha hecho carrera promoviendo esta idea. Las acciones heroicas del pueblo durante el golpe de Estado y después de él revelan la verdad: los rusos son como la gente de todo el mundo que quiere liberarse de un gobierno arbitrario. Han sido víctimas de un pasado trágico, pero su deseo de liberarse de las cadenas de la esclavitud triunfó. Una vez que Boris Yeltsin asumió el control del gobierno de Gorbachov, la Unión Soviética se desmoronó por completo. Y a los 74 años, el 8 de diciembre de 1991, la Unión Soviética murió.
Desde entonces, el gobierno de Yeltsin ha demostrado otro punto: El socialismo gorbacheviano no era la única forma de arruinar el potencial de creación de riqueza de una economía. Durante la primera oleada de reformas de Yeltsin en Rusia, los precios se multiplicaron por veinte en lugar de por dos como se había prometido. La producción se redujo en un 15% desde el año pasado (en comparación con la caída del 13% en 1990). Los nuevos contratos extranjeros y nacionales en 1992 sólo representan el 7% del nivel de 1991. Y se supone que 1991 fue un año «malo», con sólo el dos por ciento de los nuevos contratos de 1985. Para colmo, el déficit presupuestario superó el 35 por ciento del PIB. Las perspectivas de la economía seguían pareciendo cada vez peores. No es que Yeltsin no aplicara los consejos de los académicos occidentales y de los burócratas del Banco Mundial. El problema fue que les tomó la palabra cuando dijeron que lo que necesitaba la economía rusa eran precios flexibles, no propiedad privada.
En contra de todas las promesas y creencias de los keynesianos rusos encabezados por el ministro de economía de Yeltsin, Yegor Gaidar, asistimos a un aumento simultáneo de los precios y a una caída de la producción. Dado que la esencia del socialismo es la propiedad pública, sin desmantelar este sistema, ninguna de las «reformas» de Yeltsin funcionará. Al igual que Gorbachov antes que él, el gobierno de Yeltsin está dirigido a «reestructurar el mecanismo regulador del Estado».
«No podemos vincular la reestructuración del mecanismo regulador a la privatización a gran escala», escribió su economista jefe. «Si lo hiciéramos, simplemente no viviríamos lo suficiente para verlo». Mientras tanto, cada nuevo anuncio de reforma inminente provoca respuestas públicas perversas y cada nueva ley aprobada, aparentemente para aumentar la libertad, sólo aumenta las oportunidades de multas y sobornos.
Los antiguos comunistas buscaban urgentemente un sustituto para el arcaico marxismo-leninismo, y lo encontraron en el «gosudarsvennichestvo», o el «culto al Estado». Basado en la teoría de Max Weber, exalta la gestión burocrática, jerárquica y centralizada. Se fundaron una serie de organizaciones para apoyar esta ideología, como la Unión Nacional Rusa, el Partido de la Regeneración y la Unión Cívica.
El triste legado del marxismo es la mentalidad de ciertas personas, tanto en Oriente como en Occidente, que creen que el Estado puede curar todos los males económicos y traer la justicia social. Sin embargo, el retorno a la gestión centralizada bajo cualquier etiqueta no es la solución, pero tampoco lo es el statu quo. Lo que se necesita en la antigua Unión Soviética y en los Estados clientes de la Unión Soviética es un repudio total del legado de Marx. También en los Estados Unidos, las ideas de Marx influyeron en una generación de reformistas durante la Era Progresista (de la que surgieron la banca central moderna y el impuesto sobre la renta progresivo), el New Deal y la Gran Sociedad, y sigue infectando los departamentos de literatura y sociología de las principales universidades.
Sorprendentemente, incluso tras la caída de los regímenes sociales soviéticos y de Europa del Este, el marxismo no ha perdido todo su caché académico.12 «Creo que es un momento emocionante para ser marxista», dijo Steve Cullenberg, de la Universidad de California en Riverside, a Associated Press. Fue uno de los 2.000 académicos que asistieron a la conferencia de la Universidad de Massachusetts en Amherst en noviembre de 1992, titulada «El marxismo en el nuevo orden mundial: Crisis y posibilidades». Además, los medios de comunicación rinden tributo al honor de Marx cada vez que utilizan los términos «progresista» y «reaccionario», demostrando una aceptación involuntaria de la versión de Marx sobre la inevitabilidad histórica del socialismo.
En Réquiem por Marx, intentamos poner las cosas en su sitio en un tema empañado por errores económicos, históricos y filosóficos. En consecuencia, los ensayos que aquí se presentan pueden considerarse revisionistas. David Gordon muestra exactamente hasta qué punto se ha malinterpretado a Marx en una reevaluación completa de la base filosófica de Marx para el socialismo. Hans-Hermann Hoppe replantea la argumentación de Marx sobre la lucha de clases de acuerdo con una concepción austriaca del Estado y la economía, y llega a conclusiones totalmente diferentes a las del propio Marx. La historia personal nunca está fuera de los límites de un réquiem, y Gary North acumula pruebas de que los hábitos personales de Marx -financieros y de otro tipo- se alejaron del ideal socialista. David Osterfeld demuestra que gran parte de la visión del mundo de Marx se apoya en proposiciones empíricas que resultan ser falsas y en definiciones que resultan ser superficiales y analíticamente inútiles. La doctrina de las clases, bien entendida, es un marco útil, argumenta Ralph Raico, pero fue tomada de una escuela clásica-liberal más antigua y sólida de la Francia del siglo XVIII. Y, por último, Murray Rothbard sostiene que los puntos de vista comunistas de Marx sobre la historia, la propiedad, el matrimonio y muchas otras cosas, tenían sus raíces en el sangriento milenarismo de la Edad Media, por lo que no representan nada exclusivamente malo en la historia del pensamiento.
En contra de Marx, estos ensayos ofrecen otra visión de lo que necesita una economía: la propiedad privada, definida como la propiedad autónoma y el control de los recursos de la casa; los precios libres, que proporcionan los medios para calcular los beneficios y las pérdidas, la medida de la utilidad económica y el despilfarro; la libertad de contrato, que permite el libre intercambio de los recursos de propiedad privada; y el Estado de Derecho, que establece las estructuras institucionales que protegen las tres condiciones anteriores de la intervención de terceros. Hasta que no estén firmemente establecidas, no habrá esperanza de volver a la senda de la prosperidad económica.
En conjunto, los ensayos presentan a Marx bajo una luz totalmente diferente a la de la mayoría de la literatura sobre el tema. En resumen, entre los trabajos académicos, ésta es probablemente la colección más antimarxista jamás publicada. Estamos seguros de que muchos de los que han vivido bajo sistemas construidos en nombre de Marx comparten ahora esta perspectiva.
Tras la caída del comunismo, ¿quién puede defender el marxismo? Mucha gente, muchos de ellos inteligentes por otra parte pero sin formación en economía. Este libro es el antídoto, ya que abarca toda la historia de este sistema de pensamiento loco y peligroso.
Después de esta introducción del editor Yuri Maltsev, vienen los arrolladores ensayos de David Gordon y Hans-Hermann Hoppe que se adentran en las tripas del sistema marxiano y muestran en qué se equivocó tanto desde una perspectiva filosófica como económica. Hoppe, en particular, muestra aquí cómo Marx tomó la doctrina liberal clásica sobre el Estado y la aplicó erróneamente de manera que contradice toda lógica y experiencia.
Gary North ofrece una mirada devastadora sobre el hombre Marx, mientras que Ralph Raico se centra en la doctrina marxiana de la clase. Por último, y como colofón triunfal, Rothbard ofrece una revisión total de las bases del marxismo. No fue la economía, dice. Era el anhelo de un levantamiento universal para derrocar todo lo que conocemos del mundo y sustituirlo por una fantasía enloquecida basada en anhelos seculares/religiosos. Rothbard encuentra todo esto en los desconocidos escritos de Marx y sus predecesores posmilenaristas en la historia de las ideas.
[Yuri N. Maltsev, investigador principal del Instituto Mises, trabajó como economista en el equipo de reforma económica de Mijaíl Gorbachov antes de emigrar a los Estados Unidos en 1989. Esta es su introducción de 1992 a Requiem for Marx.]
- 1Para más información sobre el sistema global, véase Alexander Solzhenitsyn, Mikhail Agursky, et al., From Under the Rubble (Boston: Little, Brown, and Company, 1974); Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism: From de Sade and Marx to Hitler and Marcuse (New Rochelle, N.Y:: Arlington House: 1974; 2ª edición, Regnery; 1990); Paul Hollander, The Many Faces of Socialism (New Brunswick, N.J.: Transaction, 1983); David Conway, A Farewell to Marx: An Outline and Appraisal of His Theories (Nueva York: Viking Penguin, 1987).
- 2Paul Craig Roberts, en el Wall Street Journal, 28 de junio de 1989.
- 3Véase Marlin Malia, «From Under the Rubble, What?» en Problems of Communism, enero-abril de 1992; Peter Rutland, The Myth of the Plan (La Salle, TIL: Open Court, 1985).
- 4Un ejemplo sorprendente de la infatuación occidental con el socialismo soviético es Sidney y Beatrice Webb, Soviet Communism: ¿Una nueva civilización? (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1936).
- 5Gary Becker, «The President’s Address», The Mont Pelerin Society Newsletter, vol. 46, nº 1, febrero de 1993.
- 6Entre las contribuciones austriacas a este debate se encuentran: Eugen von Böhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of His System (Nueva York: Augustus M. Kelley, 1949; Philadelphia, Penn.: Orion Editions, 1984); Peter J. Boettke, «The Austrian Critique and the Demise of Socialism: The Soviet Case», en Richard M. Ebeling, ed. Austrian Economics: Perspectives on the Past and Prospects for the Future (Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press, 1991); F. A. Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics, and the History of Ideas (University of Chicago Press, 1978); Trygve J.B. Hoff, Economic Calculation in a Socialist Society (Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1981); Hans-Hermann Hoppe, «De-Socialization in a United Germany», Review of Austrian Economics 5, no. 2 (1991): 77-106 y A Theory of Socialism and Capitalism (Boston, Mass.: Kluwer Academic Publishers, 1989); Israel M. Kirzner, «The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians», Review of Austrian Economics 2 (1988): 1-18; Don Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered (Nueva York: Cambridge University Press, 1985); Murray N. Rothbard, «The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited,» Review of Austrian Economics 5, no.2 (1991): 51-70, «Lange, Mises and Praxeology: The Retreat from Marxism», Toward Liberty, vol. 2 (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1971), pp. 307-21, y «Ludwig von Mises and Economic Calculation Under Socialism», The Economics of Ludwig von Mises (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), pp. 67-78; Ludwig von Mises, «Middle-of-the-Road Policy Leads to Socialism», Two Essays by Ludwig von Mises (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute, 1991), Socialism (Indianapolis, Ind.: Liberty Press/Liberty Classics, 1981), «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth», F. A. Hayek, ed., Collective Economic Planning (Clifton, N.J.: Kelley Publishing Company, 1975), pp. 87-130, y (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute), y «One Hundred Years of Marxian Socialism», Money, Method, and the Market Process, Richard M. Ebeling, ed. (Boston, Mass.: Kluwer Academic Publishers, 1990), pp. 215-32.
- 7Sobre el fracaso del modelo soviético, véase: Zbigniew Brzezinski, The Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century (Nueva York: Macmillan, 1989); Sven Rydenfelt, A Pattern for Failure: Socialist Economies in Crisis (San Diego: Harcourt, Brace, Jonvanovich, 1984); Nick Eberstadt, The Poverty of Communism (New Brunswick, N.J.: Transaction, 1988).
- 8Martin Malia, «From Under the Rubble, What?», en Problems of Communism, January-ApriI1992, p. 96.
- 9Stolitsa nº 37, 1992, p. 4.
- 10Peter J. Boettke, The Political Economy of Soviet Socialism: The Formative Years 1918-1928 (Boston: Kluwer, 1990).
- 11Un relato histórico de dicha actividad es Joseph Finder, Red Carpet (Nueva York: Holt, Rinehart, Winston, 1983).
- 12Para una refutación de los intentos neomarxistas de salvar el sistema de sí mismo, véase David Gordon, Resurrecting Marx: The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation, and Justice (New Brunswick, N.J.: Transaction, 1990).
