[Esta semana se cumple un año de la muerte de Yuri Maltsev. El Dr. Maltsev había sido economista en la Unión Soviética bajo Gorbachov, y desertó a los Estados Unidos en 1989. Este artículo es una adaptación de una conferencia escrita por el Dr. Maltsev para la Austrian Scholars Conference de 2011 en Auburn, Alabama].
Las primeras líneas del himno estatal de la URSS decían así: «Unión irrompible de repúblicas libres, la Gran Rus unida para siempre. Viva la creada por la voluntad de los pueblos, la unida, la poderosa Unión Soviética».
Pero, efectivamente, no era irrompible. Hace veinte años, se rompió espectacularmente. ¿Por qué imperios como el soviético parecen tan formidables e insuperables —e incluso eternos— y resultan ser tan frágiles? De hecho, cuán frágiles han sido y son aún hoy todos los imperios. Hay muchas lecciones que el mundo puede aprender de esto. He aquí algunas de las lecciones que el naufragio de la Unión Soviética nos deja para aprender, reflexionar y apreciar.
Lección número uno: los derechos de propiedad real importan. Fíjese en la palabra «reales». Hay muchas formas de engañar a la gente sobre los derechos de propiedad, pero antes de examinar estos trucos, recordemos que los verdaderos derechos de propiedad significan que puedo adquirir, usar, desarrollar, beneficiarme y disponer de mi propiedad como me parezca.
Pero los socialistas han aprendido que pueden arrastrar a la gente. La tragedia de la Revolución Bolchevique de 1917 no fue un hecho aislado en la historia rusa. El comienzo del siglo XX estuvo marcado por el socialismo invasor a través del aumento de las regulaciones y de la ingeniería social y étnica. El enorme estado regulador burocrático creado por el gobierno de Nicolás II en Rusia, fue el predecesor directo del socialismo.
La Primera Guerra Mundial condujo a una mayor militarización y centralización de Rusia. Los líderes socialistas, Lenin y Bujarin, observaban con gran simpatía cómo la maquinaria económica militar alemana sustituía al mecanismo de mercado. Argumentaron que la combinación de este tipo de organización económica con el Partido Socialista en el poder, es el socialismo. «Aquí tenemos la última palabra en tecnología capitalista moderna a gran escala y organización planificada» escribió Lenin. Ludwig von Mises analizó dos modelos para la realización del socialismo: El ruso, con socialización al por mayor y el alemán o nazi con derechos de propiedad subyugados por el Estado y los planificadores centrales. En resumen, el modelo económico fascista se relaciona con los derechos de propiedad de las siguientes maneras: regulados y restringidos de forma incremental, lo que supone una confiscación gradual; impuestos arbitrariamente para aplicarse a una clase o grupo y no a otro; control estatal total de la propiedad privada y creación de un nuevo tipo de titular de derechos de propiedad, el burócrata. En el mundo académico era y sigue siendo habitual identificar a los comunistas con la izquierda y a los nazis con la extrema derecha, como si se situaran en extremos opuestos del espectro ideológico. Estas definiciones fueron acuñadas por primera vez por el propio Stalin, en el VII Congreso de la Internacional Comunista en 1935. Para situar estos regímenes en su verdadera perspectiva, debemos señalar que son versiones diferentes de la misma ideología socialista. Las políticas económicas de la Italia de Mussolini y de la Alemania de Hitler se asemejan al socialismo de Estado que Lenin quiso instaurar en la Rusia soviética al llegar al poder, según el cual la empresa privada trabajaría para el gobierno, idea que Lenin se vio obligado a abandonar bajo la presión de los comunistas de izquierda.
Tanto en los regímenes fascistas como en los comunistas, la burocracia gubernamental controla completamente la producción. Decide qué se debe producir, cuánto, para quién y cómo. La diferencia entre los sistemas es que los modelos alemán e italiano sí permitían o, para ser más exactos, toleraban la propiedad privada. Sin embargo, se trataba de propiedad en un sentido peculiar y muy restringido, no la propiedad privada prácticamente sin trabas del derecho romano en la Europa del siglo XIX, sino más bien la posesión condicional en virtud de la cual el Estado, propietario en última instancia, se reservaba el derecho de interferir e incluso confiscar los bienes que a su juicio se utilizaban de forma insatisfactoria. Pero, de hecho, los gobiernos de la Italia fascista y la Alemania nazi dirigieron las decisiones de producción, frenaron el emprendimiento y el mercado laboral y determinaron los salarios y los tipos de interés mediante una autoridad centralizada similar a la de los Estados comunistas. La Rusia comunista fue el primer país que abolió completa y eficazmente los derechos de propiedad, que fueron declarados una santificación de la opresión y la explotación capitalistas. Lenin llevó a cabo la expropiación de la propiedad privada con celo fanático y brutalidad sin vacilaciones. Cuando se completó la expropiación masiva, se informó oficialmente de que el sector estatal de la URSS representaba el 99,3% de la renta nacional del país. Los resultados de esta acción pueden considerarse como la peor tragedia vivida en la humanidad.
Lección número dos: el dinero sólido y la banca libre importan. Ludwig von Mises ha explicado que la cooperación social requiere una división del trabajo ya que ninguna persona puede hacer, fabricar, refinar, hacer crecer, cultivar, reunir, fomentar, criar, procesar, mejorar y entregar todo lo que necesita y desea en su vida. Y hay varias claves que son necesarias para que la división del trabajo y, por tanto, la cooperación social funcionen en un nivel óptimo. A nivel de interacción individual, es el dinero la sangre que se mueve por el cuerpo de la humanidad y hace que la interacción funcione y sea viable. Sin el dinero como medio de intercambio interactivo, la división del trabajo no puede funcionar más allá de un nivel de subsistencia. De hecho, es la solidez del dinero lo que permite que la división del trabajo de las personas que quieren cosas diferentes en la vida en momentos diferentes, y eso somos todos nosotros, se expanda y que la cooperación social tenga una oportunidad.
Lección número tres: la libertad de expresión, la movilidad y la difusión y adquisición de información importan.
Cuarta lección: el Estado de Derecho debe significar que nadie está por encima de la ley. La tiranía socialista es incompatible con el Estado de Derecho.
Lección número cinco: la educación no controlada centralmente importa. El control central de la educación conduce a que la gente aprenda lo que conviene y sirve a quienes quieren un mayor control sobre las personas. La descentralización de la educación no garantiza una educación adecuada, el aprendizaje y el discernimiento de verdades útiles y necesarias en la vida, pero al menos hace posible una mejor educación. El objetivo ideal de la educación es el aprendizaje de verdades valiosas como, por ejemplo, los principios de la vida. Ejemplo: leyes económicas que son verdaderas independientemente del tiempo y el lugar, historia, comprender las lecciones importantes que nos enseña la verdadera historia. Metodologías: las personas deben saber cómo aprender y cómo filtrar la información.
Lección número seis: existe una relación directa entre el control central coercitivo y el sufrimiento y la muerte. Cuanto mayor es el control central coercitivo, mayor es el sufrimiento y la muerte. Este sistema se basaba en la destrucción de los mercados. Se introdujo el racionamiento en todo, desde los medios de producción hasta los bienes de consumo, y la creación de instituciones no económicas de compulsión al trabajo, asesinatos en masa, encarcelamiento masivo de millones de personas, suministro de mano de obra barata y prohibición de que los campesinos abandonaran las granjas colectivas, complementada más tarde con una prohibición similar de puestos de trabajo y cambios de residencia para los residentes urbanos.
La mayoría de los historiadores occidentales creen que el terror de Stalin tuvo lugar principalmente en las ciudades contra intelectuales y opositores políticos, pero las Grandes Purgas fueron en realidad un asalto al campo. Más de la mitad de las ejecuciones tuvieron lugar en zonas rurales. La liquidación de los kulaks, que eran los grandes terratenientes, acabó con decenas de millones de ellos deportados a Siberia, donde la mayoría murió. Sólo en Ucrania, Stalin mató de hambre a más de 7 millones de campesinos. Los sanguinarios dirigentes comunistas acabaron deportando a mujeres, niños y lisiados que no suponían una amenaza para el gobierno. A menudo, las autoridades tenían otros planes, como expulsar a personas a las que podrían tener que alimentar.
¿Qué más hemos aprendido? Para los que están comprometidos con el control central coercitivo, número uno: las tácticas cambiarán, pero todas implicarán la fuerza. Número dos: se utilizará la incrementalización. Número tres: la propaganda comienza temprano y debe ser omnipresente, desde la educación a los medios de comunicación, al entretenimiento. Número cuatro: las opciones en todas las áreas de la vida deben ser limitadas. Número cinco: los controladores centrales nunca pueden tener suficiente control sobre los demás. Número seis: el miedo es su mejor herramienta. Número siete: la guerra funciona. Es, como ha afirmado Randolph Bourne, «la salud del Estado».
Algunos dirán que la historia nos enseña una cosa, que nunca aprendemos nada, pero esto no es del todo cierto. Algunos aprendemos, seguro, todavía no aprendemos los suficientes. Y hay muchos que siguen creyendo que el socialismo tiene arreglo, que es como una guitarra que sólo hay que afinar correctamente y que todos los socialistas hasta ahora no eran más que imbéciles y que los «nuevos socialistas» podemos arreglarlo.
La mayor lección es que el socialismo no tiene arreglo. ¿Por qué? En Lo esencial de von Mises, Murray Rothbard escribió: «En un entorno de estatismo y socialismo acelerados, Ludwig von Mises dirigió su poderosa atención al análisis de la economía de la intervención y la planificación gubernamentales. Su artículo de 1920, «Cálculo económico y la mancomunidad socialista», fue un éxito de ventas, demostrando por primera vez que el socialismo era un sistema inviable para una economía industrial. Von Mises demostró que una economía socialista totalmente privada del sistema de precios del libre mercado, no podía calcular racionalmente los costes ni asignar eficientemente los factores de producción a sus tareas más necesarias. La cooperación social requiere la división del trabajo, como nos dice Mises. Ésta, a su vez, se construye sobre los cimientos de la propiedad privada, el dinero sano, el imperio de la ley y los demás principios integrados de paz, prosperidad y libertad. El vínculo entre el esfuerzo humano y el producto y el bienestar resultantes debe ser seguro y estable para que florezca la actividad económica.
Los sistemas económicos y políticos de las distintas naciones difieren en el grado de planificación que realizan y en la medida en que restringen la propiedad privada. Dondequiera que haya derechos de propiedad cambiantes, arbitrarios o inestables, se ven sociedades pobres y diezmadas, como en Bielorrusia, Moldavia y Turkmenistán. La ausencia de derechos de propiedad, al ser la madre de los derechos humanos, conduce inevitablemente a la negación de todos los demás derechos, empezando por el primero: el derecho a la vida. No se puede sobrestimar la gran importancia de los derechos de propiedad para la dignidad humana y la prosperidad. Desgraciadamente, todavía está lejos de ser comprendida por la mayoría de la gente.
Muchas gracias.
