¿El oro es dinero? Muchos dirían que sí, y una búsqueda en la web devuelve decenas de miles de respuestas afirmativas adicionales. Si quieres empezar una pelea con un goldbug, toma el punto de vista opuesto.
¿Pero es así?
Para responder a la pregunta de si el oro es dinero se requiere una definición. Esta, de Wikipedia, es típica:
El dinero es todo lo que se acepta generalmente en el pago de bienes y servicios y en el reembolso de deudas. Los principales usos del dinero son como medio de intercambio, unidad de cuenta y reserva de valor.
Wikipedia se refiere a tres propiedades del dinero. Sin embargo, según el economista austriaco Carl Menger, su aceptabilidad en el comercio es la propiedad definitoria. Mientras que el dinero sin duda sirve como una reserva de valor y una unidad de cuenta, estas propiedades son derivadas, no propiedades definitorias. La razón por la que un medio de intercambio es necesariamente también una reserva de valor es la anticipación de su valor de intercambio en el futuro.1
En este punto Menger escribió,
Me parece igualmente cierto que las funciones de ser una «medida de valor» y una «reserva de valor» no deben atribuirse al dinero como tal, ya que estas funciones son de carácter meramente accidental y no forman parte esencial del concepto de dinero.2
Utilizando la definición anterior, la cuestión de si un determinado bien es o no dinero, puede plantearse de esta manera: ¿se acepta el bien en cuestión como medio de pago final de las transacciones?
En la actualidad, en el mundo desarrollado, casi todas las naciones tienen su propio dinero o pertenecen a una unión monetaria, como la UE. Algunas naciones en el mundo en desarrollo usan el dólar estadounidense. En ambientes altamente inflacionarios, la moneda local es a menudo rechazada espontáneamente en favor del dólar u otra moneda extranjera. Casi en ningún lugar encontramos oro generalmente aceptado como medio de pago. Así que el oro debe fallar en la prueba de definición de la monetaridad.
¿Es este el final del argumento (y por lo tanto el final de un artículo muy corto)? No del todo. El oro no es dinero, pero tiene la mayoría de las propiedades deseables del dinero, y el proceso por el cual se convirtió en dinero en el pasado da algunas pistas sobre cómo puede convertirse en dinero una vez más.
Una reserva de valor no es necesariamente un medio de intercambio. Como dice Menger, una mercancía no monetaria puede servir como almacén de valor:
Pero la noción que atribuye al dinero como tal la función de transferir también «valores» del presente al futuro debe ser designada como errónea. Aunque la moneda metálica, debido a su durabilidad y bajo costo de conservación, es indudablemente adecuada también para este fin, es evidente que otros productos básicos siguen siendo más adecuados para ella.3
El analista Paul van Eeden ha demostrado que el oro ha mantenido su poder adquisitivo en relación con el tiempo en que el patrón oro terminó. En «Is Gold an Inflation Hedge?» he proporcionado enlaces a los artículos de Van Eeden y una discusión más detallada. Resumiré su análisis aquí. Un equivalente teórico del precio del oro que daría al oro el mismo poder adquisitivo que tenía al final del patrón oro se calcula tomando la relación de convertibilidad de 35 dólares en 1933, y luego multiplicando por un factor que representa el crecimiento de la cantidad de dinero fiduciario de ese momento. Bajo el estándar de oro clásico, el oro era el dinero del mundo entero. Al contabilizar el crecimiento mundial de la moneda (no sólo de los dólares de EEUU) y compararlo con un índice monetario de precio mundial del precio del oro, van Eeden evita los escollos de mirar sólo el precio del dólar del oro, que puede experimentar una importante volatilidad debido al tipo de cambio del dólar con respecto a otras monedas nacionales.
La investigación de Van Eeden muestra que, desde el final del patrón oro, el precio del oro en unidades de moneda fiduciaria ha seguido bastante bien su precio equivalente de poder adquisitivo, oscilando en una banda alrededor de su valor teórico. En esencia, el poder adquisitivo del oro se ha mantenido razonablemente estable en el tiempo desde el fin del patrón oro, que es sólo otra forma de decir que el oro ha servido como reserva de valor.
Incluso hoy en día la mayor parte de la demanda de oro no es para uso directo, sino para mantenerla. En el mundo desarrollado, la gente compra monedas y barras para almacenarlas en bóvedas. En otras áreas, la gente ahorra acumulando joyas de lingotes. A diferencia de la joyería ornamental, la joyería de lingotes tiene un bajo valor agregado de mano de obra. Su precio no es mucho mayor que el valor de fusión de su contenido de metal.
Escribí lo siguiente en «The Myth of the Gold Supply Deficit»:
El Consejo mundial del oro estima que el 52% del oro se mantiene como joyas. James Turk subdivide las existencias de joyas en bajos y altos quilates. El primero se compra principalmente por el valor del oro, como alternativa a la compra de barras y monedas. El segundo se compra principalmente por la moda. Según la estimación de Turk (que fue publicada en 1996), la joyería monetaria en ese momento representaba alrededor del 60% de la joyería, mientras que la joyería de moda representaba el 40% restante. Sin embargo, incluso cuando se convierte en joyas, el oro no se destruye y puede volver al mercado como chatarra. Las cifras del WGC muestran una recuperación significativa de la chatarra.
Que el oro siguiera siendo un depósito de valor después del estándar de oro fue algo inesperado para muchos economistas. A principios de la década de los setenta, cuando se cortó el vínculo del dólar con el oro, el economista Milton Friedman predijo que el precio del oro se derrumbaría.4 El premio Nobel creía que el oro derivaba su valor de su relación con el dólar; sin el respaldo del oro, habría mucha menos demanda de oro. Por supuesto, seguiría habiendo una demanda industrial del metal, pero sin la demanda monetaria proporcionada por el dólar, la vasta oferta acumulada durante los siglos anteriores dominaría el mercado, deprimiendo el precio del oro en un futuro previsible. Friedman no podía estar más equivocado. Fue el dólar el que se derrumbó en los años setenta, mientras que el precio del oro en dólares comenzó una corrida alcista que no se eclipsó en términos nominales hasta finales del año pasado.
Una opinión similar y todavía muy extendida en el mundo de los principales analistas financieros es que el oro ha sido «desmonetizado».5 El argumento es el siguiente: los bancos centrales deciden qué es el dinero; los bancos centrales han determinado que el oro no es dinero; por lo tanto, el oro no es dinero. Sólo que los estúpidos inversores en oro no se han dado cuenta de esto. Esta visión del mercado del oro ve el precio del oro como determinado principalmente por los bancos centrales (que poseen un estimado de 10-17% de la oferta sobre la tierra). La variable crítica es cómo cronometrarán las ventas de sus reservas de oro sin causar pánico en las ventas, a medida que los participantes en el mercado se dan cuenta de que sus monedas y barras de oro no tienen valor monetario.6
¿Pero por qué el oro es un mejor depósito de valor que la mayoría de un gran número de otros bienes no monetarios? ¿Por qué se equivocaron Milton Friedman y los otros economistas? Su error fue la suposición de que las instituciones políticas tienen la última palabra sobre lo que es y no es el dinero. Pero no es así: el mercado tiene la última palabra. Mirar el proceso por el cual el dinero se originó a partir del trueque ayuda a entender por qué. Según Menger, el dinero surgió a través de los esfuerzos de los individuos para ampliar la gama de bienes que podían adquirir a través del intercambio más allá de las posibilidades disponibles.7 Algunos individuos en una economía de trueque empiezan intercambiando sus bienes por una mercancía que no necesitan pero que generalmente tiene demanda en todo el mercado, con la intención de intercambiar más tarde esa mercancía por otros bienes. Esta estrategia se denomina intercambio indirecto. Estos astutos comerciantes se dan cuenta de que «la adquisición mediante el comercio de los bienes de consumo que necesita... puede proceder... mucho más rápidamente, más económicamente y con una probabilidad de éxito mucho mayor».8
A medida que las sociedades pasaban del trueque a las economías monetarias, diferentes bienes competían entre sí para ser utilizados como dinero. Con el tiempo, a medida que el intercambio monetario se expandió en proporción al trueque, se descubrió que algunas mercancías funcionaban mejor como dinero que otras, hasta que sólo un puñado de ellas se convirtió en «aceptables para todos en el comercio».9
¿Qué cualidades han hecho que el oro (y la plata) sean los ganadores de la competencia monetaria en los siglos pasados? Las cualidades más citadas por los historiadores monetarios son la durabilidad, la divisibilidad, la reconocibilidad, la portabilidad, la escasez (la dificultad de producir más) y una relación valor-peso que no sea ni demasiado alta ni demasiado baja. Una relación demasiado baja dificultaría el transporte suficiente para los gastos, mientras que una relación demasiado alta dificultaría las pequeñas transacciones e impediría que el producto básico tuviera una propiedad suficientemente amplia en la economía de trueque anterior. El oro todavía tiene estas cualidades hoy en día. Mientras que el dinero fiduciario tiene algunas de ellas, falla en la prueba de escasez: es demasiado fácil crear más de él.
El resultado de la competencia en el mercado no es necesariamente permanente. La competencia de mercado es un proceso continuo. Incluso cuando un producto básico surgió como el dinero, siguió habiendo competencia de otros productos básicos no monetarios. Una vez que el dinero del mundo, incluso el oro podría haber perdido su lugar si hubiera surgido una alternativa superior. Pero esa no es la razón por la que ya no lo usamos. El dinero político no demostró su superioridad a través de un proceso de mercado. Lo que sucedió en su lugar fue un cambio impuesto políticamente de un sistema mejor a uno peor.
Aunque los banqueros centrales han utilizado medios políticos para sustituir el oro por el papel, no tienen el poder de poner fin a la competencia entre su dinero y el dinero de los productos básicos. La «desmonetización» del oro por parte de los bancos centrales ha amañado la competencia, pero no la ha terminado.
El oro como dinero puede no haber terminado para siempre. A medida que el sistema monetario se funde, el oro funciona como «dinero en la sombra», una alternativa que compite con el dinero político. Sigue siendo una reserva de valor por su potencial para volver a ser dinero. Hay una demanda continua de oro como una cobertura contra el colapso del sistema fiduciario.
Los gobiernos no pueden obligar a la gente a utilizar su dinero más allá de un punto. El mercado sólo seguirá aceptando dinero fiduciario mientras funcione lo suficientemente bien (o incluso, no demasiado mal). Si los gobiernos degradan su moneda más allá de un punto en el que mantiene algún valor con el tiempo, la gente dejará de usar la moneda del gobierno y se cambiará a otra.
En los países que sufren hiperinflación (o incluso sólo una inflación excesiva), la gente suele empezar a cotizar los precios y a aceptar en el comercio las monedas más estables de otros países. A principios de este año, VietNamNet informó de que los precios de la tierra se están cotizando en oro en lugar de la moneda local, el dong.
El mundo se tambalea por un grave desorden monetario. La causa próxima es el colapso de la burbuja inmobiliaria y la crisis de los créditos subprime, pero la causa última es el sistema monetario intrínsecamente inestable que nos impone un cártel bancario. Los bancos centrales están llamados a actuar como prestamistas de último recurso, pero en sus esfuerzos por inflar su salida del colapso del crédito, se arriesgan a encender una hoguera hiperinflacionaria que destruirá las principales monedas fiduciarias del mundo. El oro fue dinero una vez, y podría volver a serlo otra vez.
- 1Suponiendo que no se espera que pierda valor con demasiada rapidez, véase más adelante.
- 2Menger,Principles of Economics, [trad. James Dingwall y Bert F. Hoselitz (Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 2007),] p. 280.
- 3Menger, p. 279.
- 4El economista austriaco Joseph Salerno, experto en economía monetaria y banca, se refiere a esto en una entrevista con el historiador Thomas E. Woods y en una larga entrevista en C-SPAN.
- 5El analista Andy Smith, antes de Matsui, fue uno de los principales exponentes de esta posición.
- 6Las irregularidades contables en los balances de los bancos centrales hacen de esto un asunto turbio, pero, de los 5.000 millones de onzas de oro que se estima que se extraen, los bancos centrales tienen entre 16.000 y 27.000 toneladas. La cifra más baja es sugerida por organizaciones como GATA [Comité de acción antimonopolio del oro], mientras que la cifra más alta es la que suelen citar los principales analistas del oro.
- 7«The Nature and Origin of Money» en Principles of Economics, págs. 257-62.
- 8Menger, p. 260.
- 9Menger, p. 260.
