Harry Truman: avanzando la revolución

[Extraído de «Harry S. Truman: Advancing the Revolution», en Reassessing the Presidency: The Rise of the Executive State and the Decline of Freedom]

¿Un «casi genial»?

Cuando Harry Truman dejó el cargo en enero de 1953, era intensamente impopular, incluso ampliamente despreciado. Muchos de sus planes más apreciados, desde el seguro médico nacional (medicina socializada) hasta el entrenamiento militar universal (UMT), habían sido rechazados enérgicamente por el Congreso y el público. Lo peor de todo era que la guerra de Corea, que él persistía en calificar de «acción policial», se prolongaba sin final a la vista.

Sin embargo, hoy en día, los políticos Republicanos no menos que los Demócratas compiten para glorificar a Truman. Cuando se pide a los historiadores que clasifiquen a los presidentes estadounidenses, él es catalogado como «casi genial». Naturalmente, los historiadores, como todo el mundo, tienen sus propios puntos de vista y valores personales. Como otros académicos, tienden a ser abrumadoramente izquierdos del centro. Como Robert Higgs escribe, «Los historiadores progresista de izquierda adoran el poder político, e idolatran a aquellos que lo ejercen más profusamente al servicio de las causas progresista de izquierda»1 Así que no es sorprendente que veneren a hombres como Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt y Harry Truman y que agiten para conseguir que un público crédulo haga lo mismo.

Pero para cualquiera que sea más amigable con el gobierno limitado que el ordinario de los profesores de historia, la presidencia de Harry Truman aparecerá bajo una luz muy diferente. El predecesor de Truman había ampliado enormemente el poder federal, especialmente el poder del presidente, en lo que equivalía a una revolución en el gobierno americano. Bajo Truman, esa revolución se consolidó y avanzó más allá de lo que incluso Franklin Roosevelt se había atrevido a esperar.

El comienzo de la guerra fría: asustar al pueblo estadounidense.

Lo más pernicioso de todo, la presidencia de Truman vio la génesis de un imperio político y militar americano que se extiende por todo el mundo.2 Sin embargo, esto no fue simplemente la consecuencia no deseada de alguna supuesta amenaza soviética. Incluso antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial, altos funcionarios de Washington estaban elaborando planes para proyectar el poderío militar americano en todo el mundo. Para empezar, Estados Unidos dominarían los océanos Atlántico y Pacífico y el hemisferio occidental a través de una red de bases aéreas y navales. Complementaría esto un sistema de derechos de tránsito aéreo e instalaciones de aterrizaje desde el norte de África hasta Saigón y Manila. Esta planificación continuó durante los primeros años de la administración Truman.3

Pero los planificadores no tenían ninguna garantía de que un cambio tan radical de nuestra política tradicional pudiera venderse al Congreso y al pueblo. Fue la confrontación con la Unión Soviética y el «comunismo internacional», iniciado y definido por Truman y luego prolongado por cuatro décadas, lo que proporcionó la oportunidad y la razón para realizar los sueños globalistas.

Que después de la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética fuera predominante en Europa era inevitable, dados los objetivos perseguidos por Roosevelt y Churchill: la rendición incondicional de Alemania y su aniquilación total como factor en el equilibrio de poder.4 En Yalta, los dos líderes occidentales consintieron en el control sobre Europa Oriental que habían ganado los ejércitos de Stalin, al tiempo que afectaban a la creencia de que el dictador rojo accedería alegremente al establecimiento de gobiernos democráticos en esa zona. El problema era que unas elecciones verdaderamente libres al este del Elba (excepto en Checoslovaquia) producirían ineludiblemente regímenes amargamente anticomunistas. Tal resultado era inaceptable para Stalin, cuya posición era bien conocida y mucho más realista que las ilusiones de sus antiguos aliados. Como declaró en la primavera de 1945, «Quien ocupa un territorio también le impone su propio sistema social [hasta donde] pueda llegar su ejército».5

Cuando Truman se convirtió en presidente en abril de 1945, al principio estaba preparado para continuar la «Gran Alianza», y de hecho albergaba sentimientos de simpatía hacia Stalin.6 Pero pronto surgieron diferencias. La violenta y asesina furia de las tropas del Ejército Rojo mientras avanzaban por Europa del Este fue una desagradable sorpresa para los estadounidenses que se habían tragado la propaganda de la guerra, de Hollywood y de otros lugares, sobre la «pureza de las armas» soviética. La aparente intención de Stalin de comunicar a Polonia e incluir los demás territorios conquistados dentro de su esfera de influencia fue profundamente resentida por los líderes de Washington, que al mismo tiempo no tenían reparos en mantener su propia esfera de influencia en toda América Latina.7

Los predecibles movimientos de Stalin para extender su influencia en la periferia de la URSS alarmaron aún más a Washington. Aprovechando la presencia de las fuerzas soviéticas en el norte de Irán (resultado del acuerdo en tiempo de guerra de los Tres Grandes para dividir el control de ese país), presionó para obtener concesiones petroleras similares a las obtenidas por los Estados Unidos y Gran Bretaña. Después de que los soviéticos se retiraran a cambio de una promesa de concesiones por parte del parlamento iraní, el Irán, con el apoyo de los Estados Unidos, renunció al acuerdo. En cuanto a Turquía, Stalin revivió las tradicionales reivindicaciones rusas de la época zarista que presionaban a Ankara para que permitiera el tránsito sin trabas de los buques de guerra soviéticos a través del estrecho.

Lo más ominoso, en opinión de Washington, fue la guerra civil en Grecia, donde las fuerzas monárquicas se enfrentaron a los insurgentes rojos. Gran Bretaña, arruinada por la guerra, se vio obligada a abandonar su apoyo a la causa monárquica. ¿Aceptaría Estados Unidos la antorcha de la mano vacilante de la gran potencia imperial? Aquí, Truman dijo a su gabinete, «se enfrentó a una decisión más seria que la que jamás haya enfrentado ningún presidente».8 La hipérbole es inútil, pero se puede apreciar el problema de Truman. Los Estados Unidos nunca habían tenido el más mínimo interés en el Mediterráneo oriental, ni era posible discernir ninguna amenaza a la seguridad americana en cualquier resultado que la guerra civil griega pudiera producir. Además, Stalin había concedido Grecia a Gran Bretaña en su famoso acuerdo con Churchill en octubre de 1944, por el que se daba a Rusia el control de la mayor parte del resto de los Balcanes (un acuerdo aprobado por Roosevelt). En consecuencia, los comunistas griegos no gozaban del respaldo soviético; no se les permitía unirse al Kominform, por ejemplo, y su gobierno provisional no era reconocido por la Unión Soviética ni por ningún otro Estado comunista.9

Dado todo esto, ¿cómo podría Truman justificar la participación de EEUU? Instado por los partidarios de la línea dura como el Secretario de Marina James Forrestal, que se envalentonaron por el monopolio (temporal) americano de la bomba atómica, decidió enmarcar el levantamiento comunista en Grecia, así como los movimientos soviéticos en Irán y Turquía, en términos apocalípticos. Para contrarrestarlos, pensó: «Podríamos averiguar si los rusos están empeñados en la conquista mundial ahora como en cinco o diez años».10   Conquista mundial. Ahora, parece que fue un Hitler Rojo el que estaba en marcha.11

Aún así, después de la aplastante victoria Republicana en las elecciones al Congreso de 1946, Truman tuvo que enfrentarse a una oposición potencialmente recalcitrante. Los Republicanos habían prometido devolver al país un cierto grado de normalidad después de la borrachera estatista de los años de guerra. Fuertes recortes en los impuestos, la abolición de los controles en tiempos de guerra y un presupuesto equilibrado eran las principales prioridades.

Pero Truman podía contar con aliados en el ala internacionalista del Partido Republicano, principalmente Arthur Vandenberg, un ex «aislacionista» convertido en rabioso globalista, ahora presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Cuando Truman reveló su nueva «doctrina» a Vandenberg, el líder republicano le aconsejó que, para poder llevar a cabo tal programa, el presidente tendría que «asustar al pueblo estadounidense».12 Eso es lo que Truman procedió a hacer.

El 12 de marzo de 1947, en un discurso ante una sesión conjunta del Congreso, Truman proclamó una revolución en la política exterior americana. Más importante que los 300 millones de dólares de ayuda propuestos para Grecia y 100 millones para Turquía fue la visión que presentó. Declarando que de ahora en adelante «debe ser la política de Estados Unidos apoyar a los pueblos libres que se resisten a los intentos de subyugación por parte de minorías armadas o por presión externa», Truman situó la ayuda a Grecia y Turquía dentro de una lucha mundial de vida o muerte «entre formas de vida alternativas».13 Como ha escrito un historiador, «intensificó la larga e histórica lucha entre la izquierda y la derecha en Grecia por el poder político, y el igualmente histórico impulso ruso por el control de los Dardanelos [sic], en un conflicto universal entre la libertad y la esclavitud. Fue un salto muy amplio en realidad».14

Al principio, la iniciativa radical de Truman provocó malestar, incluso dentro de su administración. George Kennan, al que a menudo se le atribuye la idea de «contención» de la Guerra Fría, se opuso firmemente a la ayuda militar a Turquía, una nación que no estaba bajo ninguna amenaza militar y que limitaba con la Unión Soviética. Kennan también se burló del carácter «grandioso» y «arrollador» de la Doctrina Truman.15

En el Congreso, la respuesta del senador Robert Taft fue acusar al presidente de dividir el mundo en zonas comunistas y anticomunistas. Pidió pruebas de que nuestra seguridad nacional estaba involucrada en Grecia, añadiendo que no «quería la guerra con Rusia».16 Pero Taft resultó ser el último, a menudo vacilante, líder de la Vieja Derecha, cuyas filas se estaban debilitando visiblemente.17 Aunque se le llamaba «Sr. Republicano», eran los internacionalistas los que ahora estaban a cargo de ese partido. En el Senado, las dudas de Taft fueron respondidas con refutaciones tranquilas y bien razonadas. Vandenberg entonó: «Si abandonamos al Presidente de los Estados Unidos en [este] momento dejamos de tener influencia en el mundo para siempre» Henry Cabot Lodge afirmó que repudiar a Truman sería como tirar la bandera americana al suelo y pisotearla.18 En mayo, el Congreso se apropió de los fondos que el presidente solicitó.

Mientras tanto, los órganos del estado de seguridad nacional se estaban poniendo en marcha.19 Los Departamentos de Guerra y Marina y el Cuerpo Aéreo del Ejército se combinaron en lo que se denominó, de manera orwelliana, el Departamento de Defensa. Otra legislación estableció el Consejo de Seguridad Nacional y elevó las operaciones de inteligencia a la Agencia Central de Inteligencia.

En las décadas siguientes, la CIA jugaría un papel siniestro, extremadamente caro y a menudo cómicamente inepto, especialmente en sus continuamente absurdas sobreestimaciones de la fuerza soviética.20 Al establecer la CIA, el Congreso no tenía intención de autorizarla a realizar operaciones militares secretas, pero bajo el mandato de Truman esto es lo que rápidamente comenzó a hacer, incluyendo una guerra secreta en el territorio continental chino incluso antes del estallido de la Guerra de Corea (sin resultados apreciables).21 En 1999, después de que apuntara a la embajada china en Belgrado por un bombardeo —supuestamente un error, aunque los diplomáticos estadounidenses habían cenado en la embajada y su ubicación era conocida por todos en la ciudad— la CIA ha llegado a defender, en palabras de un escritor británico, «No se puede identificar nada».22

En junio de 1947, el Secretario de Estado George Marshall anunció un amplio plan de ayuda económica a Europa. En diciembre, el Plan Marshall se presentó como un proyecto de ley de asignaciones que pedía subvenciones de 17.000 millones de dólares en cuatro años. Se afirmaba que el plan reconstruiría Europa hasta el punto en que los europeos pudieran defenderse. El Congreso al principio fue frío con la idea. Taft se quejó de que los contribuyentes americanos no deberían tener que apoyar un «AMP internacional», argumentando que los fondos subvencionarían los programas de socialización en curso en muchos de los países receptores.23 El Plan Marshall condujo a la intensificación de las tensiones con los rusos, que lo vieron como una prueba más de que Washington pretendía socavar su dominio sobre Europa Oriental. Stalin dio instrucciones a sus estados satélites para que se negaran a participar. 24

Alerta roja de «conquista mundial»

1948 fue un año decisivo en la Guerra Fría. Hubo una gran reticencia en el conservador Congreso 80 para cumplir con el programa de Truman, que incluía la financiación de la Ley de Recuperación Europea (Plan Marshall), la reanudación del proyecto y el Entrenamiento Militar Universal. Para hacer frente a esta resistencia, la administración inventó el susto de la guerra de 1948.

El primer pretexto llegó en febrero, con el llamado golpe comunista en Checoslovaquia. Pero Checoslovaquia, a todos los efectos, ya era un satélite soviético. Habiendo liderado a los checos en la «limpieza étnica» de 3,5 millones de alemanes sudetes, los comunistas gozaban de gran popularidad. En las elecciones generales, ganaron el 38 por ciento de los votos, constituyendo con mucho el mayor partido único. El embajador estadounidense informó a Washington de que la consolidación del poder comunista a principios de 1948 era el resultado lógico de la alianza militar checo-soviética que se remontaba a 1943. El propio George Marshall declaró en privado que «en lo que respecta a los asuntos internacionales», la asunción formal del poder por parte de los comunistas no suponía ninguna diferencia, sino que simplemente «cristalizaría y confirmaría para el futuro la política checa anterior».25 Aun así, el «golpe» comunista se pintó como un gran salto adelante en el plan de Stalin para la «conquista mundial».

Luego, el 5 de marzo, llegó la impactante carta del general Lucius Clay, gobernador militar de EEUU en Alemania, al general Stephen J. Chamberlin, jefe de Inteligencia del Ejército, en la que Clay reveló su presentimiento de que la guerra «puede llegar con un repentino y dramático cambio». Años más tarde, cuando el biógrafo de Clay le preguntó por qué, si percibía una guerra inminente, era la única referencia que hacía a ella, respondió: «El general Chamberlin... me dijo que el Ejército tenía problemas para restablecer el servicio militar y que necesitaban un mensaje fuerte de mi parte que pudieran utilizar en su testimonio ante el Congreso». Así que escribí este cable».26

El 11 de marzo, Marshall advirtió solemnemente en un discurso público: «El mundo está en medio de una gran crisis». Averell Harriman afirmó: «Hay fuerzas agresivas en el mundo procedentes de la Unión Soviética que son tan destructivas como lo fue Hitler, y creo que son una amenaza mayor que Hitler».27

Y así Harriman dejó la carta de Hitler, que se convertiría en el triunfo maestro en la mano de la propaganda globalista durante el próximo medio siglo, y muy probablemente durante los siglos venideros.

Taft, en campaña para la nominación presidencial Republicana, estaba enojado por la histeria de guerra provocada por la administración:

No conozco ningún indicio de la intención rusa de emprender una agresión militar más allá de la esfera de influencia que se les asignó originalmente [en Yalta]. La situación en Checoslovaquia fue ciertamente trágica, pero la influencia rusa ha predominado allí desde el final de la guerra.

Taft trató de introducir una nota de cordura: «Si el presidente Truman y el general Marshall tienen alguna inteligencia privada» sobre la guerra inminente, «deberían informar al pueblo estadounidense sobre ello». De lo contrario, deberíamos proceder sobre «la base de la paz».28

En realidad, la administración no tenía tal «inteligencia privada», de ahí la necesidad de gestionar la carta de Clay. Por el contrario, el coronel Robert B. Landry, ayudante aéreo de Truman, informó de que en su zona de Alemania oriental los rusos habían desmantelado cientos de millas de vías férreas y las habían enviado a casa, es decir, habían destrozado las mismas vías férreas necesarias para cualquier ataque soviético a Europa occidental.29 El Mariscal de Campo Montgomery, después de un viaje a Rusia en 1947, escribió al General Eisenhower, «La Unión Soviética está muy, muy cansada. La devastación en Rusia es espantosa, y el país no está en condiciones de ir a la guerra».30 Hoy en día sería muy difícil encontrar a algún erudito dispuesto a suscribir la visión frenética de Truman de una Unión Soviética a punto de salir a conquistar el mundo. Como escribió el historiador John Lewis Gaddis,

Actualmente se considera a Stalin como un oportunista cauteloso pero inseguro, que aprovecha las oportunidades tácticas que se le presentan para ampliar la influencia soviética, pero sin ninguna estrategia a largo plazo ni siquiera un gran interés en promover la expansión del comunismo más allá de la esfera soviética.31

La inexistencia de planes soviéticos para lanzar un ataque a Europa se mantiene durante todo el período de la Guerra Fría. Un académico en el campo concluye,

a pesar del hecho de que los archivos rusos han proporcionado amplias pruebas de la perfidia soviética y el comportamiento atroz en muchas otras esferas, no ha aparecido nada que apoye la idea de que los líderes soviéticos en cualquier momento planearon iniciar la Tercera Guerra Mundial y enviar a las «hordas rusas» hacia el oeste.32

Entonces, ¿por qué el susto de la guerra en 1948? En una entrevista de 1976, mirando hacia atrás a este período, el General de Brigada de la Fuerza Aérea Robert C. Richardson, que sirvió en el cuartel general de la OTAN a principios de los años cincuenta, admitió con franqueza,

no había duda de que la amenaza [soviética] contra la que planeábamos estaba muy sobrevalorada e intencionadamente sobrevalorada, porque existía el problema de reorientar la desmovilización [de EEUU]... [Washington] hizo esta amenaza de nueve pies de altura ahí fuera. Y durante años y años se mantuvo. Quiero decir, era casi inamovible.33

Sin embargo, cualquiera que dudara de la sabiduría de la política militarista de la administración era blanco de difamación venenosa. Según Truman, los republicanos que se oponían a su cruzada universal eran «activos del Kremlin», el tipo de traidores que dispararían a «nuestros soldados por la espalda en una guerra caliente», un buen ejemplo del aclamado «lenguaje llano» de Truman.34 ,35
 

Averell Harriman acusó a Taft de ayudar a Stalin a llevar a cabo sus objetivos. El New York Times y el resto de la prensa del establecimiento se hicieron eco de las calumnias. Curiosamente, los críticos republicanos de la histeria de guerra fueron etiquetados como prosoviéticos incluso por revistas como New Republic y The Nation, que habían funcionado como apologistas del régimen de terror de Stalin durante años.36

La campaña de Truman no podría haber tenido éxito sin la entusiasta cooperación de los medios de comunicación estadounidenses. Dirigida por el Times, el Herald Tribune y las revistas de Henry Luce, la prensa actuó como propagandistas voluntarios de la agenda intervencionista, con todos sus calculados engaños. (Las principales excepciones fueron el Chicago Tribune y el Washington Times-Herald, en los días del Coronel McCormick y Cissy Paterson).37 Con el tiempo, esa sumisión en materia de relaciones exteriores se convirtió en algo rutinario para el «cuarto poder», culminando durante y después de la guerra de Yugoslavia de 1999 en la información del cuerpo de prensa que era tan parcial como el Ministerio de Información de Serbia.

Abrumados por el bombardeo propagandístico de la administración y la prensa, la mayoría republicana del Congreso atendió el llamamiento de la Secretaria de Estado de mantener la política exterior «por encima de la política» y votó a favor de la financiación total del Plan Marshall.38

El siguiente paso importante fue la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El verdadero significado del tratado de la OTAN quedó oculto, ya que el nuevo Secretario de Estado, Dean Acheson, aseguró al Congreso que no le seguirían otros pactos regionales, que no se estacionaría un número «sustancial» de tropas estadounidenses en Europa y que los alemanes no se rearmarían bajo ninguna circunstancia. Asimismo, se prometió al Congreso que los Estados Unidos no estaban obligados a prestar ayuda militar a sus nuevos aliados, ni que se produciría una carrera armamentística con la Unión Soviética.39 Los acontecimientos vinieron en ayuda de los globalistas. En septiembre de 1949, los soviéticos explotaron una bomba atómica. El Congreso aprobó la asignación militar para la OTAN que Truman había solicitado, que, por la naturaleza de las cosas, fue seguida por una nueva acumulación soviética. Esta escalada de ida y vuelta se convirtió en el patrón de la carrera armamentista de la Guerra Fría durante los siguientes 50 años, para el deleite de los contratistas de armamento de EEUU y de los generales y almirantes de ambos bandos.

La Guerra de Corea

En junio de 1950, el Consejo de Seguridad Nacional aprobó un importante documento estratégico, el NSC-68, en el que se declaraba, de forma bastante inverosímil, que «una derrota de las instituciones libres en cualquier lugar es una derrota en todas partes». El NSC-68, que no fue desclasificado hasta 1975, pedía que se triplicara o cuadruplicara inmediatamente el gasto militar, lo que serviría también para alimentar la bomba de la prosperidad económica, formalizando así el keynesianismo militar como un elemento permanente de la vida estadounidenses. Además, la opinión pública debía ser condicionada a aceptar la «gran medida de sacrificio y disciplina» necesaria para hacer frente al proteico desafío comunista en un futuro indefinido.40

Incluso Truman tenía dudas sobre las perspectivas de tal salto cuántico en el globalismo en tiempos de paz. Pero de nuevo, los acontecimientos y la astuta explotación de Truman de ellos vinieron en ayuda de los planificadores internacionalistas. Como uno de los asesores de Truman lo expresó más tarde, en junio de 1950 «estábamos sudando la gota gorda» y luego, «gracias a Dios que apareció Corea».41

Durante años, se habían producido escaramuzas e incluso grandes enfrentamientos a lo largo del paralelo 38, que dividía a Corea del Norte de Corea del Sur. El 12 de enero de 1950, el Secretario de Estado Acheson describió el perímetro defensivo americano como que se extendía desde las Aleutianas hasta Japón y Filipinas. Corea del Sur (así como Taiwán) se situaba de forma conspicua fuera de este perímetro. Una de las razones era que no se consideraba que tuviera ningún valor militar. Otra era que Washington no confiaba en el hombre fuerte surcoreano Syngman Rhee, que amenazaba repetidamente con reunificar el país por la fuerza. Rhee abogaba por una marcha hacia el norte ante los funcionarios estadounidenses ya a mediados de junio de 1950.42

El 25 de junio, fue Corea del Norte la que atacó.43 Al día siguiente, Truman ordenó a las fuerzas aéreas y navales de EEUU que destruyeran las líneas de suministro comunistas. Cuando el bombardeo no pudo evitar la retirada precipitada del ejército surcoreano, Truman envió tropas estadounidenses estacionadas en Japón para unirse a la batalla. El general Douglas MacArthur pudo mantener el reducto alrededor de Pusan, y luego, en una invasión anfibia en Inchon, para comenzar la destrucción de la posición norcoreana.

Después de que los norcoreanos se retiraron detrás del paralelo, Truman decidió no terminar la guerra en base al status quo ante. En su lugar, ordenó a MacArthur que se moviera hacia el norte. Pyongyang iba a ser la primera capital comunista liberada y toda la península unificada bajo el gobierno de Syngman Rhee. Mientras las fuerzas de la ONU (principalmente de EEUU y Corea del Sur) barrían el norte, los chinos emitieron advertencias contra la aproximación a su frontera en el río Yalu. Estas fueron ignoradas por una administración que de alguna manera no podía comprender por qué China podía temer fuerzas masivas de EEUU estacionadas en su frontera. Las tropas chinas entraron en la guerra, prolongándola otros tres años, durante los cuales se produjo la mayoría de las bajas estadounidenses.44 MacArthur, que propuso bombardear la propia China, fue desestimado por Truman, que al menos evitó a la nación una guerra aún más amplia que posiblemente involucrara también a Rusia.

Corea ofreció oportunidades sin precedentes para avanzar en el programa globalista. Truman asignó a la Séptima Flota de EEUU para patrullar el estrecho entre Taiwán y el continente. Cuatro divisiones más de EEUU fueron enviadas a Europa, para sumarse a las dos que ya estaban allí, y otros 4.000 millones de dólares se asignaron para el rearme de nuestros aliados europeos. Unos meses antes del comienzo de la guerra de Corea, Truman ya había iniciado la fatídica participación de América en Indochina, apoyando a los franceses y a su gobernante títere Bao Dai contra el nacionalista y comunista revolucionario Ho Chi Minh. Corea proporcionó una buena cobertura para aumentar la ayuda a los franceses, que pronto ascendió a medio billón de dólares al año. Así pues, Estados Unidos proporcionaban la mayor parte de los recursos materiales para la guerra colonialista de Francia. El Departamento de Estado defendió este compromiso, de forma bastante ridícula, citando la producción de Indochina de «arroz, caucho y estaño muy necesarios». 45 Más concretamente, se expresó el temor de que la «pérdida» de Indochina, incluido Vietnam, representara una derrota en la lucha contra lo que se describió como un impulso comunista unificado y coordinado para apoderarse del mundo.

Al mismo tiempo, la degradación del lenguaje político se aceleró, donde permaneció durante el resto de la Guerra Fría y probablemente de forma permanente. A los regímenes autoritarios de Grecia y Turquía se sumaron ahora, como componentes del «mundo libre» que los estadounidenses estaban obligados a defender, la autocrática República de Corea de Rhee, la dictadura de Chiang en Taiwán e incluso la colonialista Indochina francesa.

Con el estallido de la Guerra de Corea, la capitulación de los republicanos al globalismo fue prácticamente completa.46 Como es el procedimiento estándar en la política americana, la política exterior no fue un tema en la campaña presidencial de 1948. Thomas E. Dewey, una criatura del establecimiento oriental centrado en Wall Street, era tan entrometido en el extranjero como Truman. Ahora, en la lucha contra el «comunismo internacional», incluso los antiguos «aislacionistas» se mostraron como archi-intervencionistas cuando se trataba de Asia, llegando incluso a hacer un héroe de MacArthur por exigir la expansión de la guerra y el «desate» del ejército de Chiang en el continente. Taft apoyó el envío de tropas para luchar en Corea, mientras que presentó una objeción importante. Característicamente, era sobre la cuestión constitucional.

El Presidente como creador de guerra a voluntad...

Cuando Corea del Norte invadió el Sur, Truman y Acheson reclamaron una autoridad presidencial ilimitada para involucrar a los Estados Unidos en la guerra, a la que siguieron refiriéndose como una «acción policial». Truman declaró: «El presidente, como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, tiene pleno control sobre el uso de las mismas»47 Esto va en contra del Artículo 1, sección 8, de la Constitución de los Estados Unidos, donde la facultad de declarar la guerra está conferida al Congreso. Las deliberaciones de la Convención Constitucional y otras declaraciones de los Padres Fundadores son inequívocas en este sentido. Mientras que al presidente, como comandante en jefe, se le da la autoridad de desplegar las fuerzas americanas en tiempo de guerra, es el Congreso el que decide sobre la guerra o la paz. ¿No sería sumamente extraño que los Fundadores, tan preocupados por limitar, dividir y equilibrar el poder, hubieran dejado la decisión de comprometer al país en la guerra a la voluntad de un solo individuo?48

Este principio estaba tan bien establecido que incluso Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt, que no minimizaban las prerrogativas del ejecutivo, se inclinaron ante él y acudieron al Congreso para sus declaraciones de guerra. Fue Truman quien se atrevió a hacer lo que ni siquiera su predecesor había hecho. Como han escrito dos académicos constitucionales, Francis D. Wormuth y Edwin B. Firmage, «La Constitución no es ambigua....Los primeros presidentes, y de hecho todos los del país hasta el año 1950, negaron que el presidente tuviera [el poder de iniciar la guerra]. No existe un cuerpo de uso sostenido que apoye tal afirmación».49

En ese momento, los profesores de historia de la universidad se apresuraron a blasonar las supuestas innumerables ocasiones en que los presidentes enviaron a las fuerzas estadounidenses a la guerra o a situaciones bélicas sin la aprobación del Congreso. Posteriormente, otros apologistas del poder ejecutivo en asuntos exteriores, como el venerado conservador Barry Goldwater, elaboraron listas de esas ocasiones en 1971. Estos incidentes han sido examinados cuidadosamente por Wormuth y Firmage, quienes concluyen,

No se puede estar seguro, pero el número de casos en los que los presidentes han tomado personalmente la decisión [en contraste, por ejemplo, con oficiales militares y navales demasiado entusiastas], inconstitucionalmente de participar en la guerra o en actos de guerra probablemente se encuentra entre una y dos docenas. Y en todos esos casos los presidentes han hecho falsas afirmaciones de autorización, ya sea por ley o por tratado o por el derecho internacional. No han confiado en sus poderes como comandante en jefe o como jefe ejecutivo.50

En todo caso, como sostuvo el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren en 1969, al articular un conocido principio constitucional en nombre de otros siete jueces, «El hecho de que se haya emprendido una acción de inconstitucionalidad con anterioridad seguramente no hace que esa acción sea menos inconstitucional en una fecha posterior».51

La administración a veces aludía al voto del Consejo de Seguridad de la ONU que aprobaba la acción militar en Corea como la autoridad necesaria. Esto no era más que una cortina de humo. En primer lugar, porque según la Carta de la ONU, cualquier compromiso del Consejo de Seguridad de las tropas de los miembros debe ser coherente con los «respectivos procesos constitucionales» de los miembros. La Ley de Participación en las Naciones Unidas de 1945 también exigía la ratificación del Congreso para el uso de las fuerzas estadounidenses. En cualquier caso, Truman declaró que enviaría tropas a Corea, con o sin la autorización del Consejo de Seguridad. Su posición era que un presidente puede hundir el país en la guerra simplemente por su propia voluntad.52

Hoy en día los presidentes afirman el derecho a bombardear a voluntad países que, como Corea del Norte en 1950, nunca nos han atacado y con los que no estamos en guerra: Sudán, Afganistán, Irak y, masivamente, Yugoslavia. Son apoyados con entusiasmo por políticos y publicistas «conservadores», y la opinión pública americana no se opone. Ya en 1948, Charles Beard notó la triste ignorancia entre nuestra gente de los principios de nuestro gobierno Republicano:

La educación estadounidense, desde las universidades hasta las escuelas primarias, está impregnada, si no dominada, por la teoría de la supremacía presidencial en los asuntos exteriores. Junto con el flagrante descuido de la instrucción en el gobierno constitucional, esta propaganda... ha implantado profundamente en las mentes de las nuevas generaciones la doctrina de que el poder del presidente sobre las relaciones internacionales es, a todos los efectos prácticos, ilimitado.53

No hace falta decir que la situación no ha mejorado en modo alguno, ya que las escuelas públicas molestan a decenas de millones de futuros votantes a los que la noción, digamos, de que James Madison tuvo algo que ver con la Constitución de los Estados Unidos vendría como una revelación poco interesante.

La Guerra de Corea duró tres años y costó 36.916 muertes de americanos y más de 100.000 otras bajas. Además, hubo millones de muertos coreanos y la devastación de la península, especialmente en el Norte, donde la Fuerza Aérea de EEUU pulverizó la infraestructura civil —con muchos «daños colaterales»— en lo que desde entonces se ha convertido en su método emblemático de hacer la guerra.54 Hoy en día, casi medio siglo después del final del conflicto, los Estados Unidos siguen estacionando tropas como un «cable trampa» en otro de sus puestos de avanzada imperiales.55

Las consecuencias indirectas de la «acción policial» de Truman han sido igualmente sombrías. Hans Morgenthau escribió,

La mala interpretación de la agresión norcoreana como parte de un gran designio de conquista mundial originado y controlado por Moscú dio lugar a una drástica militarización de la guerra fría en forma de una carrera de armamentos convencionales y nucleares, la búsqueda frenética de alianzas y el establecimiento de bases militares.56

Truman es glorificado por su conducta en los asuntos exteriores más que cualquier otra cosa. El que uno esté de acuerdo con este juicio depende principalmente del tipo de país que uno quiera que sea América. Stephen Ambrose ha resumido los resultados de la política exterior de Harry Truman:

Cuando Truman se convirtió en presidente, dirigió una nación ansiosa por volver a las tradicionales relaciones cívico-militares y a la histórica política exterior americana de no participación. Cuando dejó la Casa Blanca su legado fue una presencia americana en todos los continentes del mundo y una industria de armamento enormemente expandida. Sin embargo, con tanto éxito había asustado al pueblo estadounidense, los únicos críticos que recibieron atención en los medios de comunicación fueron los que pensaban que Truman no había ido lo suficientemente lejos en su lucha contra los comunistas. A pesar de todos sus problemas, Truman había triunfado.57

• 1Robert Higgs, «No More ‘Great Presidents’», The Free Market (febrero de 1997): p. 2.
• 2Incluso un defensor de la política de EEUU como John Lewis Gaddis, en «The Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the Cold War», Diplomatic History 7, no. 3 (verano de 1983): págs. 171 a 93, afirma que parte del consenso «posrevisionista» entre los historiadores diplomáticos es que un imperio estadounidense sí llegó a nacer. Pero este imperio estadounidense, según Gaddis, es un imperio «defensivo». No está claro por qué esto debería ser un punto particularmente revelador, considerando que para los líderes estadounidenses la «defensa» ha implicado controlar efectivamente el mundo.
• 3Melvyn P. Leffler, «The American Conception of National Security and the Beginnings of the Cold War, 1945-1948», American Historical Review 89, no. 2 (abril de 1984): pp. 346-81. Véanse también los comentarios de John Lewis Gaddis y Bruce Kuniholm, y la respuesta de Leffler, págs. 382-400.
• 4Ver Ralph Raico, «Rethinking Churchill», en The Costs of War: America’s Pyrrhic Victories, John V. Denson, ed., 2ª ed. (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1999).
• 5Walter LaFeber, America, Russia, and the Cold War, 1945-1990, 6th rev. ed. (Nueva York: McGraw-Hill, 1991), p. 13. Véase el comentario de Stalin en Yalta: «Un gobierno libremente elegido en cualquiera de estos países sería antisoviético, y eso no podemos permitirlo», Hans J. Morgenthau, «The Origins of the Cold War», en Lloyd C. Gardner, Arthur Schlesinger, Jr. y Hans J. Morgenthau, The Origins of the Cold War (Waltham, Mass.: Ginn, 1970), págs. 87 y 88.
• 6Melvyn R. Leffler, «Inside Enemy Archives: The Cold War Reopened», Foreign Affairs (Julio/Agosto 1996): pp. 134-35.
• 7En el Departamento de Estado, Henry Stimson y John J. McCloy acordaron en mayo de 1945 que (en palabras de McCloy) «deberíamos tener nuestro pastel y comerlo también», es decir, controlar América del Sur y «al mismo tiempo intervenir rápidamente en Europa; no deberíamos regalar ninguno de los dos activos [sic]» Stephen E. Ambrose, Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938, 3ª ed. rev. (Nueva York: Penguin, 1983), pág. 103.
• 8Alonzo L. Hamby, Man of the People: A Life of Harry S. Truman (Nueva York: Oxford University Press, 1995), pág. 391.
• 9Frank Kofsky, Harry S. Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation (Nueva York: St. Martin’s Press, 1993), págs. 244-45.
• 10Ambrose, Rise to Globalism, p. 117.
• 11. En sus ataques al A Republic, Not an Empire: Reclaiming America’s Destiny de Patrick Buchanan (Washington, D.C.: Regnery, 1999) por su insistencia en que la Alemania nazi no representaba ninguna amenaza para los Estados Unidos después de 1940, los críticos de Buchanan han recurrido en general a fatuos desprestigios. Esto es comprensible, ya que están aferrados a una fantasía de poder hitleriano que, irónicamente, es en sí misma un reflejo de la propaganda hitleriana. El hecho es que la Alemania nazi nunca conquistó ninguna nación militarmente importante excepto Francia. El peligro de que 80 millones de alemanes «conquisten el mundo» es un espantapájaros que, obviamente, ha servido bien a los globalistas.
• 12Ambrose, Rise to Globalism, pp. 132-33.
• 13Ronald E. Powaski, The Cold War: The United States and the Soviet Union, 1917-1991 (Nueva York: Oxford University Press, 1998), pág. 72.
• 14Ambrose, Rise to Globalism, p. 133. 15. Ese interés propio desempeñó un papel en la exageración de la «crisis» es la conclusión de Ronald Steel, «The End of the Beginning», Diplomatic History 16, Nº 2 (primavera de 1992): pág. 297, quien escribe que la universalización de la lucha «permitiría a los Estados Unidos ampliar en gran medida su alcance militar y político», lo que «aumentó su atractivo para las élites de la política exterior estadounidense deseosas de aprovechar las nuevas oportunidades de la nación».
• 15LaFeber, America, Russia, and the Cold War, pp. 53-54.
• 16Ronald Radosh, Prophets on the Right: Profiles of Conservative Critics of American Globalism (Nueva York: Simon and Schuster, 1975), pp. 155-56.
• 17Vea el informativo de Ted Galen Carpenter The Dissenters: American Isolationists and Foreign Policy, 1945–1954 (tesis doctoral, Universidad de Texas, 1980). Sobre el mismo tema, pero concentrándose en los líderes intelectuales de la vieja derecha, véase el análisis perceptivo de Joseph R. Stromberg, The Cold War and the Transformation of the American Right: The Decline of Right-Wing Liberalism (Tesis de maestría, Florida Atlantic University, 1971).
• 18Melvyn P Leffler, A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1992), p. 146.
• 19Véase Michael J. Hogan, A Cross of Iron: Harry S. Truman and the Origins of the National Security State, 1945-1954 (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).
• 20Cf. Daniel Patrick Moynihan, Secrecy: The American Experience (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1997), págs. 195 a 99 y passim. En 1997, el ex presidente Gerald Ford recordó sus días como miembro del Comité de Asignaciones de Defensa de la Cámara de Representantes, cuando los portavoces de la CIA advertían una y otra vez del peligro inminente de que la Unión Soviética superara a los Estados Unidos «en capacidad militar, en crecimiento económico, en la fortaleza de nuestras economías». Era una presentación que daba miedo».
• 21Truman sostuvo más tarde que nunca tuvo la intención de que la CIA se involucrara en «operaciones de encubrimiento en tiempos de paz». Esto, sin embargo, era una mentira. Véase John Prados, Presidents’ Secret Wars: CIA and Pentagon Covert Operations from World War II through the Persian Gulf War, ed. rev. (Chicago: Ivan R. Dee, 1996), págs. 20 y 21, 28 y 29, 65 a 67; también Peter Grose, Operation Rollback: America’s Secret War Behind the Iron Curtain (Boston: Houghton Mifflin, 2000), en la que se examina el plan de 1948 de George Kennan, aprobado por la administración Truman, para llevar a cabo acciones paramilitares detrás del Telón de Acero, incluidos los ataques de la guerrilla y el sabotaje.
• 22Geoffrey Wheatcroft, en el Times Literary Supplement (16 de julio de 1999): pág. 9. 23. Para un excelente análisis de las sucesivas mentiras de los Estados Unidos y la OTAN sobre el bombardeo de la embajada china, y el respaldo y la propagación de las mentiras por parte de los medios de comunicación estadounidenses, véase Jared Israel, «The Arrogance of Rome», 18 de abril de 2000.
• 23. Radosh, Profetas a la derecha, pp. 159-61. El Plan Marshall y sus supuestos éxitos están ahora envueltos por lo que Walter A. McDougall, en Promised Land, Crusader State: The American Encounter with the World Since 1776 (Boston: Houghton Mifflin, 1997), pág. 180, llama acertadamente una «mitología». La causa fundamental de la recuperación de Europa fueron los principios de mercado relativamente libre que se pusieron en práctica (en Alemania Occidental, por ejemplo) y, sobre todo, el carácter de los pueblos europeos, a veces llamado «capital humano». Lo que el Plan Marshall y los miles de millones en ayuda militar de los Estados Unidos lograron en gran medida fue permitir que los regímenes europeos construyeran sus estados de bienestar y, en el caso de Francia, por ejemplo, siguieran tratando de reprimir los levantamientos coloniales, como en Vietnam. Véase George C. Herring, America’s Longest War: the United States and Vietnam, 1950-1976 (Nueva York: Knopf, 1979), pág. 8: «los sustanciales fondos estadounidenses en el marco del Plan Marshall permitieron a Francia utilizar sus propios recursos para llevar a cabo la guerra en Indochina»; véase también Tyler Cowen, «The Marshall Plan: Myths and Realities», en US Aid to the Developing World: A Free Market Agenda, Doug Bandow, ed. (Washington, B.C.: Heritage, 1985), págs. 61 a 74; y Alan S. Milward, «Was the Marshall Plan Necessary?» Diplomatic History 13 (primavera de 1989): págs. 231 a 53, que destaca las presiones que los administradores del plan ejercen sobre los gobiernos europeos para que adopten políticas keynesianas.
• 24Vladislav Zubok, «Stalin’s Plans and Russian Archives», Diplomatic History 21, Nº 2 (primavera de 1997): pág. 299. Los documentos soviéticos muestran que Stalin y Molotov estaban «convencidos de que la ayuda estadounidense estaba destinada a sacar de su órbita a los vecinos de Europa oriental del Kremlin y a reconstruir la fuerza alemana»; véase también Leffler, «Inside Enemy Archives», pág. 133.
• 25Kofsky, Truman, p. 99.
• 26Ibídem, pág. 106.
• 27Ronald E. Powaski, Hacia una alianza enredada: American Isolationism, Internationalism, and Europe, 1901-1950 (Westport, Conn.: Greenwood, 1991), pp. 201-02.
• 28Harry W. Berger, «El senador Robert A. Taft disiente de la escalada militar», en Críticas a la Guerra Fría: Alternatives to American Foreign Policy in the Truman Years, Thomas G. Paterson, ed. (Chicago: Quadrangle Books, 1971), págs. 181 y 82; y Kofsky, Truman, pág. 130.
• 29Ibídem, págs. 294 y 295.
• 30Michael Parenti, La Espada y el Dólar: Imperialism, Revolution, and the Arms Race (Nueva York: St. Martin’s, 1989), p. 147.
• 31Gaddis, «The Emerging Post-Revisionist Synthesis», p. 181. Morgenthau, «The Origins of the Cold War», pág. 95, anticipó esta conclusión: «Los límites de la ambición territorial de Stalin eran los límites tradicionales del expansionismo ruso» Incluso Vladislav Zubok, que cree que los documentos soviéticos ahora disponibles muestran a los dirigentes estadounidenses de una manera mucho mejor de lo que muchos habían pensado, no obstante concede, «Los planes de Stalin», pág. 305:
  había un elemento de reacción exagerada, arrogancia y pragmatismo egoísta en la respuesta estadounidense a los planes de Stalin.... La máquina militar soviética no era un monstruo militar, Europa occidental no estaba bajo la amenaza de un asalto militar soviético directo, y el bloque Sino-Soviético carecía de verdadera cohesión.... La contención estadounidense de la Unión Soviética de Stalin puede haber ayudado a la dictadura a movilizar a la gente a la tarea de construir una superpotencia a partir de las cenizas y las ruinas del empobrecido y devastado país. Incluso puede haber ayudado a Stalin a pisotear las semillas del liberalismo y la libertad en la sociedad soviética.
• 32Matthew Evangelista, «The ‘Soviet Threat’: Intentions, Capabilities, and Context», Diplomatic History 22, no. 3 (verano de 1998): págs. 445 y 46. Sobre cómo la información de los archivos soviéticos recientemente abiertos ha socavado el antiguo relato de la guerra fría, véase también el relato de Leffler, «Inside Enemy Archives», págs. 120 a 35. Leffler, que difícilmente sea un historiador de la «nueva izquierda» (o libertario), concluye: «Los estadounidenses deberían reexaminar su creencia complaciente en la sabiduría de las políticas de su país durante la guerra fría» El hecho de que Stalin fuera el peor tirano y el mayor asesino en masa de la historia europea del siglo XX ya ha quedado establecido sin lugar a dudas. Sin embargo, aquí hay que tener en cuenta la advertencia de Murray Rothbard de no hacer «historia a priori», es decir, asumir que en un determinado conflicto internacional siempre es el Estado relativamente liberal el que tiene la razón frente al Estado relativamente antiliberal, que siempre debe ser el agresor. Murray N. Rothbard, Hacia una nueva libertad: El manifiesto libertario, ed. rev. (Nueva York: Collier-Macmillan, 1978), págs. 289 a 91.
• 33Evangelista, «The Soviet Threat», p. 447. Véase también Steel, «The End of the Beginning», «Indudablemente, la Unión Soviética era mucho más débil ideológica, política, estructural y, por supuesto, económicamente, de lo que se suponía en general». Una asombrosa admisión de que toda la guerra fría fue alimentada, por el lado estadounidense, por salvajes sobreestimaciones de la fuerza soviética fue hecha en 1990 por Strobe Talbott, Secretario de Estado Adjunto:
  Durante más de cuatro décadas, la política occidental se ha basado en una grotesca exageración de lo que la URSS podría hacer si quisiera, por lo tanto lo que podría hacer, por lo tanto lo que Occidente debe estar preparado para hacer en respuesta....Las suposiciones del peor caso sobre las intenciones soviéticas se han alimentado, y se han alimentado, de suposiciones del peor caso sobre las capacidades soviéticas.John A. Thompson, «The Exaggeration of American Vulnerability: The Anatomy of a Tradition», Diplomatic History 16, no. 1 (Invierno): 23. El artículo de Thompson es muy instructivo sobre cómo la histeria relativa a los inminentes ataques contra Estados Unidos durante el siglo XX —una época en que Estados Unidos se hizo cada vez más fuerte— ha contribuido a enredarse en conflictos extranjeros.
• 34Justus D. Doenecke, Not to the Swift: The Old Isolationists in the Cold War Era (Lewisburg, Penn.: Bucknell University Press, 1979), p. 216. Las calumnias de Truman fueron particularmente viles, ya que su propia motivación para generar el cuidado de la guerra fue, al menos en parte, el auto engrandecimiento. Como su confiable asesor político Clark Clifford señaló en un memorando al presidente,
  Hay una considerable ventaja política para la administración en su batalla con el Kremlin. Los peores asuntos llegan a un punto bastante seguro, el peligro real de una guerra inminente. En tiempos de crisis, el ciudadano estadounidense tiende a apoyar a su presidente. (Kofsky, Truman, p. 92)
• 35Cf. la sentencia de George Will, en The Leveling Wind: Politics, the Culture, and Other News, 1990-1994 (New York: Viking, 1994), p. 380: «La grandeza de Truman fue producto de su bondad, su respeto directo al público, respeto expresado en decisiones tomadas enérgicamente y explicadas claramente». En realidad, a pesar de las tonterías de Will, Truman fue durante toda su vida un demagogo, un «bocazas» político cuyo primer instinto fue el de manchar a sus oponentes. En su homenaje a Truman, Will emplea su habitual estratagema cada vez que se ve obligado a ensalzar a algún villano político u otro: la grandeza de su sujeto sólo puede ser negada por las lamentables criaturas postmodernistas que rechazan toda excelencia humana, nobleza de alma, etc. Esta maniobra no es más tonta que en el caso de Harry Truman.
• 36Doenecke, Not to the Swift, pp. 200, 216.
• 37Ted Galen Carpenter, The Captive Press: Foreign Policy Crises and the First Amendment (Washington, D.C.: Instituto Cato, 1995), pp. 45-52. El excelente estudio de Carpenter cubre todo el período de la Guerra Fría.
• 38La conmoción por los planes soviéticos de «conquistar el mundo» se intensificó en junio de 1948 con el bloqueo de Berlín Occidental. Los Estados Unidos y sus aliados habían decidido unilateralmente deshacerse del control de Alemania por las cuatro potencias y, en su lugar, integrar sus zonas de ocupación y proceder a la creación de un Estado alemán occidental. La torpe respuesta de Stalin fue explotar la ausencia de un acuerdo formal que permitiera a las potencias occidentales acceder a Berlín, e instituir el bloqueo.
• 39LaFeber, America, Russia, and the Cold War, pp. 83-84. Algún premio para la prensa orwelliana se debe al líder demócrata de asuntos exteriores en el Senado, Tom Connally, quien declaró que la OTAN «no es más que la extensión lógica del principio de la Doctrina Monroe».
• 40Vea especialmente a Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger and the Politics of Containment  (Boston: South End Press, 1983); también Gabriel Kolko, Century of War: Politics, Conflict, and Society Since 1914 (Nueva York: New Press, 1994), págs. 397 y 398; y Powaski, Cold War, págs. 85 y 86.
• 41Michael Schaller, The United States and China in the Twentieth Century (Nueva York: Oxford University Press, 1979), págs. 131 y 132.
• 42Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun: A Modern History (Nueva York: Norton, 1997), págs. 257-58. El Japón no podía actuar como contrapeso a los regímenes comunistas de Asia oriental porque, al igual que Alemania, había sido anulado como potencia. Además, la constitución impuesta al Japón por los ocupantes estadounidenses lo obligó a renunciar a la guerra como derecho soberano.
• 43El ataque fue autorizado por Stalin, «con la esperanza de que los Estados Unidos pudieran eventualmente convertir [a Corea del Sur] en una cabeza de playa para regresar al continente asiático en alianza con un Japón resurgente» (Zubok, «Stalin’s Plans», pág. 301).
• 44Eric A. Nordlinger, Isolationism Reconfigured: American Foreign Policy for a New Century (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1995), págs. 168 y 69.
• 45Walter LaFeber, America, Russia, and the Cold War, pp. 107-08; ver también Herring, America’s Longest War, pp. 6-23. 46. La guerra de Francia contra el Viet Minh comenzó en 1946 con una típica atrocidad colonialista, cuando un crucero francés bombardeó Haiphong, matando a 6.000 civiles; ibíd., pág. 5. Actos de brutalidad como éste estuvieron en la mente de los republicanos «aislacionistas» como Taft, George Bender y Howard Buffet cuando se opusieron al apoyo estadounidense al imperialismo occidental en términos que hoy se considerarían «de izquierda».
• 46Sobre el paso de los conservadores del «aislacionismo» al internacionalismo, véase Murray N. Rothbard, «The Transformation of the American Right», Continuum (verano 1964): págs. 220-31.
• 47John Hart Ely, Guerra y Responsabilidad: Constitutional Lessons of Vietnam and Its Aftermath (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1993), págs. 10 y 11.
• 48Véase, por ejemplo, la declaración de James Wilson: «Este sistema no nos precipitará a la guerra; está calculado para protegerse de ella. No estará en poder de un solo hombre, o de un solo cuerpo de hombres, involucrarnos en tal angustia; porque el importante poder de declarar la guerra está en manos del poder legislativo en general». Ibíd.., pág. 3. Un ejemplo de la actual decadencia del pensamiento constitucional es la declaración del destacado defensor conservador de la doctrina de la «intención original», Robert Bork (ibíd., pág. 5): «La necesidad de que los presidentes tengan esa facultad [de utilizar la fuerza militar en el extranjero sin la aprobación del Congreso], en particular en la era moderna, debería ser evidente para casi todos».
• 49Francis D. Wormuth y Edwin B. Firmage, To Chain the Dog of War: The War Power of Congress in History and Law, 2ª edición. (Urbana: University of Illinois Press, 1989), pág. 151.
• 50Wormuth y Firmage, To Chain the Dog of War, p. 151.
• 51Ibíd., pág. 135.
• 52Ely, War and Responsibility, pp. 151-52, n. 60. Un año antes el Tratado del Atlántico Norte había sido presentado al Senado para su aprobación. El artículo 5 aseguraba específicamente que «la respuesta de EE.UU. a la agresión en el área cubierta por la alianza se regiría por ‘procesos constitucionales’, requiriendo por tanto la aprobación del Congreso» Ponawski, Toward Entangling Alliance, pp. 208-09. Sobre los orígenes de los poderes ilimitados de los presidentes en materia de guerra, véase Robert Shogan, Hard Bargain: How FDR Twisted Churchill’s Arm, Evaded the Law, and Changed the Role of the American Presidency, edición en rústica (Boulder, Colo.: Westview, 1999), prefacio a la edición en rústica, «Paving the Way to Kosovo».
• 53Charles A. Beard, el Presidente Roosevelt y la llegada de la guerra, 1941: A Study in Appearances and Realities (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1948), p. 590. Beard enumeró como uno de los principales proveedores de esta doctrina a «poderosas agencias privadas dedicadas nominalmente a la propaganda de la ‘paz’», que esperan que el presidente promueva sus ideas para «ordenar y reordenar el mundo».
• 54Kolko, Century of War, pp. 403-08. El general Curtis LeMay se jactó de la devastación causada por la Fuerza Aérea: «Quemamos casi todas las ciudades de Corea del Norte y del Sur... matamos a más de un millón de civiles coreanos y echamos a varios millones más de sus casas». Callum A. MacDonald, Korea: The War Before Vietnam (Nueva York: Free Press, 1986), p. 235. Agradezco a Joseph R. Stromberg que me haya llamado la atención sobre esta cita. Da una pausa para darse cuenta de que el salvajismo de la guerra aérea de EEUU fue tal que incluso Winston Churchill la condenó. Ibid., pp. 234-35. En el otoño de 1999, se reveló finalmente que «a principios de la guerra de Corea, los soldados estadounidenses ametrallaron a cientos de civiles indefensos bajo un puente ferroviario en la campiña surcoreana», supuestamente para frustrar la infiltración de las tropas norcoreanas. Los ex soldados estadounidenses «describieron otros asesinatos de refugiados también en las primeras semanas de la guerra, cuando los comandantes estadounidenses ordenaron a sus tropas que dispararan contra civiles de una nación aliada, como defensa contra los soldados enemigos disfrazados, según documentos antes clasificados encontrados en los archivos militares estadounidenses» (Washington Post, 30 de septiembre de 1999). Unos meses más tarde, otros documentos militares estadounidenses desclasificados revelaron que el Gobierno de Corea del Sur ejecutó sin juicio a más de 2.000 izquierdistas mientras sus fuerzas se retiraban en las primeras etapas de la guerra; las autoridades militares estadounidenses de la época conocían la existencia de tales ejecuciones (New York Times, 21 de abril de 2000). Además, hay pruebas de que los Estados Unidos pueden, de hecho, haber experimentado con la guerra bacteriológica en Corea, como han alegado China y Corea del Norte. Véase Stephen Endicott y Edward Hagerman, The United States and Biological Warfare: Secrets from the Early Cold War and Korea (Bloomington: Indiana University Press, 1998).
• 55Doug Bandow, Tripwire: Korea and US Foreign Policy in a Changed World (Washington, D.C.: Instituto Cato, 1996).
• 56Morgenthau, «Origins of the Cold War,», p. 98.
• 57Ambrose, Rise to Globalism, p. 185. Sobre el último precio pagado por la nación por el «triunfo» de Truman, ver el importante artículo de Robert Higgs, «The Cold War Economy: Opportunity Costs, Ideology, and the Politics of Crisis», Explorations in Economic History 31 (1994): 283-312. Nota del editor: El artículo de Higgs se reimprime en su libro, Depression, War, and Cold War.