Para los economistas del mercado libre, el tema de la libertad económica es muy importante. Ningún país en el mundo se gobierna consistentemente de acuerdo con los ideales libertarios y ningún país es completamente socialista, pero hay claramente grandes diferencias entre los países en su grado de capitalismo y socialismo o estatismo en general.
Claramente, hay una gran diferencia entre el grado de libertad económica en el bastión capitalista tradicional de Hong Kong y en la Corea del Norte estalinista. Pero más allá de casos tan claros, ¿cómo determinamos qué países son los más libres y los menos libres?
Esta no es una pregunta fácil porque a menudo no es tan clara como la comparación entre Hong Kong y Corea del Norte, donde Hong Kong es mucho más libre en todos los aspectos. A menudo sucede que un país es más libre en un aspecto y menos libre en otro.
Por ejemplo, tome Suecia y China. ¿Cuáles de estos son los más libres? Por un lado, Suecia tiene un enorme estado de bienestar que gasta más del 55% del PIB y también tiene sindicatos extremadamente poderosos a los que el Estado les ha dado el poder para obligar a las empresas que operan en Suecia a obedecer sus órdenes, mientras que China tiene gasto público de solo alrededor del 20% del PIB y no tiene sindicatos con ningún poder real. Además, las leyes laborales y ambientales son mucho más intrusivas en Suecia que en China.
Por otro lado, a pesar del gran progreso en los últimos años en la reducción de los aranceles y las barreras comerciales no arancelarias, China sigue siendo más proteccionista que Suecia. También a diferencia de Suecia, China todavía tiene controles de flujo de capital y sus empresas estatales todavía juegan un papel más importante (aunque ese papel está disminuyendo constantemente debido a la tasa de crecimiento extremadamente alta en el sector privado) en la economía que en Suecia. Y el sistema judicial y las autoridades locales son claramente más arbitrarios y corruptos que en Suecia. Entonces, ¿es la más libre la economía sueca o la china?
Para llegar a este problema, surge la necesidad de un índice de libertad económica. Pero el problema persiste: ¿qué elementos se deben incluir y cuánto peso se debe dar a cada artículo? Idealmente, todas las formas de intervención gubernamental deberían incluirse y el peso asignado a cada ítem debe estar relacionado con cuánto restringe la libertad de las personas para realizar actividades económicas, ya sea en forma de quitarles su dinero, regulando y restringiendo las formas en que pueden usar el dinero que logran mantener, así como también cómo estas restricciones afectan su comportamiento.
Pero en la práctica es casi imposible medir cuánto un determinado impuesto o regulación restringe la libertad de las personas. Los impuestos son los más fáciles de medir ya que sabemos cuánto dinero la gente paga al gobierno, pero incluso esto no explica por completo el daño causado porque la perturbación de los impuestos va más allá del dinero que la gente pierde. También debemos tener en cuenta cuánto han cambiado las personas su comportamiento para evitar pagar impuestos y eso es difícil de medir.
Aún así, aunque la incertidumbre que lo rodea significa que uno debe tomar los puntajes exactos en un ranking de libertad con un grano de sal debería ser posible estimar aproximadamente la importancia de varias formas de restricciones de la libertad económica y en consecuencia el nivel general de libertad económica.
Analicemos ahora el recientemente publicado “Índice de Libertad Económica 2005“ de The Heritage Foundation. Puede parecer presuntuoso por mi parte criticar el índice sin haber hecho un índice alternativo yo mismo, pero esto solo tiene la intención de indicar cómo debería mejorarse el índice para reflejar mejor el nivel real de libertad económica.
Una característica sorprendente es la baja calificación de casi todos los países pobres. Solo Estonia y Chile llegan a los primeros 19 países. Lo que es aún más sorprendente es la alta puntuación de los notorios países de estado de bienestar como Suecia y Dinamarca. Dinamarca se considera un poco más libre que los Estados Unidos y Suecia solo un poco menos libre que los Estados Unidos. Muchos otros países notorios del estado del bienestar como Finlandia, Holanda, Alemania y Austria también se consideran solo un poco menos libres que Estados Unidos.
En cuanto a los componentes específicos, los resultados son aún más desconcertantes. Se considera que Suecia y Dinamarca, que tienen los impuestos más altos y los mayores programas de bienestar de todos los países del mundo, tienen una “carga fiscal” menor que los Estados Unidos y China, aunque el gasto público como porcentaje del PIB es más que 20% de puntos más bajos en los Estados Unidos y más de 30% de puntos más bajos en China.
Para comprender por qué se han producido estos resultados extraños, analicemos el índice por los componentes que tiene y los que no tiene.
La primera categoría, “Política comercial”, parece correcta, ya que mide el grado de proteccionismo tanto por el nivel arancelario promedio como por la existencia de diversas restricciones no arancelarias al comercio, como las cuotas. Sin embargo, para tener una idea real de cuán proteccionista es un país, también deberían incluirse restricciones indirectas a las importaciones. Esto incluye los subsidios agrícolas presentes en la mayoría de los países ricos, incluidos Estados Unidos y la Unión Europea, así como políticas monetarias laxas que contribuyen a un tipo de cambio más débil, algo que tiene el mismo efecto que un arancel de importación combinado y un subsidio a la exportación.
La segunda categoría, “carga fiscal”, es quizás la que es más engañosa. Una vez más, tiene el absurdo resultado de que Suecia y Dinamarca tienen una carga fiscal menor que los Estados Unidos y China. La razón por la cual se presentan resultados tan absurdos es su metodología absurda, aunque parece que en algunos casos se basa en que tienen sus propias ideas peculiares sobre qué tan altos son los impuestos. Sin duda, los daneses estarían muy sorprendidos si descubrieran de este índice que solo tienen que pagar el 26.5% del impuesto de ganancias.
Desafortunadamente para los daneses, las autoridades fiscales danesas no están de acuerdo con los autores y su fuente atribuida, la Unidad de Inteligencia Económica, y dice que los daneses tienen que pagar más del doble.
Pero, de nuevo, los errores se deben principalmente a datos incorrectos, pero a defectos metodológicos más profundos. Esta categoría tiene tres componentes diferentes: cambio en los gastos del gobierno, tasa impositiva máxima sobre los ingresos e impuestos corporativos. Mirando el primero, ¿por qué debería verse el cambio en el gasto público como una medida del nivel de carga fiscal? El gasto público del 20% del PIB es, por supuesto, un nivel de opresión mucho más bajo que el gasto público del 50% del PIB, incluso si el primer país vio aumentar su gasto del 19% y el segundo disminuyó del 51%. Claramente, esto no tiene sentido, por lo que los autores no igualan el cambio en la libertad con el nivel en cualquier otra parte de este índice.
Los dos tercios de la categoría que está compuesta por impuestos son solo un poco menos defectuosos. Aquí al menos usan el nivel de impuestos y no su cambio como la medida del nivel de carga fiscal. Sin embargo, utilizar la tasa impositiva máxima sobre los ingresos y la tasa impositiva corporativa como una medida de la carga impositiva es engañosa por varias razones. Primero, porque en la mayoría de los países las personas con ingresos más bajos tienen una tasa impositiva marginal más baja que la tasa máxima. En segundo lugar, porque en algunos países existe una posibilidad mucho más alta de reducir su carga fiscal a través de varias deducciones que en otros. Y tercero y tal vez lo más importante, porque ignora por completo la carga de otros impuestos.
En un país como Suecia, sería engañoso decir que las personas con ingresos bajos o promedio pagan 31.5% en impuestos mientras que los ricos pagan 56.5% en impuestos. Esto se debe a que el producto creado por el trabajo también se grava con un impuesto de nómina del 33% y un impuesto al valor agregado de 25%. La brecha fiscal total, la diferencia entre lo que paga el empleador y lo que el empleado puede mantener es casi del 60% para la mayoría de las personas y más del 70% para los ricos.
Además, descuida por completo los planes de ahorro forzoso que tienen algunos países, especialmente Singapur y Chile, que actúan como un sustituto de los sistemas tradicionales de pensiones de reparto. Este es básicamente el sistema propuesto por la administración Bush y otros defensores de la “privatización” de la seguridad social en Estados Unidos. En Singapur, por ejemplo, el gobierno obliga a las personas a ahorrar alrededor del 33% de sus ingresos. Mientras que uno puede quizás argumentar que el ahorro forzoso es preferible a pagar: a medida que avanza en los sistemas de pensiones, ya que al menos no es redistributivo, cualquier cosa que se vea obligado a hacer es claramente incompatible con la libertad económica. La exclusión de esto significa que el nivel de libertad económica está exagerado en Singapur y en algunos otros países.
Además, a esta categoría se le debe dar mucho más peso que a los demás. Una economía donde el gobierno confisca y controla más de la mitad de todos los recursos no puede ser caracterizada como libre por ningún tramo de la imaginación, independientemente de cuánto regule la economía por otros medios. Las altas tasas de impuestos funcionan como una forma de arancel interno, reduciendo las recompensas de las actividades productivas y reduciendo o eliminando drásticamente el incentivo para la división del trabajo, destruyendo así las señales del mercado sobre cómo deben asignarse los recursos. Esto se ve reforzado por el mayor desincentivo al trabajo creado por los altos niveles de beneficios en diversas formas de asistencia social y otros pagos de transferencia.
Además, significa que el control de cómo se deben gastar los recursos va del sector privado al gobierno. Dado su tamaño en muchas economías en la actualidad, los impuestos y el gasto del gobierno deberían ser vistos como la restricción más importante de la libertad económica. Decir que todas las categorías de restricciones a la libertad económica deben tener el mismo peso es completamente arbitraria.
La siguiente categoría es la “intervención del gobierno”, que se define como el grado en que el gobierno controla directamente el gasto. Esta categoría incluye los gastos de consumo del gobierno, es decir, las compras directas o la producción de diversos servicios, como el ejército, la policía y los tribunales, la educación, la infraestructura, la atención médica, etc. Además, también incluye la propiedad gubernamental de los negocios. En la medida de lo posible, parece bastante razonable, aunque uno puede preguntarse si los ingresos recibidos son realmente el mejor indicador del grado de propiedad del gobierno y el grado en que esa propiedad restringe la libertad económica. Sin embargo, extrañamente ausente en esta categoría es el grado en que un país practica la llamada política industrial. Ese es el tipo de apoyo selectivo más famoso practicado por Japón y su departamento MITI, pero en mayor o menor medida practicado por la mayoría de los países, incluido Estados Unidos.
La cuarta categoría es “política monetaria”. Uno podría pensar que esta categoría mediría la medida en que el gobierno utiliza la política monetaria para manipular la economía. Pero de acuerdo con la sección explicativa, la libertad económica en el área monetaria no es incompatible con la manipulación gubernamental del dinero. Eso es porque “no existe una teoría única y aceptada de la institución monetaria adecuada para una sociedad libre”. Bueno, los liberales de izquierda no aceptan el argumento de que un estado de bienestar extenso es inconsistente con la libertad económica. Muy por el contrario, creen que libera a las personas de la pobreza y la inseguridad y libera a las mujeres de las estructuras patriarcales de la familia tradicional. ¿Significa esto que un gran Estado de bienestar no debería verse como incompatible con la libertad económica? Del mismo modo, los paleoconservadores no aceptan el argumento de que una política comercial proteccionista es incompatible con la libertad económica. ¿Significa esto que la categoría “política comercial” debería borrarse del índice? Claramente, no hay duda de que cosas como impuestos altos, proteccionismo y banca central son infracciones de la libertad económica. Por supuesto, en el mundo de hoy ningún país tiene un sistema monetario basado totalmente en el mercado, pero eso debería significar idealmente que ningún país se debe considerar gratis y darle un puntaje perfecto.
Incluso si se insiste en el requisito algo engañoso de que el índice debe ser puramente relativo y que algunos países deben obtener el puntaje perfecto, la inflación promedio de los precios al consumidor durante la última década difícilmente es la mejor medida de la libertad monetaria relativa. Una inflación relativamente baja pero inesperada puede ser más redistributiva que una inflación relativamente alta pero esperada. Además, la política monetaria distorsiona no solo los precios al consumidor interno, sino también los precios de los activos, las tasas de interés y los tipos de cambio. Cualquier estimación de cuánto se distorsiona la economía a través de la política monetaria también debe incluir la inflación esperada frente a la inflación real, el crecimiento de la oferta monetaria, la inflación de los precios de los activos, las fluctuaciones de los tipos de cambio y la manipulación de las tasas de interés.
Además, el índice debería tener en cuenta la medida en que la política monetaria se utiliza para financiar al gobierno y manipular activamente la economía. Como ningún país tiene un sistema monetario basado en el mercado, se podría decir que todos los países sufren de esto, pero algunos países no tienen una política monetaria independiente. Esto incluye países con una caja de conversión como Hong Kong y Estonia, así como países que han “dolarizado” sus economías como El Salvador y Ecuador, así como países que forman parte de una unión monetaria, especialmente los países de la zona euro. Como están influenciados por un banco central extranjero, su sistema monetario no puede considerarse libre, pero al menos sus gobiernos carecen del poder disuasorio de un banco central independiente para financiar sus operaciones y controlar su economía.
Para estimar el grado en que la política monetaria afecta los precios relativos, se podría observar qué sectores experimentan crecimiento en el crédito. Es cierto que estos indicadores también deberían tomarse con un grano de sal ya que podrían ser impulsados por factores reales, como el índice de precios al consumidor podría ser impulsado por factores reales, pero al menos indicarán las otras formas de distorsión además de la inflación de los precios al consumidor que la política monetaria podría crear.
La quinta categoría es “Flujos de capital e inversiones extranjeras”, que es el grado en que estas cosas están reguladas por el gobierno. En esta área, la metodología parece básicamente sólida.
La sexta categoría es “Banca y Finanzas”, donde miden el grado en que el gobierno controla los bancos y los mercados financieros. Su metodología aquí parece más o menos sólida, aparte del hecho de que extrañamente descuidan cómo los bancos y los mercados financieros son manipulados por la institución gubernamental conocida como banca central. Los bancos comerciales están aliados con el banco central y fuertemente influenciados por la política del banco central que establece sus tasas, y los bancos centrales como la Reserva Federal influyen fuertemente en las bolsas con sus decisiones de tasas de interés. Incluso los más mínimos cambios en la redacción de las declaraciones de la Fed y los discursos de Alan Greenspan a menudo son suficientes para que los mercados bursátiles caigan en picado. A menudo intentan activamente “salvar” a la bolsa de que no caiga. Hay varios ejemplos de cuando bancos centrales como la Reserva Federal han hecho esto.
Por lo tanto, esta categoría también debe tener en cuenta el grado en que los bancos centrales manipulan los mercados financieros. Además, dado el impacto que los préstamos gubernamentales masivos y la imposición sobre el capital tienen en los mercados financieros, los déficits presupuestarios y las ganancias de capital y los impuestos al dividendo también deberían considerarse en este contexto.
La séptima categoría es “Salarios y precios”. Describe en qué medida el gobierno controla los precios. Aparentemente, solo parece incluir controles directos de precios y salarios por parte del gobierno, aparte de las tasas de interés, cuyo control este informe considera consistente con el mercado libre. Pero, curiosamente, excluyen del índice el fuerte poder de los sindicatos en muchos países como Suecia, Dinamarca y Finlandia para controlar el precio más importante de todos en la economía (aparte de la tasa de interés controlada por el gobierno): los salarios. Países como Suecia y Dinamarca no tienen un salario mínimo formalmente legislado, pero el gobierno les ha dado tanto poder que pueden y obligan a prácticamente todas las empresas a inclinarse y obedecer sus órdenes, incluidos sus salarios mínimos. Y los niveles de salario mínimo que imponen son mucho más altos que en los Estados Unidos, donde el salario mínimo federal es menos de un tercio del salario promedio.
En Suecia, los salarios mínimos impuestos por el sindicato suelen ser el doble de ese nivel. Aunque algunos estados y ciudades en los Estados Unidos imponen un salario mínimo algo más alto de lo que exige la ley federal, ninguno se acerca a los niveles en Suecia (especialmente porque estos locales generalmente tienen un salario promedio más alto que el promedio de los Estados Unidos). Si bien el fuerte poder sindical en Suecia y en muchos otros países se menciona brevemente en el texto de estos países, no tiene ningún efecto en sus puntajes. Dado que un salario mínimo en dos tercios, el nivel promedio restringe la libertad mucho más que un salario mínimo en un tercio del nivel promedio, uno esperaría que Suecia obtuviera una puntuación mucho peor, pero curiosamente obtuvieron el mismo “2” casi perfecto. Esto es aún más extraño dado que también señalan explícitamente en el texto cómo los altos niveles de beneficios de desempleo también actúan como un salario mínimo indirecto.
Para que nadie piense que los sindicatos son simplemente una entidad privada voluntaria, debe enfatizarse que derivan su poder de la regulación gubernamental que evita que las empresas despidan a los miembros del sindicato y a los trabajadores que están en huelga. En Suecia y probablemente en otros países, también reciben apoyo financiero directo e indirecto del gobierno. Y dada la importancia de los salarios, junto con otras regulaciones del mercado de trabajo directas e indirectas (a través de los sindicatos) se les debería asignar una categoría separada.
La octava categoría es derechos de propiedad que mide hasta qué punto los derechos de propiedad y los acuerdos contractuales se consideran seguros. Aparentemente, esto solo significa seguridad de ladrones privados, así como también de expropiación. La flagrante violación de los derechos de propiedad que los altos niveles de impuestos constituyen parece irrelevante para este problema. Una exclusión que podría haberse justificado si ya la hubieran tenido en cuenta al otorgarle a la cuestión de impuestos una ponderación mucho más alta que otras categorías, pero que ahora arroja resultados muy engañosos.
La novena categoría es “regulación”. Se supone que esto mide hasta qué punto el negocio se ve inhibido por diversas formas de regulación. Un componente de esto es lo fácil que es obtener una licencia comercial. El segundo es cuán duras son las regulaciones una vez que la empresa comienza. Y el tercero es cuán consistentemente se aplican estas reglas. Los dos primeros componentes parecen apropiados para incluir, aunque en el primero también debe tenerse en cuenta la medida en que es posible operar un negocio sin una licencia comercial formal. En los países del tercer mundo es generalmente más fácil de hacer que en los países ricos. El tercero es muy cuestionable, ya que dice que cuanto más el gobierno realmente lleva a cabo sus restricciones a la libertad, más libertad tiene la gente. Parece razonable decir que dado un cierto nivel de restricción real, es preferible que se aplique de manera uniforme ya que esto disminuye el riesgo de que los funcionarios abusen de su posición para obtener sobornos.
Pero es contraproducente argumentar -como lo hace este índice- que dada cierta forma de regulación restrictiva de la libertad formal deberían aplicarse lo más posible y, en consecuencia, la libertad debería restringirse lo más posible. Incluso si (lo cual no es seguro) esto lleva a que los funcionarios abusen de su posición para obtener sobornos, esto es preferible ya que las empresas, que están dispuestas a pagar estos sobornos, sufren menos por pagar los sobornos que por adherirse a la regulación injusta. Para tomar un ejemplo bastante drástico: el ejército alemán y las SS eran conocidos por ser eficaces, confiables y leales a Hitler. Sin embargo, pocas personas considerarían estos rasgos deseables en ese contexto. En cambio, seguramente hubiera sido preferible que los guardias de los campos de concentración no fuesen confiables y corruptos, aceptaran sobornos de judíos que desearan huir, a que fueran profesionales y no estuvieran dispuestos a recibir sobornos. Nuevamente, esto podría parecer un ejemplo drástico, pero ilustra claramente el principio general: la corrupción es mala, pero la aplicación consistente de leyes injustas es peor.
De hecho, esto se observa en la siguiente sección donde los autores señalan correctamente: “En algunas circunstancias, señala el economista de Harvard Robert Barro, la corrupción puede ser preferible a la aplicación honesta de las malas normas. Por ejemplo, los resultados pueden ser peores si una regulación que prohíbe algunos la actividad económica se aplica a fondo en lugar de evitarse mediante sobornos “. Sin embargo, los autores toman el enfoque directamente opuesto en esta sección.
La última categoría, “Mercados informales”, es la más extraña de todas. Da puntos negativos por tener un gran mercado informal, también llamado “economía subterránea”. Pero dado que los mercados informales son mercados en los que las personas no tienen restringida su libertad por el Estado, esto debería considerarse algo positivo. Cuanto mayor es el mercado informal, mayores son las posibilidades de que las personas realicen sus negocios sin que los funcionarios del gobierno les graven y regulan. En los países con un sector informal pequeño, es mucho más difícil encontrar a otras personas con las que pueda hacer negocios y practicar la división del trabajo sin que el estado restrinja su libertad. Dar puntos negativos en un ranking de libertad para un gran sector informal es completamente orwelliano: “La libertad es esclavitud”.
En su sección explicativa, los autores intentan justificar esto diciendo que en realidad no quieren considerar los mercados informales en sí mismos como negativos para la libertad, pero que quieren usarlo como una especie de medición indirecta de cuánta libertad se restringe a las empresas. operando dentro del sector formal. Mientras menos libertad económica, mayor será el sector informal, argumentan. Sin embargo, hay varios problemas con esto. En primer lugar, incluso si fuera un buen indicador del grado de restricciones a las empresas formales, solo confirmaría lo que ya ha concluido un índice correcto de libertad económica. En segundo lugar, si bien es correcto argumentar que una menor libertad económica para las empresas que operan en el sector formal aumentará el tamaño relativo del sector informal, sería un error suponer que este es el único o el incluso el factor más importante que determina el tamaño del sector informal.
La eficiencia del gobierno para tomar medidas enérgicas contra el sector informal, así como las actitudes culturales hacia el trabajo en el sector informal probablemente sean aún más importantes. La evasión fiscal generalmente está más extendida en los países del tercer mundo con tasas impositivas relativamente bajas que en los países con impuestos altos en Escandinavia porque el gobierno es menos poderoso y menos eficiente en los países del tercer mundo que en Escandinavia. Tercero, la presencia de un gran sector informal significa que la posibilidad de evadir el control estatal es mayor y, por lo tanto, en sí misma constituye libertad.
Por lo tanto, se debe eliminar la categoría del sector informal.
Entonces, ¿cómo afectarían mis cambios propuestos las clasificaciones en el Índice de Libertad Económica? Como este artículo no pretende producir un nuevo índice, no produciré una nueva lista de clasificación. Sin embargo, en general, el aumento en la tributación y el gasto y el poder sindical, así como la eliminación de la categoría de sector informal y la revisión de la categoría de regulación probablemente disminuirán el rango de Suecia, Dinamarca y otros países de Europa occidental con estado de bienestar. También mejorará los puntajes para la mayoría de los países del tercer mundo. Hong Kong probablemente seguirá siendo el número uno, mientras que es más dudoso que Singapur con su alto nivel de ahorro forzado y su uso de la “política industrial” pueda permanecer en el segundo lugar.
