No hay una demostración más clara de la identidad esencial de los dos partidos políticos que su posición sobre el salario mínimo. Los demócratas propusieron aumentar el salario mínimo legal de 3,35 dólares la hora, que había sido aumentado por la administración Reagan durante sus supuestos mejores días de libre mercado en 1981. La respuesta Republicana fue permitir un salario «submínimo» para los adolescentes, que, como trabajadores marginales, son los más afectados por cualquier mínimo legal.
Esta posición fue rápidamente modificada por los Republicanos en el Congreso, que procedieron a argumentar a favor de un submínimo adolescente que duraría sólo 90 días, después de los cuales la tasa aumentaría al mínimo Democrático más alto (de $4,55 la hora). Se dejó, irónicamente, que el senador Edward Kennedy señalara el ridículo efecto económico de esta propuesta: inducir a los empleadores a contratar adolescentes y luego despedirlos después de los 89 días, y volver a contratar a otros el día siguiente.
Finalmente, y como es característico, George Bush sacó a los Republicanos de este agujero tirando la toalla por completo y optando por un plan Demócrata, punto. Nos quedamos con los demócratas que proponían directamente un gran aumento del salario mínimo, y los republicanos, después de una serie de gofres ilógicos, finalmente aprobaron el programa.
En realidad, sólo hay una manera de considerar una ley de salario mínimo: es el desempleo obligatorio, punto. La ley dice: es ilegal, y por lo tanto criminal, que alguien contrate a alguien por debajo del nivel de X dólares la hora. Esto significa, simple y llanamente, que un gran número de contratos salariales libres y voluntarios están ahora prohibidos y que, por lo tanto, habrá una gran cantidad de desempleo. Recuerde que la ley del salario mínimo no proporciona ningún empleo; sólo los prohíbe; y los empleos prohibidos son el resultado inevitable.
Todas las curvas de demanda están cayendo, y la demanda de contratación de mano de obra no es una excepción. Por lo tanto, las leyes que prohíben el empleo a cualquier salario que sea relevante para el mercado (un salario mínimo de 10 centavos por hora tendría poco o ningún impacto) deben resultar en la ilegalización del empleo y por lo tanto causar desempleo.
Si el salario mínimo se eleva de 3,35 a 4,55 dólares la hora, la consecuencia es el desempleo permanente de los que habrían sido contratados a tarifas entre estas dos tarifas. Dado que la curva de demanda para cualquier tipo de trabajo (como para cualquier factor de producción) está determinada por la productividad marginal percibida de ese trabajo, esto significa que las personas que quedarán desocupadas y devastadas por esta prohibición serán precisamente los trabajadores «marginales» (el salario más bajo), por ejemplo, los negros y los adolescentes, los mismos trabajadores a quienes los defensores del salario mínimo pretenden fomentar y proteger.
Los defensores del salario mínimo y su impulso periódico responden que todo esto son palabras de miedo y que los salarios mínimos no causan ni han causado nunca desempleo. La respuesta adecuada es criarles uno mejor; de acuerdo, si el salario mínimo es una medida tan maravillosa contra la pobreza, y no puede tener efectos de aumento del desempleo, ¿por qué son ustedes tan cobardes? ¿Por qué estás ayudando a los trabajadores pobres con cantidades tan insignificantes? ¿Por qué parar en 4,55 dólares la hora? ¿Por qué no 10 dólares la hora? ¿100 dólares? ¿1.000 dólares?
Es obvio que los defensores del salario mínimo no persiguen su propia lógica, porque si la llevan a tales alturas, prácticamente toda la fuerza laboral quedará desempleada. En resumen, usted puede tener tanto desempleo como quiera, simplemente empujando el salario mínimo legalmente lo suficientemente alto.
Es convencional entre los economistas ser educados, asumir que la falacia económica es únicamente el resultado de un error intelectual. Pero hay momentos en que la decoro es seriamente engañoso, o, como Oscar Wilde escribió una vez, «cuando hablar de la mente se convierte en algo más que un deber; se convierte en un placer positivo». Porque si los que proponen el salario mínimo más alto fueran simplemente personas de buena voluntad, no se detendrían en 3 ó 4 dólares la hora, sino que seguirían su estúpida lógica en la estratósfera.
El hecho es que siempre han sido lo suficientemente astutos como para detener sus demandas de salario mínimo en un punto en el que sólo se ven afectados los trabajadores marginales, y en el que no hay peligro de desempleo, por ejemplo, los trabajadores adultos blancos de sexo masculino con antigüedad sindical. Cuando vemos que los defensores más ardientes de la ley de salario mínimo han sido la AFL-CIO, y que el efecto concreto de las leyes de salario mínimo ha sido paralizar la competencia de salarios bajos de los trabajadores marginales frente a los trabajadores de salarios más altos con antigüedad sindical, la verdadera motivación de la agitación por el salario mínimo se hace evidente.
Este es sólo uno de un gran número de casos en los que una persistencia aparentemente ciega en la falacia económica sólo sirve como una máscara de privilegio especial a expensas de aquellos que supuestamente deben ser «ayudados».
En la agitación actual, la inflación, supuestamente detenida por el gobierno de Reagan, ha erosionado el impacto del último aumento del salario mínimo en 1981, reduciendo el impacto real del salario mínimo en un 23%. En parte como resultado, la tasa de desempleo ha caído del 11% en 1982 a menos del 6% en 1988. Posiblemente molesto por esta caída, la AFL-CIO y sus aliados están presionando para rectificar esta condición, y para aumentar la tasa del salario mínimo en un 34%.
De vez en cuando, los economistas de la AFL-CIO y otros liberales bien informados se quitan su máscara de falacia económica y admiten abiertamente que sus acciones causarán desempleo; luego proceden a justificarse alegando que es más «digno» que un trabajador reciba asistencia social que trabajar con un salario bajo. Esta, por supuesto, es la doctrina de muchas personas sobre el bienestar mismo. Es realmente un concepto extraño de «dignidad» que ha sido fomentado por el sistema de salario mínimo entrelazado.
Desgraciadamente, este sistema no da a los numerosos trabajadores que todavía prefieren ser productores en lugar de parásitos el privilegio de hacer su propia elección libre.
[Esta parte apareció originalmente en la edición de diciembre de 1988 de The Free Market y también está incluida en la colección Making Economic Sense].
