En «La abolición: una prueba de ácido», Murray Rothbard criticó a los libertarios que defendían la esclavitud como parte de su defensa de los derechos de propiedad. Esos libertarios habían argumentado que los esclavos estaban clasificados como propiedad y, por tanto, abolir la esclavitud equivaldría a expropiar la propiedad de los esclavistas. Este fue, de hecho, uno de los argumentos esgrimidos por los esclavistas que reclamaron indemnizaciones al gobierno británico cuando el Imperio británico abolió la esclavitud.
Del mismo modo, en el caso de la Amistad, los propietarios de un barco negrero español argumentaron que los negros incautados de su barco por las autoridades de EEUU eran esclavos y, por tanto, de su propiedad. La Corte Suprema de los EEUU dictaminó que estos negros eran libres, ya que habían sido «secuestrados ilegalmente en África» y, por tanto, no eran esclavos y no podían ser retenidos por ese motivo. Pero el presidente de EEUU, Martin Van Buren, se había mostrado previamente «dispuesto a entregar a los negros a las autoridades españolas», en parte «por consideraciones diplomáticas». Si se hubiera demostrado legalmente que las personas incautadas eran esclavas, el argumento de los derechos de propiedad para su devolución al propietario habría tenido más peso.
Como señala Rothbard, la opinión de que la esclavitud puede defenderse haciendo referencia a las teorías de los derechos de propiedad carece de todo fundamento moral. Los derechos de propiedad emanan de la autopropiedad, por lo que cualquier intento de un hombre de «poseer» a otro es en sí mismo una violación del principio más básico de los derechos de propiedad. Rothbard explica:
En efecto, estos libertarios llegan al extremo grotesco de defender los derechos de propiedad a expensas del derecho humano de propiedad de cada persona. No sólo eso: al adoptar esta posición fetichista, estos libertarios pro-esclavitud niegan el concepto mismo, la base misma del derecho de propiedad. ¿De dónde procede el derecho de propiedad? Sólo puede provenir de una fuente básica y última, y no es el pronunciamiento del Estado de que el Sr. A pertenece al Sr. B. Esa fuente es el derecho de propiedad de cada hombre sobre su propio cuerpo, su derecho de autopropiedad. De este derecho de autopropiedad se deriva su derecho a cualquier recurso previamente no poseído y no utilizado que un hombre pueda encontrar y transformar mediante el uso de su energía laboral. Pero si cada hombre tiene un derecho de propiedad sobre su propia persona, esto niega inmediatamente cualquier grotescamente proclamado «derecho de propiedad» sobre otras personas.
Sin embargo, la sólida defensa de Rothbard de los fundamentos morales y éticos de los derechos de propiedad no resuelve todas las complejidades que surgen en relación con los argumentos abolicionistas. Surgen otras dos cuestiones que merecen una reflexión más profunda. En primer lugar, si está justificado hacer la guerra a quienes violan los derechos de propiedad o, de hecho, a quienes violan los derechos humanos de los demás. En segundo lugar, si la tierra trabajada por esclavos pasa a ser propiedad de los esclavos o de sus herederos. Declarar que existen derechos legales es sólo la mitad de la tarea: elaborar la respuesta o el remedio apropiados cuando se violan los derechos es otra muy distinta.
Algunos problemas prácticos
La esclavitud es una violación del principio de autopropiedad y, por lo tanto, los abolicionistas militantes del siglo XIX pensaron que la respuesta adecuada sería librar una guerra contra los propietarios de esclavos. Presumiblemente, esto implicaría librar una guerra contra cualquier propietario de esclavos, ya fuera en Mississippi, Kentucky, Delaware o Nueva Jersey —todos ellos estados con esclavitud. Para ser coherentes con sus principios, los abolicionistas militantes habrían tenido que librar la guerra contra los esclavistas dondequiera que se encontraran. En War Letters, Andrew Carroll incluye una carta de uno de estos abolicionistas, que argumentaba que la guerra estaba justificada por la causa de la abolición. En opinión del autor de la carta, la esclavitud causa la muerte de los esclavos y, por lo tanto, lanzar una guerra contra los esclavistas no es un acto de agresión, sino un acto de «defensa» por el que se proclamaba dispuesto a dar su vida. En su artículo «The Anti-War Abolitionists», Sheldon Richman observa que algunos abolicionistas eran partidarios de soluciones militares para erradicar la esclavitud. Estaban «a favor de los levantamientos violentos de esclavos, si era necesario, y elogiaban los métodos de terror de John Brown».
El problema con esta visión del mundo debería ser obvio. Si el terrorismo doméstico y hacer la guerra a los esclavistas es «defensa», ¿se deduciría que hacer la guerra a cualquiera en el mundo que esté violando los derechos humanos es también una guerra justificada de «defensa»? Una de las preocupaciones de los abolicionistas antibelicistas era que esto pudiera ser un modelo para una guerra abierta e interminable. Richman observa que los «Copperheads» del Norte, que estaban en contra de cualquier solución violenta a la cuestión de la esclavitud, contaban con el apoyo de algunos abolicionistas que estaban en contra de cualquier guerra entre los estados libres y los estados algodoneros. Richman explica que:
Sin embargo, los Copperheads no eran los únicos que se oponían a la guerra y a la militarización de la sociedad americana. Otros grupos e individuos unieron su repugnancia por la guerra de estado a la pasión abolicionista. En general, aunque deseaban que se pusiera fin de una vez al horror de la esclavitud, reconocían que la guerra de estado, total o limitada, conllevaría sus propios horrores. Confiaban en que los fines abolicionistas podrían alcanzarse por medios distintos a los militares.
De hecho, algunos abolicionistas pensaban que la ruptura pacífica de los Estados Unidos era la mejor solución a la cuestión de la esclavitud. Richman añade que: «En 1844, a instancias del gran líder abolicionista William Lloyd Garrison y otros, la Sociedad Americana Antiesclavista aprobó una resolución pidiendo la disolución de los Estados Unidos», siendo su objetivo que al dejar marchar al Sur «la esclavitud deja de contaminar nuestro suelo». Richman también cita al periodista Horace Greeley, que escribió a que,
Si los estados algodoneros deciden que les puede ir mejor fuera de la Unión que dentro de ella, insistimos en dejarles marchar en paz... Esperamos no vivir nunca en una república en la que una parte esté sujeta a los residuos por bayonetas.
Sin embargo, Abraham Lincoln no estaba dispuesto a dejar en paz a los estados algodoneros, con sus lucrativos aranceles. Expresó en repetidas ocasiones que no tenía ningún compromiso particular a favor o en contra de la abolición de la esclavitud. Su prioridad era mantener unida la Unión por la paz o por la guerra si era necesario.
Otra cuestión que se plantea es qué hacer tras la emancipación de los esclavos. Siendo la esclavitud un crimen contra los derechos de propiedad, hay que afrontar la cuestión del castigo y la retribución. Rothbard pensaba que se aplicarían los principios generales de la agricultura familiar. En argumentaba que, «Según el principio libertario de la colonización, las plantaciones [en el Sur] deberían haber revertido a la propiedad de los esclavos, aquellos que se vieron obligados a trabajarlas, y no haber permanecido en manos de sus amos criminales».
En este contexto, Rothbard utiliza el término «criminal» para referirse a la violación del derecho a la autopropiedad, ya que argumenta en la Ética de la Libertad que cualquier violación de los derechos de propiedad es un crimen en el derecho libertario. El expone sobre la cuestión de la compensación por la esclavitud en la Ética de la Libertad:
Una parte vital de esa compensación necesaria habría sido conceder las tierras de las plantaciones no al amo de los esclavos, que apenas tenía un título de propiedad válido, sino a los propios esclavos, cuyo trabajo, según nuestro principio de «propiedad privada», se mezclaba con la tierra para desarrollar las plantaciones. En resumen, como mínimo, la justicia libertaria elemental exigía no sólo la liberación inmediata de los esclavos, sino también la entrega inmediata a los esclavos, también sin compensación para los amos, de las tierras de las plantaciones en las que habían trabajado y sudado.
Sin embargo, esta declaración de justicia libertaria no aborda de forma exhaustiva todos los aspectos del principio lockeano de propiedad privada. La propiedad privada lockeana no afirma simplemente que cualquiera que trabaje en un recurso se convierte en su propietario. Es, más bien, una teoría de la primera adquisición o de la justa adquisición del título. De hecho, en su crítica a los libertarios proesclavistas, Rothbard explica que la autopropiedad da lugar al «derecho a cualquier recurso previamente no poseído y no utilizado que un hombre pueda encontrar y transformar mediante el uso de su energía laboral». Sería erróneo suponer que todas las plantaciones en las que trabajaban esclavos eran previamente «no poseídas y no utilizadas», como parece presumir la frase de Rothbard «revertidas a la propiedad de los esclavos».
Si los principios libertarios exigen que el trabajo forzado o no remunerado confiera automáticamente la propiedad de la tierra al trabajador, todos los casos de trabajo no remunerado conferirían automáticamente la titularidad de la propiedad al trabajador. Por ejemplo, los trabajadores que, por la razón que sea, no reciban remuneración por su trabajo tendrían derecho a reclamar la propiedad del recurso en el que han trabajado.
Existen situaciones análogas en el common law inglés, en virtud de los principios de equidad, en las que dedicar tiempo y esfuerzo a una explotación agrícola o un negocio, bajo la expectativa legítima de adquirir un interés de propiedad sobre el mismo (basado, por ejemplo, en los principios de detrimental reliance) puede considerarse, en algunas circunstancias, que da lugar a un interés equitativo o «propiedad real» a pesar de no poseer el título legal. Sin embargo, como muestra un análisis detallado de la adquisición del título, se trata de un resultado que depende en gran medida de los hechos y no puede tomarse como una afirmación de que toda propiedad pertenece a quienes trabajan en ella. Lo mismo ocurre con los principios libertarios, en los que la justicia no depende simplemente de la exposición de teorías, sino también de los hechos pertinentes del caso.
