[Reimpreso de Fragmentos, primavera de 1995.]
Ha sucedido con todos los grandes radicales de la historia: en el momento en que muere y es enterrado en condiciones de seguridad, los intérpretes y comentaristas se lanzan a diluir y a hacer un borrón y cuenta nueva con su pensamiento y su estatura, y a menudo consiguen transformar su imagen pública en la de un miembro sano y salvo del sistema conservador. El proceso casi tuvo éxito con Thoreau: ese ardiente individualista, anarquista y abolicionista de John Brown se ha transmutado en un amante gentil y excéntrico de la naturaleza. Sólo recientemente se ha redescubierto el radicalismo esencial de Thoreau.
Este proceso de «expurga» también ha funcionado con los restos de Albert Jay Nock: ese individualista, anarquista y «aislacionista» se ha transformado rápidamente en un pensador sobrio y conservador, su sombra virtualmente hecha para descansar acogedoramente en los mazos conservadores. Nock, como su ancestro espiritual Thoreau, merece lo mejor de la historia. Frank Chodorov escribió una vez que cualquiera que le llame «conservador» merece un puñetazo en la nariz, y el mismo destino bien podría correr quien intente ponerle esa etiqueta a Albert Jay Nock.
Nock, el autor de «El progreso de un anarquista», definió al Estado como aquella institución que «reclama y ejerce el monopolio del crimen» sobre su supuesto ámbito territorial: «Prohíbe el asesinato privado, pero él mismo organiza el asesinato a una escala colosal. Castiga el robo privado, pero ella misma pone manos inescrupulosas en todo lo que quiere, ya sea la propiedad de un ciudadano o de un extranjero.»
De ahí que citara favorablemente la acusación de Mencken de que el Estado es «el enemigo común de todos los hombres bien dispuestos, trabajadores y decentes». ¿Este conservadurismo, con su teocracia, su caza de brujas y su censura, su grito de «apoye a su policía local»?
Los conservadores rinden culto en el sagrado santuario de la Constitución Americana. Contrasta la crítica realista y arrolladora de Nock a ese documento en
Nuestro enemigo, el Estado:
Los intereses económicos estadounidenses habían caído en dos grandes divisiones, los intereses especiales en cada una de ellas habían hecho causa común con el fin de capturar el control de los medios políticos. Una división comprendía los intereses especulativos, industriales-comerciales y acreedores, con sus aliados naturales de la barra y el banco, el púlpito y la prensa. La otra comprendía a los agricultores y artesanos y a la clase deudora en general...
El esquema nacional (tal como se establece en la Constitución) era, con mucho, el más favorable a esos intereses (de la primera división) porque permitía una centralización cada vez más estrecha del control sobre los medios políticos. Por ejemplo... muchos industriales podían ver la gran ventaja primaria de poder extender sus operaciones de explotación sobre una zona de libre comercio nacional amurallada por un arancel general, cuanto más estrecha fuera la centralización, mayor sería la zona explotable. Cualquier especulador en valores de alquiler vería rápidamente la ventaja de poner esta forma de oportunidad bajo un control unificado. Cualquier especulador en valores públicos depreciados estaría fuertemente a favor de un sistema que le ofreciera el uso de los medios políticos para devolverles su valor facial. Cualquier armador o comerciante extranjero se daría cuenta rápidamente de que su pan está untado con mantequilla por un Estado nacional que, si se le acerca adecuadamente, podría prestarle el uso de los medios políticos mediante un subsidio, o podría respaldar alguna empresa rentable pero dudosa de libre comercio con «representaciones diplomáticas» o con represalias.
Los agricultores y la clase deudora en general... [no estaban de acuerdo] en crear una réplica nacional del Estado mercantil británico, lo que percibían era precisamente lo que las clases agrupadas en la gran división opuesta deseaban hacer. Estas clases tenían como objetivo introducir el sistema británico de economía, política y control judicial, a escala nacional; y los intereses agrupados en la segunda división vieron que lo que realmente se conseguiría era un cambio en la incidencia de la explotación económica sobre ellos mismos...
La convención [Constitucional] estaba compuesta en su totalidad por hombres que representaban los intereses económicos de la primera división. La gran mayoría de ellos, posiblemente hasta cuatro quintos, eran acreedores públicos; un tercio eran especuladores de tierras; algunos eran prestamistas; un quinto eran industriales, comerciantes, transportistas; y muchos de ellos eran abogados. Planearon y ejecutaron un golpe de Estado, tirando simplemente los Artículos de la Confederación a la papelera, y redactando una constitución de novo.
Nock despreció el conservadurismo plutocrático, y con razón vio a Herbert Hoover como la encarnación de este punto de vista. Entendiendo los orígenes de los grandes negocios del estatismo en la América moderna, Nock amontonó el desprecio sobre los conservadores que se le unieron para oponerse al New Deal que ellos mismos habían prefigurado.
Por encima de todo, Albert Jay Nock odiaba el militarismo y la intervención en guerras extranjeras, y se opuso firmemente no sólo a las guerras mundiales I y II, sino también, y con particular vehemencia, a la agresiva invasión estadounidense de la Rusia soviética después de la Revolución Bolchevique.
No hay espacio aquí para discutir las grandes contribuciones de Albert Nock al pensamiento y al análisis político: su uso de la distinción de Franz Oppenheimer entre los «medios económicos» y los «medios políticos», y su análisis del Estado como organización de estos últimos; su visión de la historia como una carrera esencialmente entre el poder del Estado y el poder social; su oposición a la educación obligatoria de masas. Basta con concluir que Nock era un auténtico radical estadounidense, en la gran tradición que proviene de Henry Thoreau. Su único error fue su profundo pesimismo sobre cualquier mejora real en el mundo moderno; aunque considerando lo que muchos de sus epígonos actuales han hecho de él, su pesimismo podría estar justificado.
