Al examinar las propuestas de políticas que podrían mejorar los medios de vida económicos de las personas, las opciones parecen ser bastante limitadas. Por un lado, están los que desean ampliar la administración pública, un proceso que suele implicar cantidades desmesuradas de gastos, aumento de los impuestos y la inevitable expansión del estado regulador.
En un clima político normal, la respuesta adecuada a la invasión del gobierno del día, ya sea el Nuevo Trato Verde o Medicare para Todos, sería un rechazo categórico de estas políticas. Sin embargo, los defensores del libre mercado no deberían detenerse ahí. El siguiente paso es pedir una reducción total del aparato burocrático inconstitucional que se ha impuesto a los americanos durante el último siglo. Este crecimiento de la administración pública ha criminalizado efectivamente muchas formas de actividad pacífica, mientras que Washington, DC, sigue acumulando más poder a expensas del resto de la nación. Los recortes en los gastos de los organismos y su eventual abolición deberían aplicarse a corto plazo.
Desgraciadamente, no vivimos en una época normal de la política. En cambio, las fuerzas de la oposición al proyecto progresista ni siquiera se molestan en pensar fuera de la caja y terminan volviendo a los puntos de discusión genéricos sobre «creadores de empleo» o recortes de impuestos marginales que nunca van seguidos de recortes de gastos duraderos.
En consecuencia, los estadounidenses se quedan con un gobierno cada vez más grande, un capital social deteriorado y cuentas de impuestos más altas que las generaciones futuras tendrán que asumir. La mayoría de los «mercaderes libres» de la Fox o de otros medios de comunicación consideran los mercados libres de una manera que se ajusta a la ventana cada vez más estrecha de la opinión aceptable. Es por eso que los debates políticos siguen siendo tan anticuados.
Algunos gobiernos estatales adoptan límites a los reguladores
Pero hay algunas señales de progreso fuera de Washington, DC.
Tome Idaho, por ejemplo. El estado puso en marcha la pelota en 2019 cuando decidió revocar todo su código de regulación. Aunque no se han suprimido por completo las funciones reguladoras, el legislador puede decidir ahora cuáles de las normas derogadas deben ser eliminadas y cuáles serán renovadas. Este es un enfoque más proactivo de la regulación que otros estados pueden emular. El experimento de desreglamentación de Idaho modela en cierto modo la disposición de Sunset de Texas, que permite que ciertos organismos estatales sean suprimidos después de una fecha determinada, a menos que se apruebe legislación para prolongar su existencia.
Otra reforma clave de la que se han dado cuenta algunos gobiernos estatales es la reforma de las licencias ocupacionales. Aunque se ha comercializado como una política de «sentido común», la concesión de licencias ocupacionales, al igual que muchos de sus primos reguladores, se ha abusado de ella de manera que protege a las empresas establecidas mientras se llenan los bolsillos de burócratas no elegidos.
Florida recientemente demostró un nuevo nivel de locura regulatoria cuando policías encubiertos se hicieron pasar por dueños de casas que intentaban atrapar a contratistas sin licencia. Las fuerzas del orden se jactaban de haber arrestado a 118 personas tras meses de realizar operaciones de picadura. Uno sólo puede preguntarse cuánta mano de obra y horas se desperdiciaron tratando de atrapar a personas que cometieron el grave delito de no llenar el papeleo correcto mientras innumerables criminales violentos andan sueltos. Parece que las cabezas frías están prevaleciendo ahora que el gobernador Ron DeSantis ha hecho de la reforma de las licencias ocupacionales una prioridad legislativa para el año 2020.
Arizona dio un paso sin precedentes en esta dirección el año pasado al convertirse en el primer estado en reconocer las licencias ocupacionales de otros estados. Durante décadas, las políticas de licencias ocupacionales han sido un pilar de los gobiernos estatales. En la propia Arizona, el 22,3 por ciento de los trabajadores deben tener una licencia para realizar su trabajo.
Matthew D. Mitchell, del Mercatus Center, subraya que «muchas de estas leyes de licencias regulan las ocupaciones de bajo riesgo y de ingresos bajos a moderados». No estamos hablando de doctores o abogados, sino de gente de la clase trabajadora, que tiene mucho menos margen de maniobra cuando se trata de ingresos y tiempo reales.
Según Mitchell, «los trabajadores gastan un promedio de 612 dólares en honorarios y 765 días de entrenamiento antes de recibir una licencia». Para los trabajadores cotidianos, esos costos en tiempo y dinero pueden ser impositivos y, de hecho, prohibitivos. El problema es más pronunciado para los que tienen que pasar de un estado a otro. Una vez que se han instalado, normalmente tienen que empezar todo el proceso de autorización desde el principio. La reforma de Arizona al menos suaviza esta transición. Es un alivio saber que mientras la administración federal se mantiene gorda, los estados al menos están sacudiendo el barco haciendo retroceder su burocracia.
Por qué la guerra contra el Estado regulador debe continuar
Cuando hablamos de libertad económica no debemos limitarnos a conversaciones sobre la política de impuestos. No es exagerado decir que el estado regulador es una bestia voraz que se vuelve menos dócil cada año que pasa.
El Competitive Enterprise Institute estimó que «La carga regulatoria estimada de cada hogar estadounidense es de al menos 14.615 dólares anuales en promedio». En su opinión, la regulación es un «impuesto oculto» que cuesta a los americanos aproximadamente 1,9 billones de dólares al año. También hay costos intangibles asociados a la reglamentación que son difíciles de cuantificar, como los negocios que no existen gracias a los impedimentos reglamentarios que ponen precio a los competidores en ciernes fuera del mercado.
El economista Gary North caracterizó la extensión del derecho administrativo como «La amenaza #1 a nuestra libertad». North afirma que la omnipresencia del derecho administrativo ha permitido que los juicios llevados a cabo por burócratas titulares sustituyan a la tradición de larga data del derecho común de los juicios con jurado. El simple hecho de no cumplir con alguna regulación federal arbitraria puede hacer que un individuo sea arrastrado a un tribunal federal presidido por burócratas desalmados. Dado el alto costo de los casos federales, la representación legal que defendería adecuadamente al acusado es normalmente una quimera.
La mencionada transición hacia el gobierno a través de la administración pública ha transformado fundamentalmente la naturaleza del gobierno de los EEUU. Con altos impuestos, los políticos pueden al menos estar vinculados a malos votos en proyectos de ley de impuestos o limitados por los referendos de los votantes. El crecimiento de la regulación, por otra parte, es tolerado y nadie se da cuenta de que los burócratas formulan sus políticas en los aislados pasillos de alguna agencia de DC. El estado regulador es una hidra en el fondo que lentamente está royendo las capacidades productivas de millones de estadounidenses. Buena suerte tratando de expulsar a un burócrata de su cargo.
Hacer la guerra contra el Estado regulador es un esfuerzo que vale la pena. Al aventurarse a salir de sus camisas de fuerza de Conservadurismo, S.A., los individuos desilusionados por la política actual pueden encontrar una plétora de oportunidades para mantener a raya las políticas reguladoras de sus gobiernos estatales y locales. Es sólo cuestión de desviarse de las estrategias anteriores que ya no dan resultados.
En este punto podríamos también revolver la olla con políticas como la desregulación burocrática. La forma tradicional de hacer política simplemente no funciona. Se lo debemos a los más humildes empresarios y aspirantes a empresarios de Estados Unidos para encontrar la manera de derribar el laberinto de regulaciones en el que están atrapados.
