El 25 de octubre, ABC News publicó los resultados de una encuesta realizada a 2.392 votantes registrados en la que el 44% de los encuestados afirmaba que Donald Trump es un fascista, mientras que el 23% decía que Kamala Harris es fascista. Hubo incluso un 5 por ciento de coincidencia entre los dos grupos –encuestados que calificaron tanto a Trump como a Harris de fascistas. Sólo el 32% de los encuestados piensa que ninguno de los dos candidatos es fascista. ¿Está América realmente en peligro de convertirse en fascista?
La encuesta definía «fascista» de forma bastante amplia como «un extremista político que pretende actuar como un dictador, desprecia los derechos individuales y amenaza o utiliza la fuerza contra sus oponentes». Esta definición es engañosa (quizá intencionadamente), ya que la mayoría de los americanos consideran que el comunismo es una forma alternativa de extremismo político y dudarían en aplicar la etiqueta de fascista a cualquier comunista. Si la pregunta se hubiera redactado de otro modo, preguntando si un candidato determinado era «fascista o comunista», probablemente muchos más encuestados habrían incluido a Harris en la categoría de extremista.
Otra dificultad es que las palabras «fascista» y «nazi» se han utilizado de forma rutinaria como difamaciones que provocan miedo durante mucho tiempo. Uno de los críticos más agudos de los abusos políticos del lenguaje, George Orwell, llamó desesperadamente la atención sobre la ambigüedad de la palabra «fascismo» en su uso ordinario en su artículo periodístico de 1944 «Qué es el fascismo?»:
Se verá que, tal como se utiliza, la palabra «fascismo» carece casi por completo de sentido. En la conversación, por supuesto, se utiliza de forma aún más salvaje que en la prensa. La he oído aplicada a los granjeros, a los tenderos, al Crédito Social, al castigo corporal, a la caza del zorro, a las corridas de toros, al Comité de 1922, al Comité de 1941, a Kipling, a Gandhi, a Chiang Kai-Shek, a la homosexualidad, a las emisiones de Priestley, a los albergues juveniles, a la astrología, a las mujeres, a los perros y no sé qué más.
Sin embargo, bajo todo este embrollo subyace una especie de significado soterrado. Para empezar, está claro que hay diferencias muy grandes, algunas de ellas fáciles de señalar y no fáciles de explicar, entre los regímenes llamados fascistas y los llamados democráticos. En segundo lugar, si «fascista» significa «simpatizante de Hitler», es evidente que algunas de las acusaciones que he enumerado anteriormente están mucho más justificadas que otras. En tercer lugar, incluso la gente que imprudentemente lanza la palabra «fascista» en todas direcciones le atribuye en cualquier caso un significado emocional. Por «fascismo» entienden, a grandes rasgos, algo cruel, sin escrúpulos, arrogante, oscurantista, antiliberal y antiobrero. Salvo el número relativamente pequeño de simpatizantes fascistas, casi cualquier inglés aceptaría «bully» como sinónimo de «fascista». Esto es lo más parecido a una definición de esta palabra tan maltratada.
Pero el fascismo es también un sistema político y económico. ¿Por qué, entonces, no podemos tener una definición clara y generalmente aceptada de él? Por desgracia, no la tendremos, al menos no todavía. Decir por qué llevaría demasiado tiempo, pero básicamente es porque es imposible definir el fascismo satisfactoriamente sin hacer admisiones que ni los propios fascistas, ni los conservadores, ni los socialistas de cualquier color, están dispuestos a hacer. Todo lo que se puede hacer por el momento es utilizar la palabra con cierta circunspección y no, como suele hacerse, degradarla al nivel de una palabrota.
Hay pocas dudas de que la palabra «fascismo» se ha utilizado últimamente de forma igualmente ambigua, con el presidente Biden utilizando explícitamente la palabra contra Trump y los medios de comunicación partidistas de legado apoyando la acusación de Biden con testigos que afirman que Trump quería coaccionar a los oponentes políticos en varias ocasiones mediante el uso de militares, policías o turbas enfurecidas y de recurrir a una retórica y políticas viciosamente racistas, en particular con respecto a los inmigrantes ilegales.
Los comentaristas conservadores, a su vez, acusaron a los demócratas y a las élites y burócratas afines a los demócratas de instituir la censura de las redes sociales, de instigar procesos y litigios frívolos dirigidos contra Trump y sus partidarios, de financiar a manifestantes callejeros violentos, de participar en recuentos de votos fraudulentos y de urdir numerosas invenciones y tergiversaciones contra Trump con la ayuda de numerosos miembros de la comunidad de inteligencia. También despertaron sospechas al menos dos intentos de asesinato contra Trump por parte de individuos con motivos y afiliaciones desconocidos.
Para evaluar si las tendencias políticas americanas tienen algo más que un parecido superficial con el modelo italiano original, es importante aceptar el reto de Orwell de 1944 y proporcionar una definición clara de lo que se califica como fascismo, y comprender mejor cómo se transforman las democracias en Estados fascistas.
Los promotores originales del fascismo italiano, el dictador Benito Mussolini y el filósofo idealista Giovanni Gentile, fueron escritores prolíficos autores de numerosas obras que intentaban explicar y justificar el fascismo, entre ellas Manifiesto de los intelectuales fascistas (1925), Orígenes y doctrina del fascismo (1929) y La doctrina política y social del fascismo (1932). Sin embargo, no es fácil formular una definición clara del fascismo a partir de sus obras, en parte porque rechazaban explicaciones ideológicas globales para lo que consideraban desarrollos políticos espontáneos impulsados por las necesidades políticas prácticas del momento. Lo que sí emerge como doctrina positiva en sus obras es la elevación del Estado a la categoría de Absoluto (no muy diferente de la deificación del Estado prusiano por G.W.F. Hegel), una entidad orgánica que supuestamente da sentido espiritual a la vida y crea activamente la nación, y en la que los meros individuos (contra el liberalismo clásico) o las clases económicas (contra el marxismo) no cuentan para nada excepto en la medida en que están armoniosamente integrados como partes del conjunto del Estado-nación. Otra doctrina fascista clara es que los intereses de los distintos Estados son irreconciliables y, por tanto, un Estado debe entrar en guerra con otros Estados para prosperar.
De nuevo, en 1944, tres liberales clásicos atravesaron la niebla conceptual que atormentaba a Orwell, escribiendo libros en los que advertían de los peligros del fascismo —el periodista americano John Flynn (As We Go Marching) y los economistas austriacos Ludwig von Mises (Omnipotent Government) y Friedrich von Hayek (The Road to Serfdom). Flynn y Hayek ofrecieron inquietantes comparaciones políticas, económicas e ideológicas entre las dos principales naciones fascistas y las naciones occidentales (América y Gran Bretaña, respectivamente), advirtiendo que las ideas y políticas predominantes del New Deal en América y de los partisanos laboristas en Gran Bretaña estaban llevando a esos países por el mismo camino que habían seguido Italia y Alemania. Mises y Hayek analizaron los orígenes ideológicos de los regímenes fascistas y las causas de su éxito político, con especial atención al ascenso del nazismo en Alemania.
Flynn enumeró ocho características definitorias de un sistema social fascista:
(1) Los poderes gubernamentales son ilimitados (totalitarismo);
(2) Los poderes gubernamentales se concentran en manos de un dictador apoyado por una élite política (el principio de liderazgo);
(3) La producción y la distribución están en manos privadas, pero dirigidas por planificadores estatales («asociaciones público-privadas» o corporativismo);
(4) La regimentación estatal de la producción se efectúa mediante reglamentos promulgados por inmensas burocracias;
(5) Las inversiones también se regulan mediante una integración de las finanzas públicas y privadas («política industrial» y «política monetaria»);
(6) El consumo también está sujeto a la planificación gubernamental a gran escala a través de la financiación deficitaria del gasto gubernamental (por ejemplo, asistencialismo, obras públicas) y la creación de poder adquisitivo (inflación);
(7) El militarismo también se adopta como elemento del consumo planificado;
(8) El imperialismo también es una consecuencia del militarismo y de otros elementos del fascismo.
Flynn se alineó con los fascistas italianos originales al asociar el fascismo con el totalitarismo, el corporativismo y la conquista militar, pero en particular no citó ni el nacionalismo ni el racismo en su definición. Aunque muchos protestan por la omisión de Flynn, Mussolini y Gentile tendían hacia la opinión de que los estados hacían a las naciones y a los pueblos, y no al revés. A diferencia de muchos nazis, no eran chovinistas reflexivos ni eugenistas. Para ellos, el Estado, y no la nación como tal, es siempre lo primero.
Sin duda, las apelaciones demagógicas al nacionalismo, el racismo, el antisemitismo, etc. pueden explicar por qué los totalitarios obtienen el apoyo de la opinión pública en casos concretos. Sin embargo, Mises y Hayek ofrecieron reservas críticas al respecto. En su opinión, el intervencionismo, el asistencialismo y el inflacionismo son lo que en última instancia desestabilizó las economías, las instituciones democráticas y la paz internacional, a pesar de las sinceras intenciones democráticas de la mayoría de quienes instituyeron tales políticas. Aunque puede ser un odioso demagogo nacionalista el que dé el golpe de gracia definitivo a una democracia, nunca podría conseguir hacerse con el poder sin que las instituciones y la ideología del colectivismo económico estuvieran ya implantadas. Las políticas antiliberales que provocaron la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión y el caos económico que siguió a esos acontecimientos fueron antecedentes necesarios para el ascenso del fascismo en la década de 1930.
En el penúltimo capítulo de su libro, Hayek también advirtió con clarividencia que las instituciones multinacionales no lograrían mantener la paz entre las naciones si continuaba existiendo la planificación central, ya sea por parte de los Estados a nivel nacional o de las autoridades supranacionales a nivel mundial, un severo reproche a las pretensiones «antifascistas» de las élites contemporáneas de Davos. América está en serio peligro de volverse fascista; no específicamente porque Donald Trump ganara las elecciones, sino porque los partidarios de ambos bandos, junto con las élites globalistas y los operativos del Estado profundo, han construido un sistema con la mayoría de los elementos fascistas de Flynn ya en su lugar, a falta sólo de un ejecutivo voluntarioso facultado por una ley de habilitación.
