Anarquismo s.
1. «teoría política que considera innecesarias e indeseables todas las formas de autoridad gubernamental y aboga por una sociedad basada en la cooperación voluntaria y la libre asociación de individuos y grupos».
Merriam Webster
La venerable revista británica The Economist nos tiene preocupados en su número del 11 de mayo titulado «El nuevo orden económico». Contemplando lo que parece ser el colapso del orden liberal global —la historia del Fin de la Historia de Francis Fukuyama, más o menos—, el artículo del líder argumenta que «un preocupante número de detonantes podría desencadenar un descenso a la anarquía, donde el poder tiene la razón y la guerra vuelve a ser el recurso de las grandes potencias».
Más adelante en el artículo se nos dice que una vez que las preciosas condiciones de las últimas tres décadas se rompan, «es poco probable que sean reemplazadas por nuevas reglas. En su lugar, los asuntos mundiales descenderán a su estado natural de anarquía que favorece el bandidaje y la violencia.»
El Oxford English Dictionary se suma a esta pila de palabras inútiles y nos ofrece una entrada totalmente engañosa sobre la anarquía: «desorden político o social resultante de la ausencia o desconocimiento del gobierno o del imperio de la ley».
Por supuesto, así es como la mayoría de la gente piensa en la anarquía. Al mencionar esta espantosa palabra, la mayoría reacciona con horror. Sí, los tipos comunistas, desde el intelectual que viste de tweed hasta el miembro de Antifa que escupe piedras, adoptan el término para sí mismos en su bandidaje y violencia literales.
Pero la anarquía sólo significa «desorden» para la mente que no puede concebir otra cosa que el dirigismo de arriba abajo. Totalmente ajeno es un universo de orden emergente, de «los productos de la acción humana pero no del diseño humano» en la famosa frase que se remonta a Adam Ferguson (contemporáneo de Adam Smith durante la Ilustración escocesa). Por el contrario, es un estado de cosas de reglas, no de gobernantes. El origen etimológico es αναρχία, donde an significa «sin» y αρχία «gobernantes». La anarquía no es desastre, destrucción o guerra, sino reglas sin gobernantes.
A veces se nos dice que los Estados-nación actúan unos con respecto a otros en un estado de anarquía, ya que nada —ningún gobierno mundial o tribunal— los vincula, y una plétora de gobernantes democráticos en perpetua sucesión se limitan a jugar a un juego infinitamente vivo de interacción mutua. La equivalencia es falsa, ya que los Estados-nación no son entidades naturales, sino agregaciones artificiosas de mafiosos que extraen el máximo valor de sus rehenes (fiscales) mediante el uso de la violencia.
Hace aproximadamente una década que me di cuenta de la finalidad social de los «derechos de propiedad», y fue directamente en relación con un mundo de anarquía: reglas sin gobernantes.
No había pensado mucho en el concepto ni en su papel en los asuntos económicos, pero al imaginarme el escenario fronterizo de The Not So Wild Wild West, de Terry Anderson y P.J. Hill, se me hizo evidente. Los seres humanos establecemos derechos de propiedad, no en un marco constitucional o en un lejano proceso legal que implique sobornos (perdón, «grupos de presión») y regateos políticos, sino cercando literalmente la tierra cuando el coste (de transacción) del proceso tiene sentido dada la escasez de tierra. Y la tierra sólo escasea cuando los humanos tienen usos conflictivos para exactamente la misma parcela.
Hasta entonces, un recurso hiperabundante (bueno, «recurso...») como la tierra —más de lo que se puede cercar o cultivar o criar ganado aunque se quisiera— se convierte en un no-recurso como el oxígeno: Todas las demandas posibles y prácticas no harán más que una insignificante mella en su disponibilidad.
En el excelente libro The Company of Strangers: A Natural History of Economic Life, el profesor de economía Paul Seabright llega al mismo punto utilizando los derechos de propiedad sobre el agua: «Los derechos de propiedad son, ante todo, reglas que determinan cómo puede utilizarse el agua, y el uso del agua es una institución social cuyas reglas inventamos colectivamente». Pero, añade de forma crucial, «sólo merece la pena crear reglas si podemos permitirnos el gasto de hacerlas cumplir», lo que explica la clásica diferencia entre los derechos ribereños y los de apropiación previa entre el este y el oeste de los Estados Unidos.
El autor sueco Knut Svanholm, en su demoledor Bitcoin: Everything Divided by 21 Million (Bitcoin: todo dividido por 21 millones), da exactamente en el clavo con este punto austriaco: «La economía sólo se aplica a los bienes escasos. Los bienes en abundancia son gratuitos porque su oferta supera con creces la demanda. El aire que respiras es un ejemplo de tales bienes».
Del mismo modo, la tesis central del trabajo de Anderson y Hill es positivamente blasfema tanto para la mayoría de los estatistas como para el hombre medio de la calle, ya que malinterpreta el estado de anarquía en el que evolucionan las propias normas:
A menudo se percibe el Oeste durante esta época como un lugar de gran caos, con poco respeto por la propiedad o la vida. Nuestra investigación indica que no era así; se protegían los derechos de propiedad y prevalecía el orden civil. Los organismos privados proporcionaban la base necesaria para una sociedad ordenada en la que se protegía la propiedad y se resolvían los conflictos.
Hobbes estaba equivocado; no hay necesidad de un Leviatán prepotente que nos amenace a todos con la violencia. La voluntad general de Rousseau no tiene sentido. Dejados a su aire, los seres humanos —ayudados por las instituciones sociales— son bastante buenos.
Muchas de nuestras interacciones cotidianas también son anárquicas, simplemente instancias mundanas de juegos repetidos en la búsqueda del bienestar común. Svanholm se da cuenta claramente de que Bitcoin es anarquismo; son reglas sin gobernantes, y tu opción es obedecerlas o salirte. Nadie «lo dirige» y no hay directivos a los que sustituir ni directores ejecutivos a los que encarcelar. Aun así, funciona.
Para que prevalezca la libertad, debemos someternos a las buenas reglas, no desmantelar hasta el último obstáculo duro y difícil que se interponga en nuestro camino hacia una utopía imaginada. En un libro de próxima publicación sobre la fe cristiana y Bitcoin, Jordan Bush, director ejecutivo de la fundación educativa Thank God for Bitcoin, presenta una alegoría sobre un pez en busca de la libertad definitiva:
«Voy a liberarme de los confines del agua y vivir en tierra». Nada tan rápido como puede, salta fuera del agua y se posa en la orilla del río, pero descubre que ha entendido mal la naturaleza de la libertad. La libertad no se encuentra en la búsqueda de la ausencia absoluta de restricciones. Se encuentra sometiéndose por completo a las restricciones adecuadas, las que corresponden a nuestra naturaleza.
En términos generales, los grupos de fe son bastante anárquicos: se unen en comunas o en diversas instituciones religiosas, pero tu fe está con Dios, no con los líderes de esas organizaciones hechas por el hombre; las abandonas, o las vuelves a crear, cuando se separan. La mayoría de las amistades también son anárquicas: cooperan y hacen juntos lo que ambas partes acuerdan voluntariamente. Al contrario que Bitcoin, cuyas reglas son claras como el cristal, las amistades son confusas y a menudo indefinidas. Pueden negociarse, ampliarse o reducirse; nadie más que las partes de la interacción la gobierna (no hay un Zar de la Amistad en la Oficina de Relaciones Amistosas) y se abandona, es decir, se disuelve la amistad, cuando ya no funciona.
En ninguno de estos ámbitos anárquicos encontramos la «ley del más fuerte» o la destrucción de la propiedad que la palabra invoca tradicionalmente. La anarquía no significa «todo vale», el ámbito de la izquierda posmoderna, ni «la fuerza es la razón», la eterna reivindicación de la extrema derecha.
Puede darse el caso de que los continuos cambios de régimen en el orden mundial global se produzcan a través de la destrucción y el conflicto, pero no será debido a la anarquía.
La anarquía son reglas sin gobernantes. The Economist pasó por alto esa primera parte crucial.
