La conmemoración del día D ha conferido a este día un lugar especial en la historia americana e incluso en la cultura pop, y ha generado literalmente una industria artesanal de cientos de libros, artículos y películas... No es de extrañar entonces que hoy, las hordas de clase de los grandes medios de comunicación estadounidenses hayan descendido sobre Francia, uniéndose a los políticos para ofrecer sus entonaciones febriles de lo que fue el día — y, lo que es más importante para ellos, de lo que significa ahora. Expertos autoproclamados de Hollywood y de la clase dominante de Beltway/Manhattan, como el nauseabundo Joe Scarborough de la MSNBC, han estado presentando informes durante toda la semana sobre cómo deberíamos pensar en el día D, mientras se hacían eco de la declaración del historiador izquierdista Stephen Ambrose de que el día D fue la batalla culminante de la Segunda Guerra Mundial.
Sin duda, los sacrificios de los muertos y mutilados en ese día son dignos de un respeto reverente, pero para cualquiera que esté dispuesto a hacer incluso un mínimo estudio histórico, esta es una afirmación claramente estúpida a la luz de Stalingrado, Kursk, o incluso la destrucción del poder naval japonés en el Golfo de Leyte. O para decirlo de otra manera, si el Día D no hubiera ocurrido, y en su lugar los aliados occidentales atacaron a través de Italia y los Balcanes como prefería el líder de la guerra y primer ministro británico Winston Churchill, la guerra habría sido ganada, y quizás para mayor ventaja para los aliados occidentales.
Entonces, ¿qué vamos a hacer con el día D? En este solemne día de recuerdo de los muertos de la guerra estadounidense y de los sacrificios de todos los involucrados, es hora de ir más allá de las banalidades trilladas de gente como Tom Brokaw y Martha MacCallum, y enunciar las verdaderas lecciones del Día D, pensando de nuevo en sus reverberaciones para el siglo XXI. Es un día importante para reflexionar, pero no por las razones expresadas por la élite de Beltway, como se muestra a continuación.
La amplitud y el alcance de las operaciones el 6 de junio de 1944
Aunque las fuerzas británicas y canadienses desempeñaron un papel importante en los desembarcos de Normandía, y también participaron tropas de Australia, Bélgica, Checoslovaquia, Francia, Grecia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega y Polonia, se trataba principalmente de una empresa dirigida por Estados Unidos en términos de recursos humanos, material y financiación. Fue una operación gigantesca: 11.590 aeronaves aliadas realizaron 14.674 vuelos el Día D, de los cuales 127 se perdieron. La armada marítima estaba compuesta por 1.213 buques de combate, 4.126 embarcaciones de desembarco, 736 buques de apoyo y 864 buques mercantes. A finales del 11 de junio (D+5), habían desembarcado 326.547 soldados, 54.186 vehículos y 104.428 toneladas de suministros.
Poco después de la medianoche del 6 de junio, unos 2.395 aviones y 867 planeadores entregaron dos divisiones aerotransportadas con un total de 24.000 paracaidistas y activos aerotransportados, dejándolos caer en puntos a lo largo del frente de batalla objetivo, coordinándose cuando fue posible con los combatientes de la Resistencia Francesa que trabajaron para incapacitar el sistema telefónico, las líneas ferroviarias y de otro modo interrumpir el esperado contraataque alemán y el avance de las reservas. Al final del día, el 6 de junio, 156.000 soldados aliados se habían atrincherado en un frente de 50 millas a lo largo de la costa francesa que no se consolidó en una semana.
Para los aliados, comenzó la Batalla de Normandía, que causó unas 209.000 bajas en total, con 53.000 muertos en acción; más de 9.000 estadounidenses están enterrados en el Cementerio Americano de Normandía y en el Monumento Conmemorativo de Colleville-sur-Mer. Sólo en ese primer día hubo aproximadamente 10.000 bajas aliadas y más de 4.400 muertos (de los cuales al menos 2.500 eran estadounidenses), mientras que una flotilla de sesenta cortadores de la Guardia Costera de los Estados Unidos, que operaban más lejos que nunca de las costas estadounidenses, arrancaron más de 1.400 tropas del mar en las cinco playas de desembarco.
Las pérdidas navales fueron más leves de lo previsto, pero incluyeron destructores de la Armada Noruega y de los EE.UU., y un cazador de submarinos de los EE.UU. junto con varias naves de desembarco. Aunque las bajas alemanas fueron menores que las de los aliados y muchos aspectos de la operación salieron mal, lo que provocó un retraso en la fuga (por ejemplo, el centro estratégico de Caen, a sólo 15 millas al sur de la costa de Normandía, no fue capturado totalmente hasta el 19 de julio, en contraposición con el objetivo del plan de guerra de los primeros días), no obstante, la operación debe considerarse un éxito en términos militares, ya que abrió un frente occidental largamente esperado que aceleraría la fatalidad del Reich alemán.
Las lecciones correctas del día D para hoy
Así pues, la invasión se recuerda con razón como la enorme y compleja empresa que fue, y sólo se puede saludar a los muertos y heridos, al sufrimiento y al sacrificio. Pero 75 años después, la tesis de los tontos de la clase dominante de Hollywood/Beltway de que el Día D marca «el aniversario de cuando la libertad y la democracia triunfaron sobre la tiranía y la represión», debe quedar en el olvido como la consigna jingoísta vacía y el sinsentido vago que es. Un contexto más completo revela una verdad más aguda sobre el Día D, pero lo mejor es prestar atención para honrar adecuadamente a los que murieron entonces: fue una batalla innecesaria en lo que nada menos que el propio Sir Winston Churchill llamó una «guerra innecesaria». Un cuerpo de estudiosos de la Segunda Guerra Mundial, en gran medida pasado por alto pero no por alto, revela los siguientes postulados basados en hechos relacionados con el Día D en el contexto del conflicto más amplio que comenzó en 1939 y, a su vez, pone de relieve la mejor manera de pensar acerca de la histórica invasión de Normandía:
- La Segunda Guerra Mundial fue engendrada después de la Primera Guerra Mundial, una guerra innecesaria. El historiador Jim Powell, del Instituto Cato, argumenta de manera convincente que si Woodrow Wilson no hubiera intervenido en la Primera Guerra Mundial, de manera totalmente innecesaria, Wilson no habría creado unos 325 millones de dólares en créditos de ayuda (más de 6.500 millones de dólares en términos actuales) para el Gobierno Provisional de Alexander Kerensky en Rusia en la primavera de 1917. Esta ayuda financiera combinada con la ayuda de otras potencias occidentales se ofreció con una condición: Rusia debe permanecer en la guerra contra Alemania. Wilson no quería que los alemanes hicieran la paz en su frente oriental, y luego transfirieran hasta cinco millones de tropas para enfrentar a los recién llegados estadounidenses en Italia, Francia y Bélgica.
- Pero si los alemanes hubieran podido concluir una paz temprana con Kerensky después de la abdicación del zar Nicolás II del trono ruso el 15 de marzo de 1917, no habrían visto la necesidad de permitir que Vladimir Lenin viajara a través de las líneas alemanas para regresar a Petrogrado desde Suiza un mes más tarde; de hecho, desde su punto de vista, la llegada de Lenin habría sido contraproducente una vez que la paz con Kerensky estuviera asegurada. Si Kerensky hubiera ofrecido al pueblo ruso el cese inmediato de la guerra junto con sus reformas liberalizadoras, la Revolución Bolchevique no habría tenido lugar. No Lenin y el fracaso del bolchevismo no implican a Stalin.
- A su vez, unas fuerzas alemanas más fuertes en el oeste en 1918, sin el poder de combate estadounidense, habrían forzado a los británicos, franceses e italianos a capitular más en términos alemanes. Esto no implica un oneroso Tratado de Versalles (que el gran economista británico John Maynard Keynes predijo que significaría otra guerra en 20 años, la llamada más previsora de su carrera), y ningún Versalles implica el colapso de la sociedad civil alemana y la hiperinflación en 1923. Ninguna destrucción del liberalismo alemán en la década de 1920, mutatis mutandis, implica ningún Hitler, ninguna depresión en Europa en la década de 1920-30, y por lo tanto ninguna propagación de los movimientos comunistas. Y sin Hitler y Stalin, cualquier conflicto germano-ruso, de haber sucedido, probablemente no habría atraído a otras potencias después de 1939, y habría sido mucho menos gravoso para el mundo. Por otro lado, si las potencias europeas no se hubieran visto desbordadas en 1940, sus posesiones imperiales en el sudeste asiático podrían haberse defendido mejor, actuando como un freno a los diseños expansionistas japoneses.
Desde este punto de vista, la invasión del Día D y la campaña estadounidense en Europa occidental no fue una aventura romántica o heroica para «salvar el mundo libre», como dice el insufrible Tom Hanks. Por el contrario, los esfuerzos estadounidenses en Europa occidental durante la Segunda Guerra Mundial reforzaron un estalinismo moralmente repugnante y allanaron el camino para 45 años de brutalidad soviética y dominación de Europa central y oriental, para la esclavitud de 200 millones de personas con su miseria y pobreza concomitantes (y, aparte, la derrota estadounidense de Japón allanó el camino para el maoísmo en China y para 35 millones de asesinatos allí). De hecho, gracias directamente a la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, en el verano de 1945 se creó el Ejército Rojo hasta las puertas de Lübeck, en Turingia, a lo largo del Elba, en el corazón de Europa, en Petsamo, así como en Manchuria, la Península de Corea y las Islas Kuriles.
En la película contra la guerra de 1964 The Americanization of Emily, James Garner interpreta a un oficial naval estadounidense que presumiblemente fue el primero en morir el día D en Omaha Beach. Antes de la invasión, le dice a su amante inglesa (Julie Andrews) que su hermano había muerto en Anzio y que los estadounidenses «perpetuamos la guerra exaltando sus sacrificios». Es un pensamiento incómodo y aparentemente antipatriótico a primera vista. Sin embargo, hay una honestidad devastadora en esta afirmación, y ha sido ratificada con el tiempo por las interminables apologías en nombre del profundamente corrupto (y, desafortunadamente, gigantesco) Complejo Militar-Industrial-Congresional [«MICC» por sus siglas en inglés] dentro de la Cintura de hoy en día.
De hecho, Estados Unidos es hoy responsable de casi el 40% del gasto total mundial en armamento, y gasta más que los siguientes 7 países juntos, en un proceso perpetuo que el General de División de la Infantería de Marina de Estados Unidos Smedley Butler, famoso por ser un estafador que se aprovecha de los beneficios de la guerra. De ahí que hoy como siempre, el pueblo estadounidense esté recibiendo una visión distorsionada del día D, sin un contexto fundamental más amplio, incluyendo cuán totalmente innecesario e incluso superfluo era todo el proyecto.
Esta dura e incómoda verdad no resta nada al heroísmo de los combatientes estadounidenses y aliados que lucharon y murieron ese día, ni a la integridad de sus propios esfuerzos individuales. Sin embargo, es una condena a los políticos corruptos que enviaron y siguen enviando a nuestros hombres en días como el 6 de junio de 1944, y que con demasiada frecuencia arrastran a su país a guerras innecesarias, la mayoría de las veces lucharon en nombre de intereses especiales y estrechos relacionados con el MICC que no tienen nada que ver con la seguridad nacional ni con intereses nacionales más amplios. A lo largo de la historia de Estados Unidos, esta superfluidad en el combate cinético ha ocurrido una y otra vez, y al pueblo estadounidense se le dicen mentiras interminables[1] en el período previo a la guerra, [2] de nuevo durante el conflicto, y [3] de nuevo después de que terminan las hostilidades (es decir, la mentira perpetua de los políticos ocurre antes, durante y después de todos los conflictos), en cuanto a cuán necesaria (¡y exitosa!) será o fue la guerra. Pero a pesar de los pronunciamientos del MICC o de las políticas de carrera dentro del Beltway, según las recientes décadas de lucha bélica de los estadounidenses en tierras musulmanas —que según los investigadores de la Universidad de Brown ha costado a los contribuyentes estadounidenses 7 billones de dólares—, es innegable que los EE.UU. son menos seguros, menos libres y más pobres que antes de toda esta lucha bélica.
La única manera de acabar con esta corrupción en el futuro es llegar a una evaluación honesta del pasado y el presente, y dejar de adherirse a las falsedades manifiestas de nuestra clase política, por no hablar de las tonterías ahistóricas sin valor de los tontos que balbucean en MSNBC, o desde Hollywood.
A los estadounidenses que murieron hace 75 años hoy, terminamos diciendo que sólo los muertos han visto el fin de la guerra. Pero que sus sacrificios sean redimidos en un imperio americano de libertad hacia el cual nos movemos, sin doblarnos y decididos.
