Mientras demócratas y republicanos expresan su apoyo a los aranceles, las implicaciones económicas de las políticas proteccionistas vuelven a estar en primera línea del debate público. Ambos partidos difieren en la cuantía de los aranceles propuestos, pero el New York Times informa que «tanto demócratas como republicanos expresan su apoyo a los aranceles para proteger la industria estadounidense, invirtiendo décadas de pensamiento comercial en Washington». Las propuestas de imponer aranceles a las importaciones procedentes de China parecen ser especialmente atractivas tanto para los votantes rojos como para los azules:
Los aranceles han resultado populares entre las industrias que se han enfrentado a la dura competencia de las empresas chinas, como los fabricantes de armarios de cocina... la industria se dio cuenta de que las empresas chinas se habían hecho con cerca del 40% del mercado y que su cuota seguía creciendo.
En «El proteccionismo y la destrucción de la prosperidad», Rothbard explica en por qué los aranceles y el proteccionismo son incompatibles con la prosperidad económica:
Mientras desenredamos la maraña de argumentos proteccionistas, debemos fijarnos en dos puntos esenciales: (1) proteccionismo significa fuerza restrictiva del comercio; y (2) la clave está en lo que le ocurre al consumidor. Invariablemente, descubriremos que los proteccionistas pretenden paralizar, explotar e imponer graves pérdidas no sólo a los consumidores extranjeros, sino especialmente a los americanos.
El argumento de Rothbard es que el libre comercio es esencial para la prosperidad de los consumidores ordinarios. El proteccionismo en última instancia perjudica a los consumidores nacionales cuando los aranceles a la importación hacen subir los precios de los productos nacionales: «Y puesto que todos y cada uno de nosotros somos consumidores, esto significa que el proteccionismo nos perjudica a todos en beneficio de unos pocos privilegiados y subvencionados». Además, los aranceles no crean un comercio «justo», como tampoco los controles de precios crean precios «justos». Como Rothbard advierte,
Cada vez que alguien empieza a hablar de «competencia leal» o, de hecho, de «equidad» en general, es hora de vigilar bien la cartera, porque está a punto de ser elegida. Porque lo genuinamente «justo» son simplemente los términos voluntarios del intercambio, mutuamente acordados por el comprador y el vendedor. Como la mayoría de los escolásticos medievales fueron capaces de comprender, no hay precio «justo» fuera del precio de mercado.
Está claro que ninguna economía puede prosperar a largo plazo mientras el gobierno intente fijar los precios o controlar las condiciones comerciales. Por ello, los partidarios del libre comercio se oponen a toda forma de proteccionismo. Sin embargo, ahí no acaba la historia en lo que respecta a las industrias que han perdido su cuota de mercado en favor de China, y en «Naciones por consentimiento: Descomponiendo el Estado-nación» Rothbard dirige su atención a las preocupaciones subyacentes más profundas de los proteccionistas.
Fronteras abiertas e identidad cultural
Para los detractores del proteccionismo, parece lógico que la promoción del libre comercio requiera el apoyo a la apertura de las fronteras, partiendo del supuesto de que las fronteras impiden intrínsecamente el libre comercio a través de los controles fronterizos y los aranceles.
Aunque pueda parecer lógico, es un grave error saltar del libre comercio a la apertura de fronteras. Ese desafortunado salto surge de no comprender la importancia de las naciones y las fronteras nacionales, y la importancia de las fronteras políticas para defender la identidad y la cultura nacionales. En «Naciones por Consentimiento», Rothbard observa que «La nación genuina, o nacionalidad, ha hecho una dramática reaparición en el escenario mundial». En aborda en la tensión entre la apertura de fronteras y el riesgo de erosión de las fronteras culturales de una nación, argumentando que se trata de un problema que deben tener en cuenta los liberales clásicos que apoyan el libre comercio:
La cuestión de las fronteras abiertas, o la libre inmigración, se ha convertido en un problema acelerado para los liberales clásicos. En primer lugar, porque el Estado benefactor subvenciona cada vez más la entrada de inmigrantes para que reciban asistencia permanente y, en segundo lugar, porque las fronteras culturales están cada vez más desbordadas.
La creciente presión sobre las fronteras nacionales y culturales llevó a Rothbard a cambiar sus puntos de vista sobre la inmigración, pues reconocía que la desintegración de la identidad nacional y cultural ya no podía ser simplemente barrida como inconsecuente por quienes, como él, apoyaban el libre comercio:
Antes era fácil tachar de irrealista la novela antiinmigración de Jean Raspail El campo de los santos, en la que prácticamente toda la población de India decide trasladarse, en pateras, a Francia, y los franceses, infectados por la ideología liberal, no pueden reunir la voluntad necesaria para impedir la destrucción económica y cultural nacional. A medida que se han ido intensificando los problemas culturales y del Estado benefactor, se ha hecho imposible seguir desestimando las preocupaciones de Raspail.
Algunos comentaristas han asumido que Rothbard simplemente abandonó su apoyo de principio al libre comercio, por lo que es importante aclarar que mantener la integridad de las fronteras nacionales no implica abandonar el libre comercio. Por el contrario, Rothbard reconoce que los seres humanos constituyen el núcleo de toda acción humana, incluido el intercambio de mercado, y que las naciones no son simplemente zonas económicas cuyo único propósito es proporcionar una plataforma para el comercio mundial. Rothbard explica:
Los libertarios contemporáneos asumen a menudo, erróneamente, que los individuos están vinculados entre sí únicamente por el nexo del intercambio de mercado. Olvidan que todo el mundo nace necesariamente en una familia, una lengua y una cultura. Cada persona nace en una o varias comunidades superpuestas, que suelen incluir un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicas. Generalmente nace en un «país». Siempre nace en un contexto histórico específico de tiempo y lugar, es decir, barrio y zona terrestre.
Por lo tanto, Rothbard no veía ninguna contradicción entre el principio de las naciones por consentimiento —incluido el derecho a la secesión— y su apoyo al libre comercio. Distinguía entre fronteras políticas y fronteras económicas, argumentando que las fronteras políticas no implican la necesidad de fronteras económicas representadas por barreras aduaneras destructivas y aranceles proteccionistas. Él explica:
Uno de los objetivos de los libertarios debería ser transformar los Estados-nación existentes en entidades nacionales cuyos límites pudieran calificarse de justos, en el mismo sentido en que son justos los límites de la propiedad privada; es decir, descomponer los Estados-nación coercitivos existentes en auténticas naciones, o naciones por consentimiento... incluso en un Estado mínimo, las fronteras nacionales seguirían marcando una diferencia, a menudo grande para los habitantes de la zona.
Rothbard también reconoce que los políticos a menudo se ven tentados a seguir los límites políticos con políticas proteccionistas, haciendo promesas exageradas para poner a sus propios ciudadanos en una posición económica más fuerte protegiéndolos del libre comercio. El deseo político de proteger a los productores nacionales que se ven superados por los productores extranjeros explica por qué muchos partidarios del libre comercio son hostiles al nacionalismo: temen que la devoción a la propia nación sólo fomente más medidas proteccionistas del tipo que ahora proponen ambos partidos. Pero Rothbard insiste en que, lejos de alimentar el proteccionismo erigiendo más fronteras y más aranceles, el principio de las naciones por consentimiento es más propicio para el libre comercio:
Una respuesta común a un mundo en el que proliferan las naciones es preocuparse por la multitud de barreras comerciales que podrían erigirse. Pero, en igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el número de nuevas naciones y menor el tamaño de cada una de ellas, mejor. Porque sería mucho más difícil sembrar la ilusión de la autosuficiencia si el eslogan fuera «Compra Dakota del Norte» o incluso «Compre la calle 56» de lo que es ahora convencer al público de que «Compre americanos». Del mismo modo, «Abajo Dakota del Sur», o a fortiori, «Abajo la calle 55», sería más difícil de vender que difundir el miedo o el odio a los japoneses. Del mismo modo, los absurdos y las desafortunadas consecuencias del papel moneda fiduciario serían mucho más evidentes si cada provincia o cada barrio o bloque de calles imprimiera su propia moneda. Un mundo más descentralizado sería mucho más proclive a recurrir a materias primas de mercado sólidas, como el oro o la plata, para su dinero.
Las ideas de Rothbard ponen de relieve la interdependencia política entre el debate sobre las fronteras abiertas y el debate sobre los aranceles. En estos debates, es importante reiterar que el libre comercio no exige que las naciones supriman sus fronteras, ni que apoyen la inmigración abierta. El sentimiento nacional es una realidad de la naturaleza humana y la realidad es, por tanto, que muchas personas no sacrificarían su identidad nacional por la noción más bien abstracta de la prosperidad económica que conlleva el libre comercio. Es muy posible que decidan que hay que hacer un compromiso entre la prosperidad económica y su integridad nacional o cultural.
Hay que subrayar que las fronteras nacionales no impiden el libre comercio por la sencilla razón de que el libre comercio es voluntario. Salvaguardar las fronteras de un país no impediría más el libre comercio voluntario que unos muros y una puerta cerrada con llave impedirían al propietario participar en el intercambio voluntario con otros.
