El 11 de mayo, desafiando una orden de cierre del gobierno, Elon Musk reabrió la fábrica de automóviles de Tesla en Fremont, California, lo que provocó una reacción negativa por parte de Noah Feldman, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de Harvard:
Se puede argumentar que es posible concebir algunas circunstancias en las que una ley es moralmente injusta y una corporación estaría justificada para actuar como un individuo, desobedeciendo la ley como un acto de desobediencia civil con el fin de cambiarla. Pero reabrir una planta con fines de lucro y poner en peligro a los trabajadores con el único propósito de ganar dinero no es una situación en la que la moralidad deba prevalecer sobre la ley.
La declaración de Feldman requiere una aclaración, pero sólo se me ocurren dos maneras de interpretarla:
- La reapertura de la planta es un acto moral, pero la moralidad no debe prevalecer sobre la ley en esta situación particular.
- Reabrir la planta es un acto inmoral porque desafía la ley moral (o el edicto) del gobierno.
En cualquier caso, Feldman parece confundido sobre el concepto de moralidad y/o no está comprometido con la idea de que la moralidad siempre debe prevalecer sobre la ley.
Los principios de la moral son intuitivos, como explicó Frederic Bastiat en su ensayo «La Ley»:
La naturaleza, o mejor dicho Dios, nos ha concedido a cada uno de nosotros el derecho de defender su persona, su libertad y su propiedad, ya que estos son los tres elementos constitutivos o preservadores de la vida...
El derecho colectivo [el gobierno] tiene, pues, su principio, su razón de ser, su legalidad, en el derecho individual; y la fuerza común no puede tener racionalmente otro fin, ni otra misión, que la de las fuerzas aisladas a las que sustituye. Así pues, como la fuerza de un individuo no puede tocar legalmente a la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, por la misma razón, la fuerza común no puede utilizarse legalmente para destruir la persona, la libertad o la propiedad de los individuos o de las clases.
Porque esta perversión de la fuerza estaría, en un caso como en el otro, en contradicción con nuestras premisas. ¿Quién se atreverá a decir que la fuerza se nos ha dado, no para defender nuestros derechos, sino para aniquilar la igualdad de derechos de nuestros hermanos? Y si esto no es cierto para cada fuerza individual, actuando independientemente, ¿cómo puede ser cierto para la fuerza colectiva, que es sólo la unión organizada de fuerzas aisladas?
Por lo tanto, nada puede ser más evidente que esto: La ley es la organización del derecho natural de defensa legal.
En otras palabras, ya que tú y yo no tenemos autoridad legal para cerrar por la fuerza la planta de automóviles de Tesla, tampoco el gobierno. Pero el gobierno lo hizo de todos modos, aniquilando así la igualdad de derechos de nuestros hermanos. Por lo tanto, los propietarios, gerentes y empleados de la planta estaban simplemente reclamando sus derechos legales cuando reabrieron ilegalmente la planta. Desafortunadamente, las leyes a menudo carecen de una base moral, como observó Bastiat:
Está tan en la naturaleza de la ley apoyar la justicia que en las mentes de las masas son una y la misma. Hay en todos nosotros una fuerte disposición a considerar lo que es lícito como legítimo, tanto que muchos derivan falsamente toda la justicia de la ley...
Desgraciadamente, el derecho no se limita en absoluto a su propia esfera... Ha actuado en oposición directa a su propio fin... Se ha empleado para aniquilar la justicia que debería haber establecido... Ha puesto la fuerza colectiva al servicio de aquellos que desean traficar, sin riesgo y sin escrúpulos, con las personas, la libertad y la propiedad de los demás; ha convertido el saqueo en un derecho, para que lo proteja, y la legítima defensa en un delito, para que lo castigue.
Vamos a recoger uno de los puntos de Bastiat. ¿Y si la reapertura de la planta de Tesla hubiera sido seguida por un intento del gobierno de cerrarla por la fuerza, aniquilando así la igualdad de derechos de nuestros hermanos una vez más? ¿Y si los propietarios, gerentes y empleados de Tesla, o sus agentes de seguridad, se hubieran resistido por la fuerza al gobierno? En este caso, ambos lados están usando la fuerza, pero sólo el grupo de Tesla tendría un reclamo legítimo a la altura moral, porque no habrían hecho nada más que defenderse a sí mismos, su libertad y su propiedad contra la agresión del gobierno, en otras palabras, se habrían dedicado a la defensa legal.
Sin embargo, según la observación de Bastiat de que «la ley convierte la defensa legal en un crimen, que puede castigarlo», el gobierno entonces habría reclamado la autoridad legal para usar una fuerza abrumadora para castigar a esos malvados criminales de Tesla. Y Feldman probablemente habría apoyado la agresión del gobierno,1 porque, según él, Tesla está «poniendo potencialmente en peligro a los trabajadores» al reabrir la planta.
Sin embargo, Feldman está asignando la responsabilidad a la parte equivocada. Ninguno de los dueños o gerentes de Tesla está obligando a nadie a volver al trabajo. Cada trabajador tiene el derecho de considerar las garantías que Tesla ha implementado o no y de tomar una decisión sobre el regreso al trabajo basado en su evaluación subjetiva del riesgo potencial.
A pesar de la sofisticación de Feldman, aquellos que deciden volver al trabajo reconocen y aceptan el riesgo de exponerse potencialmente al virus, o cualquier otro número de posibles percances que todos afrontamos cada día. Por ejemplo, cuando caminamos, andamos en bicicleta o conducimos al trabajo, o a cualquier otro lugar, reconocemos y aceptamos el riesgo potencial de encontrarnos con conductores descuidados e inexpertos, así como con malas condiciones de la carretera y el mal tiempo, que sabemos que provocan millones de muertes y lesiones graves cada año.
Negar a los trabajadores el derecho a tomar sus propias decisiones es «aniquilar la igualdad de derechos de nuestros hermanos». Eso es inmoral, y la moralidad siempre debe prevalecer sobre la ley. La idea de que debemos hacer excepciones a esta regla es profundamente preocupante, como nos advirtió Bastiat:
Cuando la ley y la moral se contradicen entre sí, el ciudadano se encuentra en la cruel alternativa de perder su sentido moral o de perder su respeto por la ley, dos males de igual magnitud, entre los cuales sería difícil elegir.
El profesor Feldman puede ser un experto jurídico, pero parece incapaz de identificar sistemáticamente la injusticia mediante la aplicación de principios morales, y los principios, por definición, no son susceptibles de compromiso. Una injusticia moral es una injusticia legal, punto.
- 1En otra columna reciente, «Wisconsin Lockdown Ruling Shows Right Wing’s Paranoia» Bloomberg, 14 de mayo de 2020, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-05-14/wisconsin-lockdown-ruling-shows-right-wing-s-paranoia, Feldman escribió: «las restricciones a la libertad deben servir a un interés gubernamental apremiante y deben ser ajustadas estrechamente para lograr ese interés. Luchar contra una pandemia en curso es tan convincente como los intereses del gobierno».
