Desde el New Deal de los 1930 y la Gran Sociedad de los 1960, el presupuesto federal de EEUU ha pasado de proporcionar bienes públicos a distribuir transferencias (tanto en forma de gastos como de préstamos) a grupos favorecidos, un cambio en continua metástasis que ahora ha creado una crisis presupuestaria y de deuda federal. También ha permitido a los políticos perfeccionar el fino arte de comprar votos concediendo transferencias federales a grupos selectos de votantes como medio para ganar elecciones.
¿Qué son los bienes públicos y quién los paga?
Los auténticos «bienes públicos» son aquellos que simultáneamente son «no excluibles» (disponibles para todos) y son «no rivales» (pueden ser disfrutados una y otra vez por cualquiera sin que disminuyan los beneficios que aportan a los demás). Algunos ejemplos son la defensa nacional, la protección policial y el cumplimiento de los derechos de propiedad, que benefician a todos, paguen o no impuestos por ellos, y todos son no rivales.
En los últimos años, algunos han propuesto que el aire limpio y la mitigación climática se consideren bienes públicos. De hecho, la mayoría de los bienes y servicios proporcionados por el gobierno no son auténticos bienes públicos, a pesar de la retórica de que su propósito es servir al bienestar del público. Nótese que los programas diseñados para «mejorar el bien público» no son necesariamente bienes públicos genuinos.
Los programas de transferencias como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, las propuestas de «medicare para todos», las ayudas económicas a los estudiantes universitarios, la «condonación» de los préstamos a estudiantes, los cupones de alimentos, los vales de alquiler y muchos otros son programas de derechos —a menudo condicionados a los recursos— más que bienes públicos, aunque puedan mejorar el bienestar de ciertos miembros específicamente identificados del público.
Dado que los programas gubernamentales de transferencias no son auténticos bienes públicos, pueden —y deben— producirse y venderse como bienes privados en un entorno de mercado, pero muchas personas creen —como juicio de valor— que se ofrecerían en cantidades insuficientes si se dejaran en manos del mercado privado. De ahí la política de que los gobiernos los produzcan, aunque no hay ningún requisito inherente de que sean proporcionados por el gobierno. Por otra parte, el gobierno federal de EEUU no ofreció programas de transferencia hasta el siglo XX.
Una característica significativa de los bienes públicos es la dificultad o imposibilidad de cobrar tarifas de servicio o admisión de forma ejecutiva, lo que significa que los ingresos fiscales del gobierno deben proporcionar financiación para dichos servicios.
¿Son el aire limpio y la mitigación climática bienes públicos?
Tanto el aire limpio como la mitigación climática se consideran deseables y beneficiosos para los individuos y la sociedad. Pero, ¿son auténticos bienes públicos? Es decir, ¿son no excluyentes y no rivales? ¿Y quién debe determinar que el aire limpio y la mitigación climática son bienes públicos?
Estas cuestiones no son meros tecnicismos, porque la cuestión más importante es quién debe pagar el coste del aire limpio y la mitigación climática. Si no tuvieran coste, alguien ya habría hecho el esfuerzo de conseguirlos. Pero no son gratuitos, así que alguien debe pagar los esfuerzos para conseguirlos. Si se consideran auténticos bienes públicos, los particulares pueden pedir justificadamente al gobierno que los pague a través de su proceso presupuestario.
Demandas para determinar quién paga el aire limpio y la mitigación climática
Los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno federal de EEUU han intentado imponer normativas sobre el clima y subvencionar la compra por parte de los consumidores de medidas para mitigar el cambio climático, como vehículos eléctricos y paneles solares. Se trata, por supuesto, de bienes privados que se venden en el mercado, pero la justificación de los mandatos y las subvenciones es que las compras «verdes» de los particulares pueden mitigar el cambio climático en beneficio de la sociedad.
Yendo un paso más allá, algunos activistas climáticos han emprendido acciones novedosas con el fin de conseguir la capacidad jurídica necesaria para presentar demandas en las que afirman que la provisión gubernamental de aire limpio y la mitigación climática son derechos constitucionalmente garantizados al mismo nivel que la defensa nacional y los derechos de propiedad privada exigibles. En teoría, ganar esos juicios calificaría el aire limpio y la mitigación climática como bienes públicos por los que el gobierno debe pagar. Sin embargo, de las varias demandas intentadas, sólo una presentada por un Estado ha prosperado hasta ahora en las cortes.
Juliana v. los Estados Unidos fue presentado ante la Corte de Distrito de EEUU para el Distrito de Oregón en 2015 por 21 demandantes, de edades comprendidas entre los 8 y los 19 años, contra el presidente Obama. Our Children’s Trust una firma de abogados de interés público con sede en Oregón, representó a los demandantes. El bufete, que tiene demandas contra otros estados —Hawaii, Utah, Virginia, Alaska, Colorado, Florida, Carolina del Norte, Washington y Massachusetts— sostiene que los gobiernos federal y estaduales están infringiendo los derechos de los jóvenes a un clima seguro, y que el gobierno ha violado el «derecho a un sistema climático estable que pueda sostener la vida humana.»
Los demandantes alegaron que sus derechos constitucionales habían sido violados por las acciones del gobierno federal, y solicitaron una orden que prohibiera a los demandados seguir violando sus derechos y elaborar un plan para mitigar las emisiones de dióxido de carbono. El Departamento de Justicia de EEUU alegó en nombre del gobierno que no existe un derecho constitucional a un medio ambiente libre de contaminación, y que el sistema judicial no era el lugar adecuado para efectuar tales cambios.
Los activistas anticiparon el «juicio del siglo», un juicio de Scopes climático, para demostrar la urgencia del cambio climático y forzar la acción federal. Pero tras varios años de apelaciones, suspensiones y aplazamientos, en mayo de 2024 la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito concedió a el Departamento de Justicia de EEUU petición para una orden judicial del Departamento de Justicia de EEUU para desestimar el caso, acabando con él tras haber dictaminado anteriormente que los demandantes carecían de legitimación.
Held v. Estado de Montana fue presentado en la corte estadual de Montana en 2020 por 16 jóvenes de entre 2 y 18 años, en virtud de una disposición de la Constitución estadual que protege «el derecho a un medio ambiente limpio y saludable», una disposición que sólo se encuentra en algunas otras constituciones estaduales. Los demandantes impugnaron específicamente una disposición de la Ley de Política Medioambiental de Montana (MEPA) que prohíbe a los organismos estaduales tener en cuenta los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero o del cambio climático al evaluar los costes de los proyectos de combustibles fósiles. Al igual que en el caso Juliana, Our Children’s Trust volvió a representar a los demandantes.
En agosto de 2023, la corte de distrito del estado falló a favor de los demandantes que las limitaciones a la hora de considerar los factores medioambientales al decidir los permisos de combustibles fósiles violaban el derecho a un medio ambiente seguro exigido por la constitución de Montana. En febrero de 2024 el estado de Montana apeló la decisión, tras calificar el caso de «ardid publicitario financiado por los contribuyentes», por lo que el veredicto final aún está por decidir en la instancia de apelación. Este caso combina de forma única dos características —la disposición constitucional estadual y la restricción de la MEPA a la consideración de factores medioambientales para los permisos de extracción— que pueden descartarlo como precedente en otros pleitos estaduales y federales.
El caso Génesis B v. la Agencia de Protección del Medio Ambiente fue presentado ante una corte federal de distrito en diciembre de 2023 por 18 niños californianos de entre 8 y 17 años, asistidos de nuevo por Our Children’s Trust, alegando que la EPA ha violado los derechos de los demandantes a la igualdad de protección y al debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda. El gobierno federal presentó una moción para desestimar el caso, impugnando la afirmación de que el gobierno tiene la obligación constitucional de adoptar medidas reglamentarias para proteger el bienestar de los ciudadanos contra los daños causados por particulares.
En mayo de 2024 la corte de distrito desestimó la demanda, señalando que el caso era indistinguible del anterior caso Juliana desestimado, aunque el juez concedió a los demandantes permiso para enmendar su demanda, dándoles otra oportunidad de reformular sus reclamaciones.
Por otra parte, la Corte Europea de Derechos Humanos falló a favor de 200 mujeres suizas mayores de 64 años, conocidas como KlinaSeniorinnen, que alegaban que la inacción climática de su gobierno las ponía en riesgo de morir durante las olas de calor, ya que su edad y género las hacen especialmente vulnerables a los efectos del cambio climático. El gobierno suizo respondió que tomará nota de la sentencia y revisará las medidas que adoptará en el futuro. La sentencia no puede recurrirse, y algunos observadores esperan veredictos adicionales en otros países de la Unión Europea.
¿Quién es el responsable máximo de la limpieza del aire y el clima?
Tanto si se aceptan los supuestos en que se basan las afirmaciones científicas de que el cambio climático es real, como si se piensa que creer en el cambio climático es similar a una religión o un culto, o si se cree que la intervención humana arrogante puede alterar los resultados de los ciclos climáticos de la Madre Naturaleza, estas novedosas demandas apenas entran dentro de los límites de las normas jurídicas actuales.
Muchos sostienen que el poder legislativo, y no el judicial, es la instancia adecuada para determinar si los americanos tienen derecho a un aire limpio y a la mitigación climática, si se trata de auténticos bienes públicos y quién debe sufragar el coste de su consecución.
Obsérvese que las demandas citadas anteriormente, en las que se alega que los gobiernos han violado los derechos de las personas a un aire limpio y a la mitigación climática, tienen a los gobiernos como demandados. Estas demandas contrastan con otras diferentes relacionadas con el clima en las que los gobiernos son demandantes, presentando demandas contra compañías petroleras y de gas por perjudicar la calidad del aire, contribuir al cambio climático y perjudicar a los americanos.
Dadas las incertidumbres sobre si el aire limpio y la mitigación climática son auténticos bienes públicos, si son derechos constitucionales y quién debe pagar los costosos esfuerzos para conseguirlos, cabe esperar que se recurra más al sistema judicial para resolverlos. Otra cuestión es si las cortes aceptarán este reto.
