El bestseller de Tom Woods, Meltdown, atribuyó la culpa de la debacle financiera de 2008-09 al falsificador del gobierno, la Reserva Federal. Fueron las políticas de la Reserva Federal las que crearon los problemas, aunque la mayoría de los economistas y tertulianos económicos no lo vieron así. Las políticas monetarias laxas de la Reserva Federal financiaron el colapso y se convirtieron en el «elefante en el salón» que la mayoría de los expertos no pudieron ver.
Woods tenía razón, por supuesto; poner a un falsificador de monopolios a cargo del dinero acaba creando estragos financieros. La historia no conoce excepciones. Los falsificadores producen un medio de intercambio en el que una parte de la transacción no cambia nada por algo. Antes se llamaba robar, pero en la mayoría de las universidades, ahora se llama política monetaria. Eso no es una receta para una sociedad duradera.
No nos cuesta encontrar voces que afirman que la Fed es propiedad privada de los bancos más grandes, a pesar de que fue necesaria una ley del gobierno para crearla en 1913. Desde su punto de vista, la Fed culpable es simplemente otra entidad de mercado que estrangula a los americanos trabajadores en beneficio de una élite parasitaria. La solución es entregarla al gobierno. Los burócratas del gobierno serán responsables ante el pueblo.
Los días en que el gobierno respondía ante el pueblo que gobernaba sólo se encuentran en los cuentos chinos y en las publicaciones del gobierno. El gobierno tiene las armas; el pueblo que gobierna tiene los bienes. ¿No es de extrañar que cada vez más bienes lleguen a manos del gobierno a través de los impuestos y el gasto deficitario?
Entregar la producción de dinero al gobierno facilita que éste robe. El presidente y sus compinches no tienen que presionar a la Fed para crear una falsa sensación de prosperidad; pueden hacerlo ellos mismos. Cuando la economía empieza a colapsar, siempre hay chivos expiatorios del mercado para recibir la culpa.
Muchos de los que se llaman a sí mismos conservadores o libertarios reclaman un retorno al gobierno constitucional, es decir, un gobierno limitado. Ningún impuesto sobre la renta, ningún banco central, ninguna escuela gubernamental, ningún estado de seguridad nacional y su proliferación de agencias y guerras extranjeras: suena celestial.
Me parece interesante que estas personas veneren tanto la Constitución original cuando la Convención Constitucional se llevó a cabo en secreto y desafiando un acuerdo para modificar los Artículos de la Confederación. Una de las mentiras que se esgrimieron para celebrar una convención fue el significado de la Rebelión de Shays, que fue ampliamente divulgada como un levantamiento anarquista en el oeste de Massachusetts en el que los agricultores pobres se negaron a pagar sus deudas legítimas. Una situación como ésta exigía un gobierno más fuerte, y así se celebró la Convención Constitucional. Para un brillante análisis de este periodo, véase Shays’s Rebellion: The American Revolution’s Final Battle de Leonard Richards. Citando mi reseña de su libro,
No fue la deuda lo que desencadenó la Rebelión de Shays, argumenta Richards, sino el nuevo gobierno estatal y «su intento de enriquecer a unos pocos a costa de la mayoría». El caso más flagrante de este abuso fue la decisión de Massachusetts de consolidar sus billetes de guerra a su valor nominal.
Incluso cuando se emitieron, los billetes se negociaron a una cuarta parte de su valor nominal y más tarde bajaron a una cuadragésima parte de su valor. Muchos soldados recibieron su paga en estos billetes y, por desesperación, los vendieron a una décima parte de su valor. Los especuladores de Boston se hicieron con el ochenta por ciento de estos billetes, de los cuales el cuarenta por ciento eran propiedad de sólo 35 hombres. Cada uno de esos 35 hombres había servido en la casa del estado durante la década de 1780 o tenía un pariente cercano que lo había hecho.
Los legisladores elogiaron a los especuladores como «dignos patriotas» que habían acudido en ayuda del Estado en momentos de necesidad. Pero estos hombres no compraron los billetes directamente al gobierno, sino que los compraron a agricultores y soldados a precios muy depreciados, a los que ahora se les cobraba un impuesto para canjearlos por su valor total. Los especuladores, que en su mayoría se habían quedado en casa durante la guerra, se beneficiarían ahora a costa de los veteranos. . . .
En un principio, la legislatura intentó recaudar los impuestos con impostas e impuestos especiales, pero luego añadió un impuesto de capitación y un impuesto sobre la propiedad. El impuesto de capitación gravaba a cada familia por cada varón de 16 años o más. Los impuestos de sufragio y sobre la propiedad iban a pagar el 90 por ciento de todos los impuestos, mientras que las imposiciones y los impuestos especiales representarían el otro 10 por ciento. Así, un impuesto regresivo aseguraba una transferencia de riqueza de las familias campesinas con hijos mayores a los bolsillos de los especuladores de Boston. Como observa Richards, «los impuestos recaudados por el Estado eran ahora mucho más opresivos —de hecho, muchas veces más opresivos— que los que habían recaudado los británicos en vísperas de la Revolución americana».
Hasta aquí la «anarquía» que justificaba la Constitución.
La mentira de la Rebelión de Shays ha persistido hasta nuestros días como escaparate de la vida con un Estado débil. Esto ha llevado a que algunos admitan a regañadientes que el monopolio de la violencia es necesario para garantizar la paz y la prosperidad.
¿Quién mantendrá a raya a este monopolio? ¿Quién ha mantenido a raya a este monopolio? Nadie lo ha hecho y nadie lo hará nunca. Todo lo que se ha hecho es sustituir un monopolio por otro mediante rebeliones.
¿La Constitución tiene controles sobre el crecimiento del Estado? Todo aspirante a tirano conoce las operaciones de falsa bandera y su deber como líder de «hacer algo». Es la clásica situación del zorro cuidando el gallinero.
Los que apoyan la legitimidad del Estado apoyan la legitimidad del monopolio de la violencia. Esas dos palabras, «monopolio» y «violencia», deberían llamar su atención, pero no lo han hecho. Como vemos, el Estado americano ha revivido la perspectiva del armagedón nuclear, ya que sigue pinchando al oso ruso, esperando un enfrentamiento. En lugar de eso, tenemos los males prácticamente interminables de las acciones del Estado, empezando por las elecciones amañadas e incluyendo los centros de adoctrinamiento sin armas llamados escuelas públicas y el engaño orquestado de una pandemia mundial.
Cuando la gente está descontenta con una entidad de mercado, la boicotea. ¿Por qué no boicotear al Estado negándose a votar en sus elecciones?
