Muchas regulaciones gubernamentales onerosas y perjudiciales pueden evitarse mediante la aplicación de principios lógicos bien conocidos y comprendidos. Utilizaré las recientes regulaciones impuestas a los americanos en respuesta a la llamada pandemia. Me refiero a la panoplia de regulaciones que el gobierno promulgó a partir de 2020 como el programa de control covid. La aplicación de la lógica adecuada habría eliminado el debate sobre la posible eficacia de las normativas al permitir que el individuo decidiera por sí mismo, sin perjudicar a los demás, si adoptarlas o no.
El programa de control covid constaba de cuatro elementos principales:
- Vacunas obligatorias
- Enmascaramiento obligatorio
- Distanciamiento social obligatorio
- Cierres obligatorios de negocios (y la división completamente arbitraria de los negocios en «esenciales» y «no esenciales»).
Las vacunas se promocionaban como medidas preventivas para quienes las tomaban. Se deduce lógicamente que uno obtenía todos los beneficios, si es que obtenía alguno, al recibir la serie de vacunas. No vacunarse no amenazaba a nadie más que a uno mismo. La misma lógica puede aplicarse al enmascaramiento, el distanciamiento social y los mandatos de encierro. Las mascarillas se promocionaban como protección contra el virus. Obligar a otros a llevar máscaras no hacía nada por uno mismo, a pesar de la propaganda posterior de que «Mi máscara te protege. Tu máscara me protege a mí». Esto nunca fue así. De hecho, la conocida eficacia médica de las mascarillas —conocimiento que fue suprimido por el gobierno, los principales medios de comunicación y las redes sociales— nunca afirmó que llevar una mascarilla protegiera de un virus. Aunque así fuera, llevar mascarilla habría sido una decisión puramente personal, y obligar a los demás a llevarla no hacía a uno menos vulnerable, ya que siempre podía llevarla uno mismo.
El distanciamiento social, que llegó a extremos de barreras de plexiglás, limpieza con lejía y marcas de dos metros en el suelo, era puro teatro. En la medida en que los comercios privados empleaban tales disparates, podía atribuirse a su percepción de lo que esperaban unos clientes temerosos, y por tanto los comercios cumplían. Pero no había ninguna razón lógica para obligar a todos los comercios a adoptar esas medidas. En ausencia de medidas obligatorias, los clientes siempre habrían tenido la opción de negarse a frecuentar los negocios que no las adoptaran. Los empresarios que no adoptaran estas medidas no podrían perjudicar a nadie que no acudiera a sus establecimientos. Aquellos que sí acudieran a sus establecimientos habrían aceptado tácitamente el riesgo personal.
Quizás la peor restricción obligatoria fue obligar a cerrar a los negocios «no esenciales». Ignoremos por ahora la idea de que algunos negocios son esenciales y otros no, y concentrémonos en la lógica de la propia norma. Todo lo que uno tenía que hacer para protegerse, si quería evitar el contacto humano en la medida de lo posible, ¡era quedarse en casa! ¿Está usted más a salvo de un virus si su vecino se ve obligado a quedarse en casa? Si las calles están resbaladizas por la nieve y el hielo, ¿está usted protegido de un posible accidente de automóvil si su vecino se ve obligado a quedarse en casa?
Aplanando la curva y principio de humanidad de Kant
Otro uso de la lógica errónea fue la propaganda del «aplanamiento de la curva». La razón esgrimida por el gobierno para obligar a todo el mundo a cumplir el programa completo de control covid era que las cuatro medidas anteriores reducirían la incidencia global de covid. Por supuesto, esto nunca se demostró, y probablemente nunca pueda demostrarse, porque es imposible reproducir los millones de factores sanitarios, medioambientales y naturales que existen en un momento dado. En cualquier caso, tal política violaba el principio de humanidad de Immanuel Kant (es decir, que el hombre no puede ser utilizado como medio para los fines de otro hombre porque el hombre es un fin en sí mismo).
Un sencillo ejemplo ilustra no sólo la falta de lógica de la propaganda del «aplanamiento de la curva», sino el mal que puede justificar. Al principio de su reinado del terror, los nazis aplicaron la eutanasia a los discapacitados, los enfermos terminales y los ancianos para purgar Alemania de «indeseables». Más tarde, después de que los alemanes aceptaran estas medidas, la definición de «indeseable» se amplió a homosexuales, gitanos, eslavos y judíos. Usted dirá que eso no puede ocurrir aquí, pero las medidas del programa de control covid adoptadas por nuestro gobierno violaron los diez puntos del Código de Nuremberg posterior a la Segunda Guerra Mundial relacionados con la experimentación médica. Tal es la conclusión del doctor Nicholas Bednarski, tal y como explica en una serie de artículos.
Conclusión: dejemos que la lógica y los derechos naturales guíen las políticas públicas
En la actualidad no hay forma de conocer el alcance total del daño que nos infligió el programa de control covid de nuestro gobierno. Sin embargo, las revelaciones de los crímenes del gobierno están empezando a surgir. En primer lugar, nunca hubo una razón lógica para imponer el programa de control covid a toda la población. Podría haber sido una elección personal, porque uno sólo se protege a sí mismo y no perjudica a nadie más.
Esta lógica puede aplicarse a gran parte de la regulación gubernamental y de las políticas públicas de larga duración. Por ejemplo, ¿es un programa obligatorio de Seguridad Social el mejor enfoque para ayudar a los jubilados que no han ahorrado lo suficiente para vivir decentemente? La misma pregunta puede hacerse a Medicare y a muchos otros programas que proporcionan prestaciones universales y no específicas. Es hora de empezar a plantearse estas preguntas lógicas o el mundo experimentará más desastres tan innecesarios y completamente evitables como el programa de control covid.
