Hay otros, además de los austriacos, que reconocen el papel crucial de la política monetaria e incluso culpan a la Reserva Federal de la Gran Depresión. Algunos estudiosos, que podemos apreciar mucho, llegan incluso a criticar con razón las políticas del New Deal de Franklin D. Roosevelt por prolongar la Gran Depresión: el libro de Jim Powell FDR’s Folly, el libro de Burton Folsom New Deal or Raw Deal?, y el erudito trabajo de los economistas de la Universidad de California en Los Ángeles Harold L. Cole y Lee E. Ohanian «How Government Prolonged the Great Depression».
Los economistas, desde Paul Krugman hasta Milton Friedman, diagnostican erróneamente las causas de la Gran Depresión, aunque culpen con razón a la Reserva Federal y al gobierno. Ellos, y muchos otros, diagnostican simultáneamente la causa de los ciclos de auge y caída de forma correcta e incorrecta; culpan a lo correcto por razones equivocadas. Por ejemplo, en un libro titulado sin ironía The Return of Depression Economics, Paul Krugman escribe: «Hoy en día prácticamente todo el espectro de economistas, desde Milton Friedman hacia la izquierda, está de acuerdo en que la Gran Depresión fue provocada por un colapso de la demanda efectiva y que la Reserva Federal debería haber combatido la depresión con grandes inyecciones de dinero.»
Krugman también puede estar equivocado en cuanto a las causas, pero básicamente está en lo cierto en cuanto al hecho de que el consenso de muchos economistas de la corriente dominante respecto a la Depresión es que fue causada por la contracción monetaria y porque la Reserva Federal no infló lo suficiente. Este es el error crítico cometido por la mayoría de los economistas de la corriente dominante.
Milton Friedman: los monetaristas de Chicago
Al elogiar el legado de Milton Friedman, especialmente sus contribuciones al estudio de la Gran Depresión, Ben Bernanke admitió en una ocasión: «Respecto a la Gran Depresión. Tienes razón, nosotros [la Reserva Federal] lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a usted, no volveremos a hacerlo». Aunque se trata de una confesión sorprendente, Bernanke se limita a reconocer la culpa de la Reserva Federal en la Depresión en lo que respecta a la subida de los tipos de interés y la política monetaria contractiva, no la política monetaria expansiva que causó el auge artificial en primer lugar. La contracción monetaria y la bajada de los tipos de interés sólo fueron la causa próxima de la Depresión, no la causa última.
Milton Friedman y Anna Schwartz, coautores del inestimable libroA Monetary History of the United States, 1867-1960, creían que la Fed debería haber continuado con la política monetaria expansiva y bajando los tipos de interés. En otras palabras, la Fed no infló lo suficiente. Friedman argumentó que la Gran Depresión fue causada por la contracción monetaria de la Fed y que la política monetaria adecuada habría sido continuar expandiendo el dinero-crédito para seguir bajando los tipos de interés: «La contracción es de hecho un trágico testimonio de la importancia de las fuerzas monetarias. . . . La prevención o moderación de la disminución del stock de dinero, por no hablar de la sustitución de la expansión monetaria, habría reducido la gravedad de la contracción y casi con la misma certeza su duración.» (cursiva añadida)
La locura de FDR de Jim Powell
La mayoría de los demás economistas no keynesianos, especialmente los conservadores, han seguido en general a Friedman, pero eso significa que a menudo le han seguido en sus errores. Por ejemplo, Jim Powell culpa a la Reserva Federal por razones similares a las de Friedman: «Estas políticas de la Reserva Federal iniciaron una contracción monetaria. A medida que la contracción se hizo más severa, provocó una depresión de la producción, el empleo y los ingresos. Si no hubiera ocurrido nada más, se habría producido una depresión debido a la grave contracción monetaria» (la cursiva es nuestra).
Powell continúa: «Las vacaciones bancarias y la contracción monetaria fueron vergonzosas acusaciones contra el Sistema de la Reserva Federal, que se había establecido el 16 de noviembre de 1914 para mantener en marcha el sistema financiero de América incluso en los malos tiempos» (la cursiva es nuestra).
De nuevo, sólo se culpa a la contracción monetaria y no a la expansión monetaria artificial-inflacionista seguida necesariamente de contracción monetaria. Powell señala el papel fundamental de Friedman en la identificación de la importancia de identificar las causas monetarias en los ciclos económicos: «Mientras tanto, Friedman parece haber convencido a la mayoría de los economistas de que los cambios en la oferta monetaria tienen al menos cierta influencia en los cambios de la economía, aunque no todos consideren que el dinero sea el factor individual más importante».
Los austriacos también reconocen la importancia vital del papel del dinero y el crédito en los ciclos económicos. De hecho, es clave para la teoría austriaca del ciclo económico. Pero el economista austriaco tiene una definición diferente del dinero, la oferta monetaria, la inflación y el papel de la inflación en un ciclo económico.
Burton Folsom: ¿New Deal o Raw Deal?
Folsom escribió: «La Fed, que se creó para evitar una crisis bancaria, ayudó a crearla».
En general, los austriacos estarían de acuerdo en esta afirmación desprovista de contexto; sin embargo, no lo estarían en la razón de la afirmación en cuanto a cómo contribuyó la Reserva Federal a la Gran Depresión. En esta frase, Folsom está en lo cierto. Sin embargo, culpa a lo correcto por razones equivocadas. Folsom comienza su análisis demasiado tarde, centrándose únicamente en la contracción monetaria y la no intervención de la Fed:
En la práctica, la Reserva Federal había subido los tipos de interés cuatro veces, del 3,5 al 6 por ciento, durante 1928 y 1929. Eso dificultó que los empresarios pidieran dinero prestado para invertir, lo que obstaculizó el crecimiento económico. Esto contribuyó al desplome de la bolsa en octubre de 1929, a la carrera de los clientes por sacar su dinero de los bancos y al cierre de muchos de ellos. A principios de la década de 1930, la Reserva Federal vaciló y dejó que continuaran las retiradas masivas de dinero de los bancos. (cursiva añadida)
Folsom continúa,
La Reserva Federal podría haber ralentizado o incluso detenido esta crisis prestando dinero a los bancos hambrientos de efectivo. En lugar de ello, la Reserva Federal dejó que continuaran las corridas; dejó que cientos de bancos se hundieran. Y en 1932, la cantidad de dinero en los Estados Unidos había caído aproximadamente un tercio en tres años. El dinero, al igual que los préstamos impagados, simplemente desapareció. A medida que los bancos quebraban, sus activos desaparecían. Muchos asesores del sistema de la Reserva Federal instaron a la Fed a intervenir, pero no prevalecieron; la Fed, que se creó para evitar una crisis bancaria, ayudó a crearla. (cursiva añadida)
Al comenzar el análisis sólo en la caída y no en el auge expansivo, muchos economistas e historiadores económicos pasan por alto la década de expansión monetaria inflacionista e intervención de la Reserva Federal previa a la Depresión.
Neoclásicos: Harold L. Cole y Lee E. Ohanian
En su investigación histórico-económica, los economistas Cole y Ohanian determinaron que no sólo no hubo una recuperación vigorosa como había ocurrido en ciclos anteriores, sino que el New Deal en realidad prolongó la Gran Depresión. Se trata de una audaz ruptura con el relato habitual de la Gran Depresión y el New Deal. Plantean una pregunta crucial que están dispuestos a afrontar con honestidad: «¿Por qué a la Depresión no le siguió una recuperación vigorosa, como a todos los demás ciclos?».
Aunque perspicaces e informativas en su crítica del New Deal y demostrando la validez empírica de la afirmación de que estos programas obstaculizaron la esperada recuperación, las razones de Cole y Ohanian de por qué creen que debería haber habido una recuperación vigorosa son, en el mejor de los casos, cuestionables. Por ejemplo, resumieron su posición en el Wall Street Journal en 2009:
¿Por qué la Depresión no fue seguida de una vigorosa recuperación, como todos los demás ciclos? Debería haber sido así. Los fundamentos económicos que impulsan todas las expansiones fueron muy favorables durante el New Deal. La productividad creció muy rápidamente después de 1933, el nivel de precios era estable, los tipos de interés reales eran bajos y la liquidez abundante. Hemos calculado, basándonos sólo en el crecimiento de la productividad, que el empleo y la inversión deberían haber vuelto a niveles normales en 1936. Del mismo modo, el Premio Nobel Robert Lucas y Leonard Rapping calcularon, basándose únicamente en la política expansiva de la Reserva Federal, que la economía debería haber vuelto a la normalidad en 1935. (cursiva añadida)
Con razón, Cole y Ohanian señalan que la recuperación económica de la Gran Depresión debería haberse producido más pronto que tarde de no ser por la imposición del New Deal. Observan correctamente que la prolongación de la Gran Depresión fue el valor atípico o la anomalía entre otras depresiones y recuperaciones económicas, por lo que identifican la diferencia clave en la respuesta masiva del gobierno de las administraciones Hoover-Roosevelt como la variable única que obstaculizó la recuperación.
Incorrectamente, sin embargo, identifican ciertos «fundamentos» del crecimiento económico: un nivel de precios estable, tipos de interés (artificialmente) bajos, abundante «liquidez» (crédito/medios fiduciarios) y una política expansiva de la Reserva Federal. La expectativa de que éstos son los indicadores de un crecimiento económico estable revela una incomprensión fundamental (o una falta de comprensión) de la teoría del capital, la estructura de la producción, el papel del dinero y los precios, el papel del crédito, el papel de la inflación y los ciclos económicos.
Todos estos nombres, al igual que los austriacos, han reconocido el papel del gobierno de los Estados Unidos y de la Reserva Federal en la Gran Depresión, pero a diferencia de los austriacos, culpan únicamente a la política monetaria contraccionista en lugar de a la política monetaria expansiva seguida necesariamente de una política monetaria contraccionista. Mientras podamos beneficiarnos de estas contribuciones en la medida en que sigan diagnosticando erróneamente las causas de la Gran Depresión, seguirán llegando a la falsa cura y causa real de la enfermedad: la política monetaria inflacionista.
