La economía ha perdido el rumbo y el estudio se ha vuelto impotente y carente de relevancia. Es fácil ver cómo y por qué, una vez que reconocemos que el pensamiento económico adecuado tiene lugar dos pasos más allá de lo aparente. Los no economistas no suelen dar ninguno de estos pasos, mientras que la economía moderna ha perdido la capacidad de ir más allá del primero.
Creo que esto puede explicarse por la creciente adopción y dependencia de la economía de los modelos matemáticos y de equilibrio, que típicamente no permiten el segundo paso.
¿Cuáles son los pasos?
Implican ir más allá de lo que se observa directamente para descubrir primero la compensación inmediata o atemporal y luego la dimensión temporal de la compensación en un proceso global.
Frederic Bastiat distinguió a los buenos y malos economistas por su capacidad (e incapacidad, respectivamente) de ver lo que «no se ha visto».
Lo que quiso decir con esto es que siempre hay un intercambio: algo más podría haber ocurrido si no fuera por la causa inmediata de la situación observada. En otras palabras, se centra en economizar adecuadamente a través de la imaginación de lo contrafáctico. La teoría social apropiada no puede ir a ninguna parte sin esta visión fundamental.
Para Bastiat, está ilustrado por la ventana rota de un comerciante. Ya que la ventana estaba rota, el tendero le dará al vidriero más negocios. ¿No es eso algo bueno? Sí, considerando sólo lo que podemos ver, esto obviamente significa más negocio para el vidriero, quien a su vez puede, tal vez, invertir en su negocio, comprar más insumos, etc. Pero para poder evaluar esta situación desde un punto de vista económico, señala Bastiat, también debemos tener en cuenta lo que de otro modo habría ocurrido. Si sólo consideramos el resultado de la ventana rota, entonces parecería que destruir cosas sería en general una buena inversión. O, para decirlo de otra manera, una guerra nos haría mucho más prósperos que la paz.
De manera similar, por esta analogía, deberías prenderle fuego a tu propia casa.
Este es un pensamiento absurdo, y lo es porque no considera el contrafactual.
Bastiat nota que si la ventana del comerciante no se hubiera roto, habría hecho otra cosa con ese dinero, tal vez comprar zapatos. Así que al romper la ventana, el vidriero obtiene más negocio pero el zapatero obtiene menos. En ambos casos habría un intercambio beneficioso. Así que no podemos decir que romper cosas es mejor porque lleva a ciertas acciones. De hecho, es peor, porque el tendero (y la «sociedad») pierde el valor de la ventana.
Romper la ventana nos hace retroceder; no nos hace avanzar (a menos que seamos el vidriero).
Pero aunque el punto de vista de Bastiat es importante, no es suficiente para pensar adecuadamente en la economía. De hecho, los modelos económicos modernos y las teorías de equilibrio se basan en esta compensación fundamental. Los economistas entienden y pueden señalar la verdadera compensación, lo que explica por qué a menudo no les gustan los que conciben soluciones rápidas y las presentan como soluciones, basando su razonamiento únicamente en lo «visto». Tomar en cuenta lo «no visto» cambia el análisis y hace mucho más difícil mejorar las cosas.
La diferencia entre la economía moderna y el pensamiento económico adecuado radica en dar el siguiente paso después de haber llegado a lo «no visto» a lo que yo llamo «no realizado». En lugar de comparaciones relativamente simples (o estáticas comparativas) que tienen en cuenta la compensación inmediata, lo «no realizado» reconoce que la economía es un proceso de acciones en constante desarrollo que, fundamentalmente, están economizando utilizando las compensaciones imaginables.
Esto va más allá del efecto multiplicador que está semipresente en la historia de Bastiat.
Incluso el multiplicador, que una inversión se extiende a través de la economía a medida que el dinero cambia de manos, sólo considera (y sigue) un cambio. El resto de la economía se mantiene (teóricamente) constante mientras que las «ondas» del dinero son trazadas paso a paso. Esto es una simplificación, y es importante reconocerlo, ya que es sólo una simplificación. Puede ayudar a descubrir un proceso específico o las implicaciones de una acción concreta, pero no nos ayuda a comprender el proceso general del mercado.
Lo que «no se ha realizado» reconoce los procesos históricos y las compensaciones en él, así como el futuro.
En otras palabras, no toma simplemente nuestra situación tal como es y teoriza a partir de ella, sino que se pregunta de dónde viene esta situación.
Específicamente, la economía es todas nuestras acciones e interacciones agregadas. Pero nuestras elecciones (y nuestras acciones) se hacen en reacción a las opciones que se nos presentan.
El comerciante en el ejemplo de Bastiat tenía la opción entre reemplazar la ventana y comprar zapatos. Pero, ¿qué más podría haber, y qué más habría si no fuera por las muchas influencias específicas previas en las elecciones de la gente?
Esto se convierte en una herramienta necesaria al evaluar el impacto de las regulaciones históricas y, más importante aún, el posible resultado de introducir nuevas regulaciones.
Tal vez queramos ciertas restricciones en un comportamiento desagradable específico. ¿Pero qué significa esta restricción en términos de las elecciones que pueden hacer las personas en el futuro? No es tan simple como el intercambio de Bastiat entre ventana y zapatos. El negocio ganado por el vidriero lleva a un comportamiento diferente del que hubiera tenido si no hubiera ocurrido. Esto, a su vez, afecta a las elecciones hechas por otros, cuyo «conjunto de opciones» (los tipos y el número de opciones disponibles para ellos en cualquier situación) es afectado por las acciones del vidriero.
Si Bill Gates no hubiera formado un negocio alrededor de MSDOS y Windows, ¿qué opciones de empleo tendrían los jóvenes de hoy?
Esto es importante, porque traza las «ondas» de las acciones y los cambios a través de la economía a lo largo del tiempo, y reconoce que hay más de una compensación: que una elección influye en las elecciones futuras de uno y de otros.
Se puede argumentar que cualquier cambio forzado puede tener enormes consecuencias en situaciones aparentemente no relacionadas, como lo hago en mi libro The Seen, the Unseen, and the Unrealized: How Regulations Affect Our Everyday Lives.
Por ejemplo, se suele argumentar que la fábrica de explotación laboral es un empleo mucho mejor para las personas de los países en desarrollo que todas las opciones que tienen. Esto es cierto, y el argumento hace hincapié en la contrapartida que estas personas están enfrentando: eligen entre trabajar en la fábrica explotadora o algo mucho más terrible. Pero lo que este análisis no reconoce es por qué estas son las únicas opciones disponibles. ¿Por qué es que las fábricas de explotación pueden establecerse en países pobres, pero otras opciones no son tan beneficiosas? Si una fábrica de explotación puede funcionar en algún lugar, ¿por qué no hay muchas fábricas de explotación que compitan por trabajadores con salarios (incluso) más altos y mejores condiciones de trabajo?
Debería ser obvio que la economía actual puede facilitar la existencia de un solo taller de explotación, lo que significa que también puede facilitar más talleres de explotación. Entonces, ¿por qué no es así?
¿Por qué esas otras oportunidades de trabajo siguen sin realizarse?
La respuesta está en los costos y las fricciones impuestas a la economía en alguna parte. Pero como se trata de un sistema integrado, estas imposiciones pueden no estar donde están las fábricas de explotación. De hecho, el fenómeno de las fábricas de explotación laboral puede ser el resultado, por ejemplo, de reglamentos y acuerdos comerciales internacionales, e incluso de reglamentos de otras naciones por completo. Lo que parece ser una política o reglamentación de bajo costo en un país puede afectar indirectamente a las opciones de pueblos distantes y, por ende, a sus condiciones.
Así pues, es posible (incluso probable) que las reglamentaciones internas de los países en desarrollo sean la causa, o que por fin contribuyan, a la falta de desarrollo económico en otros países.
Una restricción a una persona genera opciones diferentes de las que habría habido de otro modo, lo que cambia el conjunto de opciones de todos los afectados, de los que son «despojados» de opciones que de otro modo estarían disponibles y de los que «ganan» opciones.
Se trata de distorsiones reales que deben tenerse en cuenta para comprender debidamente las reglamentaciones. Y el razonamiento económico adecuado reconoce estos procesos, y sus vastos e importantes efectos.
Puede que no seamos capaces de rastrearlos en detalle, o medirlos empíricamente, pero deben ser considerados cuando se estudia y se intenta comprender la economía.
Los pensadores económicos adecuados dan dos pasos adelante, desde lo que se ve a través de lo que no visto hasta lo que no se realiza.
