La mayoría de los economistas sostienen que una economía en crecimiento requiere una reserva de dinero cada vez mayor, ya que el crecimiento da lugar a una mayor demanda de dinero a la que hay que dar cabida. Si no se hace así, se mantiene, se producirá una disminución de los precios de los bienes y servicios, lo que a su vez desestabilizará la economía y dará lugar a una recesión económica, o incluso peor, a una depresión.
Dado que el crecimiento de la oferta monetaria es tan importante, no es sorprendente que los economistas busquen continuamente la tasa óptima de crecimiento de la oferta monetaria. Por ejemplo, los seguidores de Milton Friedman—también conocidos como monetaristas—quieren que el banco central apunte la oferta monetaria a un porcentaje fijo. Sostienen que si este porcentaje se mantiene durante un período prolongado, marcará el comienzo de una era de estabilidad económica.
La idea de que el dinero debe crecer para sostener el crecimiento económico da la impresión de que el dinero de alguna manera sostiene la actividad económica. Si este fuera el caso, la mayoría de las economías del Tercer Mundo ya habrían eliminado la pobreza imprimiendo grandes cantidades de dinero.
Según Rothbard en Hombre, economía y Estado,
El dinero, per se, no puede ser consumido y no puede ser utilizado directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. El dinero per se es por lo tanto improductivo; es un material muerto y no produce nada.
El trabajo principal del dinero es simplemente cumplir con el papel de medio de intercambio. El dinero no sostiene ni financia la actividad económica real. El medio de sustento, o financiación, es proporcionado por los bienes reales ahorrados. Al cumplir su papel como medio de intercambio, el dinero sólo facilita el flujo de bienes y servicios. Históricamente, muchos bienes diferentes han sido usados como medio de intercambio. Sobre esto Mises observó en La Teoría del dinero y del crédito que, con el tiempo,
habría una tendencia inevitable a que se rechazaran uno a uno los productos menos comercializables de las series de bienes utilizados como medio de intercambio, hasta que por fin sólo quedara un único producto, que se empleara universalmente como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.
A través del proceso de selección en curso, la gente se decidió por el oro como medio general de intercambio. La mayoría de los economistas convencionales, aunque aceptan esta evolución histórica, ponen en duda la idea de que el oro pueda cumplir el papel del dinero en el mundo moderno. Se sostiene que, en relación con la creciente demanda de dinero como resultado de las economías en crecimiento, el suministro de oro no es adecuado.
Si se tiene en cuenta que una gran parte del oro extraído se utiliza para la joyería, esto deja las reservas de dinero casi sin cambios a lo largo del tiempo. Se sostiene que el libre mercado, al no proporcionar suficiente oro, causará escasez de suministro de dinero. Esto, a su vez, corre el riesgo de desestabilizar la economía. Es por esta razón que la mayoría de los economistas, incluso aquellos que expresan su simpatía por la idea de un libre mercado, apoyan la opinión de que la oferta de dinero debe ser controlada por el Estado.
La gente quiere poder adquisitivo, no sólo dinero
Cuando hablamos de la demanda de dinero, lo que realmente queremos decir es la demanda del poder adquisitivo del dinero. La gente no quiere una mayor cantidad de dinero en sus bolsillos, sino que quiere un mayor poder adquisitivo en su posesión. Sobre esto Mises escribió en La acción humana,
Los servicios que presta el dinero están condicionados por la altura de su poder adquisitivo. Nadie quiere tener en su efectivo un número definido de piezas de dinero o un peso definido de dinero; quiere tener en su efectivo una cantidad definida de poder adquisitivo.
En un libre mercado, en similitud con otros bienes, el precio del dinero está determinado por la oferta y la demanda. Por consiguiente, si hay menos dinero, su valor de cambio aumentará. A la inversa, el valor de cambio caerá cuando haya más dinero. En el marco de un libre mercado, no puede haber «demasiado poco» o «demasiado» dinero. Mientras se permita que el mercado se despeje, no puede haber escasez de dinero.
Por consiguiente, una vez que el mercado haya elegido como dinero un determinado producto básico, las existencias de ese producto siempre serán suficientes para garantizar los servicios que el dinero proporciona. Por lo tanto, en un libre mercado, la idea de la tasa de crecimiento óptima del dinero es absurda. Según Mises en La acción humana,
Como el funcionamiento del mercado tiende a determinar el estado final del poder adquisitivo del dinero a una altura en la que la oferta y la demanda de dinero coinciden, nunca puede haber un exceso o una deficiencia de dinero. Cada individuo y todos los individuos juntos siempre disfrutan plenamente de las ventajas que pueden derivar del intercambio indirecto y del uso del dinero, sin importar si la cantidad total de dinero es grande o pequeña....los servicios que el dinero presta no pueden ser mejorados ni reparados cambiando la oferta de dinero....La cantidad de dinero disponible en toda la economía siempre es suficiente para asegurar a todos todo el mundo todo lo que el dinero hace y puede hacer.
Sin embargo, ¿cómo podemos estar seguros de que la oferta de un determinado producto básico como el dinero no se ampliará rápidamente debido a acontecimientos imprevistos? ¿No socavaría esto el bienestar de las personas? Si esto ocurriera, entonces la gente probablemente abandonaría este producto y se conformaría con algún otro producto. Los individuos que se esfuerzan por preservar sus vidas y su bienestar no elegirán una mercancía que esté sujeta a una disminución de su poder adquisitivo como el dinero.
No hay una tasa «correcta» de crecimiento de la oferta de dinero
Pero aunque estemos de acuerdo en que el mundo bajo el patrón oro habría sido un lugar mucho mejor para vivir que bajo el sistema monetario actual, seguramente debemos ser prácticos y encontrar soluciones que estén en sintonía con la realidad contemporánea. Es decir, que en el mundo en el que vivimos actualmente, tenemos bancos centrales, y no estamos en el patrón oro. Dados estos hechos de la realidad, ¿cuál debe ser la tasa correcta de crecimiento de la oferta monetaria?
Sugerimos que no es posible, sin embargo, diseñar un esquema para una «correcta» tasa de crecimiento del dinero mientras las autoridades centrales han desplazado coercitivamente el dinero seleccionado por el mercado con papel moneda. He aquí el motivo.
Cómo el papel desplazó al oro como dinero
Originalmente, el papel moneda no se consideraba como dinero sino como una mera representación del oro. Varios certificados de papel representaban reclamaciones sobre el oro almacenado en los bancos. Los poseedores de certificados de papel podían convertirlos en oro cuando lo consideraran necesario. Debido a que la gente encontraba más conveniente usar certificados de papel para intercambiar bienes y servicios, estos certificados llegaron a ser considerados como dinero.
Cuando se aceptan los certificados en papel como medio de intercambio, se amplía el ámbito de las prácticas fraudulentas. Ahora los bancos podrían verse tentados a aumentar sus beneficios prestando certificados que no estuvieran cubiertos por oro.
En una economía de libre mercado, un banco que sobre-emite certificados de papel se dará cuenta rápidamente de que el valor de intercambio de sus certificados en términos de bienes y servicios disminuye. Para proteger su poder adquisitivo, es probable que los titulares de los certificados sobre-emitidos intenten volver a convertirlos en oro. Si todos ellos exigieran la devolución del oro al mismo tiempo, esto llevaría al banco a la bancarrota. En un libre mercado, entonces, la amenaza de quiebra impediría a los bancos emitir certificados en papel sin respaldo de oro. Sobre esto Mises escribió en La acción humana,
La gente a menudo se refiere al dictado de un estadounidense anónimo citado por Tooke: «El libre comercio de la banca es el libre comercio de la estafa». Sin embargo, la libertad en la emisión de billetes habría reducido considerablemente el uso de los mismos si no lo hubiera suprimido por completo. Fue esta idea la que Cernuschi avanzó en las audiencias de la Investigación Bancaria Francesa el 24 de octubre de 1865: «Creo que lo que se llama libertad bancaria resultaría en una supresión total de los billetes en Francia. Quiero dar a todo el mundo el derecho de emitir billetes para que nadie tome más billetes».
Esto significa que en una economía de libre mercado, el papel moneda no puede asumir una «vida propia» y volverse independiente del dinero mercancía.
Sin embargo, el Estado puede eludir la disciplina del libre mercado. Puede emitir un decreto que haga legal que el banco sobre emitido no redima los certificados de papel en oro. Una vez que los bancos no están obligados a canjear los certificados en papel por oro, se crean oportunidades de obtener grandes beneficios que crean incentivos para que persigan una expansión desenfrenada de la oferta de certificados en papel. La expansión desenfrenada de los certificados en papel aumenta la probabilidad de desencadenar un aumento galopante de los precios de los bienes y servicios que puede conducir al colapso de la economía de mercado.
Para evitar ese colapso, es necesario gestionar la oferta de papel moneda. El principal objetivo de la gestión de la oferta es impedir que varios bancos competidores emitan excesivamente certificados en papel y se declaren en quiebra unos a otros. Esto puede lograrse estableciendo un banco monopólico, es decir, un banco central que gestione la expansión del papel moneda.
Según Hoppe, «si se quiere tener éxito en la sustitución del dinero de los productos básicos por dinero fiduciario, entonces, se debe cumplir un requisito adicional: La libre entrada en el negocio de la producción de billetes debe ser restringida, y se debe establecer un monopolio del dinero».1
Para hacer valer su autoridad, el banco central introduce sus propios certificados de papel, que sustituyen a los certificados de varios bancos. (El poder adquisitivo del dinero del banco central se establece teniendo en cuenta que los distintos certificados en papel, que llevan el poder adquisitivo, se cambian por los certificados del banco central a un tipo fijo. El certificado en papel del banco central está totalmente respaldado por los certificados de los bancos, que tienen el vínculo histórico con el oro). Los certificados del banco central, etiquetados como dinero y declarados de curso legal, también sirven como activo de reserva para los bancos. Esto permite al banco central establecer un límite a la expansión del crédito a través del sistema bancario.
Parece que el banco central puede gestionar y estabilizar el sistema monetario. La verdad, sin embargo, es exactamente lo contrario. Para manejar el sistema, el banco central debe crear dinero constantemente «de la nada» para evitar que los bancos se arruinen unos a otros. Esto lleva a una persistente disminución del poder adquisitivo del dinero, que desestabiliza todo el sistema monetario. Esta tendencia a desestabilizar el sistema también se ve reforzada por el hecho de que un monopolio del dinero tiene naturalmente el incentivo de velar por sus propios intereses. Según Hoppe,
Puede imprimir notas a un costo prácticamente nulo y luego dar la vuelta y comprar bienes reales (bienes de consumo o de producción) o utilizarlos para el pago de deudas reales. La riqueza real del público no bancario se reducirá—poseen menos bienes y más dinero de menor poder adquisitivo. Sin embargo, la riqueza real del monopolista aumentará—posee más bienes no monetarios (y siempre tiene tanto dinero como quiere). ¿Quién, en esta situación, excepto los ángeles, no participaría en una expansión constante de la oferta de dinero y, por lo tanto, en una continua depreciación de la moneda?2
Obsérvese que mientras que en el libre mercado la gente no aceptará una mercancía como dinero si su poder adquisitivo está sujeto a un descenso persistente, en el entorno actual, las autoridades centrales imponen coercitivamente el dinero que sufre un descenso continuo del poder adquisitivo.
Como el sistema monetario actual es fundamentalmente inestable, el banco central se ve obligado a imprimir dinero de la nada para evitar su colapso. En realidad no importa qué esquema adopte el banco central en lo que respecta a las inyecciones monetarias. Independientemente del modo de las inyecciones monetarias, los ciclos de auge y declive se volverán más feroces con el paso del tiempo.
Incluso el esquema de Milton Friedman para fijar la tasa de crecimiento del dinero en un porcentaje determinado no servirá. Después de todo, un porcentaje de crecimiento fijo sigue siendo crecimiento monetario, lo que lleva al intercambio de nada por algo—es decir, el empobrecimiento económico y el ciclo de auge y declive. Por lo tanto, no es sorprendente que el banco central deba recurrir siempre a grandes inyecciones monetarias cuando varias perturbaciones suponen una amenaza.
El tiempo que el banco central pueda mantener en funcionamiento el sistema actual depende del estado de la reserva de ahorros reales. Mientras esta reserva siga creciendo, es probable que el banco central logre mantener vivo el sistema. Pero una vez que la reserva de ahorros reales comience a estancarse o, peor aún, a reducirse, ningún bombeo monetario podrá evitar el hundimiento del sistema.
