Como señalamos a principios de esta semana, los expertos modernos afirman que el capitalismo estadounidense moderno se construyó sobre la base de la esclavitud prebélica. La afirmación es obviamente falsa por ninguna otra razón que el hecho de que la economía industrial no se saltó un golpe cuando se abolió la esclavitud. Además, incluso en su día, la economía de esclavos del sur nunca fue tan impresionante como sus partidarios suponían que lo era. La producción de algodón era importante. Pero los granjeros, mineros y trabajadores de las fábricas del norte habrían estado bien sin él. Tan abrumadora es la evidencia en contra de la idea de que la economía del sur construyó el capitalismo estadounidense, ni siquiera la vehementemente anticapitalista Jacobin está dispuesta a decirlo.
Es interesante que los anticapitalistas modernos estén usando los argumentos de los dueños de esclavos, pero esto realmente no debería escandalizarnos.
Las potencias esclavistas se oponían a las economías de mercado en general e intentaban presentarlas como moralmente inferiores al sistema de esclavitud.
De hecho, el término «esclavitud salarial» y sus variantes fueron populares entre los defensores de la esclavitud, que trataron de presentar al capitalismo como un sistema más bárbaro que el sistema de propiedad de esclavos de los estados de esclavos estadounidenses.1 La motivación, por supuesto, debe ser clara: los abolicionistas estaban tratando de describir la esclavitud como inmoral e incompatible con una sociedad decente. Pero, si se pudiera demostrar que el sistema norteño de trabajo asalariado es aún peor, esto pondría a los abolicionistas en una posición incómoda.
Común a esta narrativa era la afirmación de que los trabajadores asalariados de Inglaterra y el norte de los Estados Unidos estaban en peor situación que los esclavos.
En su monumental relato del pensamiento económico estadounidense, The Economic Mind in American Civilization, el historiador Joseph Dorfman señala cómo la poetisa y ensayista de Carolina del Sur Louisa McCord denunció la «esclavitud blanca de facto de Inglaterra y el Norte» como una causa de inanición y privación no vista entre las poblaciones de esclavos.
Mientras tanto, el senador James Hammond «en un discurso en el Senado en 1858 resumió sucintamente la posición del sur al decirle al Norte que sus esclavos asalariados eran, como los esclavos negros, la mudsill theory y el gobierno político».2
De acuerdo con la mudsill theory, hay un grupo que hace el trabajo desagradable que sostiene la base económica de la sociedad, y «no importa si los trabajadores son esclavos asalariados en el Norte o esclavos negros en el Sur».3
En este caso, afirmaron los escritores a favor de la esclavitud, eran en realidad los dueños de esclavos los que se encontraban en una posición moral superior porque ellos (supuestamente) asumieron la responsabilidad por sus esclavos, tal como lo estipulan de una manera que no se encuentra entre los capitalistas del norte.
John C. Calhoun, por ejemplo, contrastó el sistema salarial del norte con el sistema de esclavitud, que suena casi utópico:
Cada plantación es una pequeña comunidad, con el amo a la cabeza, que concentra en sí mismo los intereses unidos del capital y del trabajo, de los cuales él es el representante común. Estas pequeñas comunidades agregadas hacen del Estado en su conjunto, cuya acción, trabajo y capital están igualmente representados y perfectamente armonizados.
Quizás el más implacable crítico pro esclavitud del capitalismo fue George Fitzhugh.
En su obra más famosa, Cannibals All, or Slaves without Masters, Fitzugh va directo al grano en la primera frase del primer capítulo:
Todos nosotros, en el Norte y en el Sur, nos dedicamos a la trata de blancas, y el que tiene más éxito es considerado el más respetable. Es mucho más cruel que la Trata de Esclavos Negros porque exige más de sus esclavos, y ni los protege ni los gobierna.
En otras palabras, tanto en el Norte como en el Sur, los empleadores que pagan salarios son tan esclavos como los que azotan a los esclavos en la plantación.
Pero, al igual que en el caso de Calhoun, Fitzhugh imaginó que al menos a los esclavos se les garantizaba la vida y que se encontraban en un entorno social estable y solidario:»el negro campesino tiene el doble de la paga de los asalariados ingleses o yanquis y ninguno de sus cuidados ni de su ansiedad».
Después de todo, en Inglaterra, donde el «experimento» salarial ya había sido probado durante siglos por el tiempo de Fitzhugh, el sistema había, en su mente, «demostrado su fracaso total y desastroso».
Así pues, Fitzhugh concluye con confianza que «no hay ningún abolicionista inteligente en el Norte que no crea que la esclavitud al capital en una sociedad libre es peor que la esclavitud de los negros del Sur».4
La alianza socialista de propietarios de esclavos
nque los defensores de la esclavitud a menudo se consideraban a sí mismos como defensores de la civilización contra los «socialistas, comunistas, republicanos rojos y jacobinos», a menudo estaban de acuerdo con los marxistas y otros socialistas cuando se trataba de criticar el sistema salarial capitalista. Mientras que los defensores de la esclavitud, por supuesto, rechazaban los supuestos aspectos igualitarios de varios grupos de socialistas y comunistas, todos podían estar de acuerdo en que los empleadores capitalistas explotaban a sus trabajadores y los reducían a un estado lamentable de tachar una subsistencia mientras el empleador se embolsaba todo el excedente.
Los defensores de la esclavitud abrazaron la idea de que los trabajadores asalariados son explotados como sus empleadores, y Fitzhugh escribe sobre cómo los empleadores extraen un beneficio diabólico de sus trabajadores mientras que los amables dueños humanitarios de esclavos utilizan sus excedentes para hacer que sus esclavos se sientan cómodos.
Al igual que con los activistas sindicales y comunistas, gran parte de la crítica de los dueños de esclavos al trabajo asalariado se basaba en la idea del «poder de negociación», según la cual muchos trabajadores viven cerca de un nivel de subsistencia y deben aceptar lo que les ofrecen los empleadores para morir de hambre. Los empleadores pueden sentarse en su capital y esperar a contratar a alguien hasta que acepte cobrar un salario de subsistencia. Es decir, los empleadores tienen todo el poder de negociación, y los trabajadores no son realmente libres de rechazar un salario de subsistencia.
En su ensayo sobre los movimientos laborales en Estados Unidos, Alex Gourevitch resume el argumento:
Los trabajadores «consienten pero no consienten, se someten pero no están de acuerdo», dijo George McNeill. O, como dice un «entrometido», «la libertad de contrato no es libre, sino que sólo parece serlo». El contrato de trabajo era una «aparente libertad» porque el trabajador, aunque legalmente libre para vender o no vender su trabajo, estaba obligado a vender su trabajo. Como dijo un Caballero [del Trabajo], «los productores son esclavos. ...Hasta los hijos y las mujeres del obrero americano se ven obligados, por necesidad, a trabajar desde el amanecer hasta la noche, para que otros se deleiten en la sobreabundancia».
La afirmación básica es que los salarios nunca aumentan porque los empleadores conspiran para hacerlos retroceder constantemente a los niveles de subsistencia.
Por su parte, Fitzhugh simpatizaba con esta crítica con sus raíces en la teoría socialista, al menos según Dorfman: «Fitzhugh encontró que los socialistas más extremistas tenían razón en sus críticas si tan sólo veían que la esclavitud era la verdadera respuesta».
Tan consecuente en el tema de la esclavitud contra los salarios era Fitzhugh, que también quería esclavizar a los blancos de la clase trabajadora. Dorfman anota cómo para Fitzhugh:
El ideal del comunismo sería entregar a los blancos pobres del Norte a los poseedores del capital. El Norte debe darse cuenta de que las masas necesitan «más protección y los filósofos más control».
O como dijo Robert Higgs, «Fiel a sus teorías sociológicas, Fitzhugh quería extender la esclavitud en los Estados Unidos a los blancos de la clase obrera, por su propio bien».
Por supuesto, el argumento económico a favor de la «esclavitud salarial» siempre ha sido erróneo, como se muestra aquí, aquí y aquí.
Esto se debe en gran medida a que los empleadores están motivados para ampliar la producción con el fin de aumentar la cuota de mercado. Tienen un incentivo para aumentar la productividad de los trabajadores, lo que trae consigo salarios más altos. Y, en una economía con incluso una cantidad razonable de competencia de otras empresas, cualquier empleador que obtenga una ganancia considerable al embolsarse el excedente de los trabajadores se enfrentará a la competencia de otros empleadores que quieren tener en sus manos algo de ese dinero embolsado. Pero para hacer eso, los competidores tienen que renunciar a parte de ella para atraer a los trabajadores. Esto hace subir los salarios.
Además, la experiencia histórica no ha apoyado la idea de la esclavitud salarial. En The Rise and Fall of American Growth, el historiador Robert Gordon escribe:
Para 1914 [en comparación con 1906], el salario nominal promedio de manufactura había aumentado en un 30 por ciento, de diecisiete centavos por hora a veintidós centavos por hora, lo que se tradujo en $2,04 por día. Considere la sensación creada cuando Henry Ford anunció a principios de 1914 que en adelante el salario base en su fábrica de Highland Park sería de $5 por día. Su motivo oculto era reducir la rotación de la mano de obra combinada con un poco de altruismo. La rotación de la mano de obra era un problema endémico en ese momento, debido en parte a la dependencia de las plantas de fabricación de los trabajadores de inmigración que aún no estaban casados y planeaban mudarse a otra ciudad cada vez que llegaban noticias de mejores salarios y condiciones de trabajo. Por ejemplo, el superintendente de una mina en el oeste de Pensilvania alegó que había contratado a 5.000 trabajadores en un solo año para mantener su fuerza laboral deseada de 1.000 personas. El hecho de que el trabajo no cualificado en las plantas de fabricación requiriera poca o ninguna formación facilitó que los trabajadores inmigrantes que no estaban satisfechos con un tipo de trabajo abandonaran y se trasladaran a otra ciudad para intentar algo diferente.
Pero si el trabajo asalariado es una esclavitud asalariada, ¿cómo podría ser? Según el pensamiento de Fitzhugh, todos estos trabajadores deberían estar atrapados trabajando en el mismo lugar con el mismo salario de subsistencia para siempre. La idea de que los trabajadores se marcharían voluntariamente por un salario más alto en otro lugar no puede ser cierta si el sistema de salarios es sólo otro tipo de esclavitud.
Fitzhugh, por supuesto, estaba equivocado — al igual que sus herederos intelectuales que insisten en que el trabajo asalariado capitalista moderno es sólo un nuevo tipo de esclavitud.
- 1Según la historiadora Maryan Soliman, «En el período anterior a la guerra, tanto los reformadores como los esclavistas utilizaban el término “esclavitud salarial” para describir la condición de los trabajadores del norte que contrataban su trabajo».
- 2Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization, (Augustus M. Kelley Publishers, 1966) p.632.
- 3Ibíd. p. 669.
- 4En realidad, los salarios probablemente estaban creciendo significativamente en Inglaterra durante este tiempo. Según Clark Nardinelli: Para todos los obreros, un buen sustituto de la clase obrera, el índice de salarios reales de Lindert-Williamson aumentó de 50 en 1819 a 100 en 1851. Es decir, los salarios reales se duplicaron en sólo treinta y dos años. Durante un período más largo, este estudio de la Reserva Federal de Filadelfia nos dice: «Entre 1780 y 1989 [en Inglaterra], el salario real se multiplicó por 22».
