¿El New Deal fue responsable de la vivienda segregada?
El New Deal estaba lleno de legislación que perjudicaba desproporcionadamente a minorías como los afroamericanos. La Ley Wagner de 1935, que otorgó a los sindicatos atrincherados un gran margen de maniobra para excluir a los trabajadores de bajos salarios, permitió que estos mismos sindicatos discriminaran a los negros. Además, la Ley Davis-Bacon fue diseñada para evitar que los trabajadores de la construcción afroamericanos trabajen en proyectos públicos durante la Gran Depresión.
Sin embargo, uno de los aspectos menos discutidos de la política gubernamental discriminatoria durante la administración de Franklin Roosevelt fue la vivienda.
En el artículo, How FDR Promoted Racial Segregation, Jim Powell detalló algunos datos interesantes sobre la política de vivienda del New Deal. Con la Gran Depresión en pleno apogeo, una vez que FDR asumió el cargo, una de sus prioridades legislativas fue promover la propiedad de la vivienda entre la clase media de Estados Unidos. FDR estableció la Corporación de Préstamos para Propietarios de Vivienda (HOLC, por sus siglas en inglés), que gastó aproximadamente $ 3 mil millones en hipotecas de refinanciamiento para las personas que no cumplieron con sus pagos de la hipoteca.
Para minimizar los riesgos, la HOLC desarrollaría métodos más estandarizados para la evaluación de propiedades.Según Powell, «las propiedades y los vecindarios calificados por HOLC en una escala descendente desde los más deseables a los menos deseables, y se crearon mapas para ayudar a acelerar el proceso de evaluación de solicitudes de hipotecas».
Los barrios se dividieron en cuatro categorías:
Los vecindarios se marcaron como A (verde), B (azul), C (amarillo) o D (rojo). Un vecindario «A» era suburbano con construcción reciente, baja delincuencia, personas de negocios y profesionales: un vecindario blanco. Un vecindario «D» era el centro de la ciudad, los edificios antiguos a menudo necesitaban reparaciones, a veces delitos graves: un vecindario minoritario. HOLC evitó los barrios «D». Así fue como comenzó el redlineamiento oficial.
Un año después de que FDR creara la HOLC, estableció la Administración Federal de Vivienda (FHA, por sus siglas en inglés). En lugar de prestar dinero o construir algo, proporcionó un seguro «que garantizaba que los banqueros estuvieran completos cuando escribían hipotecas para propiedades aprobadas por la FHA».
Dado que la probabilidad de impagos de hipotecas era alta, la FHA tomó una página del libro de jugadas de HOLC y creó políticas para minimizar el riesgo. Powell explica cómo la FHA fomentó la discriminación:
El seguro hipotecario de la FHA originalmente se limitaba a $ 20.000, por lo que los funcionarios de la FHA preferían la vivienda «B»: casas modestas y unifamiliares con lotes cómodos en barrios residenciales suburbanos donde viven personas de negocios y profesionales. En los vecindarios «A», las casas solían costar más de $ 20.000 y no muchas personas necesitaban ayuda de la FHA. Los funcionarios estaban preocupados por la presencia de «grupos raciales o de nacionalidad inarmónicos». Pocos préstamos asegurados por la FHA fueron otorgados a negros. La FHA dirigió los préstamos hipotecarios fuera de las ciudades.
Las políticas de vivienda discriminatorias fueron un sello del New Deal. El historiador Kenneth H. Jackson argumentó que «la FHA exhortó a la segregación y la consagró como política pública» durante décadas.
El resurgimiento de la pregunta sobre la vivienda segregada
Hubo un silencio relativo sobre la naturaleza discriminatoria de la política de vivienda del New Deal hasta que Richard Rothstein rompió el silencio en su libro The Color of Law.
En una entrevista, Rothstein enfatiza que el gobierno fue el principal catalizador de la segregación de viviendas:
«En muchos casos, el gobierno federal creó ... segregación en áreas metropolitanas y en ciudades que nunca antes habían conocido la segregación. En otros casos ... reforzó la segregación que ya existía. Pero el país era mucho, mucho más segregado como resultado de estas políticas federales de lo que era antes, o sería hoy sin ellas».
La Segunda Guerra Mundial vio a una parte significativa de la población desarraigada de sus hogares para contribuir al esfuerzo de guerra en el campo de batalla o en la industria de defensa nacional. Rothstein destacó el caso de Richmond, California y su política segregacionista:
Desde 1940 hasta 1945, la afluencia de trabajadores de la guerra provocó que la población de Richmond explotara de 24.000 a más de 100.000. La población negra de Richmond se disparó de 270 a 14.000 ... Con un crecimiento tan rápido de la población, la vivienda no se pudo construir lo suficientemente rápido. El gobierno federal intervino con viviendas públicas. Fue oficial y explícitamente segregado. Ubicadas a lo largo de las vías del tren y cerca del área de construcción naval, las viviendas financiadas por el gobierno federal para los afroamericanos en Richmond estaban mal construidas y tenían la intención de ser temporales. Para los trabajadores de la defensa blanca, las viviendas del gobierno se construyeron más hacia el interior, más cerca de las áreas residenciales blancas, y algunas de ellas fueron sólidamente construidas y permanentes. Debido a que Richmond había sido abrumadoramente blanco antes de la guerra, la decisión del gobierno federal de segregar la vivienda pública estableció patrones de vida segregados que persisten hasta el día de hoy.
Aunque el Sur es comúnmente percibido como la región hiper-segregada del país, Rothstein descubrió que los demócratas liberales del norte, como Hubert Humphrey, quien patrocinó la Ley de Derechos Civiles de 1964, se mostraron inflexibles sobre el mantenimiento de viviendas segregadas. Como señala Rothstein en la entrevista, los liberales del norte en realidad se oponían a cualquier forma de integración de vivienda durante el proceso de enmienda de la Ley de Vivienda de 1949:
Los republicanos en el Congreso presentaron una enmienda a la Ley de Vivienda de 1949 de Truman, que exigía que a partir de ahora, las viviendas públicas debían integrarse. No más segregación en viviendas públicas. Asumieron que los republicanos conservadores podrían lograr que los demócratas liberales del norte apoyen esta enmienda, y la enmienda sería aprobada. Luego, una vez que el proyecto de ley de vivienda se vio cargado con una enmienda de integración, los demócratas del sur lo abandonaron y todo el proyecto de ley se derrumbaría.
Bueno, el resultado fue que los liberales del norte hicieron campaña contra la enmienda de la integración. Fueron dirigidos por Hubert Humphrey, un defensor de los derechos civiles en el Senado, el principal defensor de los derechos civiles en el Senado fue Paul Douglas, de Illinois, y también dirigió la campaña contra la enmienda de la integración. La enmienda de integración fue derrotada. La Ley de Vivienda de 1949 fue adoptada, preservando la segregación en la vivienda pública.
Aproximadamente 20 años después, la aprobación de la Ley de Vivienda Justa puso fin a la discriminación contra los afroamericanos durante el proceso de compra de una vivienda. Sin embargo, había un problema: la mayoría de las viviendas era ahora inaccesible tanto para los afroamericanos como para los blancos de clase trabajadora. Rothstein añade:
Para cuando el gobierno federal finalmente decidió permitir que los afroamericanos ingresaran en los suburbios, la ventana de oportunidad para una nación integrada se había cerrado en su mayoría. En 1948, por ejemplo, las casas de Levittown se vendieron por aproximadamente $ 8.000, o aproximadamente $ 75.000 en dólares de hoy. Ahora, las propiedades en Levittown sin remodelaciones importantes ... se venden por $ 350.000 y más. Las familias blancas que compraron esas casas en 1948 han ganado, durante tres generaciones, más de $ 200.000.
La mayoría de las familias estadounidenses desde la década de 1940 hasta la aprobación de la Ley de Vivienda Justa de 1968 construyeron su riqueza a partir de la equidad. Por otro lado, los afroamericanos solían alquilar propiedades y no acumular acciones o poseer propiedades menos atractivas. Podría decirse que esta es una de las razones por las cuales los estadounidenses blancos empequeñecen a los afroamericanos en términos de riqueza acumulada.
¿Qué se debe hacer?
La investigación de Rothstein ha traído nueva luz a la segregación en los Estados Unidos. Está claro que la política del gobierno puede haber desempeñado un papel más importante en la institucionalización de la segregación que las normas culturales. Entonces, ¿qué se puede hacer para resolver este problema?
Por un lado, deshacerse completamente de la segregación no es muy factible si se tiene en cuenta que las personas tienden a segregarse por sí mismas. Y no hay nada de malo en eso en absoluto. Las personas deben tener el derecho de asociarse con quien quieran. Numerosos enclaves étnicos como Black Wall Street, el barrio chino y el barrio coreano han prosperado sin necesidad de integrarse por la fuerza.
Rothstein no es libertario y, de hecho, ha planteado la idea de «subsidios federales para que los afroamericanos de clase media compren casas en los suburbios». Francamente, con tanta participación estatal en la vivienda, agregar más subsidios a la mezcla es simplemente sub-óptimo.
En cambio, necesitamos una auténtica liberalización en los mercados de la vivienda. Eso significa eliminar las leyes de zonificación y las regulaciones sobre el uso de la tierra que restringen la oferta de vivienda, por lo que se descartan muchos compradores potenciales, especialmente los afroamericanos.
