Muchos afirman que el problema de la banca de reserva fraccionaria es que crea dinero mediante préstamos. Lo hace, pero en circunstancias normales el dinero creado por los bancos comerciales desaparece cuando los préstamos se devuelven o se dejan de pagar, lo que por tanto no crea una inflación permanente de la oferta monetaria. La intervención gubernamental, sin embargo, convierte el dinero temporal en dinero permanente a través de rescates como el TARP. Compran préstamos que habrían sido impagados, evitando la evaporación del crédito. Cuando los bancos tienen préstamos que corren el riesgo de impago, se enfrentan a tener que darlos por perdidos, lo que eliminaría esta parte de la oferta monetaria. Los rescates convierten ese crédito que desaparece en dinero permanente, dando de hecho a los bancos dinero gratis.
Sin los rescates gubernamentales, los bancos no estarían dispuestos a conceder préstamos cuyo reembolso fuera improbable, lo que limitaría su disposición a prestar grandes cantidades de dinero. Esto mantendría la oferta monetaria más estable. En cualquier momento, una parte del dinero existente seguiría estando destinada a ser eliminada mediante reembolso, esta proporción fluctuaría en cierta medida con las condiciones económicas, y el dinero temporal sería indistinguible de otro dinero hasta que se reembolsara un préstamo, pero no se prestaría continuamente dinero nuevo a la existencia.
Cuando los préstamos de alto riesgo fracasan inevitablemente, el Estado interviene para comprarlos y evitar que los bancos tengan que cancelar tantos préstamos que tengan activos netos negativos en sus libros. Sin embargo, considerar la creación de préstamos tóxicos como una mera asunción excesiva de riesgos en reacción a una red de seguridad no tiene en cuenta la dinámica general. Praxeológicamente, la producción de préstamos tóxicos es la oferta racional de un bien muy demandado. Estos activos financieros pueden venderse por un valor superior al que cuesta fabricarlos, por lo que su producción es económicamente racional.
Desde el punto de vista praxeológico, los bancos desempeñan la función de los contratistas del gobierno, produciendo el producto «activo financiero tóxico». Al igual que los contratistas de defensa producen aviones de combate o las piscifactorías producen caviar para los banquetes estatales, los bancos crean préstamos fallidos sabiendo que el gobierno los comprará. Esta demanda garantiza que los bancos sigan produciendo instrumentos financieros de alto riesgo. El sector financiero se beneficia de la creación de estos productos a pesar de saber que pueden perder su valor. Irónicamente, es su falta de valor lo que hace que sean valiosos, ya que eso racionaliza el rescate.
Las compañías que reciben fondos de rescate no han incurrido en costes típicos, como tener que mantener la maquinaria o invertir en la producción futura, lo que significa que operan con márgenes mucho más altos. Por lo tanto, tienen mucho más dinero para descargar antes de que pierda valor. Buscan ganancias rápidas, no dividendos estables, que suelen encontrarse en activos como las acciones tecnológicas y el sector inmobiliario, lo que provoca una afluencia antinatural de fondos a estos sectores. Esto explica por qué los gigantes tecnológicos crecen de forma desproporcionada; resulta que atraen el interés de personas con dinero fresco. La productividad y la creación de valor pierden valor relativo a medida que la economía se optimiza para captar inversiones inflacionistas. Este proceso distorsiona las señales del mercado, asigna mal los recursos y perpetúa un entorno económico en el que el éxito está más ligado a las maniobras financieras que a un rendimiento productivo genuino.
Muchos negocios actuales, especialmente en el sector tecnológico, funcionan más como dispositivos de captación de inflación que como empresas tradicionales de generación de beneficios. Dan prioridad a atraer inversiones de los receptores de dinero fresco. Una segunda capa de estos proveedores captadores de inflación creció para captar el goteo de fondos de la primera capa. Esto significa que la economía se ha orientado a abastecer a los negocios que reciben dinero nuevo, en lugar de asignar recursos a lo que la gente de verdad quiere comprar. Cuanto más cerca del abanico de la inflación esté un negocio, más rentable puede ser. En una economía que premia la búsqueda de rentas inflacionistas, crear valor se ha convertido en algo poco aconsejable, ya que sólo se obtiene dinero con escaso margen de beneficio de los tacaños que han tenido que trabajar para ganarlo. Podrás confirmar que prácticamente cualquier persona que conozcas recibe dinero de una fuente de inflación o abastece a quienes lo reciben. La economía ha crecido hacia la fuente de dinero, como un hongo hacia un nutriente, en lugar de satisfacer las necesidades reales de la gente. Esto significa que las decisiones económicas se toman efectivamente por lo que las élites en los palacios deciden financiar, en lugar de por el mercado. Esto es similar a una economía fascista en la que los negocios eran nominalmente privadas, pero los planificadores estatales en la capital tomaban las decisiones de producción.
Muchos de los superricos de hoy en día fueron simplemente afortunados propietarios iniciales de activos populares que fueron pujados por esta entrada antinatural de dinero nuevo. Atraer el flujo de dinero hacia los activos de tu propiedad se ha convertido en un medio más importante de generación de riqueza que la explotación rentable. Y eso es lo que hacen hoy en día todas las compañías líderes, intentar deslumbrar a los inversores. Es como crear una criptomoneda y conseguir que la gente la compre para que sus monedas iniciales aumenten de valor. Esto explica la propensión a los ciclos exagerados. No tratan de obtener beneficios, sino de entusiasmar a los inversores para que pujen por sus acciones.
No sólo quienes reciben directamente dinero fresco se benefician de un aumento de la oferta monetaria. Mientras el poder adquisitivo de todos los demás se erosiona por la inflación, los propietarios de activos sustanciales, como las fábricas, se elevan relativamente. Reciben continuamente una transferencia de poder adquisitivo a expensas de todos los demás. Una tasa de inflación anual del 8% —una estimación realista si se tiene en cuenta que el crecimiento económico enmascara el verdadero aumento de la oferta monetaria— multiplica por 2.200 el valor del capital hereditario cuando se computa a lo largo de un siglo, es decir, un 220000%. Por el contrario, una familia sin patrimonio ve reducido su poder adquisitivo al 0,045% de su valor original. Esto significa que la inflación crea continuamente desigualdad. Esta es la verdadera razón por la que los ricos se hacen más ricos, por la que el mundo es tan desigual y por la que se toman tantas malas decisiones en la lucha interna por el poder para capturar la inflación.
Al entregar continuamente dinero gratis a los ricos, el gobierno facilita una transferencia de poder adquisitivo de la población a la clase adinerada. Esto distorsiona la distribución de la riqueza y empobrece continuamente a la clase trabajadora. El dinero ganado representa ahora una parte menor del poder adquisitivo global disponible. En un mercado libre, la acumulación de riqueza se basaría más en la empresa productiva que en la búsqueda de rentas, lo que daría lugar a una distribución más equitativa de la riqueza basada en la productividad. El trabajo estaría mejor recompensado, e incluso un empleo modesto proporcionaría un poder adquisitivo sustancial, reduciendo la necesidad de un Estado benefactor. Así pues, el sistema actual perpetúa una desigualdad que favorece a los ricos a expensas de la población en general.
Así pues, los marxistas diagnosticaron erróneamente la causa de la desigualdad económica. No es la extracción de plusvalía de los trabajadores, como sugiere la teoría laboral del valor, lo que da a los capitalistas una riqueza injusta. En su lugar, es la continua afluencia de dinero gratis a través del aumento de la oferta monetaria. Su análisis invierte la realidad de cómo surge la desigualdad. Marx identificó el mercado natural como el problema y pidió la intervención del Estado para solucionarlo. Así, su cura era la enfermedad. La política intervencionista perpetúa irónicamente la misma desigualdad que denuncian. Una cultura impregnada de su interpretación económica mantiene un entorno intervencionista que beneficia a las élites financieras a través de políticas inflacionistas y rescates, perpetuando la disparidad económica. (Aunque praxeológicamente, ésta puede haber sido su intención).
El problema no es una regulación insuficiente del sector financiero. Si se prohíbe un tipo de apuesta arriesgada, los bancos encontrarán otras formas de especular, o crearán derivados de las apuestas existentes. No se pueden prohibir todas las apuestas arriesgadas. Los valores respaldados por hipotecas eran apuestas sobre otras hipotecas, y Enron apostaba por los precios futuros de la energía. En un mercado normal, estos riesgos se autocorregirían. Enfrentados a las pérdidas cuando las apuestas se tuercen, no estarían dispuestos a hacer apuestas inseguras. Así pues, el problema es un sistema de fuerza involuntaria que transforma las apuestas perdedoras en poder adquisitivo real. La solución sería la separación de la economía y el Estado.
En un análisis ampliado, podemos ver distintos tipos de estructuras financieras a lo largo del tiempo. Durante el siglo XIX, el poder residía en los capitalistas industriales que creaban productos tangibles, impulsando el progreso y mejorando el nivel de vida de la gente corriente. Hoy en día, la élite financiera manipula el propio mecanismo de asignación, sin producir valor, habiendo reducido a los productores industriales al papel de sus sirvientes. Esta estructura se asemeja a los sistemas de poder medievales, en los que las élites palaciegas feudales controlaban la sociedad, disfrazadas de innovación financiera moderna.
