¿La promulgación de leyes contra la discriminación es la respuesta a la de-plataformización de las redes sociales?
A muchos comentaristas de derecha les preocupa justificadamente la censura en las redes sociales de creadores de contenido controvertidos. Desafortunadamente, abogan por soluciones basadas en el Estado que promuevan la igualdad de acceso y medidas contra la discriminación. Irónicamente, estos motivos conservadores son tarjetas de visita de la izquierda política. El impulso reflexivo de volverse al Estado puede parecer una solución rápida a corto plazo. Las intervenciones gubernamentales, sin embargo, siempre tienen consecuencias desagradables décadas después de su aprobación.
Sin que ellos lo sepan, estos conservadores bien intencionados están jugando en las manos del Estado. Una vez en el poder, no hay nada que impida a los burócratas de izquierda utilizar una nueva burocracia de la libertad de expresión para sus propios fines políticos. Para resolver este enigma, primero debemos entender que el comportamiento del Big Tech no es producto de acciones espontáneas en el libre mercado. De hecho, es el resultado de la economía demasiado politizada de los Estados Unidos.
Reconociendo al enemigo: el fascismo participativo
Para empezar, debemos reconocer que el entorno tecnológico actual no funciona en un mercado libre. Hay un montón de privilegios gubernamentales que se extienden alrededor.
La relación del Big Tech con el Estado es la Prueba A del fascismo participativo: la mezcla heterogénea público-privada de la interferencia del Estado y la propiedad privada nominal de la propiedad. El economista Robert Higgs amplía el concepto de fascismo participativo:
Durante más o menos treinta años, he usado el término “fascismo participativo”, que tomé prestado de mi viejo amigo y antiguo estudiante de doctorado Charlotte Twight. Este es un término descriptivamente preciso porque reconoce la organización fascista de la propiedad y el control de los recursos en nuestro sistema, a pesar de la preservación de la propiedad privada nominal, y la variedad de formas en que el Estado emplea ceremonias políticas, procedimientos y compromisos, el más importante, votación — en la que participa el público en general.
En el caso del Big Tech, está claro que el Estado no posee los medios de producción, pero sí ejerce una presión indirecta a través de amenazas a compañías finas o aprobar leyes draconianas. Desafortunadamente, muchos en el ala derecha pasan por alto esto y se enamoran del canto de sirena del control gubernamental.
Los incentivos perversos del Estado también se extienden a cuestiones de responsabilidad de la plataforma. En su artículo, Challenging the Lords of the Internet, Justin Raimondo explica cómo la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones protege a las plataformas de redes sociales de posibles daños. Al afirmar que son “transportistas”, muchos de estos gigantes de las redes sociales no pueden ser considerados responsables por difamación o actividades delictivas que tienen lugar en sus plataformas. Esto crea un sistema de dos niveles en el que el Big Tech disfruta de privilegios tipo cartel, y otros editores tradicionales como Antiwar.com o Mises todavía pueden ser considerados responsables o penalmente responsables de actividades ilegales que supuestamente se llevan a cabo en estos sitios.
Un bloguero, Bionic Mosquito, se acerca a los puntos de Raimondo:
Raimondo continúa discutiendo las otras protecciones únicas ofrecidas por el gobierno a estas plataformas, protecciones que no están disponibles para sitios como el suyo. Las protecciones que se ofrecen a un operador común, como la compañía telefónica, que no son responsables del contenido que pasa por sus líneas o redes.
Estas empresas de redes sociales de Internet están protegidas de la responsabilidad con respecto al contenido, como si fueran portadores comunes. Sin embargo, a diferencia de los operadores comunes, se les permite (y ahora, bajo la amenaza del gobierno, se les obliga) a censurar el contenido. Pero no son responsables por el contenido que censuran, ni tampoco por el contenido que permiten. ¿Cómo es esto el mercado libre? ¿Es esto típico de la propiedad privada? Cara yo gano, cruz tu pierdes.
Una empresa privada puede censurar el contenido y también ser responsable de sus decisiones. ¿Estas plataformas de medios sociales se ajustan realmente a la definición de una empresa privada? Yo diría que Raimondo señaló que estas empresas no califican como propiedad privada.
Los privilegios que disfruta el Big Tech son reales y no son producto de un libre mercado. La asociación de Facebook con los think tanks respaldados por el Estado, como el Atlantic Council, y la acogedora relación de Silicon Valley con el complejo militar-industrial, son ilustraciones espeluznantes de cómo Silicon Valley se ha desviado de sus orígenes en el mercado relativamente libre.
La solución sigue siendo libre mercado
Para resolver el problema de la eliminación de plataformas, lo ideal sería tener una separación de economía y Estado. Eso significa una derogación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, ninguna regulación del llamado discurso de odio en Internet y menos barreras gubernamentales para el ingreso. Un desalentador conjunto de tareas de hecho.
En una nota más positiva, hay herramientas del siglo XXI disponibles para ayudar a los creadores de contenido a salir del campo de la censura del Big Tech.
El marketing por correo electrónico y la marca personal están proporcionando a los individuos nuevos puntos de venta para ganarse la vida en línea. Gracias a estas innovaciones, las personas pueden ganar dinero en cualquier parte del mundo. Mejor aún, la gente ahora tiene la capacidad de ganar dinero sin tener que lidiar con jefes políticamente correctos o censores del Estado. Los creadores de contenido libertario como Tom Woods han dominado el marketing por correo electrónico para crear sus propias marcas en línea sin fondos gubernamentales o tener que depender de corporaciones políticamente correctas para un cheque de pago.
De manera similar, han surgido plataformas de medios sociales alternativos como Gab para satisfacer el deseo de una plataforma de medios sociales sin censura. Dicho esto, Gab enfrenta desafíos considerables para superar los efectos de red que otras plataformas establecidas como Facebook y Twitter han disfrutado. Tampoco ayuda que empresas como el procesador de pagos Paypal y la empresa de alojamiento Joyent estén rompiendo lazos con Gab.
Pero no todo es pesimismo. Ciertos protocolos de pago, como Lightning Network, permiten a los usuarios realizar transacciones sin temor a la interferencia del Estado o ser interrumpidos por los procesadores de pagos tradicionales como Paypal. De la misma manera, los sistemas de almacenamiento descentralizados como Gaia facilitan el alojamiento de contenido de una manera que está libre de la comprensión de los censores gubernamentales y la agenda de PC de las corporaciones.
Es el Estado, estúpido
La clave es que el Estado no se involucre en las redes sociales en primer lugar. De hecho, el Estado es posiblemente el mayor obstáculo para evitar la llegada del próximo competidor de Big Tech. Esta no es una discusión sobre qué plataforma va a ser el “próximo Facebook”. De lo que realmente deberíamos estar hablando es de una actualización general al mercado actual de las redes sociales. Idealmente, esta actualización vendría con características descentralizadas.
El futuro está descentralizado y si queremos acelerar este proceso, el Estado debe salir de nuestras actividades económicas.
