Hace cien años Ludwig von Mises escribió la exposición definitiva de la imposibilidad del socialismo: «Cálculo económico en la comunidad socialista». En un reciente ensayo de Mises Wire —«La confesión del socialista Robert Heilbroner en 1990: ‘Mises tenía razón’»— Gary North resume el problema socialista de forma sucinta (su énfasis).
Pero Heilbroner no presentó el argumento central que Mises había ofrecido. Mises no hablaba de la dificultad técnica de fijar los precios. Estaba haciendo un punto mucho más fundamental. Argumentó que ninguna oficina central de planificación podía saber el valor económico de un recurso escaso. ¿Por qué no? Porque en el socialismo no hay un sistema de precios basado en la propiedad privada de los medios de producción. Por lo tanto, no hay manera de que los planificadores centrales sepan qué bienes y servicios son los más importantes para que el Estado los produzca. No hay una escala jerárquica de valor basada en la oferta y la demanda, un mundo en el que los individuos propietarios hagan sus ofertas monetarias para comprar y vender. El problema del socialismo no es el problema técnico de la asignación que enfrenta una junta de planificación. Tampoco es que los planificadores carezcan de suficientes datos técnicos. Más bien, el problema central es este: evaluar el valor económico a través de los precios. Los planificadores no saben lo que vale nada.
Fíjate en el punto de North. El socialismo es imposible, no sólo técnicamente difícil. Saber qué producir requiere un sistema de precios. Un sistema de precios requiere la propiedad privada de los medios de producción. ¿Por qué? Porque el sistema de precios se basa en escalas jerárquicas de valores individuales. Y la escala jerárquica de valores requiere la propiedad privada de los medios de producción. En otras palabras, si no se posee algo, no se puede saber su valor. Esto no significa que todos tengan la misma escala jerárquica de valores. Pero todas estas escalas de valor individuales se encuentran en el mercado para determinar los precios marginales en determinados momentos. Su colección de Beanie Baby puede valer mil dólares en el mercado de hoy y posiblemente nada mañana. Ahora, su colección de bebés con gorrito puede ser invaluable para usted y no le importa su valor para los demás. Pero si decide hacer un negocio de venta de Beanie Babies o incluso simplemente vender su colección, se verá obligado a enfrentarse a la realidad del mercado.
Covid-19 y el problema de cálculo socialista
Puede preguntarse qué tiene que ver esto con el Covid-19. El Covid-19 no es un bien comercializable. No es propiedad de nadie. Nadie lo quiere. De hecho, es todo lo contrario. Es cierto. Sin embargo, la respuesta del gobierno a covid-19 asume que conoce la jerarquía de riesgo personal de cada uno y puede adaptar una respuesta pública apropiada. Esto es tan imposible como conocer los valores en una comunidad socialista. En lugar de una jerarquía de deseos, tenemos una jerarquía de riesgos. Y así como la jerarquía de deseos de cada uno es diferente, la jerarquía de riesgos de cada uno es diferente. Nadie puede negar esto. Vemos que se juega en todas partes. Los jóvenes en la universidad evalúan su riesgo personal de salud del covid-19 como muy bajo. Los ancianos y los que sufren otras enfermedades evalúan su riesgo personal de salud como muy alto. Además, la respuesta de uno está determinada por lo que uno deja. Los ancianos que viven con pensiones pueden renunciar a muy poco en un encierro o una cuarentena que no sea su vida social. Ciertamente, no están renunciando a sus ingresos vitales al permanecer en semi-aislamiento. Pero aquellos que aún están en edad de trabajar tienen un compromiso muy diferente. Los dueños de negocios que se ven obligados a cerrar pueden perder toda su riqueza. Los trabajadores asalariados y los que trabajan por horas pueden ver cómo su riqueza se agota más lentamente, pero cuanto más tiempo sigan los cierres, más riqueza acumulada verán que se agota.
He utilizado categorías generales estereotipadas aquí sólo para hacer comparaciones ilustrativas. Por supuesto, aquellos de la misma edad, perfil de salud, acumulación de riqueza, etc. pueden tener evaluaciones de riesgo personal completamente diferentes. Se aplica el viejo adagio de que no hay dos personas iguales. Estos hechos de la existencia humana hacen que las respuestas de política pública universalmente aceptables para el covid-19 no sólo sean difíciles sino imposibles. La única respuesta pública aceptable es la de la libertad perfecta; es decir, cada individuo decide su propia respuesta al covid-19 siempre que no haga daño a los demás.
¿Qué hay de las externalidades?
Esto trae a colación una réplica común de que la libertad perfecta hace daño a los demás. Una justificación típica del gobierno para los cierres y cuarentenas forzadas era que había una necesidad de conservar las camas de hospital para el esperado ataque de los pacientes de la covid 19. Suena razonable al principio, pero no después de un examen más profundo. Esta llamada línea de razonamiento se basa en una teoría de la externalidad defectuosa, es decir, que todo lo que haces afecta a otros en algún grado. Por esta lógica el gobierno tiene derecho a regular todo lo que haces. Olvidando por un momento que el acceso del gobierno a la información no es mayor que el de otros miles de personas, existe el problema ético del derecho del gobierno a determinar a quién puede ofrecer servicios una entidad privada. Por ejemplo, un hospital privado puede rechazar a los pacientes que deseen someterse a una cirugía electiva a fin de preservar las camas para lo que el hospital considera pacientes más importantes, pero el gobierno no puede insertar su poder de coacción en esta decisión. Al igual que el problema de la asignación socialista, el gobierno no tiene «piel en el juego» y, por lo tanto, no tiene nada sobre lo que hacer una política de aplicación universal, excepto el prejuicio temporal de los que actualmente son elegidos para el cargo y/o los que trabajan para el gobierno. Tal vez una crítica aún más condenatoria de la lógica de la externalidad es que no hay ningún intento y probablemente ningún cálculo definitivo de las muchas consecuencias adversas de los cierres y las cuarentenas, desde el retraso en el tratamiento médico que lleva al empeoramiento de la salud (tanto física como mental) o incluso a la muerte hasta la pérdida permanente de la capacidad de alimentar, albergar y vestir adecuadamente a la familia.
El doble rasero de los políticos
Por lo tanto, nos quedamos con estas conclusiones: ya que todo riesgo es personal, nadie conoce la tolerancia al riesgo de los demás. Por lo tanto, la respuesta de uno al covid-19 es una decisión personal basada en la evaluación personal del riesgo. En otras palabras, la libertad perfecta debe ser respetada, porque es la única opción racional. ¿Imprescindible? Esta es la misma política que en realidad siguen muchos de los autores de las restricciones actuales. El gobernador Newsom de California asistió a una fastuosa cena después de emitir nuevas y más onerosas restricciones a las reuniones públicas y privadas. El gobernador Pritzker de Illinois no se ha disculpado por visitar sus muchas residencias fuera del estado después de decir a sus electores que no hicieran lo mismo. Otros políticos se han sentido igualmente avergonzados. ¿Están tomando riesgos innecesarios, tanto para ellos mismos como para los demás? No hay una respuesta definitiva. Por el hecho mismo de que violaron sus propias restricciones, podemos concluir que valoraron su libertad de hacerlo por encima de su riesgo percibido personalmente. ¿Por qué no debería estar disponible ese mismo derecho para todos nosotros?
